11358671-e19b-43f3-ae4c-70552df98956 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                          Baudž.byla Nr.1-104-522/2013(Proceso Nr.1-95-1-00094-2013-5)                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3;1.2.14.1.1;1.2.14.1.3 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-12-05 Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai Petniūnienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,nukentėjusiajai L.

M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å irvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str.1 d. ir 178 str.4 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:                          V.

K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ .V. K. 2013 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 10 val., L. M. G. priklausančiame miÅ¡ko sklype (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini)., nupjovė 10 vnt. sausų eglių ( kurių tÅ«ris 3,885 kub.m ) ir Å¡iÄ medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vežė, tokiu bÅ«du pagrobdamas 3,885 kub.m. medienos ir padarydamas L. M. G. 155,40 litų turtinę žalÄ .

Taip pat V. K. 2013 m. laikotarpyje nuo vasario 1 d. iki kovo 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 10 val., L. M. G. priklausančiame miÅ¡ko sklype (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) nupjovė 12 vnt. eglių ( kurių tÅ«ris 12,066 kub.m ) ir Å¡iÄ medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vežė, tokiu bÅ«du pagrobdamas 12,066 kub.m. medienos ir padarydamas L. M. G. 848,52 litų turtinę žalÄ .V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad L.

M. G. jis pažįsta. Žino, kur kaime yra jai priklausantis miÅ¡kas. Jis gerai pažįsta L.M. G. žentÄ V. L.. Ne vienÄ kartÄ jis jam yra padėjęs pjauti medžius L.M. G. miÅ¡ke. Taip pat V. L. papraÅ¡ytas, jam yra pjovęs medžius L.M. G. miÅ¡ke. 2013 m. sausio mėnesį jis nutarė patvarkyti L.M. G. miÅ¡kÄ . Sausio mėnesį, tikslios dienos nežino, buvo apie 10 val. ryto, jis traktoriumi nuvažiavo į L.M. G. priklausantį miÅ¡kÄ LiuliÅ¡kių kaime. Jos miÅ¡ke benzininiu pjÅ«klu iÅ¡pjovė 10 vnt. sausų eglių, jas supjaustė trinkomis ir, sudėjęs į priekabÄ , traktoriumi parvežė į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini). Parvežtas trinkas sukapojo ir sudėjo į krÅ«vÄ . Maždaug po 1-2 mėnesių, tai yra vasario ar kovo mėnesį, jis nutarė vėl patvarkyti L.M.

G. miÅ¡kÄ . Maždaug apie 10 val. vėl traktoriumi nuvažiavo į jos tÄ patį miÅ¡kÄ . Vėl benzininiu pjÅ«klu nupjovė 12 vnt. eglių. Pjovė egles, kurių virÅ¡Å«nes buvo nulaužusi 2012 metų rudenį praūžusi audra. Nupjautas egles traktoriumi tempiama priekaba parvežė į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Ten Å¡ias egles sutvarkė, paruoÅ¡damas lentas bei malkas. PrieÅ¡ abu kartus su V. L. dėl pjovimų nesitarė. Taip pat su L.M. G. dėl pjovimų jis nesitarė, neklausė jos leidimo.

Jis sutiko atlyginti ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusioji L. M. G. parodė, kad Å irvintų rajone LiuliÅ¡kių k. ji turi miÅ¡kÄ . Kadangi pati gyvena Kaune, tai miÅ¡ke lankosi retai. Savo miÅ¡ke ji buvo 2012 metų balandžio mėnesį ir po metų -2013 metų balandžio mėnesį. Tuomet ji ir pastebėjo, kad yra iÅ¡kirstos 22 eglės ir mediena pavogta. Kiek iÅ¡ jų buvo sausuolių, L.M. G. nežino. 2012 metų rugsėjo mėnesį Å¡iame miÅ¡ke buvo jos žentas V. L.. Tuomet dar medžiai nebuvo iÅ¡kirsti.

L.M. G. nieko nėra praÅ¡iusi, kad prižiÅ«rėtų jos miÅ¡kÄ . Taip pat niekam nėra davusi leidimo kirsti jos miÅ¡ke medžius. Taigi ir jos žentas V. L. niekam negalėjo leisti kirsti medžius jos miÅ¡ke. V. K. yra jos pažįstamos sÅ«nus. Tačiau Å¡i aplinkybė jam nesuteikia teisės naudotis jos miÅ¡ku kaip savu. Po to, kai ji pastebėjo medienos vagystę, V. K. prisipažino iÅ¡kirtęs visus tuos medžius ir žadėjo atlyginti žalÄ . Å iuo metu žala yra atlyginta, ji pretenzijų neturi ir su V.

K. susitaikė.Liudytojas V. L. parodė, kad L. M. G. yra jo sutuoktinės mama. L.M. G. gyvena Kauno mieste. Å irvintų rajone LiuliÅ¡kių k. ji turi miÅ¡kÄ . MiÅ¡ko niekas neprižiÅ«ri. Kartais V. L. atvyksta į Å irvintų rajonÄ , tai užeina į miÅ¡kÄ . L.M. G. savo miÅ¡ke buvo 2012 metų balandį ir paskui po metų 2013 metų balandį. Paskutinį kartÄ atvykusi į miÅ¡kÄ , ji pastebėjo, kad miÅ¡ke yra iÅ¡kirsti medžiai. Kai 2012 metų balandį ji buvo miÅ¡ke, viskas buvo tvarkoje, medžiai dar nebuvo iÅ¡kirsti.

Jis 2012 m. rugsėjo mėnesį yra buvęs L.M. G. miÅ¡ke. Tuomet dar tos 22 eglės iÅ¡kirstos nebuvo. L.M. G. niekam nebuvo leidusi kirsti savo miÅ¡ko. Jis neturi teisės leisti kam nors kirsti jos miÅ¡kÄ . Todėl niekam tokio leidimo jis nesuteikė. Taigi ir V. K. jis nėra leidęs L.M. G. miÅ¡ke kirsti medžius. Taip pat jis nėra prašęs V. K., kad Å¡is L. M. G. miÅ¡kÄ prižiÅ«rėtų, tvarkytų sausuolius. Jis yra minėjęs V. K., jei koks medis užgrius ant kelio, tai, kad jis tokį medį sutvarkytų, paÅ¡alintų nuo kelio.

Tačiau tikrai V. K. neturėjo teisės kirsti L.M. G. miÅ¡kÄ . Po to, kai 2013 m. balandžio mėnesį pastebėjo, kad yra iÅ¡kirstos 22 eglės, jis paskambino V. K.. V. K. pasakė, kad visus tuos medžius iÅ¡pjovė ir sutvarkė, kad viskas guli jo kieme.Valstybinės miÅ¡kų tarnybos miÅ¡kų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio pateiktoje pažymose nurodyta, kad L. M. G. nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko žemės sklype, esančiame LiuliÅ¡kių k., Å irvintų r., neteisėtai iÅ¡kirstos 22 eglės, kurių bendras tÅ«ris- 15.951 m³ ir padaryta žala miÅ¡ko savininkei -1003,92 litai.( ITM  13-14, 17-18  l.)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu miÅ¡ke LiuliÅ¡kių km.

Čiobiškio sen. Širvintų r. (kadastro vietovė (duomenys neskelbtini)) rasti 22 nupjautų eglių kelmai. Dalis kelmų uždengta šakomis (b.l. 5-6)Kaltinamojo V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.1 d. ir 4 d. Nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios atsiprašė ir jie susitaikė.

Žala atlyginta. Kaltinamasis Å¡iuo metų teistumų neturi. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų(BK 38 str.1 d.4 p.,2 d.), todėl nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas. BK 67 str. numato galimybę teismui skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir tai, kad yra visiÅ¡kai atlyginta turtinė žala, o kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, materialinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių asmenų fondÄ savo tikslais ir prigimtimi bÅ«tų neteisinga (BK 71 str).

Ä®moka į nukentėjusių asmenų fondÄ Ä¯statymo leidėjo numatyta užtikrinti realiÄ galimybę greitai atstatyti dėl nusikalstamos veikos prarastas vertybes. Siekiant įgyvendinti 1983 m. Europos konvencijos dėl kompensacijų asmenims, nukentėjusiems nuo smurtinių nusikaltimų reikalavimus, yra įkurtas aukščiau nurodytas fondas. Kaltinamasis pripažintinas kaltu ir nuo bausmės yra atleidžiamas ne reabilitaciniais pagrindais. BK 38 str.4 d. yra numatyta galimybė ateityje už padarytÄ veikÄ bÅ«ti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn. Teismas, vadovaudamasis LR BK 38, BPK 303 str.4 d., 304 str., 305 str.4 d., 307 str, n u s p r e n d ė:             V.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.1 d. ir 178 str.4 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              Nuosprendis per 20 d.nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                          Irina Serafin