1134c349-b0be-4eae-a619-3d33fa71fc5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant atsakovui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 33 632 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovas ieÅ¡kovo skolininku nurodytas paties atsakovo ieÅ¡kovo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateiktame debitorių sÄ raÅ¡e, jo skola ieÅ¡kovui yra 33 632 Eur dydžio. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 23 punktas numato, kad bankroto administratorius imasi priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų. IeÅ¡kovo bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-626-640/2019) yra patvirtinta bendra 806 586,19 Eur kreditorinių reikalavimų suma, todėl priteisus ir iÅ¡siieÅ¡kojus iÅ¡ atsakovo skolÄ gauta pinigų suma bÅ«tų panaudota ieÅ¡kovo kreditorinių reikalavimų dengimui Ä®BÄ® numatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su jam pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinkantis. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu motyvuoja tuo, kad jo skola ieÅ¡kovui nebeegzistuoja, o skolingas ne jis ieÅ¡kovui, bet ieÅ¡kovas jam. AiÅ¡kina, kad pateikti bankroto administratoriui bendrovės buhalteriniai duomenys 2017-02-28 dienai skiriasi nuo bankroto administratoriaus turimų galutinių duomenų bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai (2017-08-04), nes per daugiau nei 5 mėnesius vyko įmonės veikla, o 2017-02-28 dar nebuvo pilnai sutvarkyta bendrovės buhalterinė apskaita.

PaaiÅ¡kino, kad 2017-01-01 buvau skolingas ieÅ¡kovui 34 131,95 Eur, 2017-02-24 sumokėjo 500 Eur iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos bendrovės kreditoriui UAB „MK metalas“ (tiesiai į VMI sÄ skaitÄ ). Po Å¡io apmokėjimo liko skolingas ieÅ¡kovui 33 632 Eur, kas ir yra nurodyta teismui pateiktame „Debitorinių įsipareigojimų 2017-02-28 sÄ raÅ¡e“. Tačiau po Å¡io dokumento sudarymo įvyko naujos finansinės operacijos, kuriomis buvo sumažinta atsakovo skola ieÅ¡kovui. Atsakovas nurodo 2017-03-22 sumokėjęs 70 Eur iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „MK metalas“ (tiesiai į SODROS sÄ skaitÄ ), 2017-03-28 sumokėjęs 500 Eur iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „MK metalas“ (tiesiai į VMI sÄ skaitÄ ).

Nurodo iÅ¡ viso atlikęs mokėjimus 1070 Eur sumai ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „MK metalas“ (t. y. už UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ atlikęs mokėjimus 2017-02-24, 2017-03-22, 2017-03­28). Atsakovas taip pat nurodo 2017-03-10 pardavęs ieÅ¡kovui dalį savo turimų obligacijų už 58 330,80 Eur. AiÅ¡kina, kad po 58 330,80 Eur ir 1070 Eur apmokėjimų pagal avansinę apyskaitÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui iÅ¡nyko, o rezultate ieÅ¡kovas liko atsakovui skolingas 25 268,85 Eur. Taip pat nurodo atlikęs daugiau mokėjimų VMI, dengdamas iÅ¡ savo lėšų ieÅ¡kovo skolas (2017-09-­01 GPM, 2017-09-01 Garantinis fondas), SODRAI (2017-03-22 ir 2017-07-18 ir 2017-09-01), buhalterei (2017-09-01), kurių bankroto administratorius neginčija, nors jie yra atlikti po 2017-02­-28, nes pats bankroto administratorius rekomendavo tai atlikti dėl mažų sumų (iÅ¡ viso 920,77 Eur) ir dėl to, kad tai yra pirmos eilės kreditoriai.

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Apie 2019-02-28 parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (CPK 231 str. 5 d., 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3685-562/2017 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00485-2017-2) pagal UAB „Ajeras“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Draugo petys“ (el.b.l. 5-8).

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1418-236/2017 Vilniaus apygardos teismas 2017-05-17 nutartį paliko nepakeistÄ (el. b.l. 21-28). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 str. 3 d.) dėl bankroto bylos UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ iÅ¡kėlimo 2017-03-08 į teismÄ kreipėsi pats V. V., tuo metu buvęs ieÅ¡kovo vadovu. Su pareiÅ¡kimu jis pats pateikė įmonės finansinės atskaitomybės duomenis 2017-02-28.

IeÅ¡kovo atstovas į bylÄ pateikė paties atsakovo pasiraÅ¡ytus 2017-02-28 ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad nurodytÄ datÄ atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 33 632 Eur, t.y. ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (el.b.l. 19). Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie tai, kad po 2017-02-28 jis iÅ¡ asmeninių lėšų vykdė prievoles už ieÅ¡kovÄ (el.b.l. 36-43, 47-51, 56). 2017-03-10 AB „Progresas“, atstovaujama vadovo V. V., kaip pirkėjas, V.

V., kaip pardavėjas, ir UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ (tarpininkas) sudarė triÅ¡alę UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ obligacijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 58 330,80 Eur (el.b.l. 44-46). Sutartyje nurodoma, kad 2015-12-01 sutartimi tarpininkas įsipareigojo pirkėjui surasti obligacijų pardavėjÄ , o pirkėjas tarpininkui tuo pagrindu 2015-12-11 iÅ¡mokėjo 58 330,80 Eur avansÄ . 2017-03-10 triÅ¡alės sutarties 3.2 punkte susitarta, kad tarpininkas avansÄ perduoda tiesiogiai pardavėjui, o pardavėjas avansÄ priima kaip pirkimo kainÄ pagal Å¡iÄ sutartį.

Sudarydamas UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ balansÄ 2017-08-03 atsakovas jau nurodė, kad gautinų sumų įmonė neturi (el.b.l. 58). 2017-09-04 sudarydamas UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä atsakovas savo kreditorinį reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ minėtos 2017-03-10 sutarties ir už įmonę asmeninėmis lėšomis vykdytų prievolių, sumažino savo paties skolos įmonei dydžiu (el.b.l. 57). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2017-02-28 atsakovas buvo ieÅ¡kovui skolingas 33 632 Eur.

Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ iÅ¡kėlimo iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo jis įgijo kreditorinių reikalavimų ieÅ¡kovo atžvilgiu. Kartu teismas pažymi, kad nevertina, ar atsakovas pagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas jam yra skolingas, nes dėl to jokių reikalavimų byloje nėra pareikÅ¡ta, taigi tai nėra Å¡ios bylos dalykas. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar atsakovas turėjo teisę užskaityti savo skolÄ ieÅ¡kovui į atsakovo galimai įgytus kreditorinius reikalavimus jo atžvilgiu, sudarydamas balansÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui įsiteisėjimo dienÄ .

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos Å¡alies požiÅ«riu, pasibaigė įskaitymu (faktiÅ¡kai toks ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir nagrinėjamoje byloje), taip pat reiÅ¡kia nesutikimÄ su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t.y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ ir kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. 1 d.) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).

Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris gali bÅ«ti atliktas vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimu (CK 6.131 str. 1 d.). Tačiau CK 6.131 straipsnyje, reglamentuojančiame įskaitymo tvarkÄ , nurodyta, kad nors įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. Jokių duomenų apie tai, kad praneÅ¡imas dėl įskaitymo Å¡iuo atveju buvo, byloje nėra. Jei įskaitymas buvo atliktas, tai byloje nėra įrodymų, kad jis pagrįstas tinkamais buhalteriniais dokumentais.

Ir pats atsakovas nenurodė atlikęs įskaitymo sandorį. Jo nuomone pakako prieÅ¡ines sumas sudengti rengiant finansinės atskaitomybės dokumentus. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įskaitymo sandoris, kuriuo bÅ«tų įskaityta ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti skola, Å¡iuo atveju atliktas nebuvo. Atsakovo kaip kreditoriaus reikalavimai įgyti iki nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo turi bÅ«ti vertinami pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , ir jis turėjo tiesę pareikÅ¡ti dėl jų reikalavimus ieÅ¡kovo bankroto byloje Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir terminais.

Taigi, nesant jokio teisinio pagrindo užskaityti Å¡alių viena kitai reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus, aplinkybė, kad atsakovas galimai ir įgijo kreditorinių reikalavimų ieÅ¡kovo atžvilgiu, savaime nepaÅ¡alina jo prievolės sumokėti bankrutuojančiam ieÅ¡kovui skolÄ . Atsakovas pripažįsta, kad 2017-02-28 jis buvo skolingas ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje reikalaujamÄ sumÄ (CPK 187 str. 1 d., 182 str. 5 p.), byloje nustačius, kad pagrindo Å¡iai prievolei pasibaigti nebuvo, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 33 632 Eur suma.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 33 632 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-12-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė. IeÅ¡kovo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti apmokėtas 729 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu. Patenkinus ieÅ¡kinį 729 Eur žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas byloje patyrė 1,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 str.), iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai iÅ¡ viso priteistina 730,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 125518820, iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 632 Eur (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) skolos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 33 632 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 730,86 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė