1133d63d-9bf5-46f2-89e8-6c83a73f742e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-652-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18180-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo BUAB „Vijuri“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Bili Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Bili Transport“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Vijuri“ 1 197,90 Eur skolos, 20,16 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-01-19 su atsakovu sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. RM 150119/3205, pagal kuriÄ atsakovas užsakė ieÅ¡kovo transporto priemonę kroviniui nugabenti iÅ¡ Vengrijos į LietuvÄ už sutartÄ 990,00 Eur plius PVM, kas sudaro 1 197,90 Eur, atlygį.

IeÅ¡kovas tinkamai ir laiku įvykdė sutartinę prievolę. Ä®vykdęs užsakymÄ , iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , Serija BT 00381, sutartai 1 197,90 Eur sumai, bei pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovui kartu su reikalaujamu originaliu važtaraščiu. Sutartas apmokėjimo terminas – 40 kalendorinių dienų. Jokių pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų dėl sutarties įvykdymo nebuvo gauta. Atsakovas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iki Å¡iol nepamokėjo. IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminarų sprendimÄ .             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-25 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 197,90 Eur skolÄ , 20,16 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 218,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             2015-06-18 buvo gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 preliminaraus sprendimo.

PrieÅ¡taravimuose atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad už paslaugas apmokama pateikus reikalingus dokumentų originalus. Atsakovui nepateikti reikalingi pervežimo dokumentų originalai.              IeÅ¡kovas 2015-07-17 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad visi dokumentai, reikalingi apmokėjimui už suteiktas paslaugas visada siunčiami registruotais laiÅ¡kais, naudojantis Lietuvos paÅ¡to arba kurjerių tarnybos paslaugomis, įteikiant registruotÄ siuntÄ nurodytam gavėjui ar jo įgaliotam asmeniui.

Å iuo atveju iÅ¡ pridedamų įrodymų, 2015-01-24 iÅ¡duoto Lietuvos paÅ¡to kvito ir Lietuvos paÅ¡to tinklapyje pateiktos duomenų iÅ¡klotinės, matyti, kad registruota siunta Nr. RN37920863LT buvo priimta iÅ¡ siuntėjo ieÅ¡kovo 2015-01-24 ir įteikta gavėjui atsakovui 2015-01-26. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-11 galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė papildomai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 48,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal 2015-01-19 sutartį įvykdė, t. y. atliko krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vengrijos į Kėdainius ir perdavė krovinį teisėtam gavėjui nėra.

Atsakovas taip pat neginčija skolos dydžio. Atsakovas atsisako mokėti ieÅ¡kovui skolÄ nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nepateikė jam reikalingus apmokėjimui už paslaugas dokumentų originalus, kaip tai nurodyta sudarytoje sutartyje. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad nebuvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimui reikalingus dokumentų originalus. Dokumentų iÅ¡siuntimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir įteikimÄ atsakovui patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus 7-ojo paÅ¡to 2015-01-24 iÅ¡duotas kvitas iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-01-24 buvo priimta registruota siunta Nr. RN037920863LT, skirta atsakovui bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ tinklapio www.post.lt, kuris patvirtina, kad registruota siunta Nr. RN037920863LT pristatyta ir įteikta gavėjui.

Be to, aplinkybę, kad atsakovas buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimui reikalingus dokumentus patvirtina ir antstolės A. P. 2015-07-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA – 173/15/07 konstatuotas susiraÅ¡inėjimas SMS praneÅ¡imais tarp ieÅ¡kovo įgalioto asmens ir atsakovo UAB „Vijuri“ atstovo. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ . Ä®vertinęs pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 197,90 Eur skolÄ yra pagrįstas tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatomis, todėl tenkino jį visiÅ¡kai.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 preliminarus sprendimas dalyje dėl 1 197,90 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje jį naikinti ar keisti. Teismas, nenustatęs pagrindo keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 preliminarų sprendimÄ likusioje dalyje, ir Å¡ioje dalyje paliko jį nepakeistÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas BUAB „Vijuri“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11 galutinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas apeliantui kyla tik ieÅ¡kovui pateikus dokumentų originalus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nereikalavo dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Apeliantas, neturėdamas dokumentų originalų, negali gauti apmokėjimo iÅ¡ savo kliento užsienyje. Pažymi, kad pagal CMR konvencijÄ maksimali palÅ«kanų norma yra 5 procentai, todėl teismas nepagrįstai priteisė 8,3 procentų dydžio palÅ«kanas.             IeÅ¡kovas UAB „Bili Transport“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; kartu su priimta nutartimi iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodo, kad antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad apeliantas raÅ¡tu pripažino skolÄ ir įsipareigojo sumokėti Å¡iÄ skolÄ pagal pradelstÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dar 2015 m. balandžio mėnesį. Å is faktas įrodo, kad apeliantas buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo visus reikiamus dokumentus ir dėl jų originalumo, teisingumo ir komplektiÅ¡kumo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pažymi, kad apelianto teiginys dėl tariamo dokumentų reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo yra naujai iÅ¡kelta atsakovo versija, kuri nebuvo paminėta pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡is atsakovo teiginys turi bÅ«ti atmestas.

Nurodo, kad teismas priteisė palÅ«kanas nuo skolos sumos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pažymi, kad Tarptautinio krovimų vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) IV skyriaus 27 straipsnyje nurodytos 5 procentų palÅ«kanos yra taikomos iÅ¡imtinai reikalavimams į vežėjÄ delikto ir sutarties pagrindu, t. y. tik tokiems reikalavimams, kurie kyla iÅ¡ vežėjo atsakomybės už prarastÄ ar sugadintÄ krovinį. CMR konvencijos IV skyriaus 23 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad kai, remiantis Å¡ios konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradęs dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, o 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai.

PalÅ«kanos – 5 procentai metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raÅ¡tu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, tai nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnio 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo teises, įtvirtintas CPK 326 straipsnio 1 dalyje, dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo kartu su priimta nutartimi iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepasisako.Byloje nustatyta, kad 2015-01-19 ieÅ¡kovas su apeliantu sudarė Pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. RM 150119/3205, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Vengrija – Lietuva, o apeliantas įsipareigojo ieÅ¡kovui už krovinio pervežimo paslaugas sumokėti 1 197,90 Eur (su PVM) atlygį.

Sutartimi buvo susitarta, kad apeliantas už ieÅ¡kovo suteiktas krovinio vežimo paslaugas apmoka per 40 kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir važtaraščio originalų gavimo. Ginčo tarp Å¡alių dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovas pervežė krovinį sutartu marÅ¡rutu ir 2015-01-23 pristatė jį gavėjui nėra. 2015-01-22 ieÅ¡kovas už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BT Nr. 00381 1 197,90 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 40 kalendorinių dienų nuo jos gavimo.

Lietuvos paÅ¡to 2015-01-24 iÅ¡duotas kvitas patvirtina, kad iÅ¡ siuntėjo ieÅ¡kovo 2015-01-24 buvo priimta registruota siunta Nr. RN37920863LT, kuri buvo įteikta gavėjui apeliantui 2015-01-26. IÅ¡ antstolės A. P. 2015-07-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA – 173/15/07 matyti, kad apeliantas 2015 m. balandžio mėnesį pripažino prievolę padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bei žadėjo tai padaryti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .            Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigdamas, kad pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas apeliantui kyla tik ieÅ¡kovui pateikus dokumentų originalus, kurių ieÅ¡kovas apeliantui nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Pervežimo sutartyje-užsakyme Nr. RM 150119/3205 nurodytos mokėjimo sÄ lygos: užsakovas įsipareigoja sumokėti už pervežimÄ sutartÄ kainÄ pavedimu praėjus 40 dienų po sÄ skaitos-faktÅ«ros, CRM originalų, kitų reikalingų dokumentų gavimo, t. y. apeliantas turėjo pareigÄ ieÅ¡kovui sumokėti reikalaujamÄ sumÄ tada, kai jam bus pateikti CMR važtaraščio ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros originalai.

Byloje yra pateikta CMR važtaraščio kopija, kurioje nurodyta, jog krovinys pristatytas gavėjui, taip pat pateikta tik PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kopija. Byloje ginčo tarp Å¡alių, kad ieÅ¡kovas įvykdė prievolę, nėra. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad apeliantas 2015 m. balandžio mėnesį žadėjo apmokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas 2015-01-24 priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo registruoto paÅ¡to siuntÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra labiau tikėtina, kad apeliantas buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo registruota paÅ¡to siunta apmokėjimui reikalingus dokumentus bei remdamasis Å¡ia aplinkybe pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ apelianto 1 197,90 Eur, todėl aukščiau nurodytas apelianto argumentas yra atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl vien tik originalių dokumentų nepateikimas negalėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti ieÅ¡kinį nepagrįstu, jeigu byloje yra kitų įrodymų, patvirtinančių faktinį tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Apeliantas nurodo, jog pagal CMR konvencijÄ maksimali palÅ«kanų norma yra 5 procentų, todėl teismas nepagrįstai priteisė 8,3 procentų dydžio palÅ«kanas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, kad pagal CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalį 5 procentų palÅ«kanos yra mokamos nuo sumos, skirtos kompensacijai už krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ . Tuo tarpu procesinių palÅ«kanų mokėjimo pagrindų ir jų dydžio CMR konvencija nereglamentuoja. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo, kas sÄ lygoja, kad aukščiau nurodytas apelianto argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a :Apelianto BUAB „Vijuri“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Dainius Rinkevičius                                                                                                       Â