1133d210-3849-4e6b-bbd5-4efc8697e874 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1109-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01035-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ bei iÅ¡kelta bankroto byla, civilinės bylos Nr. eB2-578-390/2016.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2014 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ (toliau – UAB „Garduva“ arba atsakovė). PareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Garduva“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2011 m.

I ketvirčio ir 2014 m. lapkričio 4 d. įsiskolinimas sudarė 115 378,02 Lt, iÅ¡ jų valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų – 106 386,96 Lt ir 8 991,06 Lt delspinigių. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ UAB „Garduva“ iÅ¡ieÅ¡koti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ , bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2014 m. spalio 21 d. pateikė 524 mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ 10 draudėjo sÄ skaitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal pateiktus mokėjimo nurodymus buvo gauta 10 256,32 Lt. Laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 27 d. iki 2011 m. vasario 2 d. VSDFV Kauno skyrius iÅ¡siuntė atsakovei 9 raginimus geruoju sumokėti skolÄ , tačiau geruoju skola taip ir nebuvo sumokėta. Bendrovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka 2011 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 6.2-47 ir 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 6.2-901 buvo perduotas antstoliui. 2013 m. kovo 15 d. UAB „Garduva“ vadovui registruotu laiÅ¡ku su įteikimo praneÅ¡imu buvo iÅ¡siųstas priminimas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

VSDFV Kauno skyriui 2014 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. (8.1) S-10094 užklausus antstolį apie sprendimų vykdymo eigÄ , buvo gautas atsakymas, kad sprendimai yra neįvykdyti, nes bendrovė neturi turto, jos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ 2013 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 3 d. duomenimis, UAB „Garduva“ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Bendrovė Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia nuo 2008 metų.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Leipurin“ (toliau – UAB „Leipurin“) 2014 m. gruodžio 16 d. taip pat pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Garduva“. PareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Garduva“ ieÅ¡kovei skolinga 8 963,43 Lt už pateiktas prekes pagal 2013 m. vasario 6 d. Prekių tiekimo sutartį Nr. PR-P13-02-06.Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjų VSDFV Kauno skyriaus ir UAB „Leipurin“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo sujungtos į vienÄ bylÄ , suteikiant bylai Nr. eB2-2806-390/2014 (dabartinis Nr. eB2-578-390/2016).2016 m. kovo 14 d. atsakovės UAB „Garduva“ direktorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. B2-1629-390/2016).

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. B2-1629-390/2016 dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo ir Nr. eB2-578-390/2016 dėl bankroto bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo sujungtos į vienÄ bylÄ , suteikiant bylai Nr. eB2-578-390/2016. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė atsakovei UAB „Garduva“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ bei iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė R.

B.. Teismas nustatė, kad UAB „Garduva“ vadovas P. U. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam nustatyto įpareigojimo pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį neįvykdė. UAB „Garduva“ vadovas P. U. 2015 m. sausio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bankroto bylos klausimo nagrinėjimÄ , kadangi Kauno apygardos teismui yra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Garduva“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. B2-1461-436/2015).

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-537-157/2015). Atsakovės vadovas P. U. pakartotinai 2015 m. kovo 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo, tačiau teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi toks pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas, pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. 2015 m. spalio 5 d. atsakovės vadovas P. U. pakartotinai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo.

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2489-264/2015 pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsisakyta priimti, P. U. už piktnaudžiavimÄ procesu paskirta 500 Eur bauda, padarius iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui vis naujus pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo siekia sÄ moningai vilkinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimÄ , o ne siekia tęsti įmonės veiklÄ .Byloje surinktais duomenimis teismas nustatė, kad UAB „Garduva“ paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registrui teikė balansÄ už 2007 metus.

Atsakovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. A. R. S. patvarkymu VSDFV reikalavimui užtikrinti areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis turtas – piniginės lėšos 14 707,28 Lt (4 259,52 Eur) sumai, antstolio R. B. patvarkymu kreditorės UAB „Smulkus urmas“ reikalavimui užtikrinti - piniginės lėšos 4 784,73 Lt (1 385,75 Eur) sumai. Atsakovės skolÄ valstybės biudžetui sudaro 15 695,70 Eur, VSDFV biudžetui – 42 088,18 Eur. Å iuo metu atsakovės atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai: 3 298,03 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡koma UAB „Samsonas“ naudai; 93 107,61 Lt (26 965,83 Eur) skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai; 9 139,29 Eur skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 1 499,12 Eur skolos UAB „Pakavimo medžiagos“ naudai; 1 037,13 Eur skolos UAB „Dilmera“ naudai; 10,86 Eur skolos UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai; 50 516,61 Eur skolos AB DNB banko naudai; 655,84 Eur skolos UAB „Kauno Å¡vara“ naudai; 1 126,93 Eur skolos UAB „Smulkus verslas“ naudai; 732,10 Eur skolos V.

K. įmonės naudai, 606,88 Eur - UAB „Printela“ naudai.Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad UAB „Garduva“ skolas sudaro 119 958,09 Eur (15 695,70 (VMI) + 42 088,18 (VSDFV) + 3 392,74 (UAB „Samsonas“) + 1 499,12 (UAB „Pakavimo medžiagos“) + 1 037,13 (UAB „Dilmera“) + 10,86 (UAB „Lietuvos dujų tiekimas“) + 50 516,61 (AB DNB) + 655,84 (UAB „Kauno Å¡vara“) + 1 126,93 Eur (UAB „Smulkus urmas“) + 732,10 (V. K. įmonė) + 606,88 (UAB „Printela“) + 2 596 Eur (UAB „Leipurin“).Teismas, įvertinęs prijungtoje civilinėje byloje Nr. B2-1629-221/2016 dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo esantį balansÄ , nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d.

įmonės turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas – 509 735 Lt (147 629 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 405 741 Lt (117 511 Eur); per 2014 metus patirti nuostoliai – 72 002 Lt (20 853 Eur). Remiantis atsakovės sudaryto 2016 m. kovo 1 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis įmonės skolos kreditoriams sudaro 165 587 Eur ir virÅ¡ija į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.Teismas, apibendrinęs surinktus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (117 511 Eur), tiek teismo surinktais duomenimis nustatytos skolos (119 958,09 Eur), kurios visos yra pradelstos, iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka, žymiai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (73 814,50 Eur (147 629/2)), kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įmonė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Teismas, pripažinęs, kad UAB „Garduva“ yra nemoki, atsisakė įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai UAB „Garduva“ vadovas P. U. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti atsakovei UAB „Garduva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Garduva“ dirba 3 darbuotojai, įmonė užsiima konditerinių gaminių gamyba ir realizacija, teikia gaminius į 30 Kauno miesto parduotuvių.

Å iuo metu įmonės mėnesio apyvarta sudaro apie 5 000 Eur, įmonė dirba pelningai, todėl skolos tiekėjams nuolat mažėja.              2. Pirmosios instancijos teismas itin siauriai vertino restruktÅ«rizavimo planÄ , konstatuodamas pateiktų duomenų netinkamumÄ . Nagrinėjamu atveju griežti reikalavimai restruktÅ«rizavimo plano matmenims negali bÅ«ti sutapatinami su pačiu restruktÅ«rizavimo planu. Pateiktuose dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nustatyti ir apibrėžti visi esminiai rodikliai, privalomi nustatyti įmonės galimybėms iÅ¡simokėti skolas.

IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į UAB „Garduva“ vadovo P. U. atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba trys darbuotojai, įmonė dirba pelningai, skolos tiekėjams nuolat mažėja. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2016 m. balandžio 14 d. duomenimis, UAB „Garduva“ yra tik vienas apdraustasis, įmokos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui visiÅ¡kai nemokamos nuo 2014 m. kovo 11 d.

Tai įrodo, kad atsakovė net nesiekia atsiskaityti su kreditoriumi - VSDFV Kauno skyriumi, o teikdama pirmenybę atsiskaitymams su tiekėjais pažeidžia CK 6.9301 straipsnio normas, reglamentuojančias atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įmonės turimo turto apimtis ir pradelstų įmonės įsipareigojimų kreditoriams santykį, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Garduva“ atitinka nemokios įmonės statusÄ pagal Ä®BÄ® nuostatas, todėl pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad UAB Garduva“ yra nemoki, atmetė praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra. Dėl atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monės nemokumo fakto pagrindu ir pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Ä®BÄ® redakcijai, tuo atveju, jeigu teismas gauna pareiÅ¡kimÄ ar kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir (arba) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu (Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalis).

Nauju teisiniu reglamentavimu įtvirtintas privalomas civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimas kartu, taip pakeičiant iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusiÄ tvarkÄ , kuriai esant, nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad įmonei keliama ir restruktÅ«rizavimo byla, pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimas buvo atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.Nagrinėjamu atveju byloje buvo gauti dviejų kreditorių pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo ir atsakovės vadovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo, todėl laikantis Ä®BÄ® įtvirtinto civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimo reglamentavimo minėti pareiÅ¡kimai pagrįstai buvo nagrinėjami kartu.

Bylos nagrinėjimo metu padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įmonė yra nemoki, įmonės vadovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo buvo atmestas, iÅ¡keliant atsakovei bankroto bylÄ .Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®) reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Taigi pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ Ä¯monės nemokumas yra vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės UAB „Garduva“ (ne)mokumo, įvertino byloje surinktus antstolių duomenis apie atsakovės atžvilgiu vykdomus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, taip pat restruktÅ«rizavimo byloje esančius UAB „Garduva“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės pradelstos, iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka, skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė laikytina nemokia bei jai keltina ne restruktÅ«rizavimo, o bankroto byla.

Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad UAB „Garduva“ yra pelningai veikianti įmonė, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas neatitinka pačios įmonės ir jos kreditorių interesų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl UAB „Garduva“ nemokumo, pirmiausia pažymi, kad nepaisant to, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013). Be to, nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , įmonės mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).Atsakovės UAB „Garduva“ vadovas, teigdamas, kad UAB „Garduva“ yra pelningai veikianti įmonė, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, atsakovės vadovas neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl UAB „Garduva“ turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio bei atitinkamai įmonės nemokumo, tačiau deklaratyviais teiginiais tvirtina, kad UAB „Garduva“ yra sėkmingai veikiantis juridinis asmuo, kuriame dirba 3 darbuotojai. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remiantis vien byloje surinktais antstolių duomenimis apie atsakovės atžvilgiu vykdomus išieškojimus, atsakovės UAB „Garduva“ pradelstos skolos sudaro 119 958,09 Eur.

UAB „Garduva“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, įmonės turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas – 509 735 Lt (147 629 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 405 741 Lt (117 511 Eur); per 2014 metus patirti nuostoliai – 72 002 Lt (20 853 Eur). 2016 m. kovo 1 d. UAB „Garduva“ kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, įmonės skolos kreditoriams sudaro 165 587 Eur. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Garduva“ pradelsti įsipareigojimai, kurių dydžio atsakovės vadovas atskirajame skunde net neginčija, virÅ¡ija viso į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog įmonė atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Å ios iÅ¡vados nepaneigia atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės iÅ¡laidos tiekėjams nuolat mažėja, kadangi Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra pateikta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad įmonė moka privalomuosius mokėjimus valstybės bei savivaldybės biudžetams bei turi realias galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo argumentus, kad UAB „Garduva“ dirba trys darbuotojai, paneigia ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2016 m. balandžio 14 d. duomenys, remiantis kuriais UAB „Garduva“ yra tik vienas apdraustasis, įmokos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui visiÅ¡kai nemokamos nuo 2014 m. kovo 11 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi keletÄ metų, tokie tęstinio pobÅ«džio sunkumai teismo gali bÅ«ti pripažinti paneigiančiais įmonės restruktÅ«rizavimo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Aptariamu atveju atskirojo skundo argumentais iÅ¡ esmės nepaneigiamos ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovės UAB „Garduva“ finansiniai sunkumai besitęsia nuo 2011 m.

I ketvirčio. Kaip jau buvo minėta, atsakovės atžvilgiu antstoliai vykdo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus bendrai 119 958,09 Eur sumai, vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti 2011 m. teismo ir VSDFV sprendimų pagrindu, kas patvirtina, kad įmonės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgai besitęsiantys, nuolatinio pobÅ«džio, todėl restruktÅ«rizavimo proceso taikymas atsakovės įmonei nėra tikslingas. Nustačius, kad atsakovė UAB „Garduva“ yra nemoki, todėl restruktÅ«rizavimo byla Å¡iai įmonei negali bÅ«ti keliama, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Garduva“ keltina ne restruktÅ«rizavimo, o bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas