1133aef4-5ebe-49ff-853e-dd8fc8fbb85f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                                  Baudžiamoji

byla Nr. 1A-324-245/2011

Teisėjas A. Rimkevičius                                                 Proceso

Nr.23-1-00618-10-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                     2.4.6.3.4

                                                                                                                 Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

Kaunas

     Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 40 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-12-06 iki 2010-12-07 ir paskirta galutinė bausmė – 39 paros areÅ¡to. Nukentėjusiojo R. S. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ G. M. priteista 320 litų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

G. M. pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas už tai, kad 2010-08-18, laikotarpyje nuo 9 val. iki 20 val., pažeidęs pakabinamos spynos kilpÄ , kurios vertė 7 litai, įsibrovė į R.

S. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ turtÄ -vienÄ pakuotę 500 g kavos 10 litų vertės, po to, iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, paliko neužrakintas nukentėjusiojo buto duris, kas sudarė sÄ lygas dingti iÅ¡ virtuvės nukentėjusiajam priklausantiems daiktams - 100 litų vertės magnetolai „Majak 205“ ir 3 litų vertės vienai pakuotei cukraus bei 200 litų kupiÅ«rai, kuri buvo virtuvės spintelėje, ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 320 litų turtinę žalÄ .

Nuteistasis

G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad su nuosprendžiu iÅ¡ dalies sutinka, nesutinka dėl tų daiktų, kurių nepaėmė. Kadangi nukentėjusysis piktnaudžiaja alkoholiu, tai pas jį bute nebuvo 200 litų kupiÅ«ros, dėl kurios vagystės jis yra kaltinamas. Nurodo sutinkantis, kad kaltinime nurodytus daiktus pagrobė kiti asmenys, nes jis iÅ¡eidamas neužrakino buto durų. Nukentėjusiajam jis padarė žalÄ dėl pavogto 10 litų vertės kavos pakelio ir dėl 7 litų vertės sulaužytos pakabinamos spynos kilpos, iÅ¡ viso 17 litų ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

 Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusį nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo

G. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo G. M. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskyrė nuteistajam

bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., tačiau iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies Å¡alintinos G. M. nepagrįstai inkriminuotos aplinkybės, jog iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, paliko neužrakintas nukentėjusiojo buto duris, kas sudarė sÄ lygas dingti iÅ¡ virtuvės nukentėjusiajam priklausantiems daiktams – 100 litų vertės magnetolai „Majak 205“ ir 3 litų vertės vienai pakuotei cukraus bei 200 litų kupiÅ«rai, kuri buvo virtuvės spintelėje. Dėl to nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 str. 4 p.).

Nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., yra padaromas veikiant tik tyčios kaltės forma. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis G. M. nurodė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buto pagrobė tik 10 litų vertės kavos ,,Jacobs“ pakelį ir sulaužė pakabinamÄ spynÄ , kitų kaltinime iÅ¡vardintų daiktų neėmė ir nežino, kas juos pavogė. Kitų įrodymų, patvirtinančių G. M. kaltę pagrobus magnetolÄ ,,Majak“, cukraus pakelį ir 200 litų kupiÅ«rÄ , byloje nėra, jo tyčia užvaldyti Å¡iuos daiktus ir pinigus, nenustatyta. G.

M. po vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo buto išėjo palikęs neužrakintas duris, kas sudarė prielaidas dingti kaltinime iÅ¡vardintiems daiktams ir pinigams. Pripažįstama, kad dėl G. M. kaltės, Å¡iam palikus neužrakintas buto duris, nukentėjusysis R. S. patyrė turtinę žalÄ dėl pavogtos magnetolos ,,Majak“, cukraus pakelio ir 200 litų kupiÅ«ros dingimo, tačiau tai yra civilinio ieÅ¡kinio dalykas, o ne nuteistojo tyčios užvaldyti minėtÄ svetimÄ turtÄ nustatymas, todėl iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies Å¡alintinos G. M. nepagrįstai inkriminuotos aplinkybės, jog iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, paliko neužrakintas nukentėjusiojo buto duris, kas sudarė sÄ lygas dingti iÅ¡ virtuvės nukentėjusiajam priklausantiems daiktams – 100 litų vertės magnetolai „Majak 205“ ir 3 litų vertės vienai pakuotei cukraus bei 200 litų kupiÅ«rai, kuri buvo virtuvės spintelėje.

Tačiau ir paÅ¡alinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo nuteistajam paskirtÄ bausmę Å¡velninti, nes ji, teisėjų kolegijos nuomone, yra teisinga ir tinkama bausmės tikslams pasiekti (LR BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad G.

M. kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, padarė apysunkį nusikaltimÄ , žalos nukentėjusiajam neatlygino. Pažymėtina, kad G. M. įvykdyta vagystė turi kvalifikuojantį požymį, įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , kas rodo didesnį jos pavojingumÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, nuteistajam pagrįstai paskirta areÅ¡to bausmė, nes tik trumpalaikis laisvės atėmimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

G. M. paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė savo dydžiu yra mažesnė negu tos bausmės vidurkis, skiriamas už nusikaltimo padarymÄ (LR BK 49 str. 3 d.), todėl atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , laikytina, kad paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir dar labiau jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.

Apeliantas skunde praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žada nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pakartotinai tų pačių aplinkybių nevertina, nes į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė pirmosios instancijos teismas skirdamas jam bausmę.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirtoji 40 parų arešto bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl šioje dalyje nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendį pakeisti. PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies, jog G. M., iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, paliko neužrakintas nukentėjusiojo buto duris, kas sudarė sÄ lygas dingti iÅ¡ virtuvės nukentėjusiajam priklausantiems daiktams – 100 litų vertės magnetolai „Majak 205“ ir 3 litų vertės vienai pakuotei cukraus bei 200 litų kupiÅ«rai, kuri buvo virtuvės spintelėje.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                            Kęstutis

Dargužis

Teisėjai:                                                                                Regina

Cemnolonskienė

                                                                                            Evaldas

Gražys