112e21f2-e865-44c2-a640-276492e930d9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.: A2-19983-877/2017;Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16179-2014-1;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1; 3.3.4.3 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. P. ir V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-20498-454/2014 ir 2014 m. spalio 1 d. sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nutraukė pareiÅ¡kėjų V. P. ir V. P. santuokÄ , įregistruotÄ 1988 m. liepos 28 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokoje įgytas pavardes, patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte nurodyta:

„V. P. kreditorių neturi. V. P. turi kreditorius „Bigbank“, „Provendent finansai“, „Omnitel“, kuriems po santuokos nutraukimo bus atsakinga asmeniÅ¡kai“.2017 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kėjas V. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-20498-454/2015 bei priteisti iÅ¡ V. P. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 539 straipsnio 1 dalies 4 punktu, praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius ir nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, nuvykęs į antstolių kontoras dėl jam žinomų dviejų skolų, sužinojo, kad turi skolas pagal: 1. 2010 m. liepos 22 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-18383-151/2010, kurioje Kauno miesto savivaldybei buvo priteista 1003,77 Eur skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-07-21) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,53 Eur žyminis mokestis; valstybei priteistos 1,45 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos;2. 2012 m. liepos 16 d.

įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13344-877/2012, kurioje Kauno miesto savivaldybei priteista 1963,85 Eur skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-16) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; 15,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei;3. 2010 m. gegužės 10 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-9592-773/2010, kurioje AB „Kauno energija“ priteista 2182,03 Eur skola, 117,45 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,85 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ , 1,45 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos;4.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-22175-615/2011, kurioje AB „Kauno energija“ priteista 1680,27 Eur skola, 106,93 Eur delspinigiai, 15,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos;5. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13612-717/2007, kurioje AB „Kauno energija“ priteista 2182,03 Eur skola, 108,03 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2007-08-21) ir 17,79 Eur žyminis mokestis;6.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-19942-192/2013, kurioje BA „Kauno energija“ priteista 2258,62 Eur skola, procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-20498-454/2014 nutraukdamas V. P. ir L. P. santuokÄ nepasisakė dėl sutuoktinių bendrų skolų padalijimo, apie santuokos nutraukimÄ nebuvo informuoti kreditoriai AB „Kauno energija“ ir Kauno miesto savivaldybė, todėl buvo pažeisti kreditorių ir pareiÅ¡kėjo interesai, kadangi nebuvo padalintos santuokoje susidariusios skolos.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, kadangi pareiÅ¡kėjo kreditoriai negalėjo pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios, negalėjo ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų.

Kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų (apie santuokos nutraukimo bylÄ nebuvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjo kreditoriams), procesas civilinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su sutuoktine kartu negyvena nuo 2012 m. Visus pareiÅ¡kėjui siųstus procesinius teismo dokumentus priimdavo L. P., apie jokius teismo procesus pareiÅ¡kėjas informuotas nebuvo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prievolės, susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymų yra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos skolos už bÅ«sto nuomÄ , Å¡ildymÄ bei karÅ¡tÄ vandenį yra ir jo sutuoktinės prievolės. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė taip pat yra atsakinga už prievolės mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡ios 2017 m. sausio mėnesį paaiÅ¡kėjusios aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo turimas skolas yra laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, todėl procesas civilinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėja L. P. 2017 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad V.

P. sutartyje dėl santuokos nutraukimo nenurodydamas savo kreditorių pats pasielgė nesÄ Å¾iningai, todėl turėtų prisiimti visus iÅ¡ savo elgesio kylančius nuostolius. PareiÅ¡kėja nurodo, kad gyvendama bute (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo visas einamÄ sias skolas mokėjo tinkamai ir 2014-2016 m. sumokėjo 1 885 Eur, todėl kreditorės AB „Kauno energija“ interesai nebuvo pažeisti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, Å¡ios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡alys nutraukdamos santuokÄ neturėjo santuokoje įgyto vertingo turto, iÅ¡ kurio kreditoriai bÅ«tų galėję tenkinti reikalavimus, todėl neįtraukus pareiÅ¡kėjo kreditorių į civilinės bylos nagrinėjimÄ , jų interesai negalėjo bÅ«ti pažeisti.Suinteresuoti asmenys Povident Polska S.A. filialas Provident finansai, UAB „Omnitel“, AB BIGBANK AS filialas, UAB „Snoro lizingas“, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pareiÅ¡kėjui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tai turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitoks teismo sprendimas.

Pareiškėjas nurodo, kad tik 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje sužinojo, jog yra skolingas kreditorei Kauno miesto savivaldybei (skolos priteistos civilinėse bylose Nr. L2-18383-151/2010 ir Nr. L2-13344-877/2012) ir AB „Kauno energija“ (skolos priteistos civilinėse bylose Nr. 2-9592-773/2010; L2-22175-615/2011; L2-13612-717/2007; 2-19942-192/2013). Pareiškėjas nurodo, kad apie šiuos įsiskolinimus jam nebuvo žinoma, kadangi procesinius dokumentus visuomet priimdavo pareiškėjo sutuoktinė L. P., kuri nuo pareiškėjo minėtus įsiskolinimus nuslėpė.

Šie pareiškėjo argumentai atmestini, kadangi patikrinus pareiškėjo nurodytas civiline bylas nustatyta, kad tik civilinėje byloje Nr. L2-13344-877/2012 procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiškėjo sutuoktinei L. P. (c. b. Nr. L2-13344-877/2012, b. l. 17). Civilinėje byloje Nr. 2-19942-192/2013 procesiniai dokumentai įteikti V. P. anūkui S. P. (c. b. Nr. 2-19942-192/2013, b. l. 45). Civilinėse byloje Nr. L2-18383-151/2010, L2-13612-717-2007, Nr. 2-9592-773-2010, Nr. L2-22175-615/2011 procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai V.

P.. Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad aplinkybės apie priteistus įsiskolinimus AB „Kauno energija“ ir Kauno miesto savivaldybei pareiÅ¡kėjui buvo žinoma. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog apie jo skolas bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu jam žinoma nebuvo. Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su Kauno miesto savivaldybe, naudojosi butui teikiamomis paslaugomis (karÅ¡tu vandeniu, Å¡ildymu), todėl privalėjo žinoti, jog už Å¡ias paslaugas bÅ«tina atsiskaityti.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu, sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų, todėl buvo pažeistos jų teisės. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjų kreditorių interesai buvo pažeisti. 2014 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas V.

P. nurodė, kad kreditorių neturi. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl konstatuotina, kad V. P. nenurodęs jam žinomų kreditorių civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo nesÄ Å¾iningas. Nutraukiant santuokÄ pareiÅ¡kėjų turtas nebuvo dalinamas, t. y. 2014 m. rugpjūčio 28 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jokio turto gyvendami santuokoje neįgijo. Dėl Å¡ios priežasties, nors pareiÅ¡kėjo kreditoriai į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti ir jiems nebuvo praneÅ¡ta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai jokio dalintino turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėjo, sprendimo priėmimo metu nei vieno iÅ¡ sutuoktinių turtinė padėtis nepasikeitė, laikytina, kad nutraukiant pareiÅ¡kėjų santuokÄ kreditorių interesai nebuvo pažeisti.

Pareiškėjas nurodo, kad įsiskolinimai už būstui teiktas paslaugas laikytinos bendromis sutuoktinių skolomis, tačiau nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs prieštaravimus dėl skolos priteistų teismo įsakymais asmeniškai iš pareiškėjo, ar teikęs prašymus dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo. Laikytina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad priteistas skolas ji laikė bendromis su sutuoktine, o ne asmeninėmis savo skolomis.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustačius pagrindų procesui atnaujinti, pareiškėjo V.

P. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-291, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti atnaujinti procesÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Rita Liukaitytė