112df15b-926c-4c8d-8e5d-8a0dc69a7698 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-428-370/2011Teisėjas P. Mineikis                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11137-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija 78.2.2;114.4; 114.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant atsakovei L.J., atsakovės atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-300-793/2010 pagal ieÅ¡kovės Z.

T. ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys R. A., A. T., bei ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį po 567 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė ir tretieji asmenys yra jos vaikai. Konstitucijoje ir Civiliniame kodekse yra įtvirtinta vaikų pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimÄ . Å ios pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirÅ«pinti savo tėvais, t. y. savo veiksmais jiems visapusiÅ¡kai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad yra nedarbinga, invalidė ir gauna tik invalidumo pensijÄ , kuri sudaro 699,40 Lt, nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio gauna 559,52 Lt.

IÅ¡ jos invalidumo pensijos yra daromos iÅ¡skaitos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ viso 3 000 Lt, jokių kitų pajamų negauna, turto neturi. Gaunamos invalidumo pensijos pragyvenimui, vaistams, nuolatiniam ambulatoriniam gydymui, mokesčiams už komunalinius patarnavimus, telefonÄ nepakanka. Kiti du vaikai – dukra R. ir sÅ«nus A. – pagal savo galimybes materialiai padeda, nuperka trÅ«kstamų daiktų, maisto, vaistų. Pažymėjo, kad užaugino visus savo vaikus, su atsakove kartu iÅ¡gyveno ilgiausiai, nes vyriausioji dukra ir sÅ«nus anksti išėjo gyventi atskirai.

Be to, ieškovė užaugino ir rūpinosi atsakovės vaikais V. ir S. M. Atsakovė yra verslininkė, gauna nuolatines pajamas, yra gerai materialiai apsirūpinusi, turi daug nekilnojamojo turto, brangių automobilių. Ieškovė maistui per mėnesį išleidžia 900 Lt, už komunalinius patarnavimus ne šildymo sezono metu sumoka po 160 Lt per mėnesį, šildymo metu – 350 Lt, vaistams kas mėnesį reikalinga po 100 Lt. Į šias išlaidas neįskaičiuotos išlaidos rūbams įsigyti, vizitams pas gydytojus apmokėti.

Mano, kad atsakovė, atsižvelgiant į jos labai gerÄ turtinę padėtį, gali teikti 1 000 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį ieÅ¡kovės gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių patenkinimui. Ä®vertindama aplinkybę, jog visi trys jos vaikai turi lygiai gerbti ir tinkamai atlikti savo pareigas savo motinai, taip pat matydama, kad kiti du vaikai vis labiau ir žymiau prisideda prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo, sumažino pareikÅ¡to reikalavimo atsakovei dydį iki 567 Lt. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuslėpė daug aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovė nenurodė, kad iÅ¡ jos pensijos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ieÅ¡koma po 139,88 Lt atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas privataus kaltinimo byloje, kuri nepagrįstai buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovės iniciatyva. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo reiÅ¡kiamas tik atsakovei, o ne solidariai ir kitiems jos vaikams, tai įrodo ieÅ¡kovės norÄ konfliktuoti ir bylinėtis. IeÅ¡kovė nenurodė, kokiÄ konkrečiai pagalbÄ jai teikia kiti vaikai. IeÅ¡kovė nutyli, kad jai priklauso prabangus automobilis „Galera Runner 50“, ieÅ¡kovė pastoviai spekuliuodavo nekilnojamuoju turtu, yra perpardavusi 11 butų, statinį su sklypu, paskutinį jai priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), pardavė 2007-12-07.

Kur ir kokiais tikslais buvo panaudoti už parduotÄ butÄ gauti pinigai, nėra žinoma, tačiau tai nepaneigia to fakto, kad realiai ieÅ¡kovė turi santaupų, kurios neabejotinai turi ir gali bÅ«ti naudojamos jos kasdieniniams poreikiams tenkinti. Be to, ieÅ¡kovė nuo 2007 m. neatlygintinai gyvena atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nemoka jokio nuomos mokesčio. Atsakovės gaunamos pajamos suteikia galimybę vienai auginti du nepilnamečius vaikus V. J. ir S. M. J., kurie yra mokyklinio amžiaus ir jų poreikiai nuolat auga.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-08 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t. y. 2009-09-24.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 1 851,50 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , 108 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovei ir 27,38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės gaunamų pajamų (682,09 Lt invalidumo pensijos kas mėnesį) nepakanka jos bÅ«tinoms iÅ¡laidoms ir poreikiams (1 300 Lt per mėnesį) patenkinti, atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų dydžio neginčijo, nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tinumo.

Atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, ji finansiÅ¡kai pajėgi skirti paramÄ savo motinai. Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė privalėjo dėl paramos ieÅ¡kinį reikÅ¡ti solidariai visiems trims vaikams, atmestinas, nes teismas, spręsdamas apie ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į kitų vaikų turtinę padėtį ir galimybes teikti motinai iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t. y. 2009-09-24, nes nenustatyta, kad per tÄ laikÄ atsakovė bÅ«tų teikusi ieÅ¡kovei kokiÄ nors finansinę paramÄ .

Aplinkybių, kurioms esant vaikai atleidžiami nuo pareigos iÅ¡laikyti savo tėvus, teismas nenustatė (CK 3.206 str.).Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 147) praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ vien iÅ¡ atsakovės, pažeidė imperatyviÄ CK 3.205 str. 4 dalies nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ kiekvieno pilnamečio vaiko, proporcingai jo turimoms pajamoms ir turtui.

Kiti ieÅ¡kovės vaikai taip pat turi pakankamas galimybes teikti motinai iÅ¡laikymÄ . Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.), sprendimo nepagrindė byloje esančiais įrodymais, jų nenurodė ir nevertino, nenurodė argumentų, dėl kurių buvo atmesti įrodymai, nenurodė įstatymų ir kitų teisės aktų, kuriais vadovavosi. Teismas tik konstatavo, kad spręsdamas apie iÅ¡laikymo dydį atsižvelgė į kitų vaikų turtinę padėtį ir galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie jų turtinę padėtį.

Teismas konstatavo, kad ir kiti vaikai ieÅ¡kovei privalo ir gali finansiÅ¡kai padėti, tačiau nemotyvuotai atmetė atsakovės atsikirtimÄ , kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo privalėjo reikÅ¡ti visiems vaikams solidariai. Nagrinėdamas iÅ¡laikymo bylas teismas privalo bÅ«ti aktyvus, gali rinkti įrodymus, tačiau teismas nenustatė nei ieÅ¡kovės, nei trečiųjų asmenų turtinės padėties, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Registrų centro pažyma apie nekilnojamÄ jį turtÄ , „Sodros“ pažyma apie ieÅ¡kovei iÅ¡mokamÄ pensijÄ ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė disponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis, kurios suteikia galimybę sumokėti 7 000 Lt honorarÄ advokatui Å¡ioje byloje, samdėsi advokatus kitose bylose.

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 1994 iki 2007 m. užsiėmė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimu ir sukaupė dideles pinigų sumas. Teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovės ir kitų byloje ieÅ¡kovės vaikų realios turtinės padėties, neatskleidė bylos esmės, neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus ir todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas nesuteikė Å¡alims galimybės susitaikyti, nors to buvo praÅ¡omÄ dviejuose teismo posėdžiuose, užkirto keliÄ teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė yra konfliktiÅ¡ka asmenybė ir kreipdamasi į teismÄ su įvairiais skundais ir pareiÅ¡kimais, kurie paprastai yra nepagrįsti, siekia atsakovę įžeisti, pažeminti, sumenkinti jos įvaizdį ir autoritetÄ visuomenės akyse, iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepagrįstai privataus kaltinimo tvarka atsakovei iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė vėl yra pateikusi atsakovei privatų kaltinimÄ . IeÅ¡kovė dėl teismo darbo nuolat raÅ¡o įvairius nepagrįstus skundus Prezidentei, Teisėjų tarybai, tai galbÅ«t daro įtakÄ procesinių sprendimų priėmimo skubotumui.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 156) praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės 7 000 Lt iÅ¡laidų advokatui.

Nurodo, kad teismas priteisė tik 300 Lt periodinį iÅ¡laikymÄ , nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 567 Lt. Taip pat ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 7 000 Lt advokato iÅ¡laidų, tačiau teismas priteisė tik 1 851 Lt.Apeliaciniai skundai netenkintini.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Z. T., gim. 1941-05-09, yra atsakovės L. J., gim. 1972-05-18, trečiųjų asmenų R. A., gim. 1963-05-30, ir A. T., gim 1973-10-06, motina. IeÅ¡kovė yra neįgali, nuo  2008-10-03 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 7).Dėl atsakovės apeliacinio skundo.Apeliantės argumentas, kad teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei vien iÅ¡ atsakovės pažeidė imperatyviÄ CK 3.205 str. 4 dalies nuostatÄ , yra nepagrįstas.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad minėtoje normoje nustatyta, jog iÅ¡laikymas bÅ«tinai turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ „kiekvieno“ pilnamečio vaiko. IeÅ¡kinio reikalavimu disponuoja ieÅ¡kovas (CPK 5 str., 42 str.), teismas neturi teisės savo iniciatyva įtraukti į bylÄ atsakovų, kuriems ieÅ¡kovas reikalavimų nereiÅ¡kia (CPK 45 str. 3 d.), ar tuo pagrindu atsisakyti tenkinti pagrįstÄ reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ vienam iÅ¡ galimų atsakovų (CPK 260, 265 str.). Pareiga iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus galioja iki kreditoriaus mirties (CK 6.128 str. 2 d.), jos neÅ¡alina aplinkybė, kad kiti vaikai Å¡ios savo pareigos nevykdo, tačiau kiekvienam vaikui prievolė individualizuojama atsižvelgiant kiekvieno vaiko Å¡eiminę bei turtinę padėtį, t. y. galimybę teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Pati apeliantė sutinka, kad vaikų prievolė iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus yra solidari. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli solidarÅ«s skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimų kitiems vaikams, nurodė, kad pastarieji iÅ¡laikymÄ jai pagal savo galimybes teikia, todėl teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ priteisė tik iÅ¡ atsakovės individualizuodamas atsakovės prievolę pagal įstatyme nustatytus kriterijus.Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neva pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, sprendimo nepagrindė byloje esančiais įrodymais, jų nenurodė ir nevertino, nenurodė argumentų, kodėl buvo atmesti įrodymai, nenurodė įstatymų ir kitų teisės aktų, kuriais vadovavosi, yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tėvų teisę į iÅ¡laikymÄ CK 3.205 str. 1 d. sieja su dviem sÄ lygomis:

1) tėvai yra nedarbingi, 2) jiems reikalinga parama. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡ios sÄ lygos egzistuoja ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais nurodydamas įrodymų buvimo vietÄ byloje, taip pat konstatavo, kad nėra CK 3.206 str. nustatytų sÄ lygų, galinčių bÅ«ti pagrindu atsakovę atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti savo motinÄ . Apeliantė nekonkretizuoja, kuo pasireiÅ¡kė CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymo vertinimo taisyklių pažeidimas, taip pat, kokius atsakovės su atsiliepimu pateiktus įrodymus teismas nemotyvuotai atmetė.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė su savo atsiliepimu jokių įrodymų nepateikė (t. 1, b. l. 33, 34). CPK 178 str. nustatyta, kad abi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 182 str. 4 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.72 straipsnio 2 dalį, CK trečiosios knygos XII skyriaus antrÄ jį skirsnį „Vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos“, Valstybinio socialinio draudimo įstatymÄ ir Invalidų socialinės integracijos įstatymÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmens nedarbingumas dėl amžiaus arba neįgalumo preziumuoja iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2005).

Taigi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad ieÅ¡kovei nereikalingas iÅ¡laikymas, turėjo atsakovė. Atsakovė, įrodinėdama ieÅ¡kovės turtinę padėtį, pateikė į bylÄ du raÅ¡ytinius įrodymus ant vieno lapo – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė jokio nekilnojamojo turto neturi, taip pat antstolio raÅ¡tÄ , kuriame antstolis nurodo iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų nustatęs ieÅ¡kovę turint nenustatytos vertės automobilį bei dvi banko sÄ skaitas, kuriose lėšų likučio nėra (t. 1, b. l. 46).

Atsakovė 2009-12-08 parengiamojo posėdžio metu teismo buvo įpareigota pateikti įrodymus apie savo gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ (t. 1, b. l. 49), tačiau įpareigojimo neįvykdė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių (t. 1, b. l. 98–120), kurių sudarymo faktu remdamasi atsakovė Å¡ioje byloje teigė ieÅ¡kovę turint pakankamai lėšų, matyti, kad visos jos, iÅ¡skyrus vienÄ , buvo sudarytos iki 2005 metų. Byloje esančiame 2010-05-21 kaltinamajame akte iÅ¡dėstyti atsakovės paaiÅ¡kinimai apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo 2005 metų rudenį aplinkybes – atsakovė pati nurodė, kad butÄ pirko iÅ¡ savo lėšų, kadangi ieÅ¡kovė „savų pinigų neturėjo“ (t. 1, b. l. 117).

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad galima tik spėti, jog ieškovė laikotarpiu nuo 1994 iki 2007 metų užsiimdama nekilnojamojo turto pirkimu–pardavimu sukaupė dideles pinigų sumas. Spėjimai ir honoraro advokatui sumokėjimas šioje byloje nelaikytini pakankamais įrodymais paneigti įstatyminei išlaikymo būtinumo prezumpcijai.Byloje buvo surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, galinčių atskleisti tiek ieškovės, tiek atsakovės ir trečiųjų asmenų turtinę padėtį (t. 1, b. l. 8–11, 25, 45, 52–78, 97, 122–124, 137–139, t. 2, b. l. 5–67, 69, 71–76, 93, 94), kurių absoliuti dauguma surinkti teismo, todėl visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nesiaiškino byloje dalyvaujančių asmenų turtinės padėties, nebuvo aktyvus ir neatskleidė bylos esmės. Formaliai ginčydama byloje surinktų įrodymų pagrindu padarytas pirmosios instancijos teismo išvadas apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių savo atsikritimus galinčių patvirtinti įrodymų.

Atskirai pažymėtina, kad 2011-06-09 įvykusio apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantė pati nesugebėjo net apytikriai apskaičiuoti, kiek vidutiniÅ¡kai pajamų gauna per mėnesį. Apeliantė neginčijo ieÅ¡kovės apskaičiuotos sumos (1 300 Lt, neįskaitant bÅ«sto nuomos mokesčio), bÅ«tinos jos bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, dydžio. IÅ¡ Å¡ios sumos atskaičiavus ieÅ¡kovės gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ (699,40 Lt), ieÅ¡kovės bÅ«tiniems poreikiams tenkinti bÅ«tina papildomai 600 Lt suma, kuriÄ padalijus visiems trims ieÅ¡kovės vaikams, kiekvienam tektų po 200 Lt, o pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė tik trečdaliu daugiau, kaip minėta, individualizuodamas jos prievolę pagal įstatyme nustatytus kriterijus.

Apeliantė neįrodė, kad kiti ieÅ¡kovės vaikai iÅ¡laikymo neteikia apskritai, kad jų turtinė padėtis ir galimybės motinai teikti iÅ¡laikymÄ yra geresni nei atsakovės, ar kad jos turtinė padėtis nesuteikia galimybės teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymo, nes kaip minėta, faktiÅ¡kai jokių įrodymų į bylÄ neteikė. Apeliantės argumentas, kad ji teikia ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ suteikdama pastarajai gyvenamÄ jÄ patalpÄ , įtakos priteisto iÅ¡laikymo dydžiui neturi, kadangi ieÅ¡kovė į jai bÅ«tinÄ poreikiams patenkinti sumÄ gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokesčio neįskaičiavo.Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas nesuteikdamas Å¡alims galimybės susitaikyti ir nepriimdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio atmestini kaip formalÅ«s. Å alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.), taip pat sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 str.).

Atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį neužkerta kelio atsakovei tapačius reikalavimus pareikÅ¡ti bendra tvarka. Apeliantės argumentai apie Å¡alių konfliktinius santykius nenagrinėtini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes atsakovė neįrodinėjo egzistuojant CK 3.206 str. numatytas aplinkybes.Apeliantės argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra grįsti vien spėjimu (CPK 178 str.). Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 156) praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės 7 000 Lt iÅ¡laidų advokatui.

Nurodo, kad teismas priteisė tik 300 Lt periodinį iÅ¡laikymÄ , nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 567 Lt. Taip pat ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 7 000 Lt advokato iÅ¡laidų, tačiau teismas priteisė tik 1 851 Lt.Be kitų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų įstatymas numato, kad jame turi bÅ«ti nurodytos ne tik bylos aplinkybės, įrodymai, bet ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (CPK 306 str. 1 d. 3 p.).

Apeliantė apeliaciniame skunde tik konstatavo, kad teismas priteisė mažiau iÅ¡laikymo ir atstovavimo iÅ¡laidų, nei ji reikalavo, ir nenurodo jokių teisinių argumentų. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei mažesnę periodinio iÅ¡laikymo sumÄ , nei reikalavo ieÅ¡kovė, vadovavosi protingumo ir teisingumo principais, motyvavo, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis nėra ypatingai sunki, ji gauna senatvės pensijÄ , jai privalo ir gali finansiÅ¡kai padėti ir kiti jos vaikai. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka, juo labiau, kad apeliantė skunde jų neneigia.

Ieškovei priteisdamas tik dalį jos patirtų išlaidų advokatui, teismas motyvavo, kad jos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, be to, ieškovės sutartis su advokatu buvo nutraukta, advokatas dalyvavo ne visuose teismo posėdžiuose. Apeliantė skunde pati nurodo, kad advokatas be surašyto ieškinio daugiau šia byla nesidomėjo ir joje nedalyvavo. Kadangi ieškovė yra pati nepatenkinta advokato suteiktų paslaugų apimtimi, t. y. mano, kad advokatas nesuteikė jai paslaugų, už kurias ji buvo sumokėjusi, nėra jokio pagrindo priteisti visos sumokėtos sumos iš atsakovės. Visas pretenzijas dėl teisinių paslaugų ieškovė gali reikšti kitai sutarties šaliai, t. y. advokatui.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo atskirųjų skundų motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė MartinavičienėKolegijos teisėjai                                                                                           Almantas PadvelskisVirginija Nijolė GriÅ¡kevičienė