112bc2e1-95bb-4e03-8da0-3a8a026713fb · Plungės rajono apylinkės teismas

Ad¬mi¬nist¬ra¬ci¬nė by¬la NrAd­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A2.2-75-404/2016Proceso Nr. 4-33-3-00021-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.ROIK: 16054631573 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 22 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., įgaliotai atstovei E. B., iÅ¡­nag­ri­nė­jo P. B., gimusio 1935 m. liepos 24 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir             n u s t a t ė:             2016 m. sausio 18 d., 1230 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI-Cento“ Nr. 1208, esančioje Laisvės g. 5, Plungės m., P. B. nesumokėjęs už prekes pro kasas prasinešė - mandarinų ir slyvinių pomidorų, bendros 3,84 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du prekes pagrobė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B.

įgaliota atstovė E. B. teisme patvirtino, kad jos sutuoktinis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, pavogė mandarinus ir pomidorus, nes dėl garbaus amžiaus, jam 81-neri metai, paÅ«mėjusios Alzheimerio ligos pakankami nesuvokė, jog tai yra nusižengimas ir už tai baudžiama, dėl jo poelgio gailisi. PraÅ¡o neskirti baudos, nes jokios žalos nepadarė, jo turtinė padėtis sunki, per mėnesį gauna tik tris Å¡imtus eurų senatvės pensijos. Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo Sauliaus Gedgaudo surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas;

UAB „Palink“ prekybos centro IKI-Cento vadovės D. M. pareiÅ¡kimas apie prekių pagrobimÄ ir asmens, prisistačiusio P. B., sulaikymÄ su pagrobtomis prekėmis – 2,050 kg mandarinų - 3,26 Eur vertės, 0,290 kg slyvinių pomidorų - 0,58 Eur vertės, nesugadintų prekių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ prekybÄ ; policijos pareigÅ«nės Indrės Skrodenytės tarnybinis praneÅ¡imas apie vagystę iÅ¡ parduotuvės ir nustatytÄ teisės pažeidimÄ padariusį asmenį – P. B.; pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, kodėl vogė vaisius nežino, yra senas, nebeturi proto, gailisi.Surinkti įrodymai patvirtina P. B. padarytÄ teisės pažeidimÄ , įrodo pažeidėjo kaltę, kad pa­grobė sve­ti­mÄ tur­tÄ , ku­rio ver­tė ne­vir­Å¡i­ja 3 MGL (114 Eur), to­dėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­Å¾ei­di­mo su­dė­tį.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kad teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 80 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Ski­riant pa­Å¾ei­dė­jui nuo­bau­dÄ at­si­Å¾vel­gia­ma į tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, pagrobta prekių tik už 3,84 Eur, realiai žala nepadaryta, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl va­do­vau­jan­tis tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais, ski­riant nuo­bau­dÄ tai­ky­ti­nas ATPK 301 str., ir skir­ti­na Å¡velnesnė nuo­bau­da nei numatyta sank­ci­jo­je už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ .Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas             n u t a r i a:             P. B. pri­pa­Å¾in­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir , pritaikius ATPK 301 str., jam pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Tei­sė­jas                                                  (paraÅ¡as)                                            Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis