112b4902-286b-445d-910e-5018ca95ac16 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2483/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6747-585/2011 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bendri projektai“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Bendri projektai“ iÅ¡kelta bankroto byla, teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Pirmasis BUAB „Bendri projektai“ kreditorių susirinkimas įvyko 2011-02-28 ir tarp kitų, sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės turto įvertinimo bei jo pardavimo tvarkos nustatymo, balsų dauguma buvo nutarta nevertinti kreditoriui AB DnB NORD bankas, turinčiam 2 559 535,87 Lt finansinį reikalavimÄ , įkeistÄ Ä¯monės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės nuomos teisę, o vadovautis hipotekos turėtojo pateiktu įvertinimu, visÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti kaip vienÄ objektÄ varžytynėse už 450 000 Lt kainÄ .

IÅ¡ viso byloje buvo patvirtinta 2 805 393,11 Lt finansinių reikalavimų, Å¡iame susirinkime taip pat dalyvavo kreditorius UAB „Talesta“ su 91 656,71 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu, už paminėtÄ nutarimÄ balsavo 91,05 procentai kreditorinių reikalavimų, prieÅ¡ – 3,74 procentai kreditorinių reikalavimų, nutarimas nebuvo skundžiamas. Pirmosios varžytynės 2011-04-19 neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas.Antrajame – 2011-07-29 įvykusiame kreditorių susirinkime, nekilnojamÄ jį turtÄ antrosiose varžytynėse nutarta parduoti už 350 000 Lt, o nepavykus turto parduoti, jį pardavinėti trečiosiose varžytynėse už 20 procentų mažesnę kainÄ .Kreditorius UAB „Talesta“ 2011-08-12 skundu prašė teismÄ panaikinti antrÄ jį, tai yra 2011-07-29 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos, tuo pagrindu, kad nustatyta nepagrįstai maža kaina.

Kartu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki ginčo iÅ¡sprendimo uždrausti vykdyti ginčijamÄ nutarimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog kreditorius nesutinka su kvalifikuotu turto vertinimu, tačiau savo argumentams pagrįsti alternatyvaus turto vertinimo nepateikė. Nustatė, jog turtas buvo pardavinėjamas pirmose varžybose už didesnę kainÄ , tačiau varžytynės neįvyko neatsiradus pirkėjui, todėl laikė, kad praÅ¡ymas neparemtas prima facie įrodymais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius UAB „Talesta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas be pagrindo pasisakė dėl bylos esmės. Nutartyje konstatuota, jog turto pardavimo kaina įvertinta kvalifikuotai, todėl netiesiogiai nurodoma, jog turtas, kurio kaina nustatyta antruoju kreditorių susirinkimo nutarimu, yra parduodamas už teisingÄ kainÄ , nors kreditorius teigia prieÅ¡ingai. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog kreditorių susirinkimo nutarimas parduoti turtÄ dar mažesne kaina teisėtas, kadangi didesne kaina turtas nebuvo parduotas.2.

Nutartis yra nemotyvuota, neargumentuota, todėl neteisėta ir naikintina. Teismas nurodė abstrakčius, nesusijusius ir nepagrindžiančius praÅ¡omų priemonių netaikymo argumentus. Nepasisakė dėl to, kad realizavus bendrovės turtÄ už nepagrįstai žemÄ kainÄ , palankus kreditoriui teismo sprendimas netektų prasmės ir paskatintų naujų ginčų kilimÄ .3. Nepritaikius Å¡ių priemonių, kreditoriui palankus teismo sprendimas taps beprasmis, bus pažeisti bendrovės ir jos kreditorių interesai.

Siekiant užkirsti keliÄ nepagrįstam bendrovės turto pardavimui ir perdavimui, taip pat naujiems ginčams ir pretenzijos kilti dėl bendrovės turto pardavimo, Å¡ioje byloje praÅ¡omų priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog kartu su 2011-08-26 atsiliepimu pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog skundžiamas nutarimas nebegalioja, kadangi vietoje jo 2011-08-18 vykusiame BUAB „Bendri projektai“ kreditorių susirinkime buvo priimtas naujas nutarimas dėl to paties bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir nustatymo.

Taip pat nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas pasisakė dėl bylos esmės. Teismas nekonstatavo, jog turtas parduodamas už teisingÄ kainÄ . Bankas pateikė turimÄ aktualiÄ 2011-02-01 turto vertės pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog turtÄ bandoma parduoti už didesnę nei rinkos (320 000 Lt) ar likvidacinė (210 000 Lt) kaina. Juolab, kad turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina yra sÄ lygojama pirmųjų neįvykusių varžytynių kainos – 450 000 Lt. Teismas, esant duomenimis apie aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ , neturėjo taikyti minėtų priemonių, nes bÅ«tų neapibrėžtam laikui suspenduotos turto pardavimo procedÅ«ros, o tokia situacija pažeistų bankrutuojančios įmonės, banko bei kitų kreditorių turtinius interesus kuo operatyviau gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .BUAB „Bankroto lyderiai“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Palaiko trečiojo asmens atsiliepime nurodytus argumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti kreditoriaus UAB „Talesta“ praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti BUAB „Bendri projektai“ 2011-07-29 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 dalyje dėl turto pardavimo, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl jo teisėtumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po to, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis atsakovo BUAB „Bendri projektai“ kreditorių 2011-08-18 susirinkimas priėmė naujÄ nutarimÄ Nr. 3 dėl to paties bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kuriuo nuspręsta nekilnojamÄ jį turtÄ antrosiose varžytynėse parduoti už 350 000 Lt, t.y. nustatyta tokia pati pradinė kaina, kaip ir susirinkimo nutarimu Nr. 2, o nepavykus turto parduoti, jį pardavinėti trečiosiose varžytynėse už 17 procentų mažesnę kainÄ , kai tuo tarpu susirinkimo nutarimu Nr. 2 – už 20 procentų mažesnę kainÄ .

Apeliantas, skųsdamas nutarimÄ , iÅ¡ esmės nesutinka su BUAB „Bendri projektai“ priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos nustatymu.Kaip žinia, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismų praktikoje yra pažymėta, kad teismas, spręsdamas šį procesinį klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, siekdamas įsitikinti, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Teismui nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių dėl tokio sprendimo priėmimo galimybių, Å¡ios priemonės netaikytinos. Vadovaujantis bylos medžiaga nustatyta, jog kreditorius UAB „Talesta“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Bendri projektai“ 2011-07-29 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 dalį dėl įmonei priklausančio anksčiau paminėto turto pardavimo varžytynėse kaip vieno komplekso, nustatant pradinę 350 000 Lt pardavimo kainÄ . Tokio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti minėto kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymÄ .

Å io skundo esmė yra ta, kad, kreditoriaus manymu, turtÄ ketinama parduoti už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ (b. l. 1-6). Skundžiama nutartimi teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 9). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju preliminariai (lot. „prima facie“) vertinant įrodymus nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pagrįsta.Teisėjų kolegija nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius dėl nepagrįstai mažo turto vertinimo.

Apeliantas kartu su skundu pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, jog bendra Turto vidutinė rinkos vertė 2006-08-04 dienai yra 1 687 700 Lt, vien žemės nuomos teisė į žemės sklypÄ yra 1 400 000 Lt vidutinės rinkos vertės (b. l. 59-66). Tuo tarpu pagal hipotekos turėtojo AB DnB NORD bankas 2011-02-01 Turto vertės pažymÄ nustatyta, jog viso įmonei priklausančio turto rinkos vertė yra 320 000 Lt, o likvidacinė vertė – 210 000 Lt.

Teisėjų kolegijos nuomone nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė preliminariai vertinant sprendimÄ ta aplinkybė, kad visas turtas yra Panevėžio miesto centre, be to bankas suteikdamas kreditÄ kartu su bendrove vien žemės nuomos teisę įvertino 4 538 100 Lt (b. l. 56). Taigi, akivaizdu, jog abu subjektai sutiko su tokiu turto įvertinimu. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog su skundu buvo pateikti keli alternatyvÅ«s turto vertinimo įrodymai, kurie paneigia pirmosios instancijos teismo argumentus dėl praÅ¡ymo įrodymais nepagrindimo.Atmetami kaip nepagrįsti BUAB „Bankroto lyderiai“ ir trečiojo asmens AB DnB NORD bankas atsiliepimuose nurodyti argumentai apie tai, jog skundžiamas 2011-07-29 nutarimas Nr. 2 nebegalioja, kadangi vietoje jo 2011-08-18 vykusiame BUAB „Bendri projektai“ kreditorių susirinkime buvo priimtas naujas nutarimas Nr.

3. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apeliantas kelia klausimÄ dėl per mažos turto kainos nustatymo, o kreditorių susirinkimo nutarime Nr. 3, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta tokia pati kaip ir nutarime Nr. 2 – 350 000 Lt, t. y. tokia pati kaina, dėl kurios pagrįstumo keliamas klausimas.Kolegijos manymu, kreditoriaus UAB „Talesta“ skundo patenkinimo atveju, pripažinus sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos nustatymo negaliojančiu, tačiau iki to laiko BUAB „Bendri projektai“ turtÄ realizavus, bÅ«simo teismo sprendimo realus įvykdymas bÅ«tų neužtikrintas ir realiai neįgyvendinamas, todėl yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nors kreditorius skundu praÅ¡o stabdyti visÄ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 vykdymÄ , tačiau atsižvelgiant į atskirojo skundo turinio ribas – stabdomas kreditorių susirinkimo nutarimo dėl nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos nustatymo vykdymas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ skundo užtikrinimui sustabdyti 2011-07-29 BUAB „Bendri projektai“ kreditorių susirinkimo dalies dėl bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos nustatymo vykdymÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė Milašienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis