2019-02-06 Nr. AB-3398-2-13-3-00526-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-75-502/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00526-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir G. V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) išbraukti atsakovę G. V. iš Kapinių žurnalo, kaip atsakingą asmenį už kapavietės, esančios Daugų g., Alytaus miesto viešosiose kapinėse, priežiūrą.

Pareiškėja teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl skundo atsisakymo, nes atsakovai patenkino skundo reikalavimą, patvirtino, kad jai yra žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės ir prašė iš atsakovų priteisti 485 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovams G. V. ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė; pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino, t. y. priteisė A. V. iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos 242,50 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir iš G. V. 242,50 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismas nurodė, kad pareiškėja pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnį turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėja, išreikšdama savo valią, šia įstatymo jai suteikta teise pasinaudojo ir ją realizavo, bylos nutraukimo pasekmės jai žinomos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 103 str. 1 d. 4 p.).

Teismas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. prašyme pareiškėja prašo priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, advokato teisinės konsultacijos, atstovavimas teismo posėdyje, iš viso – 485 Eur.

Teismas aptarė ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies, 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias proceso šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir nustatė, kad pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateikė teismui prašymą priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad pareiškėjai teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje teikė advokato padėjėja M. Š.. Apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas (280 Eur už teisines konsultacijas, ieškinio, dubliko ir jų priedų parengimą, 130 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose) patvirtina 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. pinigų priėmimo kvitai.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą, sprendė, kad didžiausia suma, kuri gali būti priteista už 2018 m. vasario 22 d. parengtą procesinį dokumentą – ieškinį, yra 2 127 Eur (2,5 x 850,80 Eur (2017 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)). Pagal Rekomendacijų 8.3 punktą, didžiausia suma, kuri gali būti priteista už 2018 m. balandžio 10 d. parengtą procesinį dokumentą – dubliką, yra 1327,2 Eur (1,5 x 884,80 Eur (2017 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)). Kadangi pareiškėjos prašoma priteisti 280 Eur suma už teisines konsultacijas, ieškinio, dubliko ir jų priedų parengimą neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, ji priteistina.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymą priteisti 130 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, nurodė, kad advokato padėjėjai dalyvaujant 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdyje Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 884,80 Eur (2017 m. IV ketv.) vidutinį darbo užmokestį, advokato padėjėjai dalyvaujant 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 926,7 Eur (2018 m. II ketv.) vidutinį darbo užmokestį. Teismo posėdis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2018 m. birželio 4 d., kuriame pareiškėją atstovavo advokato padėjėja M. Š., truko 1 val. 7 min., 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdis truko 34 min., iš viso teismo posėdžiai truko 1 val. 41 min., todėl užmokestis už advokato padėjėjo atstovavimą teisme skaičiuojamas laiką apvalinant iki dviejų valandų (Rekomendacijų 9 ir 10 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą taikytinas 0,1 koeficientas, todėl maksimaliai gali būti priteisiama 185,34 Eur (0,1 x 2 x 926,7) suma. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašomos 130,00 Eur išlaidos už advokato atstovavimą teismo posėdyje neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalių galimų priteisti dydžių, laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos.

Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas priklauso žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, sumokėtą žyminį mokestį patvirtina byloje esantis 2018 m. vasario 22 d. įmokos mokėjimo kvitas, todėl 75 Eur žyminio mokesčio išlaidos laikytinos pagrįstomis ir turi būti atlygintos.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, į bylos sudėtingumą, maksimalų galimai priteistinos sumos dydį bei į tai, kad pareiškėjos skundo reikalavimas atsakovų buvo patenkintas geruoju, priteisė pareiškėjai iš atsakovų 485,00 Eur lygiomis dalimis – po 242,50 Eur.

III. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria teismas nusprendė pareiškėjai A. V. priteisti iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos 242,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir dėl šios dalies priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjos prašymą atmesti.

Atsakovas pažymi, kad ginčas byloje iš esmės kilo tarp dviejų seserų – pareiškėjos A. V. ir atsakovės G. V., nes pareiškėja, pildydama 2013 m. gegužės 17 d. prašymą išduoti leidimą laidoti turimoje kapavietėje savo ranka įrašė seserį G. V. kaip kapavietę prižiūrintį asmenį bei patvirtino, kad atsakovė neprieštarauja būti įrašyta kapaviete prižiūrinčiu asmeniu ir daugiau lygiateisių artimųjų neturi, dėl laidojimo kapavietėje giminėje prieštaraujančių nebus. Todėl atsakovas Administracija atsakovei G. V. savo noru nepateikus prašymo (sutikimo) pakeisti kapavietę prižiūrintį asmenį, neturėjo teisinio pagrindo jos išbraukti iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo. Vykstant teisminiam ginčui toks prašymas buvo pateiktas, todėl Administracija priėmė atitinkamą sprendimą ir informavo pareiškėją ir teismą, tuomet pareiškėja pateikė prašymą bylą nutraukti. Administracija prašė pakeisti jos procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens, tačiau toks prašymas patenkintas nebuvo.

Administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo paskirstyti bylinėjimosi išlaidų, nes ginčas buvo kilęs išimtinai tarp pareiškėjos ir jos sesers, t. y. kitos atsakovės. Pareiškėja neįrodė, kad Administracija atliko neteisėtus veiksmus, t. y. G. V. į kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašą įrašė neteisėtai. Šiuos duomenis pareiškėja įrašė pati. Šiuo atveju skundo padavimas teismui nenulėmė Administracijos veiksmų geruoju įvykdyti pareiškėjos reikalavimą, Administracija nepripažino savo neteisėtų veiksmų, savavališkai išbraukti G. V. iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo be jos sutikimo negalėjo, po tokio sutikimo gavimo nedelsė imtis veiksmų, taigi, bylinėjimosi išlaidų priteisimas prieštarauja teisingumo ir proceso šalių lygiateisiškumo principams.

Pareiškėja A. V. atsiliepime į atsakovo Administracijos atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti priteistas bylinėjimosi išlaidas ir pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria teismas nusprendė administracinę bylą Nr. eI-5975-402/2018 pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovams G. V. ir Administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti ir dėl šios dalies priimti naują procesinį sprendimą.

Pareiškėja teigia, kad mirus broliui jai vienai teko rūpintis jo laidojimu ir ji Administracijos darbuotojų buvo verčiama įrašyti į kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašą įrašyti kitą brolį ir seserį G. V., nes buvo grasinama neišduoti leidimo laidoti. Pareiškėjos nuomone, jos sesuo nebūtų sutikusi, kad pareiškėja būtų laidojama kapavietėje, todėl iškiltų problemų su pareiškėjos testamento vykdymu. Administracija nepagrįstai nesutinka būti atsakove byloje, nes ir ankstesnius ginčus jai teko spręsti teismuose, pvz., dėl statybos leidimo, dėl teritorijų planavimo dokumento, kuriose buvo priimti jai palankūs sprendimai, tačiau patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintos. Pareiškėjos nuomone, byla galėjo būti išnagrinėta proceso šalims nedalyvaujant, bet teismas atidėjo teismo posėdį. Pareiškėja teigia, kad bylą nagrinėjant teismo posėdyje jos prašymai buvo atmesti, buvo padaryta pertrauka, kurios metu buvo suklaidinta atstovės advokato padėjėjos ir pasirašė prašymą, kad atsisako skundo, nes atsakovai geruoju patenkino jos reikalavimą. Advokato padėjėja teigė, kad nenuvykus į teismo posėdį liks neišnagrinėtas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Pareiškėjos nuomone, byla buvo išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, teismui reikėjo tik priimti sprendimą. Pareiškėjai neaišku, kodėl ji turėjo atsisakyti skundo ir bylą nutraukti, ji teigia, kad dėl advokato padėjėjos veiksmų kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, bet atsakymo dar nėra gavusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjos A. V. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkintas ir iš atsakovo Administracijos pareiškėjai priteista 242,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja A. V., atstovaujama advokato padėjėjos M. Š., 2018 m. gruodžio 4 d. įvykusio teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl skundo atsisakymo ir 485 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja skundo atsisakė dėl to, kad atsakovai iš esmės geruoju patenkino jos skundo reikalavimus. Administracijos 2018 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. SD-9731(8.6.) teismui patvirtina, kad Administracija, 2018 m. liepos 12 d., gavusi G. V. prašymą, išbraukė ją iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo ir apie priimtą sprendimą 2018 m. liepos 16 d. informavo pareiškėją raštu (I t., b. l. 158). Iš Administracijos Miesto ūkio skyriaus 2018 m. liepos 16 d. rašto Nr. SD-8000(26.59.) pareiškėjai (I t., b. l. 159), matyti, kad vadovaujantis G. V. prašymu ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-176 „Dėl laidojimo ir kapinių lankymo Alytaus mieste taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 8.3 punktu Administracija išbraukė G. V. iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo ir pareiškėja liko vieninteliu šią kapavietę prižiūrinčiu asmeniu.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo plėtojama išaiškinant, jog ji saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).

Pažymėtina, kad ABTĮ nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl, šiuo atveju, pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017). Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-293/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Administracija atskirajame skunde pabrėžia susiklosčiusių faktinių aplinkybių specifiką, teigia, jog ginčas iš esmės kilo tarp pareiškėjos ir jos sesers G. V., be kurios valios Administracija neturėjo pagrindo išbraukti G. V. iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo. Vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-176 patvirtintų Laidojimo ir kapinių lankymo Alytaus mieste taisyklių 8 punktu, už kapavietės priežiūrą yra atsakingas laidojantis asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė arba asmuo, kurį savo prašymu įrašė laidojantis asmuo. Pagal minėtų taisyklių 8.3 punktą jeigu asmuo, įrašytas žurnale atsakingu už kapavietės priežiūrą, miršta arba dėl kitų priežasčių negali rūpintis kapavietės priežiūra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės priežiūrą, ir raštu apie tai pranešti Alytaus miesto savivaldybės administracijai bei nurodyti žurnale keistinus duomenis.

Pareiškėja nagrinėjamoje byloje su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018 m. vasario 22 d. (I t., b. l. 1), nors pareiškėjos skundo reikalavimas buvo patenkintas Administracijos Miesto ūkio skyriaus 2018 m. liepos 16 d. raštu Nr. SD-8000(26.59.) informuojant pareiškėją, t. y. jau po pareiškėjos kreipimosi į teismą, šiuo atveju pripažintina, kad atsižvelgus į aptartą teisinį reglamentavimą, bylos faktines aplinkybes, pareiškėjos skundo reikalavimo patenkinimas iš esmės nepriklausė vien tik nuo atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, valios jam pagal kompetenciją priskirtoje srityje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, gavęs atsakovės G. V. prašymą, nedelsdamas priėmė sprendimą ir išbraukė ją iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo. Šiuo atveju atsakovo veiksmai iš esmės buvo nulemti pareiškėjos ir kitos atsakovės G. V. susitarimo dėl kapavietės priežiūros, o jo nesant – atsakovės G. V. veiksmų jai pareiškus valią išbraukti ją iš kapavietę prižiūrinčių asmenų sąrašo. Taigi negalima spręsti, kad ginčo situacijoje dėl pareiškėjos patirtų išlaidų yra atsakingas atsakovas Administracija, o pareiškėjos skundo reikalavimų patenkinimas geruoju atsakovo Administracijos veiksmais iš esmės nesietinas su tuo, kad pareiškėja padavė skundą (ieškinį) teismui. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjai priteistas 242,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovo Administracijos naikintina ir pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Administracijos spręstinas iš esmės, šio prašymo netenkinant.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos A. V. atsiliepimo į atsakovo Administracijos atskirąjį skundą argumentų ir prašymo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria teismas nusprendė administracinę bylą Nr. eI-5975-402/2018 nutraukti ir dėl šios dalies priimti naują procesinį sprendimą, pažymi, kad pareiškėja, reikšdama tokio pobūdžio nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus ir prašymą, turėjo pateikti dėl šios teismo nutarties atskirąjį skundą ABTĮ 152 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėja su atskiruoju skundu dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties nesikreipė, todėl šioje byloje minėtas pareiškėjos prašymas negali būti nagrinėjamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai A. V. iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos priteistas 242,50 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas, ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė