1127fd56-850a-4cfa-b62d-e88e416f064f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-2885-796/2011(Proceso Nr. 2-06-3-01173-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 17 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Kristina Domarkiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo E. D. skunda suinteresuotiems asmenims išieškotojai K. D., antstoliui A. S. del antstolio veiksmu, n u s t a t e : pareiškejas kreipesi i teisma su skundu, prašydamas: panaikinti 2010-12-17 išduota vykdomaji rašta civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010; nutraukti vykdomaja byla Nr. 0010/11/00035; panaikinti antstolio 2011-01-11 patvarkyma Nr. 81-43397; priteisti iš išieškotojos K.

D. visas išlaidas, susijusias su vykdomosios bylos pradejimu, kurias nurodys antstolis A. S.. Nurodo, kad 2011-01-12 gavo antstolio A. S. 2011-01-11 patvarkyma Nr. 81-43397 del išlaikymo išieškojimo pagal Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-12-17 išduota vykdomaji rašta civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010. Skunda motyvuoja tuo, kad 2010-12-17 vykdomasis raštas išduotas nepagristai ir neteisetai, o antstolis nepagristai ir neteisetai pradejo vykdomaja byla Nr. 0010/11/00035. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-11-11 prieme sprendima civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010 išieškoti iš atsakovo E. D. sunaus M.

D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas menesi iki jo pilnametystes, o isiteisejus sprendimui, panaikinti 2010-08-02 nutartimi priteista laikina išlaikyma. Pareiškejas 2010-11-11 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima apskunde apeliacine tvarka, skundas iki šiol nera išnagrinetas. Kadangi pagal viena teismo sprendima gali buti išduodamas tik vienas vykdomasis raštas, kol neisiteisejo 2010-11-11 sprendimas, galioja teismo 2010-08-02 nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu – laikino išlaikymo priteisimo, ši nutartis yra laikoma vykdomuoju raštu ir yra vykdomasis dokumentas.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-12-17 išduotame vykdomajame rašte neteisingai nurodyta, kad M. D. istatymine atstove yra K. D., kadangi abu tevai yra savo neveiksniu nepilnameciu vaiku atstovai pagal istatyma, pareiškejui nera atimtos tevystes teises, vaiko gyvenamoji vieta nenustatyta su K. D.. Teismo 2010-11-11 sprendime nenurodyta, kad E. D. pinigus turi pervedineti K. D.. Išduodant vykdomaji rašta buvo pažeistos CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos, kad vykdomajame rašte turi buti išdestoma su išieškojimu susijusi rezoliucine sprendimo dalis pažodžiui, nes 2010-12-17 vykdomajame rašte nurodyta, kad pareiškejas turi pervedineti pinigus K.

D.. Antstolis, pradedamas vykdomaja byla Nr. 0010/11/00035 ir surašydamas 2011-01-11 patvarkyma Nr. 81-43397, pažeide CPK 651 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi nepatikrino, ar nera akivaizdžiu kliuciu vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradeti, t. y. neisitikino ir nepatikrino, kad galioja kitas vykdomasis raštas – 2010-08-02 nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu. Be to, antstolis neisitikino, ar tik K. D. yra istatymine atstove kaip nurodyta vykdomajame rašte. Pareiškejas teigia, kad niekada nevenge moketi išlaikymo vaikui.Suinteresuotas asmuo išieškotoja K.

D. atsiliepimu i skunda prašo pareiškejo reikalavimu netenkinti, skunda atmesti ir priteisti iš pareiškejo jos turetas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad nesikreipe i antstoli del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-08-02 nutarties priverstinio vykdymo. Su pareiškejo nurodytais motyvais nesutinka, nes Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-11 sprendime nurodyta, kad sprendimas del išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai. Kadangi E. D. skubiai vykdytinos sprendimo dalies del išlaikymo nepilnameciui vaikui mokejimo geranoriškai nevykde, ka patvirtina jos saskaitos išrašas, ji kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma su prašymu išduoti vykdomaji rašta. 2010-12-12 nutartimi, kurios pareiškejas neskunde, teismas išdave vykdomaji rašta, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui A.

S.. Civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010 buvo išduoti du vykdytini dokumentai, t. y. 2010-08-02 nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kurios pareiškejas neskunde, ir 2010-12-17 vykdomasis raštas, o ne du vykdomieji raštai, kaip teigia pareiškejas. Jeigu pareiškejui neaiškus teismo sprendimas, tai jis turi teise kreiptis i sprendima priemusi teisma del jo išaiškinimo. Pareiškejui palikus šeima ir del šios priežasties santuokai faktiškai iširus, nepilnametis sunus M. D. visa laika gyvena su mama, kuri tvarko nepilnamecio sunaus turta uzufrukto teisemis pagal CK 3.190 straipsni.

Vykdomosios bylos nutraukimo atveju baigtinis sarašas numatytas CPK 629 straipsnyje. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-12-12 nutartimi pagristai nutare išduoti ir 2010-12-17 išdave vykdomaji rašta civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010, antstolis prieme vykdyti ir vykdo 2010-12-17 vykdomaji rašta teisetai.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepimu i skunda prašo skunda nagrineti teismo nuožiura, kadangi antstolio suinteresuotumo šios bylos baigtimi nera. Nurodo, kad su pareiškejo pozicija del antstolio atliktu vykdymo veiksmu nesutinka, kadangi išieškotojai pateikus antstoliui vykdyti 2010-12-17 Klaipedos miesto apylinkes teismo išduota vykdomaji rašta, nebuvo nustatyta CPK 651 straipsnyje numatytu pagrindu, del kuriu reiketu atsisakyti priimti vykdyti vykdomaji rašta. 2010-12-17 vykdomajame rašte yra išdestyta su išieškojimu susijusi rezoliucine sprendimo dalis pažodžiui.

Jeigu teismui išduodant vykdomaji rašta butu kilusios abejones del vykdomojo rašto išdavimo pagristumo, teismas jo nebutu išdaves. Istatymas nesuteikia antstoliui teises tikrinti teismo išduoto vykdomojo dokumento pagristumo, antstolis gali tik patikrinti, ar vykdomajame dokumente nera skaiciavimo ar rašymo apsirikimo klaidu, ar vykdomasis dokumentas pateiktas igalioto asmens, ar vykdytinas antstolio teritorijoje ir pan. Teismo išduotas vykdomasis raštas yra pagrindas antstoliui pradeti vykdomaja byla.Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipedos miesto apylinkes teismas nagrinejo civiline byla Nr. N2-11919-328/2010 pagal ieškoves K.

D. ieškini atsakovui E. D. del išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo. Ieškoves prašymu minetoje byloje teismas 2010-08-02 taike laikinasias apsaugos priemones – priteise iš atsakovo E. D. laikina išlaikyma nepilnameciui vaikui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinemis išmokomis po 300 Lt per menesi iki bylos išnagrinejimo, vaiko išlaikymui skirtas lešas mokant vaiko motinai – ieškovei K. D.. Ieškove K. D. teismo nutarties del laikino išlaikymo priteisimo nepateike vykdyti antstoliui priverstine tvarka.

Išnagrinejes mineta byla, teismas 2010-11-11 prieme sprendima priteisti iš atsakovo E. D. sunaus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas menesi nuo 2010-08-02 iki jo pilnametystes, panaikinti 2010-08-02 nutartimi priteista laikina išlaikyma isiteisejus sprendimui. Nors teismas sprendimo rezoliucineje byloje nenurode, kad sprendimas vykdytinas skubiai, taciau tai nurode sprendimo motyvuojamoje dalyje. Ieškove kreipesi i teisma su prašymu išduoti vykdomaji rašta, teismas 2010-12-12 nutartimi ieškoves prašyma tenkino, 2010-12-17 išdave vykdomaji rašta dalyje del išlaikymo nepilnameciui vaikui išieškojimo.

Atsakovas pateike apeliacini skunda del 2010-11-11 teismo sprendimo, apeliacinis skundas priimtas ir byla išsiusta apeliacines instancijos teismui. K. D. pateike antstoliui A. S. vykdyti 2010-12-17 išduota vykdomaji rašta, antstolis 2011-01-11 patvarkymu Nr. S1-43157 vykdomaji rašta prieme vykdyti, užvede vykdomaja byla Nr. 0010/11/00035 ir 2011-01-11 patvarkymu Nr. S1-43397 ipareigojo E. D. pateikti informacija apie turima turta. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00035 nera antstolio patvarkymo, kurio Nr. 81-43397, atsižvelgiant i pareiškejo skunde išdestytus motyvus, laikytina, kad pareiškejas gincija abu 2011-01-11 antstolio patvarkymus, t. y. tiek patvarkyma Nr. S1-43157 „priimti vykdomaji dokumenta vykdyti“, tiek ir patvarkyma Nr. S1-43397 „del informacijos pateikimo“.Teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.).

Remiantis CPK 646 straipsnio 2 dalimi, skubaus vykdymo atvejais pagal išieškotojo rašytini pareiškima vykdomaji rašta ne veliau kaip kita darbo diena po sprendimo priemimo išieškotojui išduoda vykdytina sprendima priemes pirmosios, apeliacines instancijos ar kasacinis teismas. Pagal kiekviena sprendima išduodamas vienas vykdomasis raštas (CPK 647 str. 1 d.). Civilinio proceso istatymas nenumato galimybes panaikinti teismo išduota vykdomaji rašta, taciau atsižvelgiant i mineta tesini reglamentavima, darytina išvada, kad teismas gali atšaukti vykdomaji rašta, išduota skubaus vykdymo byloje, jeigu neisiteisejusi teismo sprendima veliau panaikina aukštesnes instancijos teismas.

Šiuo atveju nera jokio pagrindo atšaukti teismo 2010-12-17 išduota vykdomaji rašta civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010, kadangi byla apeliacines instancijos teisme dar nera išnagrineta. Jeigu išduodant vykdomaji rašta padaryta rašymo ar kitokia klaida, ja suinteresuoto asmens prašymu ištaiso ta vykdomaji rašta išdaves teismas (CPK 648 str. 6 d.). Pažymetina, kad vykdomaji rašta civilineje byloje Nr. N2-11919-328/2010 teismas nutare išduoti 2010-12-12 nutartimi, taciau pareiškejas šios nutarties neskunde apeliacine tvarka.

Nors galiojant 2010-08-02 nutarciai del laikino išlaikymo priteisimo 2010-12-17 buvo išduotas vykdomasis raštas, taciau 2010-08-02 nutartis nebuvo pateikta vykdyti priverstine tvarka, todel pareiškejo atžvilgiu nera vykdomas dvigubas išieškojimas. Be to, pareiškejas bet kurioje proceso stadijoje turi teise kreiptis i teisma su prašymu panaikinti taikytas laikinasias apsaugos priemones (CPK 150 str.).Pagal Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dali, antstolis, gaves vykdyti vykdomaji dokumenta, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nera akivaizdžiu kliuciu vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradeti.

To paties straipsnio 2 dalyje yra išvardintos priežastys, del kuriu antstolis privalo atsisakyti priimti vykdyti jam pateikta vykdomaji dokumenta. Šiuo atveju antstolis prieme išieškotojos pateikta 2010-12-17 vykdomaji rašta, nes nenustate jokiu kliuciu jam priimti. Antstolis teisingai nurodo, kad istatymas nenumato jam pareigos tikrinti teismo išduoto vykdomojo dokumento pagristumo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/11/00035 matyti, kad nera jokiu akivaizdžiu kliuciu, del kuriu antstolis A. S. turejo atsisakyti priimti 2010-12-17 vykdomaji rašta.

Pareiškejas nepagristai teigia, kad išduodant vykdomaji rašta buvo pažeistos CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos, nes vykdomajame rašte su išieškojimu susijusi rezoliucine sprendimo dalis išdestyta ne pažodžiui. 2010-12-17 išduotame vykdomajame rašte teismo 2010-11-11 sprendimo rezoliucine dalis išdestyta pažodžiui, išieškotoju nurodytas nepilnametis vaikas M. D.. CK 3.157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tevai yra savo neveiksniu vaiku atstovai pagal istatymus, išskyrus tevus, pripažintus neveiksniais teismo sprendimu.

Kadangi nepilnametis vaikas iki keturiolikos metu neturi civilinio procesinio veiksnumo, jo teises ir saugomus interesus teisme gina jo atstovai pagal istatyma (CPK 38 str. 4 d.). Turta, kuris yra nepilnameciu vaiku nuosavybe, tvarko ju tevai uzufrukto teisemis (CK 3.185 str. 1 d.). Atsižvelgiant i tai, kad tarp tevu kilo gincas del nepilnamecio vaiko išlaikymo, priteisus išlaikyma iš tevo, vykdomajame rašte motina pagristai nurodyta kaip nepilnamecio išieškotojo atstove pagal istatyma. Taciau tai nereiškia, kad pareiškejas nebera nepilnamecio vaiko atstovas pagal istatyma.

Vykdomajame rašte kaip vaiko atstove pagal istatyma nurodyta tik jo motina del to, kad išlaikymo bylose vaikas ir tevas, iš kurio priteisiamas išlaikymas, yra priešingos bylos šalys. Taigi vykdymo procese vaikui atstovauja vienas iš tevu, iš kurio nera priteistas išlaikymas. Ta aplinkybe, kad teismo 2010-11-11 sprendimo rezoliucineje dalyje K. D. nenurodyta kaip vaiko atstove pagal istatyma, nereiškia, kad vykdomasis raštas neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo, kadangi ieškini del išlaikymo vaiko vardu pareiške butent vaiko motina K.

D.. Nesant jokiu akivaizdžiu kliuciu antstoliui A. S. priimti 2010-12-17 vykdomaji rašta, konstatuotina, kad 2011-01-11 antstolio patvarkymas Nr. S1-43157 „priimti vykdomaji dokumenta vykdyti“ yra priimtas teisetai, todel nera pagrindo jo panaikinti. Taip pat nera pagrindo panaikinti ir 2011-01-11 antstolio priimto patvarkymo Nr. S1-43397 „del informacijos pateikimo“, kadangi remiantis CPK 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies bei 654 straipsnio nuostatomis, anstolis, priemes vykdyti vykdomaji dokumenta, turi teise pareikalauti iš skolininko duomenu apie jo turima turta, lešas, o skolininkas privalo toki antstolio reikalavima vykdyti.Pareiškejas prašo teismo nutraukti vykdomaja byla Nr. 0010/11/00035 CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Pripažinus, kad antstolio 2011-01-11 patvarkymas Nr. S1-43157 „priimti vykdomaji dokumenta vykdyti“ yra priimtas teisetai, pareiškejo reikalavimas del vykdomosios bylos Nr. 0010/11/00035 nutraukimo atmestinas kaip nepagristas.Pareiškejo reikalavimas priteisti iš išieškotojos K. D. visas išlaidas, susijusias su vykdomosios bylos pradejimu, kurias nurodys antstolis A. S. netenkintinas, kadangi vykdymo išlaidu apmokejimo ir gražinimo klausimus antstolis privalo išspresti tik užbaiges vykdomaja byla (Sprendimu vykdymo instrukcijos 49 p.).

Šiuo atveju vykdomoji byla nera užbaigta, taip pat nera jokio pagrindo ipareigoti antstoli primti patvarkyma vykdomaja byla nutraukti, todel vykdymo išlaidu mokejimo klausimas negali buti sprendžiamas. Be to, vykdymo išlaidas antstoliui privalo atlyginti viena iš šaliu priklausomai nuo to, kokiu pagrindu užbaigiama vykdomoji byla (CPK 610 str., Sprendimu vykdymo instrukcijos 50-63 p.). Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, darytina išvada, kad pagrindo atšaukti išduota vykdomaji rašta nera, skundžiami antstolio A.

S. veiksmai yra teiseti, todel pareiškejo skundas atmestinas.Kadangi pareiškejo ir suinteresuoto asmens išieškotojos K. D. interesai šioje byloje yra priešingi, atmetus pareiškejo skunda del antstolio veiksmu, suinteresuoto asmens išieškotojos K. D. prašymu jai iš pareiškejo priteistinos 484,00 Lt dydžio bylinejimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmoketi, kurias patvirtina byloje pateikti rašytiniai irodymai (CPK 443 str. 6 d., 88 str. 1 d. 6 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiškejo E. D. skunda atmesti.Priteisti iš pareiškejo E. D. 484,00 Lt bylinejimosi išlaidu suinteresuoto asmens išieškotojos K.

D. naudai.Nutarciai isiteisejus, gražinti antstoliui A. S. vykdomaja byla Nr. 0010/11/00035.Nelaukiant nutarties isiteisejimo Klaipedos miesto apylinkes teismo civiline byla Nr. N2-11919-328/2010 gražinti Klaipedos apygardos teismui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui, paduodant atskiraji skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                 Kristina Domarkiene