1127ebeb-d39a-4531-b3ce-b6360ea0a481 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-399-780/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02510-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 12.17; 55.1.1; 55.1.3. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui A.

G., atsakovės atstovei R. T., VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T-365 dalį, kurioje į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2020 m. kovo 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo pastatÄ â€“ parduotuvę, pažymėtÄ plane 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – parduotuvė). 2021 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu buvo informuota apie tai, jog pareiÅ¡kėjai priklausanti parduotuvė 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-365 yra įtraukta į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä (toliau – SÄ raÅ¡as), todėl pareiÅ¡kėja 2021 m. turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu.

PareiÅ¡kėja mano, jog jai priklausanti parduotuvė yra nepagrįstai ir neteisėtai įtraukta į SÄ raÅ¡Ä . Nei atsakovės ginčijamame sprendime, nei jokiame kitame pareiÅ¡kėjai adresuotame dokumente, nėra nurodyta dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjai priklausanti parduotuvė yra įtraukta į atitinkamÄ SÄ raÅ¡Ä , todėl yra pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau VAÄ®) 10 straipsnio 5-6 dalyse įtvirtintos nuostatos. PareiÅ¡kėja nėra informuota dėl kokių priežasčių jos parduotuvė yra įtraukta į SÄ raÅ¡Ä .

Taip pat buvo pažeistos ir pačios atsakovės nustatytos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Atsakovės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 buvo patvirtintas Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). Remiantis jo 6 punktu iki kiekvienų metų birželio 1 d. savivaldybės administracijos seniÅ«nijos (toliau – SeniÅ«nijos), savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiÅ«rimi, suraÅ¡ydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sÄ raÅ¡us ir registruotais laiÅ¡kais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä jų nekilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo Å¡iam turtui nustatymÄ .

PareiÅ¡kėja pažymi, kad nebuvo informuota apie tai, jog jai priklausanti parduotuvė ketinama įtraukti į sÄ raÅ¡Ä , todėl neturėjo galimybės remiantis ApraÅ¡o 7 punktu pateikti seniÅ«nijai dokumentus ir argumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos ir pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir atsakovės sprendimo pagrįstumÄ . Parduotuvės įtraukimas į atitinkamÄ SÄ raÅ¡Ä prieÅ¡tarauja ir Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, kurioje yra pateikiama apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ voka.

Apleistu ar neprižiÅ«rimu nekilnojamuoju turtu gali bÅ«ti pripažintas tik turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, be to, Å¡is turtas per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti nesuremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai priklausanti parduotuvė ir jos bÅ«klė nekelia grėsmės arti jos gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Be to, remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatyme nustatytais kriterijais, koks turtas laikytinas apleistu ar neprižiÅ«rimu nekilnojamuoju turtu, yra nurodytas ir reikalavimas, kad apleistu ar neprižiÅ«rimu turtu laikomas tik toks turtas, dėl kurio vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustato terminÄ atitinkamÄ turtÄ suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti. Ir tik tuo atveju, kai per atitinkamÄ terminÄ statiniai nebus suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti, jis gali bÅ«ti laikomas apleistu ar neprižiÅ«rimu.

VieÅ¡ojo administravimo subjektai turi teisę pareikalauti (nustatyti terminÄ ) paÅ¡alinti tik konkrečius teisės aktuose nustatytus defektus. Kokie defektai privalo bÅ«ti Å¡alinami, reglamentuoja atskiri techniniai reglamentai, jų sistema. Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 – 2 punkte kaip tik reglamentuota, kokiais atvejais vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiÅ«rÄ , turi teisę paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobÅ«dį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu bÅ«tina, pareikalauti, kad bÅ«tų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje); nustatyti terminus visiems 1 punkte iÅ¡vardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant praneÅ¡ti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas).

Be to, numačius, jog į SÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įtrauktas tik nekilnojamas turtas, kurio savininkai neįvykdė reikalavimų per nustatytÄ terminÄ , užtikrinama, jog kiekvienas savininkas žinos apie konkrečias savo pareigas konkretaus nekilnojamojo turto atžvilgiu. VieÅ¡ojo administravimo subjektas, nustatydamas terminus konkretiems veiksmas atlikti, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, privalo nurodyti ir atitinkamų veiksmų atlikimo tiek teisinį tiek faktinį pagrindÄ .

Tokiu bÅ«du užtikrinamas ir objektyvus atitinkamo turto savininko savo pareigų žinojimas (įspėjimas), prieÅ¡ jį nubaudžiant (padidinant nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ ). Å io ginčo atveju nei atsakovė, nei joks kitas asmuo nėra surašęs pareiÅ¡kėjai nurodymų paÅ¡alinti kokius nors jai priklausančios parduotuvės trÅ«kumus, dėl to pareiÅ¡kėjai priklausanti parduotuvė neatitinka Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytiems apleisto ir neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto kriterijams.

Todėl pareiÅ¡kėjai priklausančios parduotuvės įtraukimas į SÄ raÅ¡Ä prieÅ¡tarauja ir Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 daliai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nebuvo nustačiusi termino trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nebuvo nurodžiusi, kokiu bÅ«du tÄ padaryti. Patikrinimo akte, kurį gavo tik teisme, tokių įpareigojimų pareiÅ¡kėjai taip pat nėra nurodyta, todėl įtraukiant parduotuvę į SÄ raÅ¡Ä buvo pažeista Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalis.

Atsakovė atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčių tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamÄ jį turtÄ , įtrauktÄ Ä¯ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , tarifas - 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-l69 patvirtintas Apleisto ir neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau - ApraÅ¡as).

Pagal ApraÅ¡o (nuo 2020-04-29 galiojanti redakcija) 4 punktÄ , Ä® Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įraÅ¡ytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato krituliu surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atÅ¡okęs, iÅ¡trupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonu pagrindai ar architektÅ«ros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti i neprižiÅ«rima pastatÄ , langu ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitu teisės aktu reikalavimu).

Pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ , iki kiekvienų metų birželio 1 d. Savivaldybės administracijos seniÅ«nijos (toliau - SeniÅ«nijos), savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiÅ«rimi, suraÅ¡ydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sÄ raÅ¡us ir registruotais laiÅ¡kais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä jų nekilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo Å¡iam turtui nustatymÄ .

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu Gričiupio seniÅ«nijos vyriausiasis specialistas A. A. 2021 m. gegužės 17d. atliko pastato-parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1E1 p), esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klės patikrinimÄ ir surašė 2020 m. gegužės 17 d. Patikrinimo aktÄ Nr. 51-8-18(toliau - Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte užfiksuoti statinio trÅ«kumai/defektai:

1) pastatas - parduotuvė apleistas, nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį;

2) pastato fasadas aprašinėtas, sienų tinkas atšokęs, plytos ištrupėję, išorės sienų apdailos medžiagos pažeistos;

3) pastato apskardinimas pažeistas, kritulių surinkimo sistema pažeista, nuogrindos netvarkingos, grindinyje yra įgriuva;

4) pastato langai, durys užsandarintos, tačiau yra fiziškai pažeistų konstrukcijų, matosi atviros angos, leidžiančios netrukdomai patekti į pastato vidų;

5) teritorija aptverta, tačiau nepilnai, todėl galima netrukdomai patekti šalia pastato;

6) teritorija apaugusi piktžolėmis, savaime užaugusiais medžiais ir krūmais;

7) teritorijoje už pastato sukrautas statybinis laužas, įvairios atliekos;

8) pastatas kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai. Sutinkamai su ApraÅ¡o 6 punktu, 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. 51-2-342 „Dėl ketinimo įraÅ¡yti pastatÄ Ä¯ Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä â€œ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad 2020-05-17 buvo atliktas Pastato bÅ«klės patikrinimas ir, kad patikrinimo metu suraÅ¡ytas 2021-05-17 Patikrinimo aktas Nr. 51 -8-18, bei nurodė, kad nustatyta jog Pastatas yra apleistas ir neprižiÅ«rimas.

Todėl, vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, minėtÄ pastatÄ ketinama įraÅ¡yti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä ir nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ Å¡iam turtui. Minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informuota, kad nesutinkant su tokiu Pastato bÅ«klės vertinimu, pareiÅ¡kėja gali per 20 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti Gričiupio seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba kad atitikimas yra sÄ lygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose.

ApraÅ¡o 8 punkte numatyta, kad savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į preliminarų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti SeniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba kad atitikimas ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimams yra sÄ lygotas vienos Å¡ių aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8.1, 8.2 papunkčiuose. PareiÅ¡kėja seniÅ«nijai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad pastato bÅ«klės atitikimas ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimams yra sÄ lygotas ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose numatytų aplinkybių.

PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad jai nebuvo žinoma kokie trÅ«kumai turėjo bÅ«ti Å¡alintini, tačiau ji pati, bÅ«dama statinio savininkė nesidomėjo kokie Pastato trÅ«kumai turi bÅ«ti Å¡alinami, nesikreipė į seniÅ«nijÄ ir neiÅ¡reiÅ¡kė noro susipažinti su Patikrinimo aktu. Be to, informacija apie ketinimus ginčo PastatÄ Ä¯traukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä 2021 m. birželio 7 d. buvo paskelbta ir Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje http://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/2021 -metai/.

Todėl atsižvelgiant į tai, jog nurodyta informacija buvo skelbiama vieÅ¡ai ir visiems prieinama, paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie ketinimus įtraukti PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä . 2021 m. gegužės 17 d. patikrinimo metu nustatyti Pastato trÅ«kumai atitinka ApraÅ¡o 4 punkte nustatytus kriterijus, kuriais vadovaujamasi vertinant ar nekilnojamojo turto bÅ«klė pripažintina kaip kelianti pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Pažymėtina, kad, nors ApraÅ¡o 4 punkte nėra detalizuojama, kiek procentų statinio turi bÅ«ti fiziÅ¡kai pažeista, kad jis bÅ«tų įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä . Kad pastatas bÅ«tų įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , jis net neprivalo atitikti visų ar konkretaus skaičiaus ApraÅ¡o 4 punkte iÅ¡vardytų kriterijų, taip siekiant maksimaliai sumažinti galimas rizikas ir iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų. Nagrinėjamoje byloje Pastato neprižiÅ«rėta ir apleista bÅ«klė yra aiÅ¡kiai užfiksuota Patikrinimo akte ir fotonuotraukose.

Patikrinimo metu nustatyti defektai, be kitų: plytos iÅ¡trupėję, iÅ¡orės sienų apdailos medžiagos pažeistos; pastato apskardinimas pažeistas, kritulių surinkimo sistema pažeista, nuogrindos netvarkingos, grindinyje yra įgriuva; pastato langai, durys užsandarintos, tačiau yra fiziÅ¡kai pažeistų konstrukcijų, matosi atviros angos, leidžiančios netrukdomai patekti į pastato vidų; teritorija aptverta, tačiau nepilnai, todėl galima netrukdomai patekti Å¡alia pastato sudaro pagrindÄ vertinti Pastato bÅ«klę kaip keliančiÄ pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, toks Pastatas negali bÅ«ti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei ten ar Å¡alia jo esantiems asmenims.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2021 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-1275 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad pastatas (duomenys neskelbtini), bus siÅ«lomas įtraukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 metų sÄ raÅ¡Ä bei nurodė, kad į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus apmokestinamas padidintu nekilnojamojo turto mokesčio 3 proc. tarifu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovės atsakingi specialistai laikėsi LR nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nuostatų, ApraÅ¡o procedÅ«rinių reikalavimų ir LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų bei priėmė teisėtus sprendimus ir apie juos informavo pareiÅ¡kėjÄ ApraÅ¡o nustatytais terminais. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie ketinimÄ Ä¯traukti jai priklausantį PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįsti ir atmestini. Nors pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, tačiau atsakovė nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad anksčiau galiojusio VAI 8 straipsnio nuostatos (analogiÅ¡kos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Nagrinėjamu atveju Sprendimas atitinka VAI 10 straipsnio reikalavimus:

Sprendimo preambulėje iÅ¡vardintų teisės normų turinys atskleidžia tokio sprendimo priėmimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , jo motyvus: apibrėžia koks nekilnojamasis turtas yra laikomas apleistu ar neprižiÅ«rimu, kada toks turtas gali bÅ«ti įtraukiamas į Apleisto ir neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , nurodo, kad savivaldybės taryba turi įgalinimus tvirtinti tokį sÄ raÅ¡Ä bei nekilnojamojo turto mokesčio tarifus. Sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka bei jį pasiraÅ¡o tokius įgalinimus turintis vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Sprendimo turinys yra aiÅ¡kus ir pakankamas, leidžiantis Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turini, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymu nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę i (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ (kaip matyti, pareiÅ¡kėja Å¡iÄ savo teisę realizavo), todėl, darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas atitinka VAI 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Ginčijamas sprendimas (jo dalis dėl ginčo pastato) buvo priimtas iÅ¡ esmės nepažeidžiant ApraÅ¡e numatytų procedÅ«rinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo pastato apleistumÄ ir nepriežiÅ«rÄ (ApraÅ¡o 4 punktas). Atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl nebuvo pažeistos VAI 10 straipsnio nuostatos, įpareigojančios vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie ketinimÄ Ä¯traukti parduotuvę į SÄ raÅ¡Ä , nes praneÅ¡imas buvo siųstas buveinės adresu, o informacija papildomai skelbta atsakovės internetinėje svetainėje. Atstovė pripažino pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjai nebuvo nurodyta, kokiu bÅ«du paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pastatas - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas).

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos vyriausiasis specialistas A. A. 2021 m. gegužės 17d. atliko pastato-parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1E1 p), esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klės patikrinimÄ ir surašė 2020 m. gegužės 17 d. Patikrinimo aktÄ Nr. 51-8-18 (toliau - Patikrinimo aktas), kuriame užfiksuoti statinio trÅ«kumai:

1) pastatas - parduotuvė apleistas, nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį;

2) pastato fasadas aprašinėtas, sienų tinkas atšokęs, plytos ištrupėję, išorės sienų apdailos medžiagos pažeistos;

3) pastato apskardinimas pažeistas, kritulių surinkimo sistema pažeista, nuogrindos netvarkingos, grindinyje yra įgriuva;

4) pastato langai, durys užsandarintos, tačiau yra fiziškai pažeistų konstrukcijų, matosi atviros angos, leidžiančios netrukdomai patekti į pastato vidų;

5) teritorija aptverta, tačiau nepilnai, todėl galima netrukdomai patekti šalia pastato;

6) teritorija apaugusi piktžolėmis, savaime užaugusiais medžiais ir krūmais;

7) teritorijoje už pastato sukrautas statybinis laužas, įvairios atliekos;

8) pastatas kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniÅ«nija 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. 51-2-342 „Dėl ketinimo įraÅ¡yti pastatÄ Ä¯ Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2020-05-17 atlikus patikrinimÄ suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas Nr. 51-8-18, bei nurodė, kad nustatyta jog Pastatas yra apleistas ir neprižiÅ«rimas.

Informavo, kad vadovaujantis Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-l69, nuostatomis, minėtÄ pastatÄ ketinama įraÅ¡yti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä ir nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ Å¡iam turtui. Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informuota, kad nesutinkant su tokiu Pastato bÅ«klės vertinimu, pareiÅ¡kėja gali per 20 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti Gričiupio seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba kad atitikimas yra sÄ lygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-365 (toliau Sprendimas) Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė patvirtinti Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä , į kurį, 69 punktu, įtrauktas pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis pastatas - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-1275 pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tai, jog pareiÅ¡kėjai priklausanti parduotuvė 2021 m. rugsėjo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-365 yra įtraukta į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėja 2021 m. turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu. Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo Pastato įtraukimÄ Ä¯ Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä (toliau- SÄ raÅ¡as) reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog apleistu ar neprižiÅ«rimu laikomas nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. AiÅ¡kinant Ä®statymas 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ normÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs aiÅ¡kiÄ praktikÄ dėl Å¡ios teisės normos dvejopo pobÅ«džio ir joje numatytų visų sÄ lygų privalomumo, norint nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯traukti į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalį tam, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , turi bÅ«ti iÅ¡pildytos Å¡ios sÄ lygos:

1) jei nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai;

2) jei nekilnojamasis turtas per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas;

3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iÅ¡ jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti pripažintas apleistu ar neprižiÅ«rimu Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo prasme. Kita vertus, Nekilnojamojo turto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiÅ«rimu procedÅ«ros nuostatos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad visų pirma turi bÅ«ti nustatyta, kad nekilnojamojo turto bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , privalo nustatyti terminÄ , per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pagal vieÅ¡ojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai.

Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021; 2021 m. spalio 13 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-1807-629/2021; 2021 m. spalio 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-2754-624/2021). Atsakovė akcentuoja, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas iÅ¡ esmės nepažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-l69 patvirtintame Apleisto ir neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡e (toliau - ApraÅ¡as) numatytų procedÅ«rinių reikalavimų ir nebuvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAI) 10 straipsnio nuostatos, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pabrėžia, jog savivaldybės taryba negali nepaisyti tų sÄ lygų, kurios nustatytos Nekilnojamojo turto mokesčio įstatyme, t. y. kad turi bÅ«ti nustatytas nekilnojamojo turto keliamas pavojus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, ir jis per vieÅ¡ojo administravimo subjekto nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1807-629/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Gričiupio seniÅ«nija 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. 51-2-342 „Dėl ketinimo įraÅ¡yti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä â€œ pareiÅ¡kėjui nurodė, jog Pastatas yra apleistas ir nepakankamai prižiÅ«rimas, kad 2020-05-17 atlikus patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas Nr. 51-8-18, ir informavo, kad, vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, PastatÄ ketinama įtraukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta, jei jis nesutinka su tokiu Pastato bÅ«klės įvertinimu, per 20 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti SeniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba kad atitiktis yra sÄ lygota vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose. Pažymėtina, kad prie Å¡io raÅ¡to seniÅ«nija nepridėjo jame nurodomo 2020-05-17 atlikto ir suraÅ¡yto Patikrinimo akto Nr. 51-8-18, todėl iÅ¡ paties raÅ¡to turinio, nesant jokių jo priedų, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės žinoti, kokie Pastato trÅ«kumai nustatyti ir įvertinti, ar jie kelia pavojų bei kaip juos paÅ¡alinti.

Sprendimu, kurio dalį pareiÅ¡kėja ginčija Å¡ioje byloje, patvirtintas SÄ raÅ¡as, į kurį įtrauktas ir pareiÅ¡kėjai priklausantis Pastatas. Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis, be kita ko, Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 2 dalimi, taip pat atsižvelgiama į ApraÅ¡o 4 ir 11 punktus. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 22 d. Nr. 29-2-1275 raÅ¡tu pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tai, jog Pastatas 2021 m. rugsėjo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-365 yra įtrauktas į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėja 2021 m. turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu. Ä®vertinęs minėtų dokumentų turinį, teismas pažymi, jog nei Sprendime, nei juo patvirtintame SÄ raÅ¡e, nei 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡te Nr. 29-2-1275, kuriuo pareiÅ¡kėja informuota apie priimtÄ SprendimÄ , nei SeniÅ«nijos 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡te Nr. 51-2-342, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota apie ketinimÄ Ä¯traukti PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , nėra nurodyta, kokie konkretÅ«s Pastato trÅ«kumai buvo nustatyti.

Seniūnijos 2021 m. gegužės 21 d. rašte Nr. 51-2-342 tik buvo nurodyta, kad Pastatas yra „apleistas ir neprižiūrimas“, tačiau nenurodyta, dėl kokių aplinkybių buvo padaryta pastaroji išvada. Rašte nurodyta, kad buvo surašytas patikrinimo aktas, tačiau jis nebuvo pateiktas pareiškėjai kaip Seniūnijos rašto priedas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo pateikti kiti dokumentai (nurodomas patikrinimo aktas), kuriuose būtų konstatuoti konkretūs Pastato pažeidimai, kurie keltų pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

IÅ¡vados apie Pastato keliamÄ pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai apskritai nėra nurodyta nei viename iÅ¡ minėtų pareiÅ¡kėjui pateiktų aktų. SeniÅ«nijos 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡te Nr. 51-2-342 nurodyta aplinkybė, kad Pastatas yra „apleistas ir neprižiÅ«rimas“, savaime nereiÅ¡kia, jog Pastatas kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nei iÅ¡ skundžiamo Sprendimo turinio, nei iÅ¡ kitų pareiÅ¡kėjai pateiktų raÅ¡tų dėl Pastato įtraukimo / ketinimo įtraukti į SÄ raÅ¡Ä turinio negalima spręsti, jog Pastatas kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, taip pat negalima suprasti, kokie konkretÅ«s Pastato trÅ«kumai buvo nustatyti, kuo remdamasi SeniÅ«nija nurodė, kad pastatas yra apleistas ir neprižiÅ«rimas, todėl pareiÅ¡kėja, iÅ¡ jai pateiktų aktų, nežinojo, kokius trÅ«kumus, kokiu bÅ«du ir per kiek laiko ji turi paÅ¡alinti.

Teismas, įvertinęs aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teisminę praktikÄ , SeniÅ«nijos 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. 51-2-342 ir jame nurodyto Patikrinimo akto turinį, konstatuoja, jog Å¡iuose dokumentuose nurodyti įpareigojimai pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti pripažinti atitinkančiais Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes juose nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kokių veiksmų privalo imtis pareiÅ¡kėja (suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris, atsakovės nuomone, kelia pavojų žmonėms ar aplinkai), nenustatytas konkretus terminas, per kurį ginčo statinys turi bÅ«ti suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas.

Patikrinimo akte tik išvardinti Pastato trūkumai ir nurodyta, kad pastatas kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai, bet nėra nurodyta kokiu būdu ir per kiek laiko pareiškėja juos turi pašalinti. Be to, šis Patikrinimo aktas pareiškėjai niekada nebuvo įteiktas. Tai nebuvo nurodyta ir Seniūnijos 2021 m. gegužės 21 d. rašte Nr. 51-2-342. Aplinkybę, kad pareiškėjai nebuvo nurodyta, kokiu būdu pašalinti pažeidimus, teismo posėdyje pripažino ir atsakovės atstovė.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kose bylose analogiÅ¡ko turinio atsakovės duodami įpareigojimai nekilnojamojo turto savininkams, prieÅ¡ įraÅ¡ant jų turtÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , jau ne kartÄ buvo pripažinti neatitinkančiais Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl aiÅ¡kaus ir konkretaus nenurodymo, kokių veiksmų privalo imtis turto savininkai (suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamÄ jį turtÄ ) ir dėl nenustatymo jiems konkretaus termino, per kurį statinys turi bÅ«ti suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021; 2021 m. spalio 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-2754-624/2021), tačiau atsakovė ir nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pasielgė analogiÅ¡kai neteisėtai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atsakovė, priimdama SprendimÄ (pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ jo dalį), nesilaikė nuostatų, Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinančių sÄ lygas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiÅ«rimu įtraukimo į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , t. y. nenustatė, kokių veiksmų privalo imtis pareiÅ¡kėja (suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamÄ jį turtÄ ), nenustatė konkretaus termino, per kurį Pastatas turi bÅ«ti suremontuotas, rekonstruotas arba nugriautas, o tai yra pagrindas panaikinti ginčijamÄ administracinį sprendimÄ , nes jis neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.).

PareiÅ¡kėja skunde nurodo ir tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, privalo nurodyti ir atitinkamų veiksmų atlikimo tiek teisinį tiek faktinį pagrindÄ , tačiau Spendime tai nėra tinkamai nurodyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kai iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo turinio neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokiais nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) nuspręsta pareiÅ¡kėjui priklausantį statinį įtraukti į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , tai toks sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies) reikalavimų ir turi bÅ«ti panaikintas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-95-502/2020). Teismas pripažįsta, kad Å¡ioje byloje skundžiamas Sprendimas (jo dalis dėl Pastato įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä ) yra nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais duomenimis, iÅ¡ jo turinio, taip pat ir atsižvelgiant į kitų pareiÅ¡kėjai pateiktų dokumentų turinį, negalima suprasti, dėl kokių konkrečių priežasčių (kokių Pastato trÅ«kumų / defektų) Pastatas įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä .

Atsakovė bylÄ nagrinėjant teisme nenurodė jokių bylos įrodymais pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad iki Sprendimo priėmimo ir / ar priimant SprendimÄ pareiÅ¡kėjui buvo atkleisti konkretÅ«s Sprendimo priėmimo motyvai (Patikrinimo aktas ir Pastato nuotraukos pateiktos tik bylÄ nagrinėjant teisme ir atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjos atstovo teiginį, kad iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo minėtos informacijos pareiÅ¡kėja nebuvo gavusi). Taigi, skundžiama Sprendimo dalis neatitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų individualiam administraciniam aktui dėl tinkamo jo pagrindimo.

Teismas pažymi, kad visiÅ¡kai identiÅ¡ka situacija dėl to paties Pastato įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä buvo susiklosčiusi ir 2019 metais, kai atsakovė lygiai tokiu pat bÅ«du šį PastatÄ buvo įtraukusi į 2019 m. sÄ raÅ¡Ä , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2021 m. spalio 13 d. sprendimu tokį įtraukimÄ buvo pripažinęs neteisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1807-629/2021). Todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo identiÅ¡kÄ situacijÄ , kurioje atsakovė identiÅ¡kų aktų ir veiksmų pagrindu PastatÄ Ä¯traukė į 2021 metų SÄ raÅ¡Ä , vertinti prieÅ¡ingai ir Pastato įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , pažeidžiant tas pačias Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikyti teisėtu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2022 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 210 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir pateikė jų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Advokato praÅ¡yme nurodyta, kad Å¡i suma pareiÅ¡kėjos sumokėta už skundo suraÅ¡ymÄ , pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje, kitų procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , įskaitant šį praÅ¡ymÄ . Už advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8 punkte nustatytus rekomenduojamus priteistinus maksimalius užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius ir į byloje pareiÅ¡kėjai suteiktų advokato paslaugų apimtį teismas konstatuoja, kad 1 210 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai nevirÅ¡ija maksimalios priteistinos sumos pagal Rekomendacijų 8 punkto dydžius, nes vien tik už skundo parengimÄ maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus galėtų bÅ«ti 3 916,00 Eur, t. y. daugiau kaip tris kartus didesnė nei praÅ¡o pareiÅ¡kėja.

Tuo tarpu advokatas Å¡ioje byloje ne tik surašė skundÄ , bet dar ir atstovavo pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdyje. Todėl pareiÅ¡kėjai, kurios skunda tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteistina už advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėta 1 210 Eur suma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T-365 „Dėl apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2021 m. sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (sÄ raÅ¡o eilės Nr. 69). Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė Ramūnas Šarka Asta Urbonienė