1126c8dd-8dc2-4e76-8a73-e0596e36c120 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-2360-896/2013Proceso Nr. 2-28-3-01871-2013-8                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

         42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Litesko” atstovaujamos filialo “Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, irn u s t a t ė :                          IeÅ¡kovė UAB “Litesko” atstovaujama filialo “Marijampolės Å¡iluma” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., 1988,10 Lt skolos už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį,  45,60 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 72 Lt už žyminį mokestį, 3 Lt už NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .                          IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.                          Atsakovui LR CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

                          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .                          Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2013-03-31 pateikė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), produkcijos (Å¡iluminės energijos ir karÅ¡to vandens) bei eksploatavo ir prižiÅ«rėjo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise atsakovui. Pagal Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 32 p., atsakovas sÄ skaitas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ privalėjo apmokėti iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovo skola sudaro 1988,10 Lt. Delspinigiai už laiku nesumokėtus mokesčius sudaro 45,60 Lt.                          Duomenų, kad su atsakovu sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ teismas konstatuoja, kad nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau abiejų Å¡alių valia – teikti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį - realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.;

CK 6.162 str.).              Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l. 2-3), praneÅ¡imas dėl skolos (b.l. 4), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 5), praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l. 6-8), mokėjimo nurodymas (b.l. 9). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.             Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina 1988,10 Lt skola už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei kitas suteiktas paslaugas.             Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo 1 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei eksploatavimo iÅ¡laidų, už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ moka 0,04 procentus delspinigių, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai – 45,60 Lt.             LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                          Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos 72 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.                           Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas            nusprendžia:Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “LITESKO” atstovaujamai filialo “Marijampolės šiluma” juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110844810, buveinės adresas Gamyklų g. 8, Marijampolės m. a.s. Nr. LT437044060005302799, AB SEB bankas, iš atsakovo V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1988,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 10 ct) skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 45,60 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis litus 60 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (skolÄ bei delspinigius) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB “Litesko” atstovaujama filialo “Marijampolės Å¡iluma” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Tomas Romeika