1126187e-e72c-4ce7-8302-05702005fd4a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-1792-467/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12966-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 128.19.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys - A. J. ir Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Å ..Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja O. Ž. 2014 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu ir prašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo po motinos L. J. mirties (2011 m. liepos 20 d.) bei pratęsti jį trims mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad 2011 m. liepos 20 d. mirė pareiÅ¡kėjos motina L. J., tačiau dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėja nesikreipė. Be jos – pirmos eilės įpėdinės į mirusios motinos palikimÄ dar pretenduoja pareiÅ¡kėjos mirusio brolio K. J. sÅ«nus A. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi pratęsė pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti, bet pareiÅ¡kėja nežinojo, kad Å¡ia nutartimi terminas buvo atnaujintas trims mėnesiams. Teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 27 d., terminas kreiptis į notarų biurÄ baigėsi 2014 m. vasario 19 d., pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ dėl palikimo kreipėsi 2014 m. kovo 3 d.

Teismo nutartyje kreipimosi į notarų biurÄ terminas nebuvo nurodytas, pareiÅ¡kėja jį praleido, nes reikėjo mokėti mokesčius notarui, todėl taupė pinigus paveldimo turto įforminimui, ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jos pajamos yra nedidelės, pati yra garbaus amžiaus ir jos aktyvumas labai ribotas dėl sveikatos bÅ«klės.             Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, nepripažinti svarbiomis O.

Ž. termino palikimui priimti praleidimo priežastis ir antrÄ kartÄ , pradelsus trijų mėnesių terminÄ , netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pratęsti palikimo priėmimo terminÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praleistas terminas jau buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi, tačiau pareiÅ¡kėja ir jį praleido bei pakartotinai praÅ¡o pratęsti iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais ir aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjÄ ankstesnėje byloje atstovavo profesionali teisininkė – advokatė, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nesuprato teismo nutarties, prasta sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas ir pan. vertintini kritiÅ¡kai.

Be to pareiÅ¡kėja nepasinaudojo galimybe atlikti visus veiksmus, susijusius su paveldėjimo įforminimu, per įgaliotÄ atstovÄ . Faktinė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ kreipėsi jau sekančiÄ dienÄ po to, kai į notarų biurÄ kreipėsi suinteresuotas asmuo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tik prisidengia savo sunkia liga. Suinteresuoto asmens nuomone, teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, jog mirusioji testamentu visÄ savo turtÄ paliko jo motinai R. O. J., tačiau Å¡i testamento atsisakė, tikėdama, jog paveldėjimo teisė pereis jos sÅ«nui A.

J.. PareiÅ¡kėja apie motinos mirtį žinojo nuo pat jos mirties, taip pat žinojo apie testamentus, todėl ir nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo. Be to ji trisdeÅ¡imt metų mirusiÄ ja nesirÅ«pino ir jos nelankė, todėl neturėtų teisės ir į jos palikimÄ .             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai O. Ž. praleistÄ terminÄ palikimui, mirus 2011 m. liepos 20 d. motinai L.

J., priimti, trims mėnesiams, nustatant naujÄ trijų mėnesių terminÄ veiksmams, numatytiems CK 5.50 straipsnyje atlikti. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra garbaus amžiaus, serga Parkinsono liga (3 stadija), dalinai paralyžuota, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos elgesį teismo posėdžio metu, yra labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėja teismo jai atnaujintÄ terminÄ palikimui priimti praleido ne dėl aplaidumo, o dėl silpnos sveikatos sÄ lygotų ribotų galimybių suvokti atnaujinto termino praleidimo pasekmes ir rÅ«pestingai bei atidžiai įgyvendinti savo teises.

Å iÄ iÅ¡vadÄ , teismo nuomone, patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, jog į notarÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi po to, kai kitas įpėdinis pranešė pareiÅ¡kėjos giminaitei, kad pareiÅ¡kėja vėl praleido terminÄ palikimui priimti. Todėl, atsižvelgiant į nežymiÄ praleisto termino priimti palikimÄ trukmę, laikė, jog įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo A. J. praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos O.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pareiÅ¡kėja 2014 m. balandžio 4 d. antrÄ kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos elgesį ir eilę kitų svarbių bylai aplinkybių. Teismas iÅ¡ esmės ignoravo faktÄ , jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo jau antrÄ kartÄ , tačiau savo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė tas pačias faktines aplinkybes, sukliudžiusias jai kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Å ioje byloje yra svarbu tai, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, dėl to teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, buvusias iki 2013 m. lapkričio 26 d. (teismo nutarties įsiteisėjimo). Be to teismas, nurodydamas, kad terminas atnaujintinas dėl pareiÅ¡kėjos amžiaus bei sveikatos bÅ«klės, neįvertino to, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d., t.y. teismui pirmÄ kartÄ atnaujinus terminÄ palikimui priimti, buvo kokių nors objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjai kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nuo 2011 m. serga Parkinsono liga ir jai skirtas pastovus gydymas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių, jog pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d. buvo tokios bÅ«klės, kuri neleido jai nuvykti pas notarÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių įrodymų byloje, kas jai sutrukdė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d. pasinaudoti eile kitų galimybių įgyvendinti savo teises priimti palikimÄ : kreiptis dėl palikimo priėmimo į kitÄ notaro biurÄ , kuris bÅ«tų arčiau jos gyvenamosios vietos, suraÅ¡yti įgaliojimÄ kitam asmeniui, kuris galėtų atlikti bÅ«tinus veiksmus palikimui priimti, ar pasinaudoti įstatyme įtvirtinta galimybe notarinius veiksmus dėl sveikatos problemų atlikti ne notaro biure, o savo namuose.

Teismui buvo žinoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi jau buvo atnaujinęs praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Taip pat teismui buvo žinoma, kad ir ankstesniame teismo procese pareiÅ¡kėja dalyvavo pati, kartu su advokatu. Taigi, teismui neturėjo kilti abejonių, kad pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti, jog pirmuoju pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti ne bet kokį, o 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėja O. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį.

Nurodo, kad ji yra silpnos sveikatos, serga Parkinsono liga, jai sunku orientuotis ir spręsti sunkesnius klausimus. Be to pas notarÄ reikėjo mokėti pinigus, todėl pareiÅ¡kėja taupė juos, kad galėtų įforminti savo paveldimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėja gauna nedideles pajamas, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, yra garbaus amžiaus ir pusiau paralyžuota, sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl nurodytas aplinkybes prašė pripažinti svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Be to trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja dėl susiklosčiusių aplinkybių nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjos praleistas terminas nėra nepagrįstai ilgas, todėl teismas turėjo vadovautis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas nepažeidė suinteresuoto asmens A. J. teisių ir teisėtų interesų ir ypač neigiamai jų nepaveikė. Jis 2013 m. lapkričio 19 d. teismo nutarties net neskundė.              Notarė J. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau nurodo, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo teismui buvo pateiktas pakartotinai, praÅ¡ymas identiÅ¡kas ankstesniajam, iÅ¡ esmės nepasikeitus jokioms svarbioms aplinkybėms ir nepakitus pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klei.

Su pareiÅ¡kėja bendraujant notaro biure nesusidarė įspÅ«dis, kad ji sunkiai orientuojasi aplinkoje arba nežino apie savo turimas teises. PareiÅ¡kėja sklandžiai užduoda klausimus ir diskutuoja dėl palikimo bylos, naudojasi mobiliuoju telefonu, taksi ir advokato paslaugomis. PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie atnaujinto termino pabaigÄ , ji jau kitos dienos rytÄ be iÅ¡ankstinio užraÅ¡ymo iÅ¡ Utenos atvyko pas notarÄ ir pati pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu, vėliau per keletÄ valandų susirado Vilniuje naujÄ advokatÄ ir pateikė pataisytÄ praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo.

Vėliau aktyviai skambino telefonu ir asmeniÅ¡kai domėjosi notaro atsakymu į jos praÅ¡ymÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kimui tenkinti. Dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo apskųstoji teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.             Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai O.

Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atnaujino praleistÄ terminÄ palikimui priimti, mirus 2011 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėjos motinai L. J.. Teismas, priimdamas tokiÄ nutartį, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes - kad pareiÅ¡kėjai iki 2013 m. gegužės 20 d., kai nuo palikimo atsisakė testamentinė įpėdinė R. O. J., nebuvo žinoma apie jos paveldėjimo teisę, į tai, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinių žinių ir į pareiÅ¡kėjos amžių bei sveikatos bÅ«klę.

PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ antrÄ kartÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes – nežinojimÄ apie atsiradusį palikimÄ , neturėjimÄ teisinių žinių, amžių ir sveikatos bÅ«klę. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra garbaus amžiaus, serga Parkinsono liga (3 stadija), dalinai paralyžuota, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos elgesį teismo posėdžio metu, yra labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėja teismo jai atnaujintÄ terminÄ palikimui priimti praleido ne dėl aplaidumo, o dėl silpnos sveikatos sÄ lygotų ribotų galimybių suvokti atnaujinto termino praleidimo pasekmes ir rÅ«pestingai bei atidžiai įgyvendinti savo teises.

Todėl, atsižvelgdamas į nežymiÄ praleisto termino priimti palikimÄ trukmę, laikė, jog įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujino. Suinteresuotas asmuo su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės ignoravo faktÄ , jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino pratęsimo jau antrÄ kartÄ ir savo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos ir į jas atsižvelgta, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apelianto skundo argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-295/2011;

Nr. 3K-3-14/2012 ir kt.). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).Taigi, atsižvelgdamas į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas dar 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai O.

Ž. praleistÄ terminÄ palikimui po motinos mirties priimti. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje sutinka su apelianto skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje yra svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ antrÄ kartÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes ir priežastis, kaip ir pirmame pareiÅ¡kime dėl termino atnaujinimo, paduotame kitoje civilinėje byloje, dėl ko pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino kritiÅ¡kai pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių, buvusių iki 2013 m. lapkričio 26 d. (teismo nutarties įsiteisėjimo).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad terminas atnaujintinas dėl pareiÅ¡kėjos amžiaus bei sveikatos bÅ«klės, nepagrįstai neįvertino to, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. (nutarties įsiteisėjimo) iki 2014 m. vasario 26 d. iÅ¡ esmės nebuvo jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjai kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų medicininių dokumentų, pareiÅ¡kėja jau nuo 2011 m. serga Parkinsono liga ir jai skirtas pastovus gydymas, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, pavirtinančių, jog pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d. buvo tokios bÅ«klės, kuri neleido jai nuvykti pas notarÄ dėl palikimo priėmimo (byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu dėl pablogėjusios sveikatos pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipusis į gydytojus, bÅ«tų gydyta stacionare, iÅ¡vykusi reabilitacijai ar pan.).

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ kreipėsi jau sekančiÄ dienÄ po to, kai į notarų biurÄ , pasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atnaujintam trijų mėnesių terminui, kreipėsi suinteresuotas asmuo A. J. ir apie tai buvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai. Be to pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po to nuvyko teisinės pagalbos pas advokatÄ ir pati asmeniÅ¡kai dalyvavo teismo posėdyje. Taigi tokia situacija suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai O.

Ž. nereikia ilgo ar atskiro pasiruoÅ¡imo nuvykti į notarų biurÄ , todėl ji praleido kreipimosi terminÄ antrÄ kartÄ ne dėl silpnos sveikatos sÄ lygotų ribotų galimybių, o dėl savo neatidumo ir nerÅ«pestingumo.Byloje taip pat nėra duomenų, kas trukdė pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d. pasinaudoti eile kitų galimybių įgyvendinti savo teises priimti palikimÄ : kreiptis dėl palikimo priėmimo į kitÄ notaro biurÄ , kuris bÅ«tų arčiau jos gyvenamosios vietos, suraÅ¡yti įgaliojimÄ kitam asmeniui, kuris galėtų atlikti bÅ«tinus veiksmus palikimui priimti, ar pasinaudoti įstatyme įtvirtinta galimybe notarinius veiksmus dėl sveikatos problemų atlikti ne notaro biure, o savo namuose (b.l. 12).

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008, kt.), kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d. buvo tokios sveikatos bÅ«klės, kuri neleido jai nuvykti pas notarÄ dėl palikimo priėmimo arba pasinaudoti kitomis teisinėmis galimybėmis tinkamai įgyvendinti savo teises (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje padarydamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai taikė įrodymus ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad termino praleidimÄ sÄ lygojo ir pareiÅ¡kėjos teisinis neiÅ¡prusimas.

Pati O. Ž. pareiÅ¡kime teismui nurodo, kad ji po motinos mirties buvo nuvykusi į Molėtų notarų biurÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė jai pasakė, kad jos motina yra palikusi testamentÄ , todėl pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo neparašė. Taigi pareiÅ¡kėjai buvo žinoma aplinkybė, jog dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis į notarÄ . Be to pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi jau buvo atnaujinęs praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Å iame teismo procese pareiÅ¡kėja dalyvavo asmeniÅ¡kai kartu su kvalifikuotu teisininku – advokatu, todėl nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti, jog pirmuoju pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti ne bet kokį, o 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. Be to, esant teismo nutarties neaiÅ¡kumams, pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis į teismÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pažymėtina, kad tiek pirmoje byloje, tiek nagrinėjamoje pareiÅ¡kėja yra atstovaujama advokatų, todėl teigti, kad termino praleidimÄ sÄ lygojo ir pareiÅ¡kėjos teisinis neiÅ¡prusimas, nėra jokio pagrindo.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad terminÄ ji praleido dėl to, jog reikėjo mokėti mokesčius notarui, o jos pajamos nėra didelės, todėl taupė pinigus paveldimo turto įforminimui. Byloje nėra duomenų, kokio dydžio mokesčius pareiÅ¡kėja ketino mokėti ir ar jos gaunamų pajamų tam nebÅ«tų pakakę (CPK 178 str.). Be to aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai finansinių galimybių dviejose civilinėse bylose samdytis advokatÄ pareiÅ¡kimų suraÅ¡ymui ir atstovavimui, leidžia labiau tikėti, kad pareiÅ¡kėjos finansinės galimybės nėra jau tokios ribotos ir kad ji neturėjo pakankamai lėšų per tris mėnesius tinkamai įforminti palikimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos argumentų esmę, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta svarbių priežasčių, kurios sudarytų pakankamÄ pagrindÄ antrÄ kartÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti.

PareiÅ¡kėja nepagrindė aplinkybių, kad jos sveikatos bÅ«klė ar kitos nurodytos priežastys sutrukdė jai laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog ji aktyviai siekė priimti palikimÄ ir jos valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, tačiau dėl objektyvių aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas (CPK 185 str.).

Todėl apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR civilinio proceso 336 straipsnio, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos O. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti.

Teisėja                                                                                                             Alma Urbanavičienė