1125630f-a2b3-419f-9ca7-e04544efa222 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-411-667/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16872-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei,dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei Ridikei,kaltinamajam Mariui Dubakai ir gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamajai A.

G. ir jos gynėjai advokatei A. F., nukentėjusiajai R. A.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems Per. G., S. P., M. V. N., M. B., G. D. P., civilinės ieškovės UAB „Palink“ atstovei R. A., M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) 2008-10-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2009-11-13 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;3) 2010-01-15 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;4) 2011-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams;5) 2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Taikant BK 64 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;6) 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmime pagal 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-09-26 iki 2011-09-27;7) 2012-05-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 10 mėnesių.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmime pagal 2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. gegužės 10 d.;8) 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, su 60 Lt vertės turto konfiskavimu į valstybės pajamas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, iÅ¡bÅ«tas pataisos namuose pagal 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį;9) 2012-10-02 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012-05-10 ir 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® skirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laivės atėmime pagal 2012-04-03, 2012-05-02; 2012-05-10 ir 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžius, įskaitant juose nurodytus sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.

Bausmę pilnai atlikęs ir paleistas į laisvę 2017-02-20;10) 2017-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat 1/3, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 11) 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo 2017-11-28 nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu buvo subendrintos su 2017-03-13 bei 2017-07-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,12) 2018-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir BK 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnį sumažinta trečdaliu, paskiriant 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu su 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (šešios veikos), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:1) 2007-06-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2010-12-30 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. (6 epizodai), 182 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti 3 metų laisvės atėmimo bausmė;3) 2017-07-11 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose, nuo 23 val. iki 6 val. 2017-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikusi;4) 2018-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 641 str. ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 4 d., jos vykdymÄ atidedant 2 metams, A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 3 ) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., BK 182 str. 1 d. (keturios veikos). Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. D. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017-04-08 d. apie 21.09 val., nenustatytiems asmenims mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam P. G.

į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius pažįstama Eugenija, vėliau G. R. Petrausku bei melagingai praneÅ¡us apie įvykį, kurio metu neva sužalota moteris, ir žalos atlyginimui pareikalavus pinigų, bekalbant telefonu, į nukentėjusiojo butÄ , adresu Taikos pr. 61-7, Kaune, atvyko M. D., kuriam suklaidintas nukentėjusysis P. G. padavė 1500 eurų tariamos žalos atlyginimui už sužalotÄ moterį, tokiu bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimÄ P. G. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1500 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-05-05d. apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai S. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t. y. prisistačius butų Å«kio valdybos virÅ¡ininku, bei melagingai praneÅ¡us jog visi jos mokami mokesčiai bus užblokuoti ir nebus įskaitomi, nes neva atsirado daug padirbtų pinigų atsiskaitant už komunalines paslaugas, dėl ko atvyks tyrėjas, kuris patikrins jos turimus pinigus, bekalbant telefonu, apie 18 val. 30 min., į nukentėjusiosios butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M.

D., prisistatęs tyrėju – ekspertu V. G., kuriam suklaidinta nukentėjusioji S. P. padavė 980 eurų tariamam patikrinimui, tokiu bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ S. P. priklausantį turtÄ â€“pinigus 980 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-07 nuo 18.48 val. iki 21.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambinus nukentėjusiajai R.

A. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei melagingai praneÅ¡us, kad jos banko sÄ skaitoje esantys pinigai yra padirbti, juos reikia iÅ¡gryninti ir pateikti tyrimui, apie 22 val. 00 min., į nukentėjusiosios butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A. G., prisistatę ekspertais, paprašė pateikti pinigus, po ko suklaidinta nukentėjusioji padavė 4000 eurų tariamam patikrinimui, tokiu bÅ«du savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ R.

A. priklausantį turtÄ â€“pinigus 4000 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 182 str. 1 d.; be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-11 nuo 10.32 val. iki 11.02 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Michalinai V.

N. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t. y. prisistačius butų Å«kio darbuotoju, bei melagingai praneÅ¡us, kad ji mokėdama už buto mokesčius galimai pateikė netikrÄ 50 eurų nominalo vertės banknotÄ , dėl ko bÅ«tina patikrinti visus jos namuose laikomus pinigus, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigÅ«nai – tyrėja R. G. ir tyrėjas V. G., jai bekalbant telefonu, į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A.

G., prisistatę policijos pareigÅ«nais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 1440 eurų tariamam patikrinimui, po ko M. D. su A. G. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du  savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ , Michalinai V. N. priklausantį turtÄ â€“pinigus 1440 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A.

G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-13d. nuo 11.54 val. iki 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambinus nukentėjusiajai M. B. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei melagingai praneÅ¡us, kad jos vyras mokėdamas už buto mokesčius, atsiskaitė padirbtomis eurų kupiÅ«romis, bei nurodžius, kad į jos namus atvyks policijos pareigÅ«nai R.

G. ir V. G. atlikti pinigų patikros, apie 13.00 val., į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A. G., prisistatė policijos pareigÅ«nais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 5050 eurų tariamam patikrinimui, po ko M. D. su A. G. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ M. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 5050 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.;be to, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-16d. 18.32 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai G. D. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule t.y. prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei melagingai praneÅ¡us, kad banke buvo rasta netikrų pinigų, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigÅ«nai atlikti pinigų patikros, jai bekalbant telefonu, į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M.

D. su A. G., prisistatę policijos pareigÅ«nais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 720 eurų tariamam patikrinimui, po ko M. D. su A. G. pasiÅ¡alino, Å¡iais veiksmais savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ Genovaitei D. P. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 720 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; Kaltinamoji A. G. iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, M.

D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-07d. Nuo 18.48 val. iki 21.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambinus nukentėjusiajai R. A. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule t. y. prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei melagingai praneÅ¡us, kad jos banko sÄ skaitoje esantys pinigai yra padirbti, juos reikia iÅ¡gryninti ir pateikti tyrimui, apie 22 val. 00 min., į nukentėjusiosios butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A.

G. su M. D., prisistatę ekspertais, paprašė pateikti pinigus, po ko suklaidinta nukentėjusioji padavė 4000 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. ir M. D. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ R. A. priklausantį turtÄ â€“pinigus 4000 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, M.

D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-11d. nuo 10.32 val. iki 11.02 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. V. N. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius butų Å«kio darbuotoju, bei melagingai praneÅ¡us, kad ji mokėdama už buto mokesčius galimai pateikė netikrÄ 50 eurų nominalo vertės banknotÄ , dėl ko bÅ«tina patikrinti visus jos namuose laikomus pinigus, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigÅ«nai – tyrėja R.

G. ir tyrėjas V. G., jai bekalbant telefonu, į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigÅ«nais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 1440 eurų patikrinti, po ko A. G. su M. D. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įtariama savo. M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ M. V. N. priklausantį turtÄ â€“pinigus 1440 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su M.

D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-13d. Nuo 11.54 val. iki 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambinus nukentėjusiajai M. B. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule t. y. prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei melagingai praneÅ¡us, kad jos vyras mokėdamas už buto mokesčius atsiskaitė padirbtomis eurų kupiÅ«romis, bei nurodžius, kad į jos namus atvyks policijos pareigÅ«nai R.

G. ir V. G., apie 13.00 val., į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigÅ«nais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji M. B. padavė 5050 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. su M. D. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įtariama savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ M. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 5050 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; be to, ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su M.

D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-06-16d. 18.32 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Genovaitei D. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule t. y. prisistačius policijos pareigÅ«nu, bei melagingai praneÅ¡us, kad banke buvo rasta padirbtų pinigų, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigÅ«nai atlikti pinigų patikros, jai bekalbant telefonu, į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A.

G. su M. D., prisistatę policijos pareigÅ«nais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 720 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. su M. D. pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įtariama savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ G. D. P. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 720 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.; be to, ji 2017-08-23 apie 15.20 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės vetimÄ turtÄ - UAB „ Palink“ priklausančias prekes: 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher X16“ bendros 10,98 Eur vertės, 2,10 kg RokiÅ¡kio suvenyrinio sÅ«rio 18,17 Eur vertės, 6 vnt.

LaÅ¡iÅ¡os file Å¡alto rÅ«kymo bendros 37,14 Eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“- bendros 18,58 Eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Rocher“ bendros 17,98 Eur vertės, 5 vnt sÅ«rio „Liliputas“ bendros 32,45 Eur vertės, 3 vnt. skilandžio „UoÅ¡vės“ bendros 32,07 Eur vertės, IÅ viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 167,37 Eur, padarydama UAB „Palink“ 167,37 Eur turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d.

K. M. D. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pradėjo veikas daryti dėl narkotikų vartojimo. Visada buvo apsvaigęs nuo narkotikų, blaivus taip nebÅ«tų daręs. G. pažino per bendrus pažįstamus, kartu vartodavo narkotikus. 2017 m. vasario mėnesį grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, Kybartuose bausmę atlikinėjo, pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 m. balandžio mėn. 8 d., kai vyko pas nukentėjusįjį P. G., dabar tiksliai aplinkybių neatsimena.

Apgauti norimų asmenų telefonus rasdavo internete, pats duomenų ieÅ¡kodavo. Kai išėjo iÅ¡ pataisos namų, jam paskambindavo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir pasakydavo kur reikia nueiti. Jo parodymai duoti tyrimo metu yra teisingi. gyveno KurÅ¡ių g. 12-2. Ä®kalinimo vietoje neskambindavo žmonėms tikslu apgauti. Nukentėjusiajam P. G. jis pats paskambino, prisistatė giminaičiu ar draugu. Nuvyko į nurodytÄ adresÄ Taikos pr., vyko taksi, atėjo į butÄ , gavo 1 500 eurų. Su nukentėjusiojo kaimynu pasirodžiusiu prie durų susistumdė, po to pabėgo ir pinigus iÅ¡leido vienas.

Gegužės 5 dienÄ atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ S. P., nes jam skambino iÅ¡ pataisos namų, pasakydavo adresÄ , į butÄ važiavo vienas apsimetęs tyrėju, paėmė iÅ¡ jos nurodytÄ sumÄ pinigų, su ja nekalbėjo, jai viskas telefonu buvo jau nurodyta. Galėjo jai prisistatyti tyrėju G., neatsimena kokiomis kupiÅ«romis pinigai buvo, pinigus praleido narkotinėms medžiagoms, pusę pinigų perdavė bendrininkams, moteriai arba vyrui, kurių nepažinojo. Su R. A. viskas tas pats buvo, nurodė jam telefonu, kur reikia nuvažiuoti paimti pinigų, taip ir padarė, dabar nežino, ar čia į posėdį yra atvykusi ta pati moteris, pinigus jam padavė A., kai su G. pas jÄ Ä—jo.

Visus pinigus gavo ir pusę sau pasiliko, kitus perdavė nepažįstamam asmeniui, Aurelijai pinigų neduodavo, nes jie kartu gyveno, jis viskÄ jai nupirkdavo, kartu ir narkotikus. Po to dar gavo užduotį, nuvykti į Partizanų gatvę pas M.V. N., ir vėl G. prisistatė, buvo paduoti pinigai patikrinimui, jokio ten ginčo nekilo, vėl pinigus per pusę pasidalino su bendrininkais, savo dalį kartu su A. iÅ¡leido. Nukentėjusiajai M. B. taip pat buvo paskambinta iÅ¡ PN, jie nuvyko pas jÄ , abu prisistatė policijos ekspertais.

Pas nukentėjusiÄ jÄ G.D. P. buvo, jÄ taip pat apgavo, vėl sakė, kad blogi pinigai, G. galėjo prisistatyti Rasa. Gauti pinigai buvo skirti narkotikams, per mėnesį po 1000 eurų reikia narkotikams. Jis su A. gyvendavo vieÅ¡bučiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomodavo maÅ¡inÄ , vykdavo į nusikaltimų vietas su Audi ar Volswagen, ji nebuvo žymėta, jie nebuvo uniformuoti. Nukentėjusieji pinigus paduodavo gera valia, jokių konfliktų nebuvo. Jiems reikėjo tik pinigus paimti, viskas bÅ«davo sutarta ir sutvarkyta telefonu jų bendrininkų jau prieÅ¡ einant pas nukentėjusiuosius.

Blogai vertina savo poelgius, bet viskas įvyko dėl narkotikų, dabar nevartoja, dar yra padaręs daugiau nusikalstamų veikų, naujų bylų yra Kaune policijoje. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašo nukentėjusiųjų, daugiau nevartos narkotikų ir veikų nedarys. Kaltinamoji A. G. teisiamajame posėdyje dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. per bendrus pažįstamus susipažino kartu vartodami narkotikus, ne ilgai bendravo. 2017-06-07 pirmas apgaulės epizodas buvo, ji važiavo su Mariumi, su jo išnuomota mašina, prisistatė tyrėja, ji visada R. varu prisistatydavo, o M.

D. buvo V. G.. Ėjo gera valia, nieko neverčiama, viskÄ suorganizuodavo M., pas žmones paimti pinigų, jiems reikėjo narkotikų, iÅ¡ paimtų iÅ¡ žmonių pinigų ji nieko negaudavo, viskÄ paimdavo M. D. ir paskirstydavo pinigus, jie kartu iÅ¡leisdavo pinigus pragyvenimui ir narkotikams. Ji negavo pinigų, kai M. D. paėmė apgaule 4000 eurų iÅ¡ nukentėjusiosios R. A. Nukentėjusiajai M.N. N. taip pat pradžioje paskambinta buvo iÅ¡ pataisos namų, ji su Mariumi vyko paimti pinigų, visi sukčiavimo atvejai buvo vienodi, užtrukdavo 2-3 min. pas žmones, beveik nekalbėjo, pinigus į rankas paduodavo, vietoje neskaičiuodavo, viskas jau telefonu sukalbėta bÅ«davo.

Dar už poros dienų jie nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ M. B., viskas vyko taip pat, paskambino jiems iÅ¡ pataisos namų ir pasakė adresÄ kur reikia vykti, jie nuvažiavo, paėmė pinigus, prisistatė tais pačiais vardais, nukentėjusioji neprašė jų nei pažymėjimų nei dar ko. Pinigus rankose iÅ¡sineÅ¡davo, pusę pinigų M. D. atidavė nepažįstamiems asmenims, o kitÄ pusę kartu iÅ¡leisdavo. IÅ¡ G.D. P. taip pat paėmė pinigus, pas jÄ nuvyko į Krėvės pr., visi atvejai identiÅ¡ki, nieko iÅ¡skirtinio nebuvo, kiek paduodavo, tiek ir paimdavom.

HeroinÄ vartojo, bÅ«davo apsvaigus įvykio metu, dabar nevartoja, bÅ«dama blaivi nuo narkotikų taip nebÅ«tų dariusi, atvykusios į teismo posėdį nukentėjusiosios R. A. neatsimena. Buvo dar vagystė iÅ¡ parduotuvės IKI, buvo joje nurodytu laiku, pavogė viskÄ , kas iÅ¡vardinta kaltinamajame akte: saldainius, sÅ«rį, laÅ¡iÅ¡os file, skilandžius. Maisto produktus parduodavo turguose, eidavo vogti viena. Dėl visų epizodų jaučiasi blogai, galvoja pasitaisyti, nedaryti veikų ir nevartoti narkotikų, prekes parduodavo už pusę kainos, kainas prisimindavo, užsakymų neturėjo, imdavo einamas prekes.

Žalas atlygins kai įsidarbins. AtsipraÅ¡o. Pasistengs žalÄ atlyginti per dvejus metus. Žada pasitaisyti ir nevartoti narkotikų. Sugebėjo to nedaryti 7 metus. Kaltinamiesiems M. D. ir A. G. kaltę pripažinus visiÅ¡kai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Sukčiavimas P. G. atžvilgiu - nukentėjusysis P. G. apklausos metu parodė, kad 2017-04-08 apie 21 val. 30 min. į jo namų telefonÄ paskambino moteris. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine, kuri yra neįgali ir turi psichinių ligų. MoteriÅ¡kas balsas prisistatė E., bei pasakė jo pačio vardÄ â€“ P. IÅ¡ balso pagalvojo, kad į namų telefonÄ skambina buvusi sutuoktinės bendradarbė E. Su kuria jo žmona dirbo daug metų ir kol nesirgo, nuolat su ja palaikydavo kontaktÄ .

Moteris jam pasakė, kad jai nutiko problema. Parduotuvėje krisdama ranka griebė kitai moteriai už rankos ir jos abi parkrito, greitoji jas nugabeno į ligoninę ir jai buvo atlikta operacija, kuri nebuvo sunki, tačiau ji labai stipriai sužalojo kitÄ moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, pas tÄ moterį atvyko sÅ«nus, kuris jai kels bylÄ ir kreipsis į policijÄ dėl sužalojimo, todėl reikia pinigų, kad nekeltų bylos. Moteris nurodė, kad Å¡iuo metu pas jÄ yra jos gydytojas ir perdavė ragelį jam.

Telefone iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris prisistatė Kauno Raudonojo kryžiaus gydytoju R. P. ir pasakė, kad nukentėjusiÄ moterį reikia operuoti ir tam reikia 1500 eurų, jam reikia padiktuoti kupiÅ«rų numerius ir nuspręsti, ar paskolins E. minėtÄ pinigų sumÄ . Jis pasakė, kad paskolins E. 1500 eurų po 50 eurų kupiÅ«romis. Jam telefonu pasakė, kad valandos laikotarpyje į namus atvyks nukentėjusios giminaitis paimti pinigų. 2017-04-08 apie 22 val. į namų duris paskambino vyriÅ¡kis apie 30 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo ir apie 1,70 cm Å«gio, Å¡viesaus gymio, pailgo veido.

Vaikinas buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ , todėl jo veido bruožų pilnai neįsidėmėjo, tačiau asmenį jis galėtų atpažinti. Vaikinas užėjo į vidų, paėmė pinigus ir ėjo link buto durų, o tuo tarpu kaimynas M. K. skambino į duris. Tas vaikinas, pamatęs jo kaimynÄ , iÅ¡sigando ir bandė bėgti, bet kaimynas nieko jam nesakęs, kumščiu trenkė į veido sritį, po to smÅ«gio vaikinas nukrito laiptinėje ant žemės. Jis suprato, kad ten yra sukčius.

Kaimynas laiptinėje griebė vaikinui už jo gobtuvo ir jį nuplėšė. Gobtuvas liko kaimyno rankoje, o vaikinas su pinigais pabėgo (1 t., b. l.52-53);- apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuris fiksuoja (duomenys neskelbtini) laiptines iš lauko pusės. 21:52 val. perimetro kairiame apatiniame krašte matyti pasirodantis vaikinas, kuris užlipęs ant tako eina link pirmos laiptinės. Vaikinas apsirengęs šviesiais, prie dirbtinio apšvietimo atrodančiais pilkais drabužiais, kurio viršutinė dalis su gaubtuvu.

Vaikinas galimai dėvi kepurę, su sportiniais bateliais. Vaikinas kalbėdamas telefonu užeinÄ Ä¯ pirmÄ laiptinę. 22:08:34 val. iÅ¡ pirmos laiptinės iÅ¡bėga vaikinas, Å¡viesiais drabužiais (prie apÅ¡vietimo atrodančiais pilkos spalvos), kuris nuo laiptinės, statmenai kertÄ aikÅ¡telę prabėgdamas pro automobilius ir atsitrenkęs į “O. A.” automobilį, nubėga pravažiavimo pusėn, kiemų link. Nubėgus jaunuoliui matyti, kaip iÅ¡ pirmos laiptinės iÅ¡eina du vyrai, kurie pasižvalgę sugrįžta atgal (1 t., b. l. 69-72 ); - specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3040)-IS1-4559 nurodyta, kad ant pateikto tirti gobtuvo, paimto 2017-04-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų ( pažymėta Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; taip pat rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. 2), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 74-76); - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te dėl sutapimo DNR duomenų bazėje nurodoma, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų rastų ant gobtuvo (mėg.

Nr. 2), paimto 2017-04-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. D. (1 t., b. l.77); - tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono numerių iÅ¡klotinių nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam P. G. į jam priklausantį fiksuoto ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ UAB “Tele2” iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo numerio (duomenys neskelbtini), naudojant įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) pagal bazinių stočių veikimo duomenis veikė Kauno mieste (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos metu, 2017-04-08, nukentėjusiajam skambinta 21 val. 09 min., pokalbio trukmė 1800 min. ir 21 val. 39 min., pokalbio trukmė 1719 min. Abiejų pokalbių metu numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties esančios Kuršių g. 34, Kaune (1 t., b. l.94); -asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. G. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M.

D., kaip asmenį, kuris 2017-04-28 atėjo į jo namus ir prisistatė pažįstamos Eugenijos giminaičiu, tai tas pats asmuo kuriam padavė 1500 eurų, ir kuris pabėgo iÅ¡ jo namų (1 t., b. l.95-98). Sukčiavimas S. P.atžvilgiu - Nukentėjusioji S. P. apklausos metu parodė, kad 2017-05-05 jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17 val. į namų telefonÄ (duomenys neskelbtini), jai paskambino asmuo, kuris prisistatė butų Å«kio valdybos virÅ¡ininku ir teigė, kad visi jos mokami mokesčiai bus užblokuoti ir nebus įskaitomi, todėl, kad atsirado daug padirbtų pinigų, kuriais mokama už komunalines paslaugas, todėl jis jÄ sujungė su kitu darbuotoju, kuris jai turėjo padėti viskÄ sutvarkyti.

Jis jai diktavo, kaip paraÅ¡yti praÅ¡ymus Kauno apygardos prokuratÅ«rai, Kauno apygardos teismui, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad iÅ¡tirtų, iÅ¡ kur pas jÄ atsirado padirbti pinigai. Taip pat minėtas asmuo sakė, kad pas jÄ Ä¯ namus ateis tyrėjas-ekspertas V. G., kuris patikrins jos turimus pinigus ir galės jam perduoti jos suraÅ¡ytus praÅ¡ymus minėtoms institucijoms. Apie 18 val. 30 min., dar jai kalbant telefonu, pas jÄ Ä¯ namus atėjo minėtasis V. G., kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, plaukai buvo trumpi.

Ji jam padavė 980 eurų, pastarasis pasakė, kad pinigų tikrinimo aparatÄ turi maÅ¡inoje, todėl eina į maÅ¡inÄ patikrinti pinigų ir sužymės, kurios jos turimos kupiÅ«ros yra netikros, su tomis kupiÅ«romis ji turės nueiti į bankÄ , kur pasakys banko darbuotojams jo pasakytÄ slaptažodį ir pinigus jai pakeis. Tačiau minėtas asmuo su pinigais nebegrįžo (1 t., b. l. 99); - Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono numerių iÅ¡klotinių nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad į nukentėjusiajai priklausantį fiksuoto ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ UAB “Tele2” iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo numerio (duomenys neskelbtini), naudojant įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) pagal bazinių stočių veikimo duomenis nejudamai jungėsi prie tų pačių bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), kas pagrįstai leidžia teigti, kad nusikaltimas buvo organizuotas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, bausmę atliekančių nuteistųjų. SusiraÅ¡inėjimo su Alytaus pataisos namų administracija metu, duomenų apie rastÄ mobiliojo ryÅ¡io įrenginį ar kortelę, negauta. Analizuojant įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę, numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo nustatyti nepavyko(1 t., b. l. 138).

Sukčiavimas R. A.atžvilgiu - Nukentėjusioji R. A. apklausos metu parodė, kad 2017-06-07 apie 19 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namų telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo atliktas mokėjimas už karÅ¡tÄ vandenį padirbtais pinigais. Pastarasis taip pat paaiÅ¡kino, kad kuo skubiau ji iÅ¡ savo banko sÄ skaitos turi nuimti 4000 eurų ir juos pateikti ekspertams. Apie 20 val. ji nuvyko į “Swedbank” bankÄ , esantį K.

M. pr. 49, Kaune, ir iÅ¡ savo banko sÄ skaitos paėmė 4000 eurų. Apie 22 val. grįžo į namus, maždaug po 10 minučių pas jÄ Ä¯ namus atėjo vyras ir moteris, kurie prisistatė esantys ekspertais. Moteris paprašė, kad parodytų jiems pinigus, paėmusi pinigus į rankas moteris pasakė, kad pinigai yra padirbti. Tada jai vyriÅ¡kis pasakė kokį reikia suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir, kad jie neÅ¡asi pinigus į tarnybinį automobilį patikrinti, ar tikrai jie yra padirbti, bet patikino, kad grįš už 10 minučių.

Asmenys su pinigais nebegrįžo. Papildomai apklausta R. A. parodė, kad įvykio metu bendravimas pagrinde vyko su moterimi. Ä®vykį matė ir jos sutuoktinis R. A. (2 t., b. l.7. 9-10); - liudytojas R. A. parodė analogiÅ¡kai, kaip ir jo sutuoktinė R. A.. (2 t., b. l.19-20);- savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. A. pateikė “Swedbank” mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä ir praÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 21); - apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas R. A. pateiktas dokumentas.

Užfiksuota, kad tai vieno lapo ranka rašytas raštelis pavadinimu „prašymas“, raštelio viršuje nurodyta „V. G. ir D. Z.“, turinys apie tai, kad R. A. prašo patikrinti padirbtus pinigus (80 kupiūrų) (2 t., b l. 23-25);- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad į pareiškėjos R. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Tele 2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas.

Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-05-07 iki 2017-06-26, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai R. A. 2017-06-07 18:48:18, 19:15:02, 19:30:40, 19:31:28, 21:30:24, 21:33:46, 21:45:26, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Tele 2“ bazinės stoties Nr. D93D veikimo zonoje, Ulonų g., Alytuje.

Pastebėtina, kad Å¡ios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai. IÅ¡ Alytaus pataisos namų gauta informacija, jog paklausimi minimi telefonai rasti nebuvo (2 t., b. l.50-51);- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. A. iÅ¡ jai pateiktų trijų merginų, atpažįsta A. G., kaip merginÄ , apie, kuriÄ yra davusi parodymus (4 t., b. l. 71-74);- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. A. iÅ¡ jai pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M.

D., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (3 t., b. l. 115-118);- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas R. A. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M. D., kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (3 t., b. l. 119-122). Sukčiavimas M. V. N. atžvilgiu: - nukentėjusioji Michalina V. N. parodė, kad 2017-06-11 apie 10 val. 30 min. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suskambo namų telefonas, paskambinęs asmuo prisistatė, kad yra butų ūkio darbuotojas.

Pastarasis jai telefonu paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų kovo mėnesį ji mokėdama komunalinius mokesčius, galimai padavė netikrÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Å¡iuo metu yra sustabdyti visi mokėjimai, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad telefonu leis pakalbėti su prokuratÅ«ros darbuotoju, kuris paaiÅ¡kins, kÄ reikia toliau daryti. Netrukus iÅ¡girdo, kad pradėjo kalbėti kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis iÅ¡ prokuratÅ«ros. Pastarasis jam liepė pasiimti popieriaus lapÄ , nes ji turės suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Tuomet ji pasiėmė popieriaus lapÄ ir pradėjo raÅ¡yti tekstÄ , kurį diktavo vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, kurie atvažiuos pas jÄ Ä¯ butÄ . VyriÅ¡kis telefonu pasitikslino jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis žinojo jos gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau paklausė, koks laiptinės kodas. Toliau vyriÅ¡kis jai liepė surinkti visus namuose turimus pinigus, nes jų patikrinti ateis du policijos pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis nurodė, kad pinigų patikrinti ateis tyrėja R.

G. ir tyrėjas V. G.. Ji suskaičiavo, kad turi 19 kupiÅ«rų po 50 eurų, 23 kupiÅ«ras po 20 eurų ir 9 kupiÅ«ras po 10 eurų. IÅ¡ viso 1500 eurų. Jai kalbant telefonu su vyriÅ¡kiu, netrukus iÅ¡girdo, kad kažkas paskambino į buto duris. Jos sutuoktinis P. atidarė buto duris ir į butÄ Ä¯Ä—jo du asmenys, vyras ir moteris. Pastarieji su ja pasisveikino ir įėję į bute esantį kambarį paėmė minėtus pinigus, kuriuos ji buvo paruoÅ¡usi patikrinimui. Vyras prie jos suskaičiavo Å¡iuos pinigus ir iÅ¡kart su moterimi išėjo iÅ¡ buto.

Ji vyriÅ¡kiui telefonu pasakė, kad tie policijos tyrėjai, pasiėmę jos pinigus išėjo ir nepaliko jokio dokumento. VyriÅ¡kis telefonu jai paaiÅ¡kino, kad tyrėjai turi patikrinti pinigus specialiu įrenginiu, kurį tyrėjas turi automobilyje. Tuo metu ji suprato, kad jÄ apgavo ir liepė savo sutuoktiniui P. bėgti ir gaudyti asmenis, kurie išėjo su pinigais. Sutuoktinis iÅ¡bėgo Å¡ių asmenų gaudyti, tačiau nepagavo, sutuoktinis paaiÅ¡kino, kad asmenys turbÅ«t įsėdo į tamsios spalvos automobilį, galimai „Audi“ markės ir iÅ¡važiavo.

Vyras kai paskaičiavo pinigus ir išėjo iÅ¡ jos namų, turbÅ«t dėl skubėjimo ar neapdairumo, paliko kambaryje tris kupiÅ«ras po 20 eurų. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta viso 1440 eurų žala (1 t., b. l. 13-16, 56 -57);- pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu buvo paimta 2 vnt. popieriaus lapų ant kurių pareiÅ¡kėja rašė tekstÄ (1 t., b. l. 15);- apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas M.

V. N. rašytas tekstas. Matyti dviejų lapų ranka rašytas raštelis, kurio turinys yra apie padirbtus pinigus, bei duodamų eurų kupiūrų skaičius (2 t., b. l. 64-65);- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į M. V. N. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Tele 2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas.

Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-05-11 iki 2017-06-26, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai M.V. N. 2017-06-1110:32:51:11:02:51, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Tele 2“ bazinės stoties Nr. D93D veikimo zonoje, esančios Ulonų g., Alytuje. Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai.

Iš Alytaus pataisos namų gautas atsakymas, jog toks telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas, o rastos SIM kortelės nėra apžiūrimos ir aprašomos (2 t., b. l. 86-87); - asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. V. N. iš jai pateiktų trijų merginų, atpažįsta A. G., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (4 t., b. l. 91-94); -asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. V. N. iš jai pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M.

D., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (3 t., b.l. 129-132). Sukčiavimas M. B.atžvilgiu - nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2017-06-13 apie 12 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatęs policijos pareigÅ«nu, kurio pavardės Å¡iuo metu nepamena, nurodė, kad Å¡ių metų kovo mėnesio 13 d., jos vyras, atsiskaitydamas už buto mokesčius, atsiskaitė padirbtomis eurų kupiÅ«romis. Pokalbio metu paskambinęs asmuo jai liepė pasiimti balto popieriaus lapÄ ir suraÅ¡yti visÄ informacijÄ , kÄ jis pasakys ir kokius klausimus užduos.

Ji nurodė, kad turi 16 banknotų po 100 eurų, 15 banknotų po 50 eurų, 19 banknotų po 10 eurų ir kitų kupiÅ«rų, kurių skaičiaus nežino, bendroje sumoje 5050 eurų. Ji telefonu nurodė, kad tiek turi pinigų, vyriÅ¡kis nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyks du policijos pareigÅ«nai: V. G. ir R. G., kurie patikrins jos turimus pinigus. 2017-06-13 apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo vyriÅ¡kis ir moteriÅ¡kė. Å iuos asmenis į butÄ Ä¯sileido pati, jie įėjo į jos miegamÄ jį ir pasakė, kad duotų turimus pinigus, kuriuos jis patikrins jos namo kieme stovinčiame automobilyje.

Ji pinigus padavė merginai ir jiems išėjus iÅ¡ buto suprato, kad buvo apgauta telefoninių sukčių. Jis patyrė 5050 eurų turtinę žalÄ (2 t., b. l. 94-95, 96-97); - tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono numerių iÅ¡klotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į pareiÅ¡kėjos M. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Omnitel“ tinklo iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas.

Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-06-12 iki 2017-06-20, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai M. B. 2017-06-13 11:54:24, 12:43:41, 12:45:16, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 6A4C veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai.

IÅ¡ Alytaus pataisos namų gauta informacija, jog toks telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas (2 t., b. l. 121); - asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B., iÅ¡ jai pateiktų trijų merginų, atpažįsta A. G. kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (4 t., b. l. 106-109). Sukčiavimas D. P.atžvilgiu - nukentėjusioji Genovaitė D. P. parodė, kad 2017-06-16 apie 19 val. į jos laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, jog rasta banke padirbtų pinigų.

Tuomet jos paklausė, kokiame banke ji turi sÄ skaitÄ . Ji atsakė, kad medicinos banke. Tuomet jis patvirtino, jog kaip tik tame banke buvo rastos padirbtos 50 ir 20 eurų kupiÅ«ros. Net pasakė, jog sulaikyta kažkokia banko darbuotoja. Jos paklausė ar ji turi pinigų namuose. Ji pasakė, kad turi Å¡iek tiek. Tada tas vyras pasakė, kad netrukus atvyks policijos pareigÅ«nai į jos namus ir paims iÅ¡ jos visus pinigus, kiek turi ir eis juos patikrinti. Bekalbant telefonu, jai paskambino į duris. Ji atidarė duris ir įsileido vyriÅ¡kį su mergina, paėmė 720 eurų ir tuoj pat iÅ¡bėgo pro duris.

Pinigus paėmė vyras. Po to kai tik jie išbėgo ir negrįžo, ji suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 720 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 25-26, 124-125,126 );- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į pareiškėjos Genovaitės D. P. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Omnitel“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas.

Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-06-15 iki 2017-06-20, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai Genovaitei D. P. 2017-06-16 18:32:32, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 6A4C veikimo zonoje, esančios Ulonų g. 14, Alytuje. Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai.

Gautas atsakymas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, jog 2017-06-19 20 val. 45 min. patikrinimo metu, pas nuteistÄ jį V. B. gim. (duomenys neskelbtini), Å¡ortų kiÅ¡enėje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Philips“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2017-09-13 gautoje telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje figÅ«ruoja telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), susidedantis iÅ¡ penkiolikos sveikų skaitmenų, todėl darytina iÅ¡vada, jog pas nuteistÄ jį V.

B. rastas ir paimtas telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne tas pats iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai G. D. P. (2 t., b. l. 166-167);- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. D. P., iš jai pateiktų trijų asmenų atpažįsta M. D., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus. (3 t., b. l. 149-152). A. G. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) Saulėtekis“ (BK 178 str.  d.) - 2017-08-31 UAB „Palink“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2017-08-23 apie 15 val. 30 min.

UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Saulėtekis, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas atsukdamas kameras pastebėjo vagystę, kuriÄ padarė nežinomas asmuo parduotuvės darbo metu pasisavino Å¡ias prekes : 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher X16“ bendros 10,98 Eur vertės, 2,10 kg RokiÅ¡kio suvenyrinio sÅ«rio bendros 18,17 eur vertės, 6 vnt. laÅ¡iÅ¡os file Å¡alto rÅ«kymo bendros 37,14 eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“ bendros 18,58 Eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Rocher“ bendros 17,98 Eur vertės, 5 vnt. sÅ«rio „Liliputas“- bendros 32,45 Eur vertės, 3 vnt. skilandžio „UoÅ¡vės“ bendros 32,07 Eur vertės, bei pasiÅ¡alino už jas neatsiskaitęs. Padaryta žala 167,37 Eur (6 t., b. l. 1-2);- liudytoja K.

M. parodė, kad 2017-08-23 apie 15 val. 15 min. į parduotuvę užėjo nežinomos tapatybės mergina. Ji tai matė atsisukusi vaizdo kameros įraÅ¡us. Paties momento, kai buvo vykdoma vagystė, ji nematė, nes tuo metu buvo išėjusi į tualetÄ . Grįžusi į apsaugos postÄ pamatė, jog lentynose trÅ«ksta tam tikrų prekių, todėl atsisuko vaizdo kameros įraÅ¡us. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä liko apsaugos poste, nes matė, jog mergina, kuri krovėsi prekes į prekybinį krepšį, jo su savimi neturėjo.

Å i mergina jai yra žinoma iÅ¡ anksčiau. Žinojo, kad ji vagia ne viena. Su mergina dažniausiai bÅ«na jaunas vaikinas, kuris į pačiÄ parduotuvę niekada neina ir laukia jos tam tikroje vietoje, kur anksčiau minėta mergina atneÅ¡a ir palieka krepšį su prekėmis. (6 t., b. l. 11); - vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas UAB „Palink“ pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota vagystė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vaizdo kamera, esanti prie įėjimo užfiksavo, kaip 2017-08-23 15:19:50 nenustatytos tapatybės, juodų plaukų mergina, apsirengusi juodÄ odinę striukę bei juodas kelnes, prie savęs turėdama rusvos spalvos rankinukÄ , bÅ«dama prie sÅ«rio lentynos į parduotuvės prekybinį krepšį įsideda 6 vienetus sÅ«rio ir nueina toliau link lentynos, kurioje yra mėsos gaminiai. 2017-08-23 15:20:35 į parduotuvės prekybinį krepšį įsideda 3 vienetus skilandžio ir susikrovusi prekes 2017-08-23 15:20:45 nueina tolyn į parduotuvę. 2017-08-23 15:21:40 moteris vaikščiodama po parduotuvę dairosi į netoliese esančius kitus skyrius, tačiau nuėjusi iki parduotuvės galo apsisuka ir 2017-08-23 15:22:30 grįžta ten pat, iÅ¡ kur atėjo.

Per tÄ laikotarpį mergina jokių prekių nuo lentynų nepaima. 2017-08-23 15:22:56 matyti, kaip mergina praeina pro parduotuvėje esantį arbatos skyrių link kito skyriaus, apsidairydama nuo lentynų nieko nepaima. Tame pačiame arbatos skyriaus kameros vaizdo įraÅ¡e matyti, jog mergina su savimi turi prekybinį krepšį su anksčiau minėtomis prekėmis. 2017-08-23 15:23:15 vaizdo kamera, esanti parduotuvės saldainių skyriuje, užfiksavo, kaip anksčiau minėta mergina iÅ¡ lentynos renkasi saldainius ir dairosi po esančias prekes. 2017-08-23 15:23:34 moteris nuo lentynos paima dvi dėžes saldainių ir jas įsideda į prekybinį krepšį. 2017-08-23 15:23:40 matyti, kaip nuo lentynos paima dar dvi dėžutes saldainių ir jas taip pat įsideda į prekybinį krepšį. 2017-08-23 15:23:55 apsidairiusi aplink į netoliese esančias kitas lentynas, nuo vienos iÅ¡ jų paima dar dvi saldainių dėžutes ir jas įsideda į su savimi turėtÄ prekybinį krepšį.

Apsidairiusi dar porÄ kartų 2017-08-23 15:24:20 iÅ¡eina iÅ¡ minėto skyriaus, apeina jį iÅ¡ kitos pusės ir nueina tolyn į parduotuvę (6 t., b. l. 23-26); - 2017-10-16 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS tyrėjo E. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota mergina - A. G. (6 t., b. l. 27).Ä®rodymų vertinimas ir bausmės skyrimas Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia.

Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (nusikalstamos veikos padarymo 2017-08-23 metu 37,66x5=188,30 Eur).Teismo nuomone, byloje iÅ¡tyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų M.

D. ir A. G. kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra kaltinamajam M. D. padarius šešias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiųjų P. G., S. P., R. A., M. V. N., M. B. ir G. D. P. atžvilgiu), o A. G. padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiųjų R. A., M. V. N., M. B. ir ir G. D. P. atžvilgiu). Jų padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. Be to, teismo ištirtų įrodymų visuma taip pat pagrindžia A.

G. kaltę pagrobus nedidelės vertės svetimÄ parduotuvei UAB „ Palink“ priklausantį turtÄ . Kadangi pagrobto turto vertė (167,37 Eur) virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, todėl A. G. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 str. 4 d. Kaltinamieji yra kalti, todėl baustini. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamas veikos padarymui, nusikalto bÅ«dami recidyvistais, daug kartų teisti (BK 60 str. 1 d., 9 d. 13 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis M. D. padarė Å¡eÅ¡is nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Praeityje teistas 11 kartų, 2018-01-19 jo atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis už analogiÅ¡kas veikas, kuris nėra įsiteisėjęs, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 6-7), priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 5), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgęs į visÄ bylos medžiagÄ bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Paskirta subendrintina bausmė nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais M.

D. paskirtomis bausmėmis, nes tai padaryta 2018-01-19 nuosprendyje, kuris nėra įsiteisėjęs. Kaltinamoji A. G. padarė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 178 str. 4 d.). Jos padarytos nusikalstamos veikos tyčinės ir baigtos. Praeityje teista 3 kartus, o 2018-01-19 jos atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis už analogiÅ¡kas veikas, kuris nėra įsiteisėjęs, administracine tvarka bausta (4 t., b. l. 6-7); psichiatrinis gydymas, įskaita:

A. G. VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2011-07-26 iki 2011-08-04 (4 t., b. l. 6-7); specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-906/2017, kurioje nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios asmuo negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, A. G. netikslinga atlikti psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l.11), nedirbanti, neiÅ¡tekėjusi. Atsižvelgęs į visÄ bylos medžiagÄ bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų pagal BK 182 str. 1 d. kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o už BK 178 str. 4 d. baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

VienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginus vienai areÅ¡to parai (1:1), paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp. 2 d.). Paskirta subendrintina bausmė nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais A.g. paskirtomis bausmėmis, nes tai padaryta 2018-01-19 nuosprendyje, kuris nėra įsiteisėjęs.Kadangi nusikalstamų veikų iniciatorius buvo kaltinamasis M. D., po nusikaltimų padarymo laikydavo ir savo nuožiÅ«ra naudodavo nusikalstamu metu užvaldytus pinigus, todėl jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežtesnė bausmė nei kaltinamajai A. G.Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamieji prisipažino esÄ kalti dėl jiems inkriminuotų veikų.

Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl subendrintos bausmės abiems kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu.A. G. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-06-27 17 val. 30 min. iki 2017-06-28 13 val. 35 min., iÅ¡ viso – viena para (4 t., b. l.131-140). Civiliniai ieÅ¡kiniai Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M.

D. ir A. G. atžvilgiu nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius: - P. G. 1500 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b. l. 57-58 );- S. P. 980 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b.l.102-103);- R. A. pateikė 4 000 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 16-17);-M. V. N. pateikė 1440 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 62-63); - M. B. 5 050 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 102-103);- G.D. P. 720 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 130-131).Kaltinamosios A.

G. atžvilgiu civilinė ieškovė UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 167,37 Eur turtinės žalos (6 t., b. l. 13-14, 16-17). Kaltinamieji pripažįsta ieškinius. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, bylos duomenimis įrodyta, kad nukentėjusiesiems žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų M. D. ir A. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų jų bendrininkų veiksmais, kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), ir civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai: iš kaltinamojo M.

D. priteistina civiliniam ieškovui P. G. 1500 eurų ir civilinei ieškovei S. P. 980 eurų turtinės žalos atlyginimas; iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. solidariai priteistina civilinei ieškovei R. A. 4 000 eurų, civilinei ieškovei M. V. N. 1440 eurų, civilinei ieškovei M. B. 5 050 eurų, G. D. P. 720 eurų turtinės žalos atlyginimas;iš A. G. priteistina civilinei ieškovei UAB „Palink“ 167,37 Eur turtinės žalos.M. D. kardomoji priemonė nepaskirta ( ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje), o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskirtina.

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas karomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.IÅ¡spręstinas daiktinių įrodymų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas:įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), paimtas gobtuvas, priduotas saugojimui Dainavos PK (1 t., b. l. 78) – sunaikintinas, kaip bevertis daiktas;3 (trys) CD, esantys byloje (1 t., b. l. 70 reversinė pusė, 2 t., b. l. 4 reversinė pusė, 6 t., b. l. 23-26), – paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :M.

D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (6 veikos), ir jį nuteisti:- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas P. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M.

V. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. D. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.M. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (4 veikos), ir jÄ nuteisti:- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M.

V. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. D. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;- pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp. 2 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-27 17 val. 30 min. iki 2017-06-28 13 val. 35 min., iÅ¡ viso – vienÄ parÄ . A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti:civiliniam ieÅ¡kovui P. G. iÅ¡ kaltinamojo M. D. 1500 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ; civilinei ieÅ¡kovei S. P. iÅ¡ kaltinamojo M.

D. 980 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ;civilinei ieÅ¡kovei R. A. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir A. G. 4 000 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ;civilinei ieÅ¡kovei Michalinai V. N. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir A. G. 1 440 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ; civilinei ieÅ¡kovei M. B. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir A. G. 5 050 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ; civilinei ieÅ¡kovei G. D. P. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir A. G. 720 turtinės žalos atlyginimÄ ;civilinei ieÅ¡kovei UAB „Palink“ iÅ¡ kaltinamosios A.

G. 167,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti:įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), paimtÄ gobtuvÄ , priduotÄ saugojimui Dainavos PK – sunaikinti;3 (tris) CD , esančius byloje – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                          Alvydas Rimkevičius