11249573-e3f1-4e7a-8fdd-24ae5816150e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7143-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06549-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Justinai Kavaliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. n u s t a t ė :              J.

D. 2014-06-10 apie 15.17 val., bÅ«damas parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, praėjo pro kasas ir pagrobė keptÄ mėsos kumpį 25 Lt vertės.J. D. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad neturėjo pinigų, nes turėjo gauti pensijÄ . Jis atėjo pažiÅ«rėti, ar parduotuvėje yra jam reikalingų prekių. Išėjus iÅ¡ parduotuvės susitiko pažįstamÄ Å¾mogų, kalbėjosi. Jis nieko neturėjo, kumpio neėmė. Vedėja parduotuvės pasakė, kad parduotuvėje niekas nedingo.

Pas jį nieko nerado. Jis nematė jokio kumpio, nieko neturėjo. Jį smaugė policijoje, liepė raÅ¡yti, kad vogė. ProtokolÄ jam surašė vyras, jį smaugė vyras. Tyrimo metu J. D. nurodė, kad pavogė maistÄ , labai gailisi (b. l. 2).Liudytojas V. N. teisme parodė, kad jam dirbant „M“ atėjo J. D., užėjo į mėsos skyrių, kur paprašė pasverti kilogramÄ mėsos. VyriÅ¡kis pasakė, kad pinigų turi labai daug, du litus davė tai moteriÅ¡kei, kuri pasvėrė mėsÄ .

Paskui J. D. praėjo pro nedirbančiÄ pirmÄ kasÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis tai matė peržiÅ«rėjęs kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , pagalvojo, kad J. D. kaip pastovus klientas ateis į parduotuvę. Vakare J. D. atėjo į parduotuvę ir buvo sulaikytas. Buvo padarytas vaizdo įraÅ¡as, kurį jie turi kompiuteryje. Sulaikytas J. D. aiÅ¡kino, kad susimokėjo. Jie kartu su J. D. vazdo įraÅ¡Ä Å¾iÅ«rėjo. J. D. su vedėja nebendravo. UAB „M. L.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-06-10 apie 15.17 val.

į parduotuvę atėjo vyriÅ¡kis, kuris paėmė mėsos keptÄ kumpį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekę; padaryta žala 25 Lt (b. l. 4).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio T. U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-06-10 apie 21.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas sulaikytÄ asmenį, atvykus sulaikytas J. D. apie 21.50 val. buvo atveėsdintas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ (b. l. 5). Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad J.

D. iÅ¡ parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nesusimokėjęs iÅ¡ nešė keptÄ mėsos kumpį, ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ 25 Lt vertės turtÄ . J. D. neigė padaręs pažeidimÄ nurodydamas, kad prekė pas jį nebuvo rasta, žala nepadaryta. Tokius pažeidėjo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisme duomenys. Liudytojas V. N. teisme parodė, kad iÅ¡ vaizdo kamerų įraÅ¡o nustatė, kaip J. D. nesusimokėjęs iÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės sveriamÄ mėsÄ .

J. D. buvo sulaikytas pakartotinai atvykus į parduotuvę, todėl prekė pas jį nebuvo rasta. Liudytojas nurodė, kad su J. D. peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , J. D. teigė, kad už prekę susimokėjo. Teisme apklausto liudytojo parodymus patvirtina pareiÅ¡kimas policijos įstaigai apie padarytÄ Å¾alÄ , pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas apie sulaikytÄ asmenį. Tokiu bÅ«du netikėti liudytojo parodymais teismas pagrindo nenustatė.J. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. J.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas sulaukęs 65 metų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas J. D. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo, pensininkas, garbaus amžiaus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti J.

D. skiriant sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , žemiau jos vidurkio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : J. D. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 400 (keturių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Mindaugas Striaukas