1123e8eb-e465-4e91-a373-d278d44ededa · Å irvintų rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedIeÅ¡kovas pateikÄ teismui ieÅ¡kinį dÄl 213,19 Eur/736,10 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo P. V.. IeÅ¡kovas nurodÄ, kad pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį kiekvienÄ mÄnesį iÅ¡ atsakovui perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir veÅ¾Ä atliekas, taÄiau atsakovas už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitÄ ir už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 213,19 Eur/736,10 Lt.
Legislator headnote
AI generated1123e8eb-e465-4e91-a373-d278d44ededa · Å irvintų rajono apylinkÄs teismas: Atsakovas nesumokÄjo ieÅ¡kovui už komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., todÄl susidarÄ 213,19 Eur/736,10 Lt skola.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolÄs esmÄ, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisÄ reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).
Full text
CivilinÄ byla Nr                                                                                       CivilinÄ byla Nr. e2-34-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-01038-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;125.9. (S) Å irvintų rajono apylinkÄs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkÄs teismo teisÄja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âEcoserviceâ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dÄl skolos priteisimo ir nustatÄ:
IeÅ¡kovas pateikÄ teismui ieÅ¡kinį dÄl 213,19 Eur/736,10 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo P. V.. IeÅ¡kovas nurodÄ, kad pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį kiekvienÄ mÄnesį iÅ¡ atsakovui perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir veÅ¾Ä atliekas, taÄiau atsakovas už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitÄ ir už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 213,19 Eur/736,10 Lt.
Ä® ieÅ¡kovo raginimus susimokÄti skolÄ atsakovas nereaguoja, todÄl nurodytÄ skolÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti. Atsakovas atsiliepimo nepateikÄ, į teismo posÄdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepraneÅ¡Ä. Dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. lapkriÄio 17 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarÄ sutartį dÄl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 50810820, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokÄti nustatytÄ kainÄ .
Atsakovas nesumokÄjo ieÅ¡kovui už komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., todÄl susidarÄ 213,19 Eur/736,10 Lt skola.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolÄs esmÄ, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisÄ reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).
LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB âEcoserviceâ savo sutartinius įsipareigojimus vykdÄ tinkamai ir sÄ Å¾iningai, taÄiau atsakovas su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitÄ, todÄl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 213,19 Eur/736,10 Lt skola. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokÄti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.
TodÄl palÅ«kanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turÄtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 15,64 Eur/54 Lt sumokÄto žyminio mokesÄio ir 52,57 Eur/181,50 Lt už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 68,21 Eur/235,50 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r Ä s t a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB âEcoserviceâ naudai iÅ¡ atsakovo P. V. 213,19 Eur/736,10 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. lapkriÄio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,21 Eur/235,50 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.
TeisÄja                                                                                                               Irina Serafin