Legislator Case Law & Legislation
1123e8eb-e465-4e91-a373-d278d44ededa AI generated

1123e8eb-e465-4e91-a373-d278d44ededa · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Case Number 1123e8eb-e465-4e91-a373-d278d44ededa
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 213,19 Eur/736,10 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo P. V.. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovui perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau atsakovas už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 213,19 Eur/736,10 Lt.

Legislator headnote

AI generated

1123e8eb-e465-4e91-a373-d278d44ededa · Å irvintų rajono apylinkės teismas: Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., todėl susidarė 213,19 Eur/736,10 Lt skola.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-34-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-01038-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;125.9. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo ir nustatė:

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 213,19 Eur/736,10 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo P. V.. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovui perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau atsakovas už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 213,19 Eur/736,10 Lt.

Ä® ieÅ¡kovo raginimus susimokėti skolÄ atsakovas nereaguoja, todėl nurodytÄ skolÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 50810820, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatytÄ kainÄ .

Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., todėl susidarė 213,19 Eur/736,10 Lt skola.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).

LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Ecoservice“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 213,19 Eur/736,10 Lt skola. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 15,64 Eur/54 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 52,57 Eur/181,50 Lt už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 68,21 Eur/235,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iÅ¡ atsakovo P. V. 213,19 Eur/736,10 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,21 Eur/235,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                               Irina Serafin