11218e32-cd96-45bd-9e26-91f7e35f4cf1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6025-1173/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00393-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 2 d. Pasvalys Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teisėja Iveta Bartkevičienė, sekretoriaujant Laimai Gučaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. J. P., jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovėms J. M., advokatei RÅ«tai MikÅ¡ei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. P. ieÅ¡kinį atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė A. J. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ 1 980 Eur skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė: 1.1. ieÅ¡kovė su atsakovės vadove J. M. pasirašė 2019 m. rugpjūčio 27 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Nuomos sutartis), kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 104,39 kv. bendrojo ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Nuomos sutarties 2.1. punktu Å¡alys susitarė, jog nuomininkas kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos sumokės nuomotojai 900 Eur nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį. Pagal Nuomos sutarties 2.2. punktÄ , sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkė sumoka depozitÄ , kuris yra vieno mėnesio nuomos kaina. Atsakovė Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. Sutinkamai su Nuomos sutarties 3.15 punktu, Å¡i suma lieka nuomotojai, nes atsakovė Nuomos sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ . 1.2. Karantino laikotarpiu, esant verslo suvaržymams, 2021 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais ieÅ¡kovė patalpų nuomos mokestį sumažino 270 Eur per mėnesį.

Atsakovė tuo naudojosi ir mokėjo sumažintÄ nuomos kainÄ , tačiau ir pasibaigus Å¡iam laikotarpiui, kai ieÅ¡kovė nuolaidų nuomos mokesčiui nebetaikė, atsakovė ir toliau mokėjo ieÅ¡kovei sumažintÄ nuomos mokestį, dėl to susidarė nuomos mokesčio įsiskolinimas. 1.3. 2022 m. vasario 1 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie Nuomos sutarties nutraukimÄ . Pagal Nuomos sutarties 3.14 punktÄ , nuomininkė privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius iki nuomos sutarties galiojimo termino pasibaigimo ar sutartį nutraukiant prieÅ¡ terminÄ , raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomotojui apie atlaisvinamas nuomojamas patalpas.

Nuomos sutartis nutraukta nuo 2022 m. balandžio 1 d., nors buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui, iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Nutraukusi Nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1 980 Eur. 1.4. IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, todėl atsakovė privalo atsiskaityti.

2. Papildomai pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė detalizavo, kad 1 980 Eur skolÄ sudaro 2021 m. liepos mėnesį, 2021 m. gruodžio mėnesį, 2022 m. sausio mėnesį ir 2022 m. vasario mėnesį atsakovės nepilnai sumokėtos sumos už nuomÄ po 630 Eur, vietoje 900 Eur. Nuomos mokesčio nepriemoka už minėtus mėnesius 1080 Eur. Už 2022 m. kovo mėnesį atsakovė nuomos visai nemokėjo, todėl liko skolinga 900 Eur.

3. Atsakovės MB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 3.1. Å¡alys sudarė Nuomos sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė laikinai perduos atsakovei naudoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė patalpų naudojimo metu mokės ieÅ¡kovei 900 Eur dydžio nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. 3.2. Sutarties galiojimo laikotarpiu Å¡alys papildomai sudarė: 1) 2020 m. gegužės 18 d. susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė abipusiu susitarimu karantino laikotarpiu sumažino atsakovei nuomos mokestį 270 Eur ir atsakovė karantino laikotarpiu ieÅ¡kovei turėjo pareigÄ mokėti 630 Eur dydžio nuomos mokestį; 2) 2020 m. lapkričio 2 d. susitarimu Å¡alys susitarė, kad 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti tik 630 Eur dydžio nuomos mokestį; 3) 2021 m. sausio 4 d. susitarimu Å¡alys susitarė, kad 2021 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti tik 630 Eur dydžio nuomos mokestį; 4) 2021 m. balandžio 1 d. susitarimu Å¡alys susitarė, kad 2021 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti tik 630 Eur dydžio nuomos mokestį.

Visi aukščiau nurodyti susitarimų tekstai buvo iÅ¡ pradžių Å¡alių aptarti žodžiu, vėliau parengti ieÅ¡kovės. 3.3. 2021 m. lapkričio mėnesį atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama, jog ketina nutraukti nuomos sutartį, nes dėl žiemos laikotarpiu sumažėjusio klientų skaičiaus yra ir vėl nepajėgi mokėti 900 Eur dydžio nuomos mokestį. IeÅ¡kovė, nenorėdama prarasti nuomininkų, pasiÅ«lė atsakovei nuo 2021 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. balandžio mėnesio mokėti sumažintÄ 630 Eur dydžio nuomos mokestį ir pasilikti patalpose, su kuo atsakovė sutiko.

Tai, jog nuo 2021 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. balandžio mėnesio atsakovė turėjo pareigÄ mokėti 30 proc. mažesnį nuomos mokestį, lygų 630 Eur dydžio sumai, patvirtina tai, jog nuomojamų patalpų perdavimo – priėmimo metu ieÅ¡kovė atsakovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl laiku nesumokėto nuomos mokesčio. Å alims susitarus dėl nuomos mokesčio sumažinimo susitarimÄ ir vėl turėjo parengti ieÅ¡kovė, tačiau tokio dokumento ieÅ¡kovė atsakovei neperdavė pasiraÅ¡yti, nors susitarimÄ abi Å¡alys pripažino konkliudentiniais veiksmais.

BÅ«tent nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo 630 Eur dydžio nuomos mokestį ir jokių pretenzijų atsakovei nei žodžiu, nei raÅ¡tu nereiÅ¡kė. 2022 m. kovo mėnesį mokėjimas nebuvo atliktas, nes ieÅ¡kovė nesutiko Nuomos sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inti atsakovei 900 Eur depozito. 3.4. 2022 m. vasario 1 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Pagal Nuomos sutarties 3.14 punkte sutartÄ terminÄ , Nuomos sutartis, ieÅ¡kovei sutinkant, buvo nutraukta nuo 2022 m. balandžio 1 d.

Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu ragino ieÅ¡kovę 2022 m. kovo 29 d. atvykti priimti patalpų. 2022 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovei įteiktas atsakovės pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo. 2022 m. balandžio 4 d. Å¡alys pasirašė turto priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovė perdavė ieÅ¡kovei nuomojamas patalpas. Nuomos santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko. 3.5. IeÅ¡kovė nurodo, kad skola susidarė nuo 2021 m. liepos mėnesio, kuomet atsakovė vietoje sutarto 900 Eur nuomos mokesčio mokėjo 630 Eur mokestį. 2021 m. liepos mėnesį atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 630 Eur dydžio nuomos mokestį, nes ieÅ¡kovės žinioje liko 300 Eur dydžio subsidijų permoka. 2021 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais atsakovė mokėjo 900 Eur dydžio nuomos mokestį.

Nuomos mokestis, kuris nuo 2021 m gruodžio mėnesio iki sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu buvo sumažintas iki 630 Eur dydžio. IeÅ¡kovei ieÅ¡kiniu nepripažinus Å¡ių atsiliepime nurodytų aplinkybių ir laikant, jog nuo 2021 m. liepos mėnesio atsakovė turėjo pareigÄ mokėti 900 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį, tokiu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei turėtų bÅ«ti lygus 1350 Eur dydžiui. Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kur kildinama 1 980 Eur skola. 3.6. Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, kad sutarties terminas yra 5 metai ir sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos iki 2024 m. rugsėjo 1 d.

Tačiau sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog terminuota sutartis gali bÅ«ti nutraukiama atsakovės iniciatyva ne teismo tvarka prieÅ¡ terminÄ , įspėjant kitÄ Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 2 mėnesius (3.14 p.). Sudarydamos Nuomos sutartį, Å¡alys susitarė, kad atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , tai atitinka CK 6.217 straipsnio 5 dalį. Kadangi Å¡alių sudaryta sutartis numatė galimybę atsakovei sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , jos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sumokėtas 900 Eur depozitas, atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, negalėjo pasilikti ieÅ¡kovei, kaip teisinių santykių stabilumo užtikrinimas.

Å alys susitarė, jog įvertinus ilgÄ sutarties terminÄ , atsakovė gali bet kada, apie tai informavusi iÅ¡ anksto, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Å i aplinkybė ieÅ¡kovei buvo žinoma nuo sutarties sudarymo dienos. Tokiu atveju, Nuomos sutarties 3.15 punkte įtvirtinta nuostata, kad „jeigu sutartis nutraukiama ankščiau laiko <…>, nuomotojui lieka depozitas” prieÅ¡tarauja Nuomos sutarties 3.14 punkte įtvirtintam susitarimui dėl sutarties termino. Kadangi Å¡alių sudaryta sutartis numatė galimybę atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , tinkamai įspėjus ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 2 mėnesius, negrÄ Å¾indama atsakovei 900 Eur depozito, ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių sutarties nuostatas ir pareigÄ sutarčių sÄ lygas aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, o jeigu jų negalima nustatyti, atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę joms tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Teismui vis dėlto nusprendus, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, 900 Eur depozito suma priklausanti atsakovei turėtų bÅ«ti įskaityta į priteistinÄ ieÅ¡kovei sumÄ , jei atsakovė ateityje dėl depozito sumos nereikÅ¡ ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinio.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. J. P. ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad verslÄ vykdo virÅ¡ 20 metų, visi dokumentai ir susitarimai yra sudaromi raÅ¡tu, registruojami Registrų centre. 2019 m. rugpjūčio 27 d. su atsakove sudarė Nuomos sutartį 5 metų terminui. Atsakovei verslas sekėsi gerai, po 2,5 metų ji papildomai iÅ¡sinuomojo kitas didesnes patalpas (duomenys neskelbtini) prospekte. Atsakovė pažeidė Nuomos sutartį, parašė jai praneÅ¡imÄ , kad atlaisvina patalpas už mėnesio.

Atsakovei parašė, kad dėl Nuomos sutarties nutraukimo reikia įspėti bent prieÅ¡ 2 mėnesius. Buvo pandemija. Tai suprasdama darė atsakovei nuolaidas 30 proc. už nuomÄ pagal į bylÄ pateiktus susitarimus, kurie visi įregistruoti kadastre. Atsakovė jai nieko nepraneÅ¡usi pradėjo mokėti mažiau. 2021 m. už liepos mėnesį nesumokėjo 270 Eur. Turi tai patvirtinantį 2021 m. liepos mėnesio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Byloje yra ir kiti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai dėl visų mokėjimų.

Už 2021 m. gruodį atsakovė vėl nesumokėjo 270 Eur. Prašė atsakovę sumokėti, ji vis žadėjo, kad sumokės, jog neturi pinigų, nors atsakovės verslas gerai sekėsi. 2022 m. sausio mėnesį atsakovė nesumokėjo 270 Eur, 2022 m. vasarį – 270 Eur. 2022 m. kovo mėnesį nesumokėjo 900 Eur. Atsakovė skolinga 1 980 Eur. Tai patvirtina išrašai iš banko. Visi susitarimai buvo sudaromi raštu, užregistruoti kadastro įmonėje. Jokių žodinių susitarimų su atsakove nebuvo.

Dėl nuo 2021 m. gruodžio mėnesio nesumokėtų nuomos įmokų žodžiu prašė atsakovę atsiskaityti. Kada žodinių praÅ¡ymų atsakovė neklausė, atsiskaityti prašė raÅ¡tu. Atsakovei rašė 2022 m. kovo 23 d. pretenzijÄ . Yra atsakovės pasiraÅ¡ytas atsakymas „kreipkitės į teismÄ â€œ. 2021 m. lapkričio mėnesį dėl ketinimo nutraukti nuomos sutartį atsakovė į ieÅ¡kovę nesikreipė. Dėl atsisakymo nuomoti pirmame pastato aukÅ¡te esančiÄ salę kalbos su atsakove nebuvo.

Jeigu ieÅ¡kovė buvo paskelbusi apie iÅ¡nuomojamÄ salę, tai galėjo bÅ«ti skelbimas ne apie Å¡ios konkrečios salės, kuria naudojosi atsakovė, bet apie kitos ieÅ¡kovei priklausančios salės nuomÄ . Dėl atsakovės sugadinto vamzdyno, už kurį atsakovė pasižadėjo atlyginti, ji turėjo papildomų iÅ¡laidų. Atsakovės sumokėto 900 Eur depozito negrÄ Å¾ino, kadangi jis priklauso pagal Nuomos sutartį, kurioje numatytas toks susitarimas, jeigu atsakovė nutraukia sutartį prieÅ¡ terminÄ arba pablogina patalpų bÅ«klę. 2022 m. balandžio 4 d. turto priėmimo – perdavimo akte nėra nurodoma skola už nuomÄ , kadangi anksčiau buvo kreiptasi į atsakovę dėl skolos už nuomÄ sumokėjimo, o ji pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .

Apie skolÄ už nuomÄ atsakovei jau buvo žinoma.

5. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Zita Ragauskaitė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės 1 980 Eur dydžio nesumokėtÄ nuomos mokestį bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Nurodė, kad už 2021 m. liepÄ , 2021 m. gruodį, 2022 m. sausį, vasarį atsakovė nesumokėjo 1080 Eur nuomos mokesčio, o už 2022 m. kovo mėnesį iÅ¡ viso nemokėjo 900 Eur nuomos mokesčio. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė visus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Nuomos sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad nuomos kaina yra 900 Eur per mėnesį, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkas sumoka depozitÄ , kuris yra vieno mėnesio nuomos mokesčio kaina ir patalpų nuomos mokestį už pirmÄ mėnesį (Nuomos sutarties 2.2.punktas). Prasidėjus pandemijai 2020 metais, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė mažina nuomos mokestį 270 Eur, t. y. už 2020 m. sausio, vasario, kovo mėnesį ir lapkričio, gruodžio mėnesius. Kitų raÅ¡ytinių susitarimų sumažinti nuomos mokestį nebuvo.

Visi susitarimai padaryti raÅ¡tu, pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Daugiau jokių susitarimų ar praÅ¡ymų dėl nuomos mokesčio sumažinimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo, visi susitarimai dėl Nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo buvo daromi raÅ¡tu. Å alys suprato, kad bet kokie raÅ¡ytinės sutarties pakeitimai taip pat turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu. Atsakovė taip pat užsiima verslu nuo 2004 metų, vykdo ne pirmÄ Å«kinę veiklÄ , todėl jai žinomi minėti reikalavimai.

Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė patalpas nuomojasi 5 metų laikotarpiui. Taip pat Sutarties 3.15 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama anksčiau laiko arba pabloginama patalpų bÅ«klė, nuomotojui lieka depozitas. 2022 m. vasario 1 d. atsakovė parašė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2022 m. kovo 1 d., į bylÄ pateiktas dokumentas, kur atsakovė numatė nutraukimÄ nuo balandžio 1 dienos. Teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad jau kovo 27 d. patalpos buvo atlaisvintos.

Neabejotinai už kovo mėnesį atsakovė turėjo atsiskaityti.

6. Teismo posėdyje atsakovės atstovė J. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad susitarimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo su ieÅ¡kove buvo sudarytas žodžiu, kai prasidėjo antra pandemija. Kadangi dėl karantino buvo uždaryta maitinimo įstaigų veikla, ieÅ¡kovei pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ nuomojamų patalpų. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė neiÅ¡eiti, pažadėjo 30 procentų sumažinti nuomos kainÄ . Pokalbis vyko žodžiu, jokių raÅ¡tiÅ¡kų susitarimų pasiraÅ¡yta nebuvo.

Karantinas baigėsi vasarÄ , birželio mėnesį, tačiau dar klientų nebuvo, nes lankantis kavinėje, buvo taikomi apribojimai. Su ieÅ¡kove buvo žodžiu susitarta, kad ir toliau mokės sumažintÄ nuomos mokestį – po 630 Eur. Buvo du mėnesiai, kada mokėjo ieÅ¡kovei po 900 Eur, nes 2021 m. rugsėjis ir spalis buvo pelningesni mėnesiai. 2021 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovei pasakė, kad atsisako salės nuomos. IeÅ¡kovė pakabino lange skelbimÄ , kad ji tÄ salę iÅ¡nuomoja. 2022 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovei pasakė, kad iÅ¡ viso nebegali dirbti, įmonei gresia bankrotas.

IeÅ¡kovė prašė pasilikti, kad iÅ¡ viso mokesčio iÅ¡ jos neims. Jokios kalbos apie 900 Eur nuomos mokestį nebuvo. Su ieÅ¡kove buvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo – priėmimo aktas. Jeigu ieÅ¡kovė norėjo pinigų už nuomÄ , jeigu buvo skola, ji turėjo patalpų perdavimo – priėmimo akte apie tai paraÅ¡yti. Maždaug po dviejų ar trijų mėnesių po Nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė atvyko į jos restoranÄ ir pasakė apie skolÄ . Su ieÅ¡kovės žinia buvo atliktas kavinės patalpų remontas, įrengta ventiliacija, nupirkti nauji baldai.

Turėjo skolų mokesčių inspekcijai, Sodrai, todėl patalpų nuomos teko atsisakyti. RaÅ¡tu pasiraÅ¡ytus susitarimus dėl mokesčio sumažinimo, kurie buvo pateikti Registrų centre, ruošė ieÅ¡kovė, dėl paskutinio susitarimo įregistravimo Registrų centre važiavo abi su ieÅ¡kove. 2022 m. pavasarį apie savo ketinimÄ nutraukti Nuomos sutartį ieÅ¡kovę informavo raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė jos prašė atidirbti 2 mėnesius. Nors ieÅ¡kovė buvo žodžiu informuota apie sutarties nutraukimÄ , ji 2022 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu dar kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovė delsė nutraukti sutartį. IÅ¡sikeliant iÅ¡ patalpų, Å¡ildymo sistema ir vandentiekis buvo tvarkingi. 2021 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais gaudama mažesnį nuomos mokestį, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jos mokamos mažesnės nuomos mokesčio sumos. 2021 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais nuomojamoje patalpoje – pusrÅ«syje ji vykdė veiklÄ â€“ teikė dienos pietų paslaugas, per dienÄ suprekiaudavo už 80, 100 Eur, įvairiai, kartais – už 200 Eur.

Mokėdama nepilnÄ nuomos mokesčio sumÄ , ji pasitikėjo žodiniu susitarimu su ieÅ¡kove, todėl nesikreipė dėl sudarytos Nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo. Jos ir ieÅ¡kovės tarpusavio santykiai bÅ«davo visokie – vienÄ dienÄ sutardavo labai gerai, kitÄ â€“ pykdavosi. Pati užsiima verslu nuo 2004 metų. Suprato, kad visi susitarimai dėl nuomos mokesčio sumažinimo turi bÅ«ti sudaromi raÅ¡tu, bet ieÅ¡kovė nedarė mokesčio pakeitimų raÅ¡tu. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama turto perdavimo – priėmimo aktÄ , nurodė, kad pretenzijų neturi, o dabar ieÅ¡ko pinigų.

Bendradarbiaujant su ieškove buvo žodiniai susitarimai dėl patalpų remonto atlikimo, dėl nuomos mokesčio sumažinimo, dėl dalies patalpų nuomos atsisakymo, tačiau raštu šie susitarimai nebuvo įforminti. Patalpų remontas buvo atliktas maždaug po pusės metų darbo, ieškovė apie tai žinojo ir neprieštaravo.

7. Atsakovės atstovė advokatė RÅ«ta Mikšė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Nuomos sutartyje numatyta, kad jeigu nuomininkas vėluoja mokėti nuomos mokestį, tokiu atveju patalpų savininkas pareiÅ¡kia pretenzijÄ ir jeigu per 14 dienų skola nėra sumokama, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Pirmoji data, kada ieÅ¡kovė nurodo, jog susidarė skola, yra 2021 m. liepos mėnuo. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokio reikalavimo, jokios pretenzijos atsakovei dėl 270 Eur dydžio įsiskolinimo.

Atsakovė nereiÅ¡kė jokios pretenzijos ir dėl kitų mėnesių. IeÅ¡kovė tokiÄ situacijÄ toleravo iki to momento, kol atsakovė nepranešė, jog ketina nutraukti Nuomos sutartį. 2021 m. lapkričio mėnesį tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog dėl pandemijos nuomos mokestis bus sumažintas. Aplinkybė, jog po Nuomos sutarties suraÅ¡ymo buvo remontuojamos patalpos ir dėl to nebuvo jokio raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo, patvirtina, kad nuo 2019 metų iki 2022 metų Å¡alys bendradarbiaudamos nesudarė susitarimų raÅ¡tu, jos taip pat darė susitarimus ir žodžiu.

Atsakovė nurodo, kad ir 2021 m. lapkritį buvo žodinis susitarimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo dėl sunkios finansinės padėties. 2022 m. vasario mėnesį atsakovė siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , jog ketina nutraukti sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad ji privalo laikytis 2 mėnesių įspėjimo termino. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo suinteresuota kuo ilgiau iÅ¡laikyti atsakovę savo nuomojamose patalpose. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad sunkmetis buvo ne tik verslui, ir ne tik atsakovei, bet ir ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė jai nemokėjo nuomos mokesčio už 2022 m. kovo mėnesį. 2022 m. kovo mėnesio nuomos mokestis turi bÅ«ti padengtas iÅ¡ ieÅ¡kovės žinioje likusio depozito. 2019 metais sudarydamos nuomos sutartį, Å¡alys susitarė dėl dviejų sÄ lygų. Pirmoji sÄ lyga buvo, kad sutartis sudaroma 5 metų terminui. Atsakovė nurodo, kad toks terminas buvo pasirinktas todėl, kad ji investavo į nuomojamas patalpas ir norėjo tas investicijas atsiimti. Sutartyje Å¡alys susitarė ir dėl kito punkto – kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , jei Å¡alys viena kitÄ apie tai įspėja prieÅ¡ 2 mėnesius.

Trečiajame punkte numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovės turtui yra padaroma žala, arba sutartis nutraukiama, nesilaikant termino, depozitas lieka ieÅ¡kovei. TÄ pažeidimÄ bÅ«tų padariusi atsakovė, jeigu sutartį bÅ«tų nutraukusi po mėnesio nuo įspėjimo. Todėl depozitas Å¡iuo atveju privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovei. Atsakovė nepažeidė nei įspėjimo dėl sutarties nutraukimo termino, nepadarė jokios žalos ieÅ¡kovės turtui. 2022 m. balandžio 4 d. turto priėmimo – perdavimo akte yra nurodyta, kad neva yra sugadinta Å¡ildymo sistema, tačiau tai turėjo bÅ«ti nurodyta detaliai: kokia sistema, kas sugadinta.

Atsakovė depozito nepraÅ¡o grÄ Å¾inti, kadangi nebuvo sumokėta 2022 m. kovo mėnesio nuoma, į kuriÄ atsakovė praÅ¡o įskaityti sumokėtÄ depozitÄ . IeÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a:

8. Ieškinys tenkintinas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės A. J. P. ir atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės J. M. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei 104,39 kv. m. bendrojo ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), penkerių metų laikotarpiui – iki 2024 m. rugsėjo 1 d.

10. Iš 2019 m. rugsėjo 1 d. priėmimo – perdavimo akto matyti, kad nuomotoja A. J. P. perdavė nuomininkei J. M., o nuomininkė priėmė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); aktas pasirašytas nuomotojos A. P. ir nuomininkės J. M..

11. Nuomos sutarties 2.1. punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė (nuomininkė) kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos sumokės ieÅ¡kovei (nuomotojai) 900 Eur nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį.

12. Nuomos sutarties 6.6. punktu Å¡alys susitarė, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Å ie susitarimai yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis ir galioja kartu su sutartimi.

13. Nuomos sutartis tarp šalių nutraukta 2022 m. balandžio 4 d. Iš 2022 m. balandžio 4 d. turto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad šalys A. J. P. (nuomotoja) ir J. M. (nuomininkė) patvirtina, kad nuomininkė perduoda, o nuomotoja priima patalpas, unikalus NR. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Dokumentas pasirašytas A. P. ir J. M..

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 980 Eur skolÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio pagal Nuomos sutarties 2.1. punktÄ už Å¡iuos laikotarpius: 2021 m. liepos mėnesį – 270 Eur (atsakovė turėjo sumokėti 900 Eur, o sumokėjo 630 Eur); 2021 m. gruodžio mėnesį – 270 Eur (atsakovė turėjo sumokėti 900 Eur, o sumokėjo 630 Eur); 2022 m. sausio mėnesį – 270 Eur (atsakovė turėjo sumokėti 900 Eur, o sumokėjo 630 Eur); 2022 m. vasario mėnesį – (atsakovė turėjo sumokėti 900 Eur, o sumokėjo 630 Eur); 2022 m. kovo mėnesį – 900 Eur (atsakovė turėjo sumokėti 900 Eur, tačiau už nuomÄ visai nemokėjo).

Tai, kad atsakovė Å¡iais mėnesiais sumokėjo ieÅ¡kovei pirmiau nurodytas pinigų sumas patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – ieÅ¡kovės Swedbank AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. kovo 30 d., 2021 m. sausio 25 d., 2022 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymai. Å ie duomenys patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pagal Nuomos sutarties 2.1. punktÄ kiekvienÄ mėnesį įsipareigojusi mokėti po 900 Eur nuomos mokesčio, minėtais laikotarpiais jo pilnai nesumokėjo – mokėjo po 630 Eur, o kovo mėnesį jo visai nemokėjo.

Atsakovė į bylÄ neteikė jokių įrodymų ir neginčijo pirmiau nurodytų aplinkybių, t. y. tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė už pirmiau nurodytus laikotarpius pilnai nesumokėjo ieÅ¡kovei Nuomos sutarties 2.1. punkte sulygto nuomos mokesčio.

15. Tačiau atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ginčija nurodydama, kad minėtais mėnesiais ieÅ¡kovė atsakovei buvo sumažinusi nuomos mokestį 30 procentų, t. y. atsakovė už patalpų nuomÄ turėjo mokėti po 630 Eur per mėnesį, tÄ ir darė. Už 2022 m. kovo mėnesį nuomos mokesčio atsakovė nesumokėjo, nes ieÅ¡kovė, nutraukiant Nuomos sutartį, negrÄ Å¾ino jai 900 Eur jos sumokėto depozito. Dėl to, atsakovės teigimu, ji ieÅ¡kovei nėra skolinga.

16. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pozicija nurodydama, kad jokio susitarimo, jog nurodytais laikotarpiais nuomos mokestis atsakovei yra mažinamas 30 procentų, nebuvo, atsakovė turėjo mokėti pagal Nuomos sutartį sulygtÄ patalpų nuomos kainÄ â€“ 900 Eur, tačiau mokėjo tik po 630 Eur, o kovo mėnesį visai nemokėjo.

17. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai – proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

18. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai įrodyti į bylÄ pateiktų įrodymų visetu. Tuo tarpu atsakovės nurodytÄ aplinkybę apie Å¡alių susitarimÄ dėl Nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo dalyje dėl nuomos mokesčio dydžio, pripažįsta neįrodyta, t. y. atsakovė nepateikė pakankamų, patikimų, neginčijamų įrodymų, kad Å¡alys tarpusavio žodiniu susitarimu buvo pakeitusios Nuomos sutarties sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė pirmiau nurodytais laikotarpiais buvo sumažinusi nuomos mokestį.

19. Kaip minėta, atsakovė teigė, jog pirmiau nurodytais mėnesiais ieÅ¡kovė buvo sumažinusi nuomos mokestį 30 procentų. Atsakovė nurodė, kad nuomos mokestis buvo sumažintas žodiniu abiejų Å¡alių susitarimu. Pažymėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę atsakovė iÅ¡ esmės įrodinėjo tik teismo posėdžio metu duotais savo paaiÅ¡kinimais, kad buvo toks Å¡alių susitarimas žodžiu, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų ar kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ atsakovės nurodomÄ aplinkybę, byloje nėra.

IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai neigė, jog su atsakove buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl Nuomos sutarties pakeitimo – nuomos mokesčio sumažinimo nurodytais laikotarpiais. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo daromi Nuomos sutarties pakeitimai – ieÅ¡kovė buvo sumažinusi atsakovei nuomos mokestį tam tikrais laikotarpiais, tačiau ne pirmiau nurodytais ginčo laikotarpiais, be kita ko, Nuomos sutarties pakeitimai buvo daromi laikantis sutarties 6.6. punkte numatytos tvarkos.

O bÅ«tent: ieÅ¡kovė nurodė, kad pandemijos metu, atskirais laikotarpiais buvo keičiama Nuomos sutartis mažinant atsakovei nuomos mokestį 30 procentų, tačiau visi susitarimai dėl to buvo sudaromi raÅ¡tu, t. y. pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės ir atsakovės bei įregistruoti Registrų centre. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 19.1. 2020 m. birželio 29 d. priedas prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriame nurodoma, kad A.

J. P. mažina nuomos kainÄ 30 proc. J. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tam laikotarpiui, už kurį bus kompensuojma valstybės dėl koronoviruso pandemijos; mažinu nuomos kainÄ 270 Eur; susitarimas patvirtintas A. P. ir J. M. paraÅ¡ais; 19.2. 2020 m. lapkričio 2 d. susitarimas prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties, kuriame nurodoma, kad A. J. P. mažina nuomos kainÄ 30 proc. J. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, už 2020 m. 11, 12 mėn.; mažina nuomos kainÄ 270 Eur; susitarimas patvirtintas A.

P. ir J. M. paraÅ¡ais; 19.3. 2021 m. sausio 4 d. susitarimas prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties, kuriame nurodoma, kad A. J. P. mažina nuomos kainÄ 30 proc. J. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 2021 m. 1, 2, 3 mėn.; mažina nuomos kainÄ 270 Eur; susitarimas patvirtintas A. P. ir J. M. paraÅ¡ais; 19.4. 2021 m. balandžio 1 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas prie 2019 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties, kuriame nurodoma, kad A.

J. P. mažina nuomos kainÄ 30 proc. J. M. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, už 2021 m. 4, 5, 6 mėn.; mažina nuomos kainÄ 270 Eur. Susitarimas patvirtintas A. P. ir J. M. paraÅ¡ais.

20. Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. kovo 8 d. išrašo matyti, kad visi paminėti susitarimai yra įregistruoti Registrų centre. Jokių kitų, įskaitant ir nurodytus ginčo laikotarpius, įregistruotų susitarimų, pakeitimų dėl Nuomos sutarties, nėra.

21. Pažymėtina, kad pagal minėtÄ 2021 m. balandžio 1 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ ieÅ¡kovė nuomos mokestį sumažino už 2021 metų 4, 5, 6 mėnesius, taigi už sekantį ginčo laikotarpį – 7 mėnesį (liepÄ ), atsakovei nuomos mokestis jau nebuvo sumažintas, kaip ir kitais nurodytais ginčo laikotarpiais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais atsakovė mokėjo 900 Eur dydžio nuomos mokestį.

22. Kaip minėta pirmiau, atsakovė į bylÄ nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio susitarimu buvo keičiamos Nuomos sutarties sÄ lygos, kad buvo sudarytas susitarimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo nurodytais ginčo laikotarpiais. Nei raÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl nuomos mokesčio sumažinimo, nei raÅ¡ytinių susitarimų, žinučių, ar kitų objektyvių duomenų, kurie tvirtintų atsakovės nurodytÄ aplinkybę dėl nuomos mokesčio sumažinimo, į bylÄ nėra pateikta.

Atsakovės atstovė J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pasitikėjo ieÅ¡kove, todėl susitarimai dėl nuomos mokesčio sumažinimo nebuvo sudaryti raÅ¡tu, tačiau pažymėtina, jog atsakovės atstovė yra patirtį turinti verslininkė (kaip nurodė, verslu užsiima nuo 2004 metų), juolab, ji pati neneigė, kad kiti susitarimai dėl nuomos mokesčio sumažinimo buvo raÅ¡ytiniai, pasiraÅ¡yti jos pačios ir ieÅ¡kovės, įregistruoti Registrų centre, taigi atsakovės atstovei Nuomos sutarties sÄ lygų keitimo tvarka (6.6. punktas – sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu)) ir galima rizika dėl Å¡ios tvarkos nesilaikymo, neabejotinai buvo žinoma.

Atsakovės atstovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kurį laikÄ nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų raÅ¡tu dėl įsiskolinimų už nuomÄ savaime nepaneigia skolos buvimo fakto. IeÅ¡kovė nurodė, kad laukė ir tikėjosi, jog atsakovė geranoriÅ¡kai sumokės. Taip pat nepagrįsti atsakovės atstovės nurodyti argumentai, kad skolos už patalpų nuomÄ buvimo faktÄ paneigia ta aplinkybė, jog nutraukiant Nuomos sutartį 2022 m. balandžio 4 d. turto perdavimo – priėmimo akte ieÅ¡kovė nenurodė jokių pretenzijų dėl to, kad atsakovė jai yra skolinga už nuomÄ .

Pažymėtina, kad dar iki Nuomos sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 23 d. pretenzijoje nuomininkei J. M., ieÅ¡kovė nurodė: „PraÅ¡au laikytis 2019-08-27 sudarytos sutarties 2.1, 3.15, 4.1.3 punktų ir sumokėti nuomÄ . PrieÅ¡ingu atveju kreipsiuosi į teismÄ â€œ. PretenzijÄ pasirašė A. P. (minėti Nuomos sutarties punktai susiję bÅ«tent su nuomos mokesčio dydžiu, jo mokėjimo tvarka, nuomos mokesčio nesumokėjimu sutartu laiku). Å ioje pretenzijoje pasirašė J. M.: „PraÅ¡au kreiptis į teismÄ .

Su jokiomis jÅ«sų nepagrįstomis sÄ lygomis nesutinku“.

23. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovė byloje ketino reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kėlė klausimus, susijusius su Nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimu, Nuomos sutarties sÄ lygų prieÅ¡taringumo ir nesÄ Å¾iningumo dalyje dėl depozito mokėjimo/grÄ Å¾inimo (Å¡io sprendimo 3.6, 7 punktai), prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ depozitÄ , įskaityti jį į skolos sumÄ ir pan., tačiau teismas pažymi, kad atsakovė savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kė, prieÅ¡ieÅ¡kinis nebuvo pateiktas, kaip nurodė atsakovės atstovė, tÄ galimai atsakovė darys inicijuodama kitÄ procesÄ , todėl ginčas tarp Å¡alių nagrinėtinas tik ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.

24. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai ir kt.). Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas (CK 6.59 straipsnis). Å iuo atveju, sudarydama Nuomos sutartį, atsakovė prisiėmė ir atitinkamus įsipareigojimus ir juos privalėjo vykdyti tinkamai.

25. CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

26. Byloje surinktų įrodymų visuma – sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, mokėjimų pavedimai, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei pagal sudarytÄ Nuomos sutartį ir skola ieÅ¡kovei iÅ¡ viso sudaro 1 980 Eur.

27. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti skolÄ už patalpų nuomÄ pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovė neįrodė, kad Nuomos sutarties sÄ lygos dėl nuomos dydžio buvo pakeistos (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 28. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. 31. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 45 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 900 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

32. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 1 520 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

33. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteisiamas 45 Eur žyminis mokestis ir 900 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

34. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260,  268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 1  980,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 00 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 980,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų 00 centų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės A.

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mus. Teisėja Iveta Bartkevičienė