1120ddfa-7995-4afb-bd0c-e7e046aa6719 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1115-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas S. A. kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra atsakovės akcininkas, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas ir atsakovė neinformavo pareiÅ¡kėjo apie teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. PareiÅ¡kėjas apie skundžiamÄ nutartį sužinojo 2021 m. rugpjūčio 16 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi neįtraukė pareiÅ¡kėjo S. A. į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties.

4. Teismas nustatė, kad atsakovės akcijas (iÅ¡ viso – 30 450 paprastÄ sias vardines nematerialiÄ sias akcijas) valdo trys akcininkai: Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“, Å veicarijos įmonė „United Engineering &Consulting Capital Ag“ ir pareiÅ¡kėjas, pastarajam priklauso 2 paprastosios vardinės nematerialios akcijos. Ä®vertinęs nustatytÄ aplinkybę, teismas konstatavo, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėjas yra atsakovės akcininkas, nėra pagrindas pripažinti jo suinteresuotumo, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

5. Teismas dėl to, kad Å¡ioje bylos stadijoje pareiÅ¡kėjas neįtraukiamas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, jo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėjas S. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti pareiÅ¡kėjÄ S. A. į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir priimti pareiÅ¡kėjo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo žinoti kas yra jos akcininkai ir juos visus įtraukti į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . Pareigos informuoti visus bendrovės akcininkus apie bankroto bylÄ neįvykdė ir pati atsakovė bei iki Å¡iol slepia duomenis nuo pareiÅ¡kėjo apie pradėtÄ atsakovo bankroto procesÄ .

PareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė teikti savo atsiliepimus, paaiÅ¡kinimus, atskiruosius skundus. 7.2. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi visi įmonės akcininkai, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Taigi, į bankroto bylÄ Ä¯traukus visus akcininkus, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , pastarojo teisės buvo pažeistos. Teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ daro įtakÄ jos akcininko S. A. materialiosioms teisėms bei pareigoms, todėl jie turėjo bÅ«ti informuoti apie atsakovės bankroto bylÄ . 7.3.

Be to, bankroto byla atsakovei negalėjo būti iškelta. Atsakovės pradelsti kreditoriniai reikalavimai sudaro tik 65 824,4 Eur, atsakovė nekilnojamojo turto turi už 86 590 008 Eur, akcijų už 12 244 855,10 Eur, debitorinių reikalavimų už 17 745 492,33 Eur. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 21 d. dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįsta tinkamu įrodymų vertinimu, priimta teismui nevykdant pareigos būtų aktyviam, veikti ex officio, rinkti, vertinti ir pasisakyti dėl visų įrodymų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo S. A. praÅ¡ymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. JANÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANÄ® nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiÅ¡kėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bankroto bylÄ tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).

11. Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali bÅ«ti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ ; asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bendrÄ ja prasme įmonės akcininkai, įmonei bankrutuojant, nėra bankroto byloje proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002; 2003 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2003; kt.). Kasacinis teismas taip pat suformulavo nuostatÄ , kad Å¡i bendroji taisyklė turi iÅ¡imčių, kai savininko (akcininko, nario) teisės pakankamai paveiktos apribojimų, pritaikytų juridiniam asmeniui, kad gali bÅ«ti pateisintas ir jų dalyvavimas bankroto procese.

Bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu; turi būti įvertintas jų faktinis bei teisinis suinteresuotumas (turimo intereso reikšmingumas, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumas ir pan. aplinkybės) dalyvauti bankroto procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008). Tad juridinio asmens dalyvio teisinis suinteresuotumas priklauso nuo faktų, kurių pagrindu ir nustatoma, kiek bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio interesas gali būti paveiktas bankroto procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2011).

Toliau plėtodamas praktikÄ Å¡iuo klausimu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto bylos dalyviais gali bÅ«ti tiek asmenys, pateikę ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ , tačiau tam jie turi įrodyti pakankamÄ ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

Taigi kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai įmonės akcininkas įrodo savo turtinį suinteresuotumÄ bankroto byla bei pagrindžia turimo intereso reikÅ¡mingumÄ ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumÄ , jis gali dalyvauti bankroto byloje ir naudotis įstatymo suteiktomis dalyvaujančio byloje asmens teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).

13. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ ir atsisakė priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo, kadangi apeliantas turi tiesioginį suinteresuotumÄ bankroto procesu, nes yra atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas yra atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, kuriam priklauso 2 paprastosios vardinės nematerialios akcijos. Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , apelianto atskirojo skundo argumentas, kad jis turėjo bÅ«ti įtrauktas į atsakovės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes jis yra atsakovės akcininkas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti jo suinteresuotumÄ atsakovės bankroto byloje. Kitų duomenų, pagrindžiančių apelianto turtinį suinteresuotumÄ bankroto byla, jo turimo intereso reikÅ¡mingumÄ ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumÄ , byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

15. Nenustačius pagrindo apeliantÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti priimti jo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡kelta bankroto byla, panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Å iuo atveju apeliantui neturint suinteresuotumo bankroto byla, jis neįgyja procesinių teisių skųsti atsakovės bankroto byloje teismo priimtų procesinių sprendimų.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-997-881/2021, paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip matyti, nutartis dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi, todėl nebėra apelianto pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties apeliacijos objekto.

16. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas