111f3275-76b1-405d-8020-7e40aaa8dd67 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-226-266/2012      Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00444-2012-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 2.10.1(S)                                                                                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2012 m. gruodžio 18 d.                                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vyganto Jurevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-266/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini) profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė:K. R. B. 2012-09-16, apie 23,20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, agresyviais, įžūliais, moralės požiÅ«riu nepriimtinais, aplinkinius Å¡okiruojančiais veiksmais - agresyviai braudamasis į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, daužydamas jos duris ir langus kumščiais ir kojomis, nusimovęs kelnes vaikščiodamas po degalinės teritorijÄ ir kavinę, demonstruodamas degalinėje dirbančiai B.

M. ir jos iÅ¡kviestiems UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojams L. B. ir A. B. lytinius organus, įžeidinėdamas ir koneveikdamas juos necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas susidoroti, trukdė normaliam degalinės darbui ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .PraneÅ¡imas apie įtarimÄ R. B. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2012-09-17 (21 b.l.).K. R. B. savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. 16 d, tikslaus laiko nežino, bÅ«damas neblaivus, nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini) Atsimena, kad daužė rankomis degalinės duris norėdamas patekti į vidų.

Dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio daugiau to vakaro įvykių neprisimena, tačiau mano, kad galėjo elgtis taip kaip pasakoja jį matę asmenys. (b. l. 25-26, 31).           Liudytoja B. M. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini) operatore. Apie 21.00 val. į degalinę atėjęs R. B. nusipirko butelį degtinės ir kartu su dar dviem vyriškiais gėrė degalinės kavinės patalpose. Vėliau pastebėjo kaip minėti du vyriškiai bandė išvesti R.

B., tačiau jis pradėjo eiti aplink degalinės pastatÄ , daužėsi į langus, duris, grįžęs į kavinės patalpÄ gulėjo ant grindų nusimovęs kelnes, vaikščiojo pusnuogis po degalinės teritorijÄ vėl daužydamas į langus ir duris. Ji iÅ¡kvietė degalinės apsaugos darbuotojus, kurie negalėdami sutramdyti R. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . (b. l. 14).           Liudytojas L. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. apie 23.30 val. atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ degalinę (duomenys neskelbtini) ten rado neblaivų iki pusės nusirengusį vyriÅ¡kį.

Ä® praÅ¡ymus apsirengti vyriÅ¡kis nereagavo, elgėsi įžūliai, gÄ sdino, kad susidoros. VyriÅ¡kis nevykdė reikalavimų nusiraminti ir apsirengti. Degalinės teritorijoje griuvinėjo. Atvykusius policijos pareigÅ«nus vadino gaidžiais, o apsaugos darbuotojus – Å¾Ä sinais, demonstravo jų atžvilgiu savo lyties organus. (b. l. 10-11).            Liudytojas A. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. apie 23,30 val. atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ degalinę (duomenys neskelbtini) ten rado neblaivų iki pusės nusirengusį vyriÅ¡kį.

Degalinės operatorė paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis bandė laužtis į degalinę, gÄ sdino jÄ vaikščiodamas nuogas, spardė degalinės duris. Neblaivus vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai, gÄ sdino, kad susidoros, nevykdė reikalavimų nusiraminti ir apsirengti. Atvykusius policijos pareigÅ«nus vadino gaidžiais, o apsaugos darbuotojus – Å¾Ä sinais (b. l. 12).                Liudytojas D. Z. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. dirbant gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje (duomenys neskelbtini)., chuliganiÅ¡kai elgiasi vyriÅ¡kis, braunasi į degalinės vidų.

Nuvykęs degalinės teritorijoje rado neblaivų vyriÅ¡kų, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tai buvo R. B., kuris buvo nusimovęs kelnes, elgėsi įžūliai, nepadoriai, demonstravo savo lyties organus apsaugos darbuotojams, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡Å«kavo, trikdė visuomenės rimtį. VyriÅ¡kis nevykdė reikalavimų nusiraminti ir apsirengti, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . R. B. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 15-16).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. dirbant gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai elgiasi vyriÅ¡kis, braunasi į degalinės vidų. Nuvykęs rado neblaivų vyriÅ¡kį, nusimovusį kelnes. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tai buvo R. B.. Užėjęs į degalinės vidų priėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ apsaugos darbuotojo ir paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ degalinės operatorės. Vėliau minėtÄ vyriÅ¡kį pristatė į policijos komisariatÄ . R. B. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, elgesys neprognozuojamas, jis svirdinėjo, juo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo akivaizdžiai neblaivus (b.l.17-18).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, agresyviais, įžūliais, veiksmais trukdė normaliam degalinės(duomenys neskelbtini) darbui ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodytas visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 284 str. 1 d. padarymÄ skirti kaltinamajam R.

B. 5 MGL dydžio baudÄ . K. R. B. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o sumažinti prokuroro siÅ«lomÄ baudos dydį.             R. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 9 p.).Metų laikotarpiu administracine tvarka baustas (b. l.35-36), neteistas (b.l.33).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam R. B. gali bÅ«ti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Nustatant bausmės (baudos) dydį atsižvelgtina į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobÅ«dį. Ä®vertinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei į skiriamos baudos dydį fiziniam asmeniui bei tai, jog bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad R. B. pagal savo turtinę padėtį negalėtų jos sumokėti, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti mažesnę baudÄ , nei praÅ¡o prokuroras.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokiu baudos dydžiu (5 MGL) bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato ilgesnį laikotarpį baudai sumokėti nei nurodyta įstatyme (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.) – 3 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skiriant baudÄ , taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 130 litų (LR Vyriausybės nutarimas, Žin., 2006, Nr. 138-5267).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 5 MGL (650 Lt) (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.BaudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudÄ , kvitus pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymus surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamais Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Pažymas apie kaltinamojo, liudytojų asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teisėja                                                     Zita Gavėnienė