111f2b77-266b-4300-9ee5-ecc862df5c12 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-966-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00212-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS P A P I L D O M A N U T A R T I S 2021 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškinį atsakovui J. O. (J. O.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo n u s t a t ė :

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eugvilsta“ ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytÄ paskolos sutartį;

2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));

3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo J. O. sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));

4) taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovei UAB „Eugvilsta“ pripažinti nuosavybės teisę į Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); Patalpos / butai (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o Å¡alis įpareigoti grÄ Å¾inti visa, kÄ yra gavusios pagal ginčijamas sutartis.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2020 m. lapkričio 27 d. gautas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės UAB „Eugvilsta“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui J. O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi. GrÄ Å¾inta ieÅ¡kovei UAB „Eugvilsta“ 75 proc., t. y. 59,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. spalio 6 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta ieÅ¡kovei UAB „Eugvista“, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Civilinė bylÄ Nr. e2-966-265/2020 nutraukta. 5. 2020 m. gruodžio 21 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 597,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo J. O. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

7. Gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir priimti papildomÄ nutartį, kuria bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėtÄ atsakovo J. O. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 kovo 25 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paliko nepakeistÄ ; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ dėl pareiÅ¡kimo priimti papildomÄ nutartį, panaikino ir minėtÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Teismo posėdis dėl papildomos nutarties priėmimo paskirtas 2021 m. balandžio 20 d. IeÅ¡kovei nurodyta, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos ji turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo. Teismo praneÅ¡imas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas per EPP 2021 m. kovo 31 d., laikomas įteiktu 2021 m. balandžio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

10. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas 11. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

12. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016.

14. Taip pat kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015.

15. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teisme buvo gautas 2020 m. lapkričio 27 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai neinformavus Å¡alių, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovas neturėjo galimybės iki 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo pateikti teismui praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų.

16. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

17. Nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, priimta 2020 m. lapkričio 27 d., todėl terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo baigėsi 2020 m. gruodžio 17 d. Minėta nutartis atsakovo atstovei advokatei RÅ«tai Žukaitei iÅ¡siųsta 2020 m. lapkričio 27 d., todėl spręstina, kad atsakovui / jo atstovei yra žinoma nutarties priėmimo data.

18. Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju įvertinus, jog terminas pateikti praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ praleistas vienÄ darbo dienÄ (2020 m. gruodžio 18 d.), nenustačius akivaizdaus atsakovo atstovės procesinio piktnaudžiavimo ar nerÅ«pestingumo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas praleistÄ terminÄ atnaujina.

20. Vertinant praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstumÄ pažymėtina, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

21. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktÄ ; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ; ir kt.). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktÄ ).

Šiuo atveju iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas turėjo 1 597,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimui, ir 2020 m. gruodžio 15 d. jis atsiskaitė su advokate.

22. Vertindamas, ar atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, teismas pažymi, kad atsakovui buvo nustatyta pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat atsakovas teikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taigi nenustatyta, jog atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos.

23. Spręsdamas klausimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimÄ dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

24. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatei ne tik nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, tačiau yra mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Nors Å¡iuo atveju nėra pagrindo bylos vertinti kaip ypatingai sudėtingos, tačiau manytina, kad ginčo situacijos faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų analizė ir įvertinimas, jų kvalifikavimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atskirojo skundo bei praÅ¡ymo parengimas pareikalavo atitinkamų advokatės laiko ir darbo sÄ naudų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka pagrįstumo kriterijų.

25. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).

26. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovei atsisakius atsakovui pareikštų reikalavimų. Iš ieškovės pateikto atsisakymo nuo ieškinio matyti, jog ieškovė reikalavimų atsakovui atsisakė įvertinusi, jog galimai ieškinys nėra pagrįstas, t. y. ieškovė nurodė, kad ji gali pritrūkti įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovu, jog šiuo atveju ieškinio atsisakymo priežastis yra ne prarastas suinteresuotumas ar atsakovo ieškinio pripažinimas, todėl, teismo vertinimu, atsakovui turi būti priteistos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 597,20 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovo J. O. (J. O.) praÅ¡ymÄ tenkinti – priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ . Atsakovui J. O.(J. O.) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvista“ priteisti 1 597,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas Alvydas Žerlauskas