111d88e2-b644-46c8-bddb-ab4f236a2ca0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1256-524/2013Teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis                                       (Proceso Nr. 2-38-3-00051-2013-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės S. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-04-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-99-906/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei S. Z.

žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Skuodo rajono apylinkės teisme 2013-02-26 iškelta civilinė byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei S. Z., kuriuo prašoma priteisti š atsakovės 2 665,63 nuostolių atlyginimo regreso tvarka, bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko 2013-04-15 parengiamajame teismo posėdyje, į kurį atvyko tik atsakovės įgaliotas atstovas L.

J., kuris pateikė notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti atsakovę byloje, taip pat pateikė atsakovės pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , kuriame atsakovė nepripažįsta savo kaltės dėl eismo įvykio ir praÅ¡o atmesti/panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo ir Vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl sunkios materialinės padėties. Teismas atstovės perduotus dokumentus, per jos atstovÄ , prijungė prie bylos. Kadangi atsakovės atstovas neatitiko CPK 56 str. 1 dalies 4 punkte numatytų reikalavimų, t. y. nepateiktas įgalioto atstovo aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantis dokumentas, be to atstovas žodžiu patvirtino, kad jis nėra atsakovės Å¡eimos artimas giminaitis, sutuoktinis (sugyventinis), jam buvo paaiÅ¡kinta kokie kas gali bÅ«ti Å¡alies atstovu teisme pagal CPK 56 str.

Parengiamajame teismo posėdyje teismas laikė, kad atsakovė nėra atstovaujama asmens galinčio bÅ«ti atstovu teisme pagal CPK 56 str. 2013-04-15 nutartimi teismas nusprendė bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje. Be to teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei kas gali bÅ«ti atstovais teisme, pasiÅ«lė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, iÅ¡aiÅ¡kino apie galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ .Atsakovė 2013-04-22 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė teismo 2013-04-15 nutartį panaikinti.

Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai nuÅ¡alino jos įgaliotinį nuo bylos.Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2012-04-15 nutarties. Nurodė, kad skundžiama nutartimi konstatavo, kad atlikti bÅ«tini bylos parengimo veiksmai ir paskyrė nagrinėti bylÄ teisme. Teismo atlikti veiksmai, Å¡ioje proceso stadijoje nesukuria jokių teisinių padarinių atsakovei. Parengiamajame teismo posėdyje nebuvo sprendžiamas atsakovės atstovo nuÅ¡alinimo klausimas, Å¡is klausimas bus sprendžiamas teismo posėdyje arba tuo metu kai Å¡alies atstovas, pateiks praÅ¡ymus atstovaujamojo vardu.

Teismas pažymėjo, kad parengiamajame teismo posėdyje nebuvo sprendžiama byla iÅ¡ esmės, parengiamasis teismo posėdis nėra privaloma proceso stadija. IÅ¡imtinai teismo prerogatyva, spręsti kokie parengiamieji veiksmai yra reikalingi ir ar apskritai yra reikalingas parengiamasis teismo posėdis. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-04-23 ir priimti jos skundÄ dėl teismo 2013-04-15 nutarties. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundÄ dėl 2013-04-15 nutarties, nes CPK 334 str. 1 d. 2 punktas neriboja jos teisės paduoti skundÄ .Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė nesirÅ«pina tinkamu atstovavimu.Atskirasis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, atsisakymÄ priimti atsakovės skundÄ dėl teismo 2012-04-15 nutarties motyvavo, jog pagal atskirieji skundai paduodami Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str.).

CPK 233 straipsnyje nustatyta, jog teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu atskiraisiais skundais neskundžiamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2013-04-15 nutartis atstovavimo klausimu neužkirto keliÄ bylos eigai, o prieÅ¡ingai – buvo paskirtas teismo posėdis ir atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atstovavimÄ pagal pavedimÄ reglamentuojančios procesinės teisės normos.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ , o apeliantės argumentas, jog CPK 334 str. 1 d. 2 punktas neriboja tokios atsakovės apeliacijos teisės, yra nepagrįstas.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovė neprivalo bylos vesti per atstovÄ (CPK 51 str. 1 d.).

Aplinkybė, kad atsakovė nepasirenka tinkamo atstovo, nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad ji sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.), nes dėl parengiamųjų posėdžių skaičiaus sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, be to, byla jau skirta nagrinėti teismo posėdyje ir atsakovės netinkamas atstovavimas tam nesutrukdė. Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a: Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymo atsakovei S. Z. skirti baudÄ .

Teisėja                                                                                                                     Erika Misiūnienė