111d3858-51d6-494e-9a09-e98a8790b7ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė bylos Nr. e2-7719-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03388-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovams A. M., S. K., advokatui Juliui Petrulioniui, atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei G.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Smart Claims“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau ieÅ¡kinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 591,48 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - atsakovė) buvo sudaryta 2012 m. gruodžio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 000587-50420/120061 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovės objektams elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo jÄ pirkti. Nurodė, kad Sutartyje ir nuosavybės ribų aktuose Å¡alys susitarė, jog objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta II patikimumo kategorija.

Sutarties 9.5. punkte, be kita ko, nustatyta atsakovės pareiga atlyginti kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl operatoriaus kaltės klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. kilo gaisras atsakovės 110/6 kV Vilkpėdės transformatorių pastotės. Dėl 2021 m. kovo 19 d. kilusio 6 kV kabelių gaisro ir Vilkpėdės transformatorių pastotės išjungimo buvo atjungti 18 II patikimumo kategorijos objektų, priklausančių 12 juridinių asmenų bei 4 422 III patikimumo kategorijos objektai.

Tame tarpe elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir atsakovės objektams: 2 II patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 2 III patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektai). Pažymėjo, jog elektros energijos tiekimas nutrÅ«ko 2021 m. kovo 19 d., 15 val. 07 min., ir buvo atstatytas tik apie 2021 m. kovo 20d., 18 val. 31 min. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog nedelsiant savo pastangomis ir lėšomis ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių kuo skubiau atkurti elektros energijos tiekimÄ Objektams, tam panaudodama savo turimÄ Ä¯rangÄ t. y. elektros generatorius bei papildomus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius.

IeÅ¡kovė patyrė 651,44 Eur (be PVM) nuostolius už generatorių kuro iÅ¡laidas, bei 887,64 Eur nuostolius už darbuotojų virÅ¡valandinį bei savaitgalinį darbÄ . IeÅ¡kovė atsakovei 2021 m. balandžio 26 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas atlyginti nuostolius patirtus dėl įvykio bei grÄ Å¾inti permokÄ už nesuteiktÄ II patikimumo kategorijÄ už vienerius metus. Trečiasis asmuo UAB „Smart claims“ 2021 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 6000135 informavo ieÅ¡kovę, kad galutinis sprendimas dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei bus priimtas gavus ikiteisminio tyrimo dėl trečiųjų asmenų veikos dėl kabelių linijos pažeidimo (gaisro) iÅ¡vadas.

IeÅ¡kovei 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku pakartotinai pasikreipus su reikalavimais, trečiasis asmuo UAB „Smart claims“ 2022 m. sausio 31 d. raÅ¡te Nr. 6000135-1 nurodė, kad atsakovė nėra atsakinga už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus ir ieÅ¡kovės pretenzijoms patenkinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgdama į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes dėl II patikimumo kategorijos netaikymo minėtiems ieÅ¡kovės objektams laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir atitinkamai nepagrįstos permokos padidintu tarifu (dedamosios kaina) už šį laikotarpį faktÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nesilaikant teisės aktų reikalavimų rekonstruojant transformatorinę ir nutrÅ«ko elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovės objektams, ko pasekoje, negalėjo funkcionuoti ir ieÅ¡kovės vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo technologiniai įrenginiai. Siekiant palaikyti vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo technologinių įrenginių tinkamÄ funkcionavimÄ reikalingas pastovus elektros energijos tiekimas, todėl Å¡ių įrenginių funkcionavimui ieÅ¡kovė prijungė savo turimus generatorius.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡iuo atveju IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala yra susijusi su ieÅ¡kovę ir atsakovę siejančiais sutartiniais santykiais – tÄ pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė, savo ieÅ¡kinio reikalavimus grįsdama Sutarties faktu ir jos nuostatomis. Jokių reikalavimų, kurie nebÅ«tų susiję su teisiniais santykiais, atsietais nuo Sutarties vykdymo, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodomos CK 6 knygos XXII skyriaus trečio skirsnio nuostatos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, be kita ko, ir 6.263, 6.270 straipsniai, nagrinėjamam ginčui, kilusiam iš sutartinių santykių, nėra aktualūs. Šiuo atveju vienareikšmiškai yra sprendžiamas sutartinės atsakomybės taikymo klausimas. Atitinkamai, yra aktualus Sutarties 9.5. punktas, nustatantis pagrindus, kada atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovei kilusius nuostolius.

Vertinant Å¡io punkto nuostatÄ , nagrinėjamam ginčui, be kita ko, ypač aktualÅ«s du aspektai: pirma, yra numatyta pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus tik tiesioginius nuostolius, antra, Å¡i pareiga kyla, kai tie nuostoliai atsirado dėl atsakovės kaltės. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas tik nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) konkrečiu atveju padarytus atsakovės neteisėtus veiksmus;

2) ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ (tiesioginius nuostolius);

3) priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos;

4) atsakovės kaltę. Atsakovės vertinimu, ginčo atveju nėra nei vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tik nurodė, kas turi bÅ«ti nustatyta sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos buvimo, tačiau Å¡ios sÄ lygos buvimo konkrečiu atveju neįrodė. IeÅ¡kovė apsiribojo tik teisės normų citavimu, visiÅ¡kai nepagrįsdama, kad atsakovė Å¡ias normas ginčo atveju bÅ«tų pažeidusi. Atsakovė laikosi pozicijos, jog jokių neteisėtų veiksmų, nulėmusių elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimÄ ieÅ¡kovei, nepadarė.

Taip pat pabrėžė, kad civilinės atsakomybės taikymo pagrindu gali bÅ«ti ne bet kokie neteisėti veiksmai, o konkrečiai susiję su toje byloje reiÅ¡kiamu reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ Å¡ioje byloje sieja su 2021 m. kovo 19 d. įvykiu – elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimu, kai įvyko gaisras – bÅ«tent ir tik su Å¡iuo įvykiu susiję atsakovės neteisėti veiksmai galėtų bÅ«ti aktualÅ«s Å¡ioje byloje. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir nėra tai patvirtinančių duomenų, kad atsakovė ginčo atveju, t. y. tuo metu, kai įvyko 2021 m. kovo 19 d.

įvykis – gaisras Vilkpėdės transformatorių pastotėje – tai darė netinkamai. Pabrėžė, kad įvykis įvyko ir elektros energijos tiekimas ieškovei nutrūko būtent dėl gaisro. Tačiau nėra nustatyta ir nėra pagrindo teigti, jog gaisras įvyko dėl atsakovės ar kitų asmenų, už kuriuos atsakovė yra atsakinga, neteisėtų veiksmų. Atsakovės teigimu, tokių išvadų taip pat nepadarė ir negalėjo padaryti Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. 2021 m. spalio 1 d.

Energetikos objekto ir įrenginių darbo sutrikimo tyrimo akte Nr. AS-10 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad komisija neturėjo galimybės nustatyti pirminės gaisro Vilkpėdės transformatorių pastotėje priežasties. Atsakovė nurodė, kad tiesioginio ryÅ¡io tarp Å¡ių rekonstrukcijos darbų ir konkrečiÄ dienÄ Ä¯vykusio įvykio, kai įvyko gaisras, nėra nustatyta. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai, neturint jokio faktinio ar tuo labiau teisinio pagrindo, spėja, kad jei atsakovė, vykdydama transformatorinės pastotės rekonstrukcijos darbus, bÅ«tų laikiusi teisės aktų reikalavimų elektros energijos tiekimas nebÅ«tų nutrÅ«kęs ieÅ¡kovės objektams.

Nurodė, kad Vilkpėdės transformatorių pastotės rekonstrukcijos darbai vyko ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2020 m. gegužės 25 d., tačiau elektros energijos tiekimas nutrÅ«ko konkrečiÄ dienÄ â€“ 2021 m. kovo 19 d. – bÅ«tent tada, kai įvyko gaisras. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad buvus kitokiems atsakovės (jo projektuotojų / rangovų) veiksmas visos rekonstrukcijos metu konkrečiÄ dienÄ Ä¯vykęs gaisras nebÅ«tų lėmęs elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo ieÅ¡kovei. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė akcentuoja gaisro mastÄ , tačiau net ir buvus mažesniam gaisro mastui (kadangi paties gaisro fakto ieÅ¡kovė neneigia) elektros energijos tiekimas konkrečiai ieÅ¡kovei vis tiek galėjo nutrÅ«kti.

Tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žala yra nepagrįsta, patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nepateikdama jokių argumentų, kodėl anksčiau reikalavo iÅ¡ atsakovės didesnės sumos. IeÅ¡kovei nepaaiÅ¡kinus tokio savo reikalavimo pakeitimo darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė prašė ir vis dar praÅ¡o tiksliai neapskaičiuotos, konkrečiais, bÅ«tent su įvykiu susietais duomenimis nepagrįstos, žalos. Nurodė, kad elektros energijos tiekimas konkrečiu atveju ieÅ¡kovei nutrÅ«ko įvykus gaisrui.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad gaisras kilo dėl atsakovės kaltės nėra absoliučiai jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pati sukėlusi gaisrÄ ar jam leidusi kilti. PrieÅ¡ingai – yra duomenų, kurie nepaneigti, kad gaisras įvyko dėl padegimo – aktyvių trečiųjų asmenų (nors ir nenustatytų) veiksmų. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės remiasi Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos tyrimo akto faktu, tačiau nei jame, nei Å¡ioje byloje pateiktoje Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos iÅ¡vadoje nėra konstatuota, kad konkretus įvykis – elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovei 2021 m. kovo 19 d.

– nutrÅ«ko dėl atsakovės ar jos rangovų / projektuotojų kaltės. PrieÅ¡ingai – Valstybinės energetikos reguliavimo taryba tiesiogiai nurodė, kad elektros nutrÅ«kimo konkrečios priežasties nenustatė ir negalėjo nustatyti. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių atsakovės atsakomybę už elektros energijos nutrÅ«kimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė, o tik nurodė deklaratyvius teiginius bei savo subjektyviÄ nuomonę. Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė sÄ moningai leido atsirasti gaisrui ar jam iÅ¡plisti arba kad atsakovės veiksmai galėjo užkirsti keliÄ Å¡io gaisro kilimui ar iÅ¡plitimui.

Taigi Å¡iuo atveju nėra nei atsakovės tyčios, nei neatsargumo. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti sumokėtas įmokas už II patikimumo kategorijÄ yra niekaip nepagrįstas. Nurodė, kad Sutarties 9.5 punktas ginčui neaktualus, kadangi reglamentuoja tik tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , prie kurių sumokėtų įmokų už suteiktÄ paslaugÄ negalima priskirti, o Valstybinės energetikos reguliavimo taryba iÅ¡vadoje nurodė, kad EETNT tokios pareigos grÄ Å¾inti gautas įmokas už II patikimumo kategorijÄ taip pat nenustato.

Nei faktiÅ¡kai – ieÅ¡kovė, mokėdama įmokas už II patikimumo kategorijÄ , gavo paslaugÄ , teiginių, patvirtinančių, kad jos negavo, nepateikė, ko ir negalėjo pateikti, atsižvelgiant į tai, kad realaus patikimumo sumažėjimo jis net nepajautė, teigdama, kad apie dėl rekonstrukcijos darbų galintį sumažėti patikimumÄ sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nei patikslintu ieÅ¡kiniu, nei kitais anksčiau Å¡ioje byloje pateiktais procesiniais dokumentais nepagrindė nei vieno jos reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo elemento.

IeÅ¡kinio reikalavimai yra deklaratyvÅ«s, nenuoseklÅ«s, grindžiami pavienėmis, iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktomis aplinkybėmis. Vis dėlto, pabrėžė, kad reikalavimas – Å¡iuo atveju dėl nuostolių atlyginimo, ar bet koks kitas, turi bÅ«ti pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais. Vien tos aplinkybės, kad 2021 m. kovo 19 d. nutrÅ«ko elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovei ar kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos tyrimo akte buvo nustatyti tam tikri neesminiai pažeidimai, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, kadangi nėra bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Trečiasis asmuo UAB „Smart Claims“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – iÅ¡vadÄ teikianti institucija) pateikė iÅ¡vadÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. gruodžio 1 d. sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 000587-50420/120061 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovės objektams elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o ieÅ¡kovė – jÄ pirkti.

Sutartyje ir nuosavybės ribų aktuose šalys susitarė, jog objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta II patikimumo kategorija, o objektams esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta III patikimumo kategorija (toliau – Objektai). 2021 m. kovo 19 d. kilo gaisras atsakovės 110/6 kV Vilkpėdės TP. Dėl 2021 m. kovo 19 d. kilusio 6 kV kabelių gaisro ir Vilkpėdės TP išjungimo buvo atjungti 18 II patikimumo kategorijos objektų, priklausančių 12 juridinių asmenų bei 4422 III patikimumo kategorijos objektai.

Tame tarpe elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir ieÅ¡kovės objektams: 2 II (antros) patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 2 III patikimumo kategorijos objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Elektros energijos tiekimas nutrÅ«ko 2021-03-19 15:07 val., ir buvo atstatytas tik apie 2021-03-20 18:31 val. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl 5 591 Eur nuostolių priteisimo. Å i nuostolių suma susidaro iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovo patirtų nuostolių: 1 539,08 Eur už generatorių kuro iÅ¡laidas ir papildomas iÅ¡laidas žmogiÅ¡kiesiems iÅ¡tekliams bei 4 052,40 Eur nepagrįsta grÄ Å¾intina ieÅ¡kovės permoka atsakovei už II patikimumo kategorijos dedamosios mokestį.

Su pareikštu ieškiniu atsakovė kategoriškai nesutinka. Teigia, kad Vilkpėdės TP gaisras įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų ir tokiu atveju atsakovė yra atleidžiama nuo civilinės atsakomybės. O dėl reikalavimo dėl 4 052,40 Eur permokos, atsakovė patikslino, kad ieškovė buvo informuota apie atliekamus rekonstrukcijos darbus ir iki įvykio jokių pastabų dėl to atsakovei neteikė. Taip pat pastebėjo, kad ieškovės reikalavimas dėl 4 052,40 Eur permokos priteisimo yra netiksliai suformuluotas, nes ieškovė pati tiksliai nežino ar tai yra reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, ar tai reikalavimas dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo.

Todėl atsakovei yra apribota teisė tinkamai atsikirsti į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 4 052,40 Eur permokos priteisimo. Civilinė atsakomybė, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje, yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teise? reikalauti atlyginti nuostolius (žala?) ar sumoke?ti netesybas (bauda?, delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala?) ar sumoke?ti netesybas (bauda?, delspinigius). Civilinės atsakomybės sÄ lygos yra žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė.

Pagal Å alių 2012 m. gruodžio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. 000587-50420/120061 9.1 punktÄ Lesto (ankstesnis atsakovės pavadinimas) įsipareigojo suteikti Kliento objektams persiuntimo paslaugas. Pagal Å alių 2012 m. gruodžio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutarties Nr. 000587-50420/120061 9.5 punktÄ atsakovė įsipareigojo Kliento reikalavimu atlyginti Kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl LESTO kaltės Klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų, EETNT nustatyta tvarka ir atvejais LESTO neatsako už elektros persiuntimo patikimumÄ bei jo kokybę, kai tai įvyksta dėl stichinių gamtos reiÅ¡kinių (potvynio, perkÅ«nijos, apÅ¡alo, audros, ižo ir pan.), gaisro, trumpųjų jungimų gretutiniame tinkle (kai persiuntimas atstatomas automatikos pagalba), trečiųjų asmenų veiksmų (elektros įrenginių vagystės ar gadinimo ir pan.), persiuntimo sutrikimų, įvykusių dėl blogos eksploatacijos ar gedimų Klientui arba trečiajai Å¡aliai priklausančiame elektros tinkle, kai elektros energijos nutraukimo trukmė nevirÅ¡ija Klientui suteiktos aprÅ«pinimo elektros energija patikimumo kategorijos ir kitais EETNT bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais.

Elektros energetikos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skirstomųjų tinklų operatorius privalo teikti skirstomųjų tinklų naudotojams elektros energijos persiuntimo skirstomaisiais tinklais paslaugÄ (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2021-02-01 iki 2021-05-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo metu, t.y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis). Elektros energetikos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad skirstomųjų tinklų operatorius privalo techniÅ¡kai eksploatuoti, prižiÅ«rėti, valdyti ir plėtoti jam priklausančius skirstomuosius tinklus ir jungiamÄ sias linijas su kitais elektros tinklais, užtikrindamas patikimÄ skirstomųjų tinklų įrenginių darbÄ , efektyvų ir saugų tiekimÄ , laikydamasis aplinkos apsaugos reikalavimų (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2021-02-01 iki 2021-05-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo metu, t. y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis).

Elektros tinklų naudojimo taisyklių 6 punktas numato, kad Elektros tinklų operatoriai yra atsakingi už jiems nuosavybės teise priklausančių ar kitais teisėtais pagrindais valdomų elektros tinklų plėtrÄ , savalaikę rekonstrukcijÄ ir už atitinkamų veiksmų koordinavimÄ rengiant ir įgyvendinant elektros tinklų plėtros planus, nurodytus Taisyklių 5 punkte (taisyklių redakcija galiojanti nuo 2019-11-07 iki 2021-06-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo metu, t. y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis).

Elektros tinklų naudojimo taisyklių 69.1. punktas numato, kad operatoriai ir tinklų naudotojai yra atsakingi už jiems priklausančių tinklų įrenginių techninę bÅ«klę, laiku atliekamus reikalingos apimties remonto ir techninės priežiÅ«ros darbus bei jų kokybę (taisyklių redakcija galiojanti nuo 2019-11-07 iki 2021-06-01, t. y. elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo metu, t. y. 2021-03-19 - 2021-03-20 dienomis). Elektrinės ir elektros tinklų eksploatavimo Taisyklių 67 punktas numato, kad Energetikos įrenginių savininkai yra atsakingi už energetikos įrenginių ir statinių techninę bÅ«klę, savalaikį ir reikalingos apimties – techninės priežiÅ«ros ir remonto darbų vykdymÄ bei kokybę.

Ä®renginių ir statinių techninė bÅ«klė ir remonto poreikis bei apimtis nustatoma techninės priežiÅ«ros metu sulyginus faktinius įrenginių rodiklius su vardiniais (taisyklių redakcija galiojanti nuo 2020-05-01 iki 2021-11- 01). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 1 539,08 Eur už generatorių kuro iÅ¡laidas ir papildomas iÅ¡laidas žmogiÅ¡kiesiems iÅ¡tekliams Dėl kilusio gaisro Vilkpėdės TP ir nutraukto elektros tiekimo ieÅ¡kovės objektams, atsakovė ieÅ¡kovei pateikė vienÄ 400/440 kW elektros generatorių, kuris buvo prijungtas objekte (duomenys neskelbtini).

Pažymėtinas, kad objektas šiuo adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), yra ypatingai svarbiu objektu, nes tai yra (duomenys neskelbtini)). Todėl ieškovė buvo priversta panaudoti ir savo turimus generatorius: dyzelinis JS 120K (120 kW), dyzelinis CGM 45P-C50 (36 kW), benzininis SDMO Technic 15000 TA C5(11 kW), benzininis SDMO Technic 9000 TE (7.2 kW), bei jų transportavimui pasitelkė dyzelinį traktorių John Deere 6105R. 2020 m. rugsėjo 7 d. Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 20-73650 patvirtina, kad objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) yra nustatyta leistinoji naudoti galia – 830 kW.

Todėl atitinkamai, kai atsakovė ieÅ¡kovei pateikė tik vienÄ 400/440 kW elektros generatorių, tai ieÅ¡kovė privalėjo panaudoti papildomai ir savo turimus generatorius bei jų transportavimui turėjo panaudoti traktorių. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad atsakovė, kaip elektros energijos persiuntimo paslaugas teikianti įmonė įvykus Vilkpėdės TP gaisrui privalėjo ieÅ¡kovei pateikti tokio galingumo generatorių, kuris yra numatytas pagal Å¡alių sudarytus įsipareigojimus. Taip pat teismas visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, bÅ«dama vieÅ¡uoju vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, turi užtikrinti nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ galutiniams vartotojams ir abonentams.

Ir nors atsakovė teigia, kad gaisras Vilkpėdės TP įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (padegimo) ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau teismas sprendžia, kad kadangi ikiteisminis tyrimas šiuo metu yra sustabdytas, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad gaisras įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Taip pat Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2021 m. spalio 1 d. akte nustatė, kad gaisras išsiplėtė dėl pažeidimų atliekant rekonstrukcijos darbus, ir tai yra atsakovės nenuginčyta atsakomybė dėl gaisro išplėtimo.

Å iame ginče teismas sprendžia, kad atsakovės neteisti veiksmai pasireikė tuo, kad ji elektros energijos tiekimÄ neatnaujino pagal sutarties sÄ lygas, t. y. objektams adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), per 2,5 val., kitiems objektams adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suėjus 24 val. Taip pat atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė atitinkamo galingumo generatorių, kuris galėtų laikinai pakeisti laikinai sutrikusios elektros energijos gavimÄ , todėl teismas sprendžia, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra nustatyti.

Žalos dydį patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent 2021-03-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ir Nr. VIA0010079563 (pardavimai Lietuvoje laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31) dėl dyzelino ir benzino įsigijimo, Elektros generatorių techniniai duomenys, atsiskaitymo lapeliai, generatorių kuro sÄ naudų paskaičiavimas, UAB „Vilniaus vandenys“ (ieÅ¡kovės) generalinio direktoriaus įsakymai dėl įpareigojimo buhalterijai sumokėti darbuotojams už virÅ¡valandžius.

Ir nors atsakovė su ieškovės pateiktais paskaičiavimais ir dėl panaudotų generatorių, ir dėl sunaudoto kuro bei sumokėto darbo užmokesčio ieškovės darbuotojams nesutinka, tačiau teismas sprendžia, kad šioje situacijoje ieškovė faktiškai patyrė išlaidų dėl negauto atitinkamo galingumo generatoriaus bei teismas visiškai sutinka, kad prie pateiktų į objektus generatorių turėjo pastoviai būti (budėti) ieškovės darbuotojai, nes palikti be priežiūros elektros energijos prietaisus negalima dėl saugumo ir dėl vagysčių.

Tik pagal pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti iÅ¡laidas dėl žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, t. y. dėl ieÅ¡kovės darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio už virÅ¡valandinį darbÄ ir už naktinį darbÄ , iki 620,50 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padaro atsižvelgiant į atsiskaitymo lapeliuose nurodytas konkrečias sumas už virÅ¡valandžius ir naktinį darbÄ (22,86 + 7,78 + 16,23+ 11,96 + 15,94 10,43+ 54,16 + 16,25+ 21,66 + 102,44+ 2,86 +36,59 + 4,57+ 82,76 + 82,76 + 48,11+ 6,01 + 50,03 + 27,10=620,50).

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti už kurÄ sunaudotÄ generatoriams ir traktoriui. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ viso 788,24 Eur, tačiau teismas Å¡ias iÅ¡laidas sumažina iki 623,34 Eur. IeÅ¡kovas už kurÄ dyzeliniam generatoriui JS 120 K paskaičiavo už laikotarpį nuo 16.00 val. iki 20 val., t. y. už 28 val., o elektros energijos tiekimas buvo atstatytas 18:31 val. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti kaina už sunaudotÄ kurÄ iki 496,38 Eur ( 26,5 val. x 23,125 x 0,81= 496, 38 Eur).

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti nuostolius už sunaudotÄ kurÄ be PVM. Todėl galutinę nuostolių sumÄ dėl sunaudoto kurÄ yra 623,34 Eur (Generatorių kuro sÄ naudų paskaičiavimas (dok. Nr. 81270, 2022-05-06 priedas). Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei susidariusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes atsakovė neįvykdė Å¡alių sutarties sÄ lygų. Kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama ir atsakovė juos nenuginčijo. Teismas įvertinęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus sprendžia, kad už generatorių kuro iÅ¡laidas (nuostolius) ir už žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius (nuostolius) priteistina 1243,84 Eur (620,50 Eur +623,34) nuostolių, bei Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 4052,40 Eur permokÄ (nuostolius) dėl negautos elektros energijos pagal II patikimumo kategorijÄ IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad objektui adresu (duomenys neskelbtini) suteikta galia – 830 kW, o objektui adresu (duomenys neskelbtini)suteikta galia 75 kW, 2020 kalendoriniams metams taikomas tarifas II patikimumo kategorijai – 0,18 Eur, o 2021 kalendoriniams metams taikomas tarifas 0,2 Eur. Atsižvelgiant į tai, skaičiuojama pagal formulę - objekto galia kW x kalendorinių mėnesių skaičius kuriems taikomas tarifas x nustatytas tarifas pagal kalendorinius metus (EUR/kW/mėn.), 2020 gegužės mėn. paskaičiuota už 7 k. d t. y. - 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 mėnesio dienas, suapvalinus iki 2 skaitmenų po kablelio).

Objekto adresu (duomenys neskelbtini) paskaičiavimas: 830 kW x 7 mėn. x 0,18 Eur (2020 m. tarifas) + 33,74 Eur (už gegužės mėn. 7 k. d.) + (830 kW x 12 mėn. x 0,20 Eur (2021 m. tarifas) = 3071,00 Eur. Objekto adresu (duomenys neskelbtini) paskaičiavimas: 75 kW x 7 mėn. x 0,18 Eur +3,05 Eur (už gegužės mėn. 7 k. d.) + (75 kW x 12 mėn. x 0,2 Eur=277,55 Eur. IÅ¡ viso be PVM 3071,00 Eur + 277,55 Eur = 3349,09 Eur + PVM 703,31 Eur = 4052,40 Eur. Laikotarpiu nuo 2020-05-25 iki 2021-12-31 bendra permoka už antrÄ patikimumo kategorijÄ pagal nustatytÄ tarifo mokestį nurodytiems objektams yra 4052,40 Eur.

Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti elektros energijÄ , atitinkančiÄ II patikimumo kategorijai, o faktiÅ¡kai tokios galybės teikti neturėjo dėl atliekamos rekonstrukcijos Vilkpėdės transformatorių pastotės. Tai, kad atsakovė informavo, jog Vilkpėdės TP bus atliekama rekonstrukcija ir dėl to gali sumažėti jos patikimumas nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė Å¡alių sutarties sÄ lygas. Tokie atsakovės veiksmai kai faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė negavo pagal sutarties sÄ lygas II patikimumo kategorijos elektros energijos vertintini kaip atsakovės neteisėti veiksmai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 4052,40 Eur žalos.

Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir susidariusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. O atsakovės kaltė yra prezimuojama ir atsakovė jos nenuginčijo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4052,40 Eur nuostolių priteisimo, kurie susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė negavo elektros energijos pagal II patikimumo kategorijÄ , tenkintinas (civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) CPK 178 straipsnis). IÅ¡ viso teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 5296,24 Eur nuostolių (1243,84 + 4 052,40), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už 5296,24 Eur priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2145,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (126 Eur žyminis mokestis už 5591,48 Eur dydžio reikalavimÄ + 2138,67 Eur už teisines paslaugas = 2264,67 Eur; patenkinus 94,77 proc. reikalavimų, yra pagrindas priteisti 2145,09 Eur (2264x94,72 : 100=2145,09 Eur) (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 12,73 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (13,44 x 94,72 : 100) (civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, 5296,24 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 24 ct) nuostolių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5296,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2145,09 Eur Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, naudai.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, 12,73 Eur (dvylika eurų 73 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska