111d2b05-0ca0-4c2c-b2df-1f8fe108d12d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-48618-918/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41546-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aido turtas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hipotamus BLT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas   n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Aido turtas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hipotamus BLT“ 3 693,86 EUR nesumokėto nuomos mokesčio, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. vasario 3 d.

Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS02782 (toliau – Sutartis Nr. 1, b. l. 5-20), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 61,42 m2 patalpas, esančias PC Akropolis, (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudoti už nuomos mokestį minėtas patalpas (Sutarties Nr. 1 3.1 punktas). 2014 m. vasario 4 d. Å¡alys taip pat sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS02817 (toliau – Sutartis Nr. 2, b. l. 33-45), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 9,38 m2 patalpas, esančias PC Akropolis, (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudoti už nuomos mokestį minėtas patalpas (Sutarties Nr. 2 3.1 punktas).

Siekiant užtikrinti Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas įsipareigojo per Sutarčių 4.3-4.4 punktuose nustatytus terminus sumokėti ieÅ¡kovui Sutarčių specialiųjų dalių 8.1 punktuose nurodyto dydžio užstatÄ . Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, t. y. Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 (toliau – Sutartys) nustatyta tvarka nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijas ir praneÅ¡imus dėl Sutarčių pažeidimo, ragindamas atsakovÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 21-27, 46-50). 2017 m. spalio 4 ir 12 d.

Å¡alys pasirašė susitarimus dėl Sutarčių nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , kurių pagrindu buvo susitarta nuo 2017 m. lapkričio 21 d. nutraukti minėtas Sutartis, o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 24 d. atlaisvinti 61,42 m2 ir 9,38 m2 patalpas, esančias PC Akropolis, (duomenys neskelbtini) (b. l. 28, 50). IeÅ¡kovas turimus atsakovo sumokėtus užstatus panaudojo nuomos mokesčio ir papildomų mokėjimų padengimui, tačiau Sutarčių pagrindu liko nepadengtas 3693,86 EUR įsiskolinimas.

Skolos dydį įrodo byloje pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b. l. 29-32, 51-56). Byloje duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui, perdavus Sutartimis sulygtas negyvenamÄ sias patalpas bei iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsakovas vengė mokėti nuomos mokesčius ir kitus Å¡alių aptartus mokėjimus.

Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip vengimas atsiskaityti už nuomos paslaugas pagal 2014 m. vasario 3 d. ir 2014 m. vasario 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.583 straipsniu, 6.576 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3693,86 EUR nesumokėto nuomos mokesčio.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3693,86 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 55 EUR dydžio žyminis mokestis (b. l. 57).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hipotamus BLT“, į. k. 302476314, ieÅ¡kovo UAB „Aido turtas“, į. k. 301744834, naudai 3693,86 EUR (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 86 centus) nesumokėto nuomos mokesčio, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3693,86 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55 EUR (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                               Aistė Petrevičienė