111c11b4-3a4d-4eef-9ef2-4c638b4029b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3788-331/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01715-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.2; 7.6.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 8.13-456 paduoti, VSDFV 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. (11.1)1-2366 konstatavo, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundas nebus nagrinėjamas (b. l. 6–7).PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5) ir praÅ¡o:

1) panaikinti VSDFV 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ Nr. (11.1)1-2366;

2) įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundÄ dėl VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 8.13-456;

3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.PaaiÅ¡kino, kad jai nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos. VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 8.13-456 pareiÅ¡kėjai paskyrė motinystės paÅ¡alpÄ . Å iame sprendime paÅ¡alpos dydis už ginčo laikotarpį pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuotas ne remiantis jos dienos kompensuojamuoju uždarbiu (171,96 Eur), o remiantis nepagrįstai iki 65,68 Eur sumažinta jo suma.

Nesutikdama su VSDFV Kauno skyriaus sprendimu 2017 m. vasario 2 d. pateikė skundÄ VSDFV, kuri 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (11.1)1-2366 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė nagrinėti skundÄ . Å ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl sprendimų, priimtų taikant antikonstitucinius teisės aktus, kai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir KT) nutarimas dėl ginčo santykių reguliavimo buvo paskelbtas. Po KT nutarimo paskelbimo valstybė nesiėmė jokių veiksmų teisėtumui ir teisingumui pareiÅ¡kėjos, atžvilgiu atkurti, nenustatė jokio aiÅ¡kaus teisinio mechanizmo.

PareiÅ¡kėjai 2017 m. sausio 16 d. pasikreipus į VSDFV Kauno skyrių, jis pažeistų pareiÅ¡kėjos teisių neatkÅ«rė. PareiÅ¡kėja, įgijo teisę (pasinaudodama iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ra) dėl tokių pažeidimų kreiptis į teismÄ . PažeistÄ pareiÅ¡kėjos teisę teismas Å¡iuo atveju turėtų apginti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos minėtos Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys dirbančioms motinoms mokamas atostogas iki gimdymo ir po jo, o pareiÅ¡kėjos teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų fiktyvi ir neįgyvendinama.

Akivaizdu, jog 20 darbo dienų terminas Å¡iuo atveju neproporcingai apsunkina teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ . PareiÅ¡kėjos veiksmai, kai ji iÅ¡ karto po KT nutarimo paskelbimo kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, o 2017 m. vasario 2 d. kreipėsi į VSDFV, negali bÅ«ti laikomi kaip nepateisinamas delsimas paduoti skundÄ . Atsakovė VSDFV atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 18–20) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos skundas VSDFV pateiktas žymiai praleidus skundo padavimo terminÄ .

VSDFV 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. (11.1) I-1239 pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta pateikti priežastis, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas, ir Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės (Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau ir Ä®statymas) nuostatos, pripažintos prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, priėmimas, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tas Nr. (23.7-21) SD-8488, 2017 m. sausio 5 d. kreipimasis į Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ , 2017 m. sausio 16 d. kreipimasis į VSDFV Kauno skyrių) įvyko iki apskundimo termino pradžios arba jau pasibaigus apskundimo terminui, todėl negalėjo bÅ«ti vertinamos kaip aplinkybės, galinčios pateisinti skundo padavimo termino praleidimÄ .

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ buvo vertintos aplinkybės, egzistavusios apskundimo termino laikotarpiu (nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2015 m. kovo 3 d.). Dėl Å¡io laikotarpio pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, pasitikėjo galiojančiu teisiniu reguliavimu ir savo laikÄ ir pajėgumus skyrė Å¡eimos ir darbo derinimui. Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nepripažintos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyta nagrinėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose nuosekliai laikosi pozicijos, kad Konstitucinio Teismo 2015 m. kovo 15 d. nutarimo priėmimas praleisto termino atnaujinimo instituto taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas (laikomas) termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 36–38) paaiÅ¡kino, kad VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. 8.13-456 buvo visiÅ¡kai įvykdytas.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 8.13-456 VSDFV pateikė žymiai praleidusi skundo padavimo terminÄ . VSDFV skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis pripažino nesvarbiomis, nesudarančiomis pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė nagrinėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ , vien ta aplinkybė, kad nustatytas teisinis reguliavimas KT nutarimu buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu konstitucinėms nuostatoms, nelaikytina svarbia priežastimi sprendžiant kreipimosi teisinės gynybos termino atnaujinimo klausimÄ .Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnis).

S k u n d a s n e t e n k i n t i n a s. Å ioje byloje kilo ginčas dėl VSDFV 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundas paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad VSDFV Kauno skyrius 2015 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 8.13-456 nusprendė skirti pareiÅ¡kėjai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. (b. l. 25).PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 2 d. skundu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ motinystės paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. gegužės 28 d., netaikant Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies nuostatų (b. l. 22-23).VSDFV 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (11.1)I-433 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateiktos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nebus nagrinėjamas (b. l. 33-34).VSDFV sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl jai paskirtos motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpos perskaičiavimo, tuo pagrindu, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, Å¡ioje byloje analizuos, ar VSDFV, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundÄ , pagrįstai nustatė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, ir ar pagrįstai nepripažino skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo termino. Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas) nurodo asmenis, draudžiamus ligos socialiniu draudimu ir motinystės socialiniu draudimu, nustato teisę į Å¡ių draudimo rÅ«Å¡ių iÅ¡mokas, jų skyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo sÄ lygas.Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnyje (2017 m. sausio 1 d.

įstatymo redakcija) nustatyta, kad ginčai dėl Å¡io įstatymo taikymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje (2017 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ , o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas.

Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarkÄ Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius. Taigi ginčams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų (veiksmų), (be kita ko) motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpų apskaičiavimo ir mokėjimo klausimais, yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.Pagal IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d.

įsakymu Nr. V-131 „Dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (2013 m. sausio 17 d. redakcija, toliau – ir Taisyklės), 6 punktÄ , skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ . Pagal Taisyklių 20 punktÄ , tuo atveju, jeigu yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, Fondo valdybos direktorius ar jo pavaduotojas sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Pagal Taisyklių 31 punktÄ , jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per VSDFV nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba VSDFV direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 2 d. skundu kreipėsi į VSDFV, nurodydama, kad 20 darbo dienų termino skųsti sprendimÄ dėl neteisėtai apskaičiuotos motinystės iÅ¡mokos nėra praleidusi, nes VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ gavo tik 2017 m. sausio 17 d., be to, apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2017 m. sausio 2 d. iÅ¡ vieÅ¡ai paskelbto Konstitucinio Teismo nutarimo (b. l. 22-23, 28-29).Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas pareiÅ¡kėjos nurodomame 2017 m. sausio 2 d. nutarime pažymėjo, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalis (2011 m. gruodžio 15 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatyta, kad maksimalus kompensuojamasis uždarbis motinystės paÅ¡alpai apskaičiuoti negali virÅ¡yti teisės į jÄ atsiradimo mėnesį galiojusių Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 3,2 dydžio sumos, įstatymuose neįtvirtinus per nustatytÄ laikotarpį iki nėštumo ir gimdymo atostogų gauto atlyginimo vidurkį atitinkančių iÅ¡mokų visoms dirbančioms moterims, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 39 straipsnio 2 daliai.Teismas laiko, kad Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta VSDFV direktoriui arba direktoriaus pavaduotojui.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė skundžiamu sprendimu pritaikiusi Taisyklių 31 punktÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ pagrįstai paliko nenagrinėtÄ . Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 2 d. skunde, 2017 m. kovo 21 d. paaiÅ¡kinimuose nenurodė jokių individualių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklaususių aplinkybių, pateisinančių skundo padavimo termino praleidimÄ ir kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik po Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo, t. y. nuo 2017 m. sausio 2 d., praleisto termino atnaujinimo instituto taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi. PareiÅ¡kėjos gaunama motinystės paÅ¡alpa buvo mažinama VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimu, todėl vėliausiai apie Å¡iuo pagrindu sumažintÄ paÅ¡alpÄ pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti jÄ gavusi, t. y. atitinkamai 2015 m. kovo mėn. Tačiau pareiÅ¡kėja į VSDFV kreipėsi tik 2017 m. vasario 2 d., t. y. praleidus 20 darbo dienų terminÄ sprendimui apskųsti.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo gavo tik 2017 m. sausio 17 d., kai jai sprendimo nuoraÅ¡as įteiktas VSDFV Kauno skyriuje, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja apie motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos sumažinimÄ turėjo sužinoti 2015 metų kovo mėnesį, t. y. gavusi pirmÄ jÄ sumažintÄ paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokėtÄ už 2015 metų sausio-vasario mėnesius į jos banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“.

Todėl pareiÅ¡kėjos 2017 vasario 2 d. skundas VSDFV dėl Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimo paduotas itin ženkliai praleidus skundo padavimo terminÄ . Todėl gavusi pirmÄ sumažintÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , pareiÅ¡kėjai pagal apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus atsirado pagrindas tÄ patį mėnesį ar per kitÄ protingÄ laiko tarpÄ kreiptis į paÅ¡alpÄ mokantį VSDFV teritorinį skyrių, reikalaujant suteikti informacijÄ apie paÅ¡alpos sumažinimo priežastis ir pagrindÄ bei pateikti atitinkamus administracinius aktus, kuriais sumažinta paskirta motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, o gavus atitinkamus duomenis ir nesutinkant su VSDFV teritorinio skyriaus veiksmais ar sprendimais, neatidėliojant kreiptis iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka į VSDFV.

Taigi pareiÅ¡kėjos akcentuojama aplinkybė, kad ji tik 2017 m. sausio 17 d. sužinojo VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimo turinį, negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi termino paduoti skundÄ praleidimo priežastis. Minėti pareiÅ¡kėjos argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , nes svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra laikomos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, užkirtusios asmeniui keliÄ arba apribojusios jo galimybę laiku, tiesiogiai arba per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teisę kreiptis į VSDFV.

Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos praleidimo priežastys, dėl kurių ji niekur nesikreipė siekdama apginti savo galimai pažeistas teises beveik dvejus metus, rodo, jog Å¡ios aplinkybės (nežinojimas, nesuvokimas, pasitikėjimas) priklausė nuo jos valios, o subjektyvios aplinkybės (subjektyvus elgesys) nelaikomos svarbiomis ir pateisinančiomis įstatyme nustatyto termino praleidimÄ . Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir jame nurodytas aplinkybes, todėl teigti, jog apie šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2017 m. sausio 17 d. nėra pagrindo.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, taip pat nepaaiÅ¡kino ir individualaus pobÅ«džio priežasčių dėl kurių praleido terminÄ skundui dėl Kauno skyriaus sprendimo paduoti. PareiÅ¡kėjos delsimas ir reikalavimas nagrinėti skundÄ nepaisant skundo padavimo terminų, neatitinka ne tik rÅ«pestingumo, atidumo ir operatyvumo standartų, bet ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų (LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-502-499/2013).

Todėl atsakovė skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundÄ .Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VSDFV 2017 m. balandžio 12 d. sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį priimtas tinkamai iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes, teisingai taikytos teisės aktų nuostatos, nėra pagrindo naikinti ginčijamo sprendimo skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Kadangi ginčijamu sprendimu pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 2 d. skundÄ , todėl reikalavimas įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti jos 2017 m. vasario 2 d. skundÄ dėl VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 8.13-456 taip pat negali bÅ«ti tenkinamas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.).Teismui netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, nėra tenkinamas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                  Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas