111b7469-080a-4617-8341-a4e2b935d254 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. A2.6-380-213/2011 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00281-2011-4                         Procesinio sprendimo kategorija:45.4.                          (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                2011 m. gegužės 27 d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S., jo atstovui adv. Linui Songailai, iÅ¡nagrinėjo R. S., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto keturis kartus, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,           n u s t a t ė :            R. S. 2011 m. kovo 12d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2001 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min. vairavo automobilį SKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – pagal alkotesterio parodymus - jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,87 promilių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir tuo padarė LR ATPK 126 str. 4d. numatytÄ pažeidimÄ .            Pažeidėjas R. S. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo ilgasis savaitgalis, automobiliu buvo nuvažiavęs į užmiestį, linksminosi, už vairo sėdosi kitÄ dienÄ . Policijos pareigÅ«nai jo automobilį sustabdė apie 14 val., sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Parodė, kad su nustatytomis promilėmis sutiko, nors nelabai norėjo patikėti, kad tiek pripÅ«tė, tačiau nesiginčijo ir protokole pasirašė.

Parodė, kad protokolo užpildymas užtruko apie 45 minutes po sulaikymo, dar apie 30-40 minučių laukė iÅ¡ Vilniaus atvažiuojant žmonos, o kai atvažiavo jo žmona, apie 15 val. 15 min. nuvyko į priklausomybės ligų centrÄ , kad priduoti kraujÄ . Parodė, kad medikai, iÅ¡tyrę jo kraujÄ , nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija jo kraujuje sudarė tik 0,82 promiles. Parodė, kad tiki medikų iÅ¡vadomis, jokių papildomų priemonių sumažinti alkoholio koncentracijai organizme nenaudojo.Teismo posėdžio, įvykusio 2011-04-14, metu apklaustas policijos pareigÅ«nas Giedrius TamaÅ¡auskas parodė, kad kartu su Laertu Dzingeliausku dirbo RÅ«diÅ¡kėse, kai sustabdė pažeidėjo vairuojamÄ automobilį, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, buvo visas iÅ¡raudęs, iki policijos pareigÅ«nų automobilio atėjo normaliai, tačiau koordinacija buvo sutrikusi.

Ä® administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯rašė alkotesterio parodymus, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl toks didelis skirtumas tarp alkotesterio parodymų ir medikų iÅ¡vados. Parodė taip pat, kad sulaikytas asmuo iÅ¡vyko iÅ¡ RÅ«diÅ¡kių apie 15 val., kuomet atvažiavo jo žmona.Teismo posėdžio, įvykusio 2011-04-14, metu apklaustas policijos pareigÅ«nas Laertas Dzingeliauskas parodė, kad kartu su Giedriumi TamaÅ¡ausku dirbo RÅ«diÅ¡kėse, kai sustabdė pažeidėjo vairuojamÄ automobilį, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, jo veidas buvo raudonas, sulaikytasis buvo iÅ¡vargęs. Parodė, kad sulaikytasis vairuotojas į alkotesterį pripÅ«tė 3,87 promilių, tačiau kodėl skiriasi medikų kraujo tyrimai, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Parodė taip pat, kad vairuotojas iÅ¡ RÅ«diÅ¡kių iÅ¡vyko apie 15 val., kuomet atvyko jo žmona. Teismo posėdžio, įvykusio 2011-04-14, metu apklausta pažeidėjo žmona A. S. parodė, kad atvyko į RÅ«diÅ¡kes, kai paskambino jos vyras R. S. ir telefonu pasakė, kas jam nutiko. Atvykus į RÅ«diÅ¡kes, jÄ pasikvietęs policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jos vyras į alkotesterį įpÅ«tė 3,87 promiles, tačiau ji tuo patikėti negalėjo, todėl iÅ¡ karto, kai tik pasiėmė automobilį, iÅ¡vyko į Vilnių į priklausomybės ligų centrÄ , kur vyras pridavė kraujÄ ir jį apžiÅ«rėjo gydytojas.

Taip pat parodė, kad nuo vyro nejautė jokio alkoholio kvapo, jis kalbėjo normaliai, todėl ir norėjo, kad vyras priduotų kraujÄ .Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja JÅ«ratė Armalienė, dirbanti Priklausomybės ligų centre gydytoja, parodė, kad apžiÅ«rėjo atvykusį asmenį. Visu pirma buvo paimtas kraujas, po to apžiÅ«rėtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad labai skyrėsi policijos duomenys apie alkoholio koncentracijÄ organizme nuo rezultatų, gautų atlikus tyrimÄ . Parodė, kad per vienÄ valandÄ sudega 0,2 promilės, tačiau jos apžiÅ«rėtas asmuo tikrai nebuvo toks girtas, laiko, kad kraujo tyrimo rezultatai yra tikslesni.

Parodė, kad matomai policijos pareigÅ«nai neįdėjo naujo kandiklio, o įdėjo jau naudotÄ , kuris galėjo bÅ«ti pravalytas su spiritu, tuomet įpÅ«tus į alkotesterį, duomenys apie alkoholio koncentracijÄ gali bÅ«ti ne visiÅ¡kai tikslÅ«s. Parodė taip pat, kad norint žmogų iÅ¡blaivinti, reikia sulaÅ¡inti laÅ¡elinę, tai trunka apie pusvalandį. Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausęs policijos pareigÅ«nų, pačio pažeidėjo parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str.  Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ , tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, kokia gi etilo alkoholio koncentracija buvo R.

S. organizme jo sulaikymo metu, t.y. 2011 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min. – ar 3,87 promilės (alkotesterio kvito duomenys) ar mažesnė. R. S. padarytÄ pažeidimÄ , t.y., tai, kad jis vairavo automobilį iÅ¡gėręs, pripažino. R. S. pripažino tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ vakaro gėrė alkoholį, tačiau kitÄ dienÄ sėdo už automobilio vairo apie pietus, jautėsi gerai, neįtarė, kad jo organizme galėjo bÅ«ti alkoholio. Laiko, kad medikų nustatytas girtumo laipsnis – 0,82 promilių yra tikslesnis, šį įrodymÄ R.

S. grindė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada. Taigi, ginčas kilo dėl etilo alkoholio koncentracijos kiekio R. S. organizme.  Policijos pareigÅ«nai R. S. kaltę įrodinėjo tuo, kad sulaikius pažeidėjÄ , iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija ir į alkotesterį įpÅ«tė 3,87 promiles.Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Neblaivumas (girtumas) – asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ (0,4 promilių).

Pagal Å¡ias taisykles transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolę atlieka policijos pareigÅ«nai arba sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Policijos pareigÅ«nai transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolę atlieka visu pirma įvertinę bendrÄ asmens bÅ«klę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ bei specialiosiomis techninėmis priemonėmis – alkotesterio parodymais. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad sulaikytam asmeniui R. S. buvo nustatytas 3,87 promilių neblaivumo laipsnis (tai patvirtina alkotesterio kvitas), tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas Laertas Dzingeliauskas nurodė, kad sulaikius vairuotojÄ R.

S. ir bendraujant su juo, kilo įtarimas, kad šis asmuo yra neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas iš burnos, buvo nerišli kalba. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad R. S. buvo sustabdytas 2011 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min., jam buvo nustatytas 3,87 promilių neblaivumo laipsnis, su kuriuo pažeidėjas sutiko, 14 val. R. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, ir kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė apklausti policijos pareigūnai, iki 15 val., sulaikytas asmuo buvo kartu su policijos pareigūnai, po ko atvykus jo žmonai, jai buvo perduotas automobilis ir šie asmenys išvyko iš Rūdiškių.Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R.

S. 2011 m. kovo 12d. 15 val. 40 min. atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetÄ , jį apžiÅ«rėjo gydytoja JÅ«ratė Armalienė, patikrino atvykusio asmens eisenÄ (nurodė, kad eisena yra tiesi), stovėsena tvirta, judesiai koordinuoti, orientuotas pilnai, atminties sutrikimų nenustatyta, dėmesys koncentruotas, mÄ stymas nuoseklus. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu gydytoja nurodė, kad jos apžiÅ«rėtas asmuo tikrai negalėjo bÅ«ti toks girtas, kaip nustatė policijos pareigÅ«nai, nes patikrinus paimtÄ kraujÄ , buvo nustatyta 0,82 promilių etilo alkoholio koncentracija R.

S. organizme.Teismas, įvertinęs tiek byloje esančiÄ medžiagÄ , tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, apklaustų asmenų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. S. etilo alkoholio koncentracija jo sulaikymo metu, t.y. 2011 m. kovo 12d. apie 13 val. 51 min. nevirÅ¡ijo 1,5 promilių, nes paėmus jo kraujÄ 2011 m. kovo 12d. 15 va. 45 min., jo organizme nustatyta 0,82 promilių etilo alkoholio koncentracija. Todėl teismas vadovaujasi Å¡iais įrodymais ir nesant pakankamai kitų įrodymų, įgalinančių neginčijamai patvirtinti, kad sulaikymo metu R.

S. organizme esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 3,87 promilių, jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikuoja iÅ¡ LR ATPK 126 str. 4d. į LR ATPK 126 str. 1d. R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais R. S. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 126 str.1d., 287 str.1d.,288 str., 292 str.,            n u t a r i a:

 R. S., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 litų baudÄ .Atimti R. S., a/k (duomenys neskelbtini) teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                        Vita Lučkauskaitė Â