2021-12-22 Nr. AB-27659-3-61-3-03050-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4444-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03050-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. ir atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ir Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Ministerija) ir Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) sprendimą 2021 m. balandžio 19 d. konkursą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamento direktorius) pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) laikyti neįvykusiu (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti atsakovus paskirti pareiškėją į Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas, iš atsakovo Ministerijos priteisti pareiškėjo negautas pajamas (atlyginimą) nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki kol pareiškėjas bus priimtas į pareigas, laikant, kad pareiškėjo atlyginimas yra 4 212,60 Eur / mėn. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu (toliau – ir teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino VTD Sprendimą, įpareigojo Ministeriją priimti motyvuotą sprendimą dėl tolimesnės 2021 m. balandžio 19 d. konkurso Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 46 920) eigos, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė bei netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo apeliacinius skundus padavė pareiškėjas ir atsakovas Ministerija. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir atsižvelgiant į teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu tenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų dalį, priteisti pareiškėjui pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas Ministerija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti vykdomą konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 49 218) iki kol bus išnagrinėta ši byla ir priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas joje arba / ir iki kol Ministerija įvykdys teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą. Pareiškėjas paaiškina, kad, nesulaukus šios bylos ir ginčo dėl anksčiau organizuoto konkurso Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti pabaigos, buvo paskelbtas naujas konkursas šioms pareigoms užimti (terminas pateikti kandidatūras šiame konkurse baigėsi 2021 m. lapkričio 29 d.), konkurso skelbimo Nr. 49 218. Kadangi teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu panaikintas VTD Sprendimas ankstesnį konkursą laikyti neįvykusiu, iki šiol nei VTD, nei Ministerijai nepriėmė sprendimo dėl ankstesnio konkurso rezultatų, darytina išvada, jog ankstesnis konkursas dar yra nebaigtas. Taigi susidarė situacija, kai toms pačioms pareigoms užimti vyksta du konkursai. Kadangi Ministerija teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu įpareigota priimti sprendimą dėl konkurso eigos, pareiškėjo nuomone, naujame konkurse atrinkus kandidatą, jis nebeteks galimybės ankstesniame konkurse būti paskirtas vadovu. Taigi teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas neteks jokios prasmės, pareiškėjui bus padaryta žala, pažeisti jo teisėti lūkesčiai užimti Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismui kartu skundu taip pat buvo teiktas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir uždrausti atsakovams skelbti naują konkursą minėtoms pareigoms užimti iki bus išnagrinėta ši byla, tačiau pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė tenkinti tokį pareiškėjo prašymą, motyvuodamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 51 straipsnio 1 dalies 12 punktu. Teisme, išnagrinėjus šalių ginčą, priimtas pareiškėjui iš dalies palankus teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas, tačiau juo pareiškėjas nėra paskirtas Aplinkos apsaugos departamento vadovu. Taigi tokiu atveju nebus įmanoma pritaikyti VTĮ 51 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir bus pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai būti paskirtam konkurso, kuriame jis dalyvavo, laimėtoju.

Atsakovas Ministerija pateikė rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuriuose prašo pareiškėjo prašymo netenkinti ir netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Ministerija yra pateikusi apeliacinį skundą dėl teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalies, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog susidarė situacija, kai toms pačioms pareigoms užimti vyksta du konkursai, nes teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas yra neįsiteisėjęs. Pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra grindžiamas hipotetine aplinkybe, jog jų nepritaikius teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas neva negalės būti įgyvendintas. VTĮ 51 straipsnio 1 dalies 12 punktas sudaro sąlygas be jokių kliūčių įvykdyti teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo teigti, kad esant hipotetinei situacijai –teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikus nepakeistą – būtų neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo ar teismo sprendimo vykdymas būtų itin apsunkintas. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas neturi reikalavimo teisės ir negali būti paskirtas į Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas. Pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Priešingai, nagrinėjamu atveju, taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, būtų padaryta neatitaisoma žala valstybei ir viešajam interesui, t. y. apsunkinta galimybė užtikrinti tinkamą ir veiksmingą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės vykdymą ir siekiant šio tikslo paskirti konkurso būdu atrinktą geriausią kandidatą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Be to, teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų. Administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-520/2019).

Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Taigi būtent asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad tokių priemonių taikymas yra būtinas. Pažymėtina, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (sustabdyti vykdomą konkursą Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti (skelbimo Nr. 49 218)) iš esmės grindžia tuo, kad šiuo metu vyksta du konkursai toms pačioms Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigoms užimti, o nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės ir naujame konkurse atrinkus kandidatą, pareiškėjas nebeteks galimybės pagal ankstesnio konkurso (skelbimo Nr. 46 920) rezultatus būti paskirtas vadovu, teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas neteks prasmės, bus pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai užimti Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę argumentus, akcentuoja, kad pagal LVAT praktiką, prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisių prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami. Skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas teismui nesuteikia įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-242/2009; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-799/2011; 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-922/2011). Pareiškėjo teiginiai apie neva jam kilsiančią žalą, pažeistus jo teisėtus lūkesčius užimti Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pareigas vertintini kaip abstraktūs ir deklaratyvūs, pagrįsti tik teorinio pobūdžio prielaidomis, todėl nelaikytini įrodančiais būtinybę šiuo atveju taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Vien aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, per se (pati savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalimi, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nurodytina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi, pareiškėjas joje nustatyta tvarka ir terminais jos neskundė. Taigi teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas nepateikė duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl toks prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. S. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius