111a57fb-4d84-4618-b0fe-161d2b2ddfc5 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-309-906/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00241-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.5.1; 116.5.1; 116.5.2. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. U. ir jo atstovui adv. A. Å .,nedalyvaujant atsakovui K. J., apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 straipsnio 2 dalimi, teismo posėdžio metu, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R.

U. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, nustatė: ieÅ¡kovas 2015-05-27 kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1737,72 Eur skolos, 282,38 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Ä® teismo posėdį neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijos sprendimu buvo atkurta nuosavybės teisė į 6 ha žemės. Kretingoje nebuvo laisvos žemės, todėl atsakovas ketino parduoti teisę į atkuriamÄ Å¾emę. IeÅ¡kovas pageidavo pirkti iÅ¡ jo tÄ teisę į žemę su sÄ lyga, kad atsakovas gaus iÅ¡vadÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos (leidimÄ ) perkelti žemę į Å iaulių rajonÄ . Atsakovas prižadėjo sutvarkyti Å¡iuos dokumentus. 2012-02-23 ieÅ¡kovas nurodo sumokėjęs atsakovui 6000 Lt (1737,72 Eur) avansÄ , atsakovas pasirašė pakvitavimÄ apie pinigų gavimÄ .

Gavus iÅ¡vadas sutarė įforminti sandorį pas notarÄ . SekančiÄ dienÄ atsakovas informavo telefonu, kad pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės perkėlimo. SprendimÄ turėjo gauti per keletÄ savaičių. Po to vengė bendrauti neatsakinėjo į telefono skambučius. 2012-03-03 siuntė pretenzijÄ dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo, tačiau atsakymo negavo. Dar vėliau buvo sutikęs atsakovÄ , Å¡is teisinosi, kad turi finansinių problemų. IeÅ¡kovas teigia, kad tokiu bÅ«du atsakovas nepagrįstai praturtėjo.

Atsakovui nedalyvaujant prašė priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo žodinis susitarimas dėl atkuriamos žemės nuosavybės teisių pirkimo.

IeÅ¡kovas 2012-02-23 avansu sumokėjo ieÅ¡kovui 6000 Lt kaip ketinimo patvirtinimÄ dėl bÅ«simo sandorio. Atsakovas raÅ¡tu patvirtino gavęs Å¡iuos pinigus (b.l. 3). IeÅ¡kovas 2012-03-03 siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuriame dėl nevykdomų įsipareigojimų prašė grÄ Å¾inti 6000 Lt iki 2012-03-08 (b.l. 5). Tarp Å¡alių faktiÅ¡kai susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Nors prievolės pobÅ«dis nėra sukonkretintas, tačiau matyti, kad Å¡alių susitarimo užtikrinimui ieÅ¡kovas sumokėjo 6000 Lt avansinį mokėjimÄ , kas atitinka (1737,72 Eur).

IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovas neįvykdė prievolė ir negrÄ Å¾ino sumokėtų lėšų. Atsakovas žinodamas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, nepateikė duomenų apie prievolės įvykdymÄ . Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ . Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ (CK 6.240 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. (CK 6.242 str. 1 d.). Kadangi Å¡alių sandoris neįvyko, todėl atsakovas gautus pinigus 6000 Lt (kas atitinka 1737,72 Eur) privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Nuo pretenzijos įteikimo momento 2012-03-09 iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisto palÅ«kanas pagal įstatymÄ , kurios sudaro 282,38 Eur.

Pretenzija yra siųsta 2012-03-03, todėl 2012-03-09 atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma apie pareikÅ¡tas pretenzijas. Net ir be pretenzijos ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad jis nepagrįstai gavo lėšas ir turi jas grÄ Å¾inti, todėl už naudojimÄ si Å¡iomis lėšomis priteistinos 5 penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 3 metus ir 3 mėnesius, pagal įstatymÄ (CK 6.242 str. 1 d.), kurios sudaro 282,38 Eur. Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 2020,10 Eur skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis (45,00 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. U., a.k. (duomenys neskelbtini)1737,72 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct) sumokėto avanso;282,38 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 38 ct) palÅ«kanų;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2020,10 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Svajūnas Bliudsukis