111750a1-78ec-4ac8-bbde-022fcbf9eba2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-257-282/2016Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00311-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.8.2.; 2.14.4.; 3.9.; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos J. J. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo J.

J. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje, ir nubausta 5 792 Eur baudÄ su paimtų cigarečių – trijų pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis – konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. J. nubausta už tai, kad „2015 m. kovo 30 d.

J. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , 2015 m. kovo 14 d. apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus realizavo, t. y., už 4,50 eurų pardavė D.

S. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų. Už šį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje”.Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimu pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį jai paskirtÄ 5 792 Eur baudÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio teisės pažeidimo bei sukakus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Teigia, kad iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas nepaÅ¡alino Å iaulių apygardos teismo 2016-01-14 nutartyje nurodytų pažeidimų bei prieÅ¡taravimų liudytojų parodymuose, bylÄ teismas nagrinėjo formaliai, neobjektyviai ir neteisingai, neįvertino to, kad jos paaiÅ¡kinimas buvo duotas afekto ir psichologinio spaudimo bÅ«senoje.Taip pat teigia, kad byloje nėra jokių jos kaltės įrodymų, o 2015-03-30 jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys, melagingi duomenys, nepridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o protokolas pats savaime nėra įrodymas, patvirtinantis administracinio teisės pažeidimo faktÄ .

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas, jog cigaretės buvo parduotos apie 18.58 val., nors policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog jie D. S. pamatė iÅ¡einantį iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 18.15 val. ir tokį cigarečių pardavimo D. S. laikÄ policijos pareigÅ«nai patvirtino teisme. Kadangi namas yra daugiabutis, policijos pareigÅ«nai nematė, kokiame bute buvo D. S.. Nurodo, kad cigaretėmis neprekiauja ir policijos pareigÅ«nų nurodytu laiku negalėjo parduoti D.

S. cigarečių, nes 2015-03-14 namo grįžo tik apie 19 val., tai teisme patvirtino ir jos dukra I. K.. Policijos pareigÅ«nai jai darė psichologinį spaudimÄ , jei neprisipažins, grasino, kad jai bus skirta didelė bauda, nes jau buvo bausta už prekybÄ cigaretėmis, kad viskas yra užfiksuota, be to, liepė rengtis, nes veža jÄ Ä¯ komisariatÄ â€“ sulaiko jÄ kaip asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ . Teigia, kad toks grasinimas jÄ paveikė, todėl ji pasirašė N. K. suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ .

Nurodo, kad policijos pareigÅ«nų grasinimus jai girdėjo ir jos dukra I. K.. Taip pat nurodo, kad D. S. jai asmeniÅ¡kai nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jo automobilį sustabdė už kilometro nuo jos namo, kad jo automobilyje pareigÅ«nai atliko nesankcionuotÄ kratÄ , grasino baudomis, jei nenurodys asmens, bei patys pareigÅ«nai nurodė jos pavardę. Dėl to apeliantė teigia, kad prie jos namo policijos pareigÅ«nų nebuvo, ir jie negalėjo matyti, jog D. S. išėjo iÅ¡ namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešėsi kelis pakelius cigarečių, o D.

S. parodymus, jog jis cigaretes pirko iÅ¡ jos, davė siekdamas pats iÅ¡vengti didelės administracines baudos bei dėl policijos pareigÅ«nų daryto spaudimo. Anot apeliantės, abejotina, ar pareigÅ«nai galėjo matyti, kÄ rankoje nešėsi D. S., nes buvo tamsus paros metas, D. S. matė apie 20 m atstumu nuo laiptinės, be to, D. S. teisme tvirtino, kad cigarečių pakelius buvo įsikišęs į kiÅ¡enę ir niekas negalėjo matyti cigarečių pakelių jo rankose. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, kaip D.

S. nešėsi cigarečių pakelius, nėra svarbi ir neturi jokios reikÅ¡mės bylai, kadangi Å¡i aplinkybė svarbi vertinant policijos pareigÅ«nų parodymus, jų patikimumÄ ir rodo pareigÅ«nų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Mano, kad teismas policijos pareigÅ«nų parodymus turėjo vertinti kritiÅ¡kai, o visus neaiÅ¡kumus ir prieÅ¡taravimus vertinti jos naudai. Pažymi, kad teismas taip ir nenustatė, nei kada, nei kur vis dėlto buvo parduotos cigaretės D. S., nes cigaretes D. S. pirko kitu laiku ir iÅ¡ kito asmens, bet to teismas nesiaiÅ¡kino.Taip pat apeliantė nurodo, kad D.

S. parodė pas jÄ cigaretes pirkęs Å¡viesiu paros metu, todėl policijos pareigÅ«nai D. S. turėjo matyti taip pat Å¡viesiu paros metu, nes tamsiu paros metu jie D. S. nebÅ«tų atpažinę. Nurodo, kad D. S. ir toliau rÅ«ko kontrabandines cigaretes, kurias, kaip jai pavyko sužinoti, jis pirko iÅ¡ D. L., kurį prašė apklausti teisme, tačiau teismas Å¡io jos praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė.Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodytas jos padaryto pažeidimo laikas – 18:58 val., skunde teigia, kad teismas nenustatė, kada buvo parduotos cigaretės: ar 18:15 val., ar 18:58 val., kaip cigaretes nešėsi D.

S. ir, ar tai galėjo matyti pareigūnai, pažymi, jog neiškvietė į teismo posėdį D. L., kuris pardavė cigaretes D. S., o teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės iš esmės prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, liudytojo D. S. parodymams, policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, be to, liko nepašalinti prieštaravimų tarp policijos pareigūnų ir D. S. parodymų dėl cigarečių nešimo būdo. Apeliantė taip pat skunde nurodo, kad teisme liudytojas D.

S. nurodė, jog cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) gatvėje, nors ji (apeliantė) gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl to apeliantė teigia, kad cigaretes D. S. pirko ne iš jos, o iš kito asmens (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tokie D. S. parodymai skundžiamame nutarime nenurodyti. Be to, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog ji pardavė cigaretes D. S., nėra, jos bute nebuvo rasta cigarečių. Nesutinka su teismo išvada, jog negalima remtis liudytojos I. K. parodymais, jog apeliantė namo grįžo tik apie 19 val., tik dėl to, kad liudytoja yra jos dukra.

Nurodo, kad teismas sutiko su liudytojos I. K. parodymais, kad 18:15 val., t. y., kai policijos pareigÅ«nai matė iÅ¡einantį iÅ¡ namo laiptinės D. S. su cigaretėmis rankose, apeliantės namuose nebuvo dėl to ir negalėjo parduoti cigarečių, nors nutarime teismas taip pat nurodo, kad cigaretes ji galėjo parduoti 18.58 val. grįžusi namo. Dėl to apeliantei neaiÅ¡ku, kaip ji galėjo parduoti cigaretes D. S. 18:58 val., jei jis tuo metu jau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , o pas jÄ Ä¯ butÄ policijos pareigÅ«nai atvyko apie 19 val., t. y., kai ji buvo kÄ tik grįžusi namo.

Taip pat skunde apeliantė nurodo, kad byloje turi bÅ«ti taikomas vienerių metų senaties terminas administracinei nuobaudai skirti, nes vienerių metų terminas suėjo 2016 m. kovo 15 d. Bylos nagrinėjimo laiko ji nevilkino, visada atvykdavo į teismo posėdžius ir siekė, kad Å¡i administracinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo greičiau. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o J.

J. skundÄ atmesti, nes ji administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį patraukta pagrįstai ir teisėtai. Teigia, kad J. J. skundo argumentai yra nepagrįsti, pastaroji remiasi tik savo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, neatsižvelgiant į įrodymų visumÄ . Mano, kad J. J. bando klaidinti teismÄ bei nori iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taip pat teigia, kad teismas objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, teismui nekilo abejonių dėl padaryto teisės pažeidimo ir todėl pažeidimÄ padariusiam asmeniui teismas paskyrė nuobaudÄ .

Nurodo, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, liudytojo paaiÅ¡kinimo matyti, jog jie vienodai nurodė, kad J. J. iÅ¡ savo namų vykdė prekybÄ akcizinėmis prekėmis. Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas skirtingas laikas, kadangi nuo nustatyto pažeidimo momento atsiranda žmogiÅ¡kasis faktorius, t. y. pareigÅ«nai fiziÅ¡kai nebÅ«tų spėję sulaikyti asmenį su nelegaliomis akcizinėmis prekėmis, minėto asmens apklausa ir tapatybės nustatymas užima laiko, todėl pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimas turi savybę laiko kaitai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantė teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla jai turėjo būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui, t. y. suėjus vienerių metų terminui. Toks J. J. skundo teiginys yra nepagrįstas.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais Å¡ie terminai gali bÅ«ti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

ATPK 35 straipsnio 5 dalis, inter alia, numato, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. J. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, buvo padarytas 2015-03-14. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ nuobaudos skyrimo taisyklę, nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta iki 2015-09-13.

IÅ¡ bylos matyti, kad pirmas nutarimas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir kuriuo J. J. buvo pripažinta kalta padariusi jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , buvo priimtas 2015-04-13, t. y. dar nepasibaigus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Å iaulių apygardos teismo 2015-06-02 nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Taigi, panaikinus 2015-04-13 nutarimÄ , nuo apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo priėmimo iÅ¡ naujo buvo pradėtas skaičiuoti nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ naujo bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus apylinkės teisme 2015-11-11 vėl buvo priimtas nutarimas nubausti J. J. pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį. Minėtas nutarimas taip pat buvo priimtas nesuėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Å iaulių apygardos teismui 2016-01-14 nutartimi panaikinus 2015-11-11 nutarimÄ ir bylÄ vėl grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, nuo Å¡io apeliacinės instancijos teismo sprendimo vėl iÅ¡ naujo buvo pradėtas skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, nuobauda J. J. skundžiamu nutarimu paskirta nepraėjus 6 mėnesiams nuo apeliacinės instancijos teismo 2016-01-14 priimto sprendimo panaikinti ankstesnį apylinkės teismo nutarimÄ . Taikyti ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas ir taikyti vienerių metų nuobaudos skyrimo terminÄ nėra pagrindo, nes minėta nuostata nenumato atvejų, kai teismo sprendimas skirti nuobaudÄ yra panaikinamas ir byla iÅ¡ naujo nagrinėjama, kaip tai numato ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta specialioji norma.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo bylÄ J. J. atžvilgiu nutraukti suėjus nuobaudos skyrimo terminui, kaip to skundu praÅ¡o apeliantė.J. J. skunde teigia, kad apylinkės teismas nepaÅ¡alino Å iaulių apygardos teismo 2016-01-14 nutartyje nurodytų prieÅ¡taravimų ir neaiÅ¡kumų, todėl bylÄ apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, paÅ¡alino prieÅ¡taravimus, nurodytus Å iaulių apygardos teismo 2016-01-14 nutartyje, t. y. papildomai apklausdamas liudytojus aiÅ¡kinosi prieÅ¡taravimus dėl pažeidimo padarymo laiko, kodėl D.

S. buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis ne iÅ¡ karto, o praėjus pusvalandžiui ir kitoje vietoje, taip pat surinkto duomenis apie J. J. darbo laikÄ . Nors J. J. skunde nurodo, kad ji teisme prašė liudytoju apklausti D. L., iÅ¡ kurio, kaip ji pati iÅ¡siaiÅ¡kino, D. S. pirko kontrabandines cigaretes, tačiau iÅ¡ teismo protokolų matyti, kad net dalyvaujant posėdyje apeliantės atstovui adv. V. J., praÅ¡ymas liudytoju apklausti D. L. nebuvo pareikÅ¡tas. Be to, objektyvių duomenų, kad D. S. kontrabandines cigaretes bÅ«tų pirkęs iÅ¡ minėto asmens, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati apeliantė ar jos atstovas.

Dėl to nėra pagrindo manyti, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .Apeliantė skunde taip pat praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti jai nepadarius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, ir byloje nesurinkus jos kaltę patvirtinančių įrodymų. ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, baustam už prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.Nors J.

J. neigia pardavusi D. S. tris cigarečių pakelius ir teigia negalėjusi parduoti, nes tÄ dienÄ dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, neÅ¡iojo pensijas ir namo grįžo tik apie 19.00 val. vakaro. Nors liudytoja I. K. patvirtino, kad jos motina namo grįžo tik apie 19 val. ir negalėjo parduoti cigarečių, tačiau atsižvelgiant į Å¡ios liudytojos giminystė ryšį su apeliante – dukra ir motina – akivaizdu, jog I. K. yra suinteresuota padėti motinai iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, liudytojos I.

K. parodymų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. J. inkriminuoto pažeidimo – kontrabandinių cigarečių pardavimo D. S. metu apeliantė buvo namuose. Apeliantė teigia, kad 18.58 val. jos namuose nebuvo, tačiau iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto praneÅ¡imo Nr. 3-673 (2 t. 7 b. l.) matyti, kad 2015-03-14 J. J. darbo pradžia buvo 09.10 val., darbo pabaiga – 16.04 val. Duomenų, kad J. J. darbo valandos įvykio dienÄ užsitęsė iki 19 val., byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati apeliantė ar jos atstovas.

Be to, J. J. paaiÅ¡kinime, kurį ji patvirtino pasiraÅ¡ydama, nurodyta, kad cigaretes vyriÅ¡kiui, vardu Darius, ji pardavė apie 18 val. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad įvykio metu – cigarečių pardavimo D. S. metu J. J. buvo savo namuose. Taip pat J. J. kaltę padarius jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ â€“ pardavus akcizines prekes, įrodo policijos pareigÅ«nų P. Å ., N. K. parodymai, liudytojo D. S. parodymai, poėmio protokole užfiksuoti duomenys bei kiti byloje surinkti duomenys.Kaip liudytojai teisme apklausti policijos pareigÅ«nai P. Å . ir N. K. parodė, kad 2015 m. kovo 14 d. patruliuodami kartu ir apie 18.15 val. pravažiuodami pro J.

J. namÄ , pamatė kaip vaikinas, neÅ¡inas tik pinigine, nuėjo į J. J. namÄ , po to matė, kaip tas pats vaikinas išėjo iÅ¡ namo laiptinės rankoje neÅ¡damasis daiktus, panaÅ¡ius į cigarečių pakelius. Nenorėdami sukelti įtarimų, jie pravažiavo pro Å¡alį, matė kaip vaikinas sėdo į automobilį „Mercedes Benz“ ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės. Liudytojai parodė, kad apsisukę jie taip pat nuvažiavo prie ligoninės ir laukė iÅ¡einant jaunuolio iÅ¡ parduotuvės, po 10–15 min. vaikinui išėjus iÅ¡ parduotuvės ir pradėjus važiuoti, jie jį sustabdė, patikrino dokumentus, paklausė, ar neturi kontrabandinių cigarečių, vaikinas iÅ¡ pradžių bandė neigti, bet parodė turimas cigaretes, paklausus, iÅ¡ kur jas įsigijo, vaikinas taip pat bandė meluoti, tačiau iÅ¡aiÅ¡kinus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinėje byloje, pasakė, jog jas įsigijo iÅ¡ J.

J., vaikinas minėjo, jog iÅ¡ jos pirko ne pirmÄ kartÄ . Liudytojai taip pat parodė, kad nustačius, jog yra padarytas pažeidimas, 18.58 val. apie įvykį pranešė budėtojui ir nuvažiavo pas J. J. į namus, bendravo su ja, ji taip pat iÅ¡ pradžių neigė pardavusi cigaretes, tačiau paaiÅ¡kinus, jog yra liudytojas, kuris patvirtino pirkęs iÅ¡ jos cigaretes, prisipažino, jog jas pardavė D. S.. Neigia darę spaudimÄ J. J. prisipažinti, jai negrasino iÅ¡vežti į komisariatÄ ir sulaikyti 48 val.

Tokias pačias įvykio aplinkybes P. Š. ir N. K. nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (3, 4 b. l.). Iš P. Š. ir N. K. parodymų matyti, kad D. S. buvo sulaikytas ne iš karto išėjus iš J. J. namo, o vėliau ir kitoje vietoje, dėl to, kad policijos pareigūnams jau ketinant sulaikyti D. S., jis jau buvo pasišalinęs (nuvažiavęs) iš įvykio vietos. Tokius liudytojų P. Š. ir N. K. parodymus patvirtina J. J. vardu surašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad apie 18 val. ji savo namuose atėjusiam vyriškiui vardu D. pardavė 3 pakelius cigarečių iš viso už 4,5 Eur, dėl šio pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė dėl blogos materialinės padėties (8 b. l.).

Nors iš šio paaiškinimo matyti, kad jį surašė policijos pareigūnas N. K., tai pripažino ir pats N. K., tačiau iš paaiškinime padaryto prierašo matyti, kad J. J. paaiškinime pasirašė ir patvirtino, kad ji susipažino su paaiškinimo turiniu, jame viskas teisingai surašyta. Nors J. J. nurodė, jog ji sutiko su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu tik dėl policijos pareigūnų daromo spaudimo, tačiau duomenų, jog J. J. būtų daromas neteisėtas poveikis ar ji policijos pareigūnų P. Š. ir N. K. būtų verčiama pasirašyti ant 2015-03-14 jos vardu surašyto paaiškinimo, nenustatyta.

PrieÅ¡ingai, pati J. J. teisme nurodė, kad tik sužinojusi apie paskirtÄ baudÄ ji, pasitarusi su advokatu, nusprendė ginčyti nutarimÄ , o tai rodo, kad tik paskirtos baudos ženklus dydis lėmė jos kaltės nepripažinimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apeliantei suraÅ¡iusios policijos pareigÅ«nės D. B. parodymai patvirtina, kad J. J. neginčijo jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, pasirašė protokolÄ . Dėl to netikėti J. J. paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Be to, kontrabandinių cigarečių pirkimo iÅ¡ J. J. faktÄ patvirtina ir paties cigarečių pirkėjo D. S. parodymai. D. S. teisme parodė, kad tris pakelius cigarečių, kurie buvo rasti jo automobilyje, jis įsigijo iÅ¡ J. J., pati J. J. jam tuos pakelius padavė, kad Å¡ias cigaretes jis įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjęs iÅ¡ jos namų, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas taip pat parodė, kad jį sekė policijos pareigÅ«nai, kad jį sustabdė gal už kokio kilometro prie kultÅ«ros rÅ«mų, prašė atidaryti bagažinę, daiktadėžę, kai policijos pareigÅ«nai pamatė cigaretes, jis prisipažino, jog jas pirko iÅ¡ J.

J.. Liudytojas kategoriÅ¡kai nurodė, kad cigaretes pirko iÅ¡ J. J., kad cigaretes yra pirkęs ne vienÄ kartÄ , bei nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jam jokio spaudimo nedarė. Tokie liudytojo D. S. parodymai atitinka ir jo paaiÅ¡kinime nurodytas įvykio aplinkybes (7 b. l.). Nors teisme D. S. nurodė, kad cigaretes iÅ¡ J. J. pirko (duomenys neskelbtini) gatvėje, o pagal apeliantės pateiktÄ pažymÄ ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau D. S. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad kontrabandines cigaretes pirko iÅ¡ J.

J., atvažiavęs pas jÄ Ä¯ namus. Toks neatitikimas nedaro liudytojo D. S. parodymų iÅ¡ esmės neteisingų, ir jis vertinamas kaip liudytojo suklydimas.Liudytojų P. Å ., N. K. ir D. S. parodymus patvirtina ir byloje esantis daiktų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog iÅ¡ D. S. buvo paimti trys pakeliai cigarečių “NZ Gold” su filtru, su baltarusiÅ¡komis banderolėmis (6 b. l.). Netikėti liudytojų P. Å ., N. K. ir D. S. parodymais nėra pagrindo, nes jų parodymai vieni kitus atitinka ir patvirtina, juos taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Be to, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, jog Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar bÅ«tų su ja susipykę ir siektų pakenkti apeliantei. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nenurodė ir pati J. J., o jos skunde nurodyti teiginiai, jog liudytojas D. S. jÄ apkalba siekdamas pats iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtÄ kontrabandinių cigarečių laikymÄ ar melagingų parodymų davimÄ , tėra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Dėl to konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai liudytojų P. Å ., N. K. ir D. S. parodymus laikė patikimais ir jais rėmėsi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .Tai, kad D. S. nurodė nusipirktas kontrabandines cigaretes įsidėjęs į kiÅ¡enę, o policijos pareigÅ«nai nurodė matę, kaip D. S. cigaretes nešėsi rankoje, iÅ¡ esmės nepaneigia liudytojų parodymų, kad cigaretes D. S. įsigijo iÅ¡ J. J., nes Å¡iÄ aplinkybę – cigarečių pirkimÄ iÅ¡ J. J. D. S. nurodė policijos pareigÅ«nams.

Apeliantė abejoja, ar policijos pareigÅ«nai iÅ¡ viso galėjo matyti, kÄ nešėsi D. S., nes įvykio metu jau buvo tamsu, tačiau tiek liudytojas D. S., tiek ir policijos pareigÅ«nai nurodė, kad cigarečių pirkimo metu – apie 18.15 val. dar buvo Å¡viesu. Be to, pagal internetinę prieigÄ http://day.lt/diena/2015.03.14, įvykio dienÄ saulė leidosi tik 19.18 val. Taigi, tuo metu, kai D. S. iÅ¡ apeliantės įsigijo kontrabandines cigaretes – apie 18.15 val., dar nebuvo tamsu ir liudytojai P. Å . bei N. K. galėjo matyti, kÄ neÅ¡asi D.

S. rankoje. Nors apeliantė skunde teigia, kad jos namuose nebuvo atlikta krata, tačiau ATPK nenumato galimybės atlikti tokį procesinį veiksmÄ , kaip krata. Be to, Å¡is procesinis veiksmas nepatvirtintų apeliantės kaltės, t. y. fakto, kad buvo parduotos cigaretės, nes parduotos cigaretės tuo metu buvo paimtos iÅ¡ D. S.. Be to, policijos pareigÅ«nai nurodė, kad paklausus J. J., ar ji dar turi cigarečių, ji nurodė, kad pardavė paskutines. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad jai suraÅ¡ytame protokole bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas jai inkriminuoto pažeidimo – cigarečių pardavimo D.

S. laikas nurodytas skirtingas. Iš tiesų, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta bei teisme policijos pareigūnai nurodė, kad D. S., išeinantį iš J. J. namo laiptinės matė apie 18.15 val., o J. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas pažeidimo padarymo laikas 18.58. val. Tačiau ir policijos pareigūnai, ir liudytojas D. S. bei paaiškinime J. J. nurodė, kad kontrabandinės cigaretės buvo parduotos apie 18.15 val. Dėl to skundžiamame nutarime J.

J. suformuluotame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo laikas tikslinamas, nurodant, kad 2015 m. kovo 14 d. cigaretes J. J. savo namuose pardavė ne apie 18.58 val., o apie 18.15 val. Be to, kaip teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas nekeičia jame nurodyto pažeidimo esmės, t. y. kad J. J. pardavė cigaretes D. S.. J. J. versijos, jog cigaretes D. S. galėjo nusipirki iš bet kurio kito jos kaimyno, nepatvirtina ir apeliantės pateikta pažyma apie jos name esančius dar penkis butus.

Policijos pareigÅ«nas N. K. parodė žinojęs, kad tame name anksčiau cigaretes pardavinėjo tik J. J.. Visuma Å¡ių paminėtų aplinkybių rodo, kad aptarti įrodymai (liudytojų P. P. Å ., N. K., D. S. parodymai, daiktų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys ir kt. bylos medžiaga) atitinka bei papildo vienas kitÄ ir patvirtina, kad J. J. neteisėtai D. S. pardavė akcizais apmokestinamÄ prekę – tris pakelius cigarečių „NZ Gold”, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl J.

J. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, nes apeliantė 2014 m. birželio 2 d. buvo bausta pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį. Taigi, J. J. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ . Už ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ asmuo baudžiamas bauda nuo 5 792 iki 14 481 euro su Å¡ių prekių konfiskavimu. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad J. J. nuobauda paskirta sankcijos ribose – bauda lygi minimaliam sankcijoje numatytos baudos dydžiui.

J. J. dirba, du kartus buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų vienÄ kartÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnyje, bei 2013-05-02 jai buvo suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už KET pažeidimÄ . Be to, byloje nenustatyta apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, daroma iÅ¡vada, kad J. J. paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. J. apeliacinio skundo netenkinti.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ patikslinti, nurodant, kad J. J. 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, D. S. už 4,50 eurų pardavė 2015 m. kovo 14 d. ne apie 18.58 val., o apie 18.15 val.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė