1116cc4f-9ac2-461b-9f1a-2b2e81e16bb5 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-313-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07630-2014-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų AB „Lietuvos dujos“ (po reorganizavimo AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų AB „Lietuvos dujos“ (po reorganizavimo AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Judesta“ dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys BTA Insurance Company SE, veikianti per Lietuvos filialÄ , Vilniaus miesto savivaldybė, Individuali I.

S. projektavimo įmonė, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė:

1) ieškovo AB „Lietuvos dujos“ naudai priteisti 21 508,85 Lt žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1291 Lt žyminio mokesčio, bei 6564,61 Lt bylinėjimosi išlaidų už vertimo bei kelio dangos atstatymo paslaugas.

2) ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai priteisti 21 540,98 Lt žalos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas yra statybos darbų rangovas, vykdęs UAB „Baltjuma“ prekybos centro, esančio Gudelių g. 9, Vilniuje, patalpų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų darbus pagal I. S. projektavimo įmonės parengtÄ Elektros darbų techninį projektÄ Nr. 2012-01-TP-LE. 2013-10-16 atsakovas, vykdydamas žemės kasimo darbus Gudelių-K.

P. g. sankirtoje, Vilniuje, bei nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, pažeidė vidutinio slėgio požeminį dujotiekį, dėl ko į aplinkÄ buvo iÅ¡leista 11500kub.m. gamtinių dujų bei nutrauktas dujų tiekimas 514 vartotojų Bukčių, Lazdynėlių bei Gudelių rajonuose. Dėl dujotiekio pažeidimo AB „Lietuvos dujos“ buvo padaryta žala, kurios bendra suma sudaro 69 958,16 Lt, iÅ¡ jų 48 417,18 Lt dujotiekio remonto ir dujų tiekimo atnaujinimo vartotojams darbų kaina bei 21 540,98 Lt nuostoliai dėl neteisėtai į aplinkÄ iÅ¡leistų gamtinių dujų.

Žalos dalį – 26 908,33 Lt ieÅ¡kovui atlygino atsakovo draudikas „BTA Insurance Company“ SE, tačiau kitÄ dalį atlyginti atsisakė, todėl ji turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.Nurodė, kad dujotiekio pažeidimas įvyko dėl to, kad dujotiekio vamzdžio faktinis gylis neatitiko nurodyto projekte, kaip konstatuota BTA draudimo bendrovės tyrimo medžiagoje. Dujotiekis yra paklotas 20 cm žemesnėje altitudėje, nei turėjo bÅ«ti, be to, dujotiekis įrengtas be nustatymo žymės, kas neleido teisingai nustatyti jo gylio.

Pats ieÅ¡kovas, klodamas dujotiekį nesilaikė projektinių atstumų, kas faktiÅ¡kai ir buvo žalos atsiradimo priežastimi. Savivaldybės iÅ¡duotame leidime kasti nurodyta, jog žemės darbai turi bÅ«ti vykdomi prastÅ«mimo bÅ«du (o ne atviru, rankomis). Jis yra privalomas atsakovui, vykdžiusiam žemės kasimo darbus, todėl pagal CK 6.253 str. 3 d. nuostatas, jis turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Atsakovas taip pat teigia, kad jis turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 str. 5 d. pagrindu, nes pats ieÅ¡kovas yra atsakingas už jam kilusiÄ Å¾alÄ dėl to, jog dujotiekį paklojo žemiau, nei turėjo bÅ«ti pagal projektÄ .Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad pagal Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos Vilniaus mieste taisykles “Žemės darbai“ 30 punkto nuostatas, nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių ( gatvių) perkasimo ir kitus žemės darbus esamų kelių (gatvių) juostose, taip pat ardyti asfalto dangÄ 5 metus po jos įrengimo ar atnaujinimo.

UAB „Gudelių Å¡ilas“ 2009 metais pastatė K. P. gatvę ir 2009-09-22 turto perdavimo ir priėmimo aktu perdavė naujai pastatytÄ K. P. gatvę į Vilniaus miesto savivaldybės balansÄ , Å¡ios gatvės asfaltbetonio dangai galioja 5 metų garantinis laikotarpis, todėl 2009-2014 metais esančiu garantiniu laikotarpiu leidimas kasti atviru bÅ«du kloti komunikacijas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Trečiojo asmens Simonovo individalios projektavimo įmonės savininkas I. S. palaikė atsakovo argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas; iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ atsakovui priteista 593,72 EUR atstovavimo iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsakovui priteista 593,72 EUR atstovavimo iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei priteista po 8,04 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų; ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozito sÄ skaitos grÄ Å¾inta 18,86 EUR.

Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Judesta“ sutarties su „BTA Insurance Company „SE pagrindu, apdraudė savo civilinę atsakomybę, todėl, ieÅ¡kovai pirmiausia turėtų savo reikalavimus nukreipti atsakovo draudikui. IeÅ¡kovams teismo posėdžio metu buvo pasiÅ«lyta pakeisti atsakovÄ , Å¡ia savo teise ieÅ¡kovai nesutiko pasinaudoti. IeÅ¡kovai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 69 958,16 Lt, atsakovo draudikas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 26 908,33 Lt, atsakovo civilinė atsakomybė apdrausta 300 000 Lt draudimo sumai, todėl nėra pagrindo pagal CK 6.254 str. .2 d. reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo draudėjui UAB „Judesta“.

Remiantis Å¡iais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kė ne tam atsakovui, todėl ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Judesta“, atmestinas. Kadangi ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne tam atsakovui, teismas neanalizuoja įrodymų, susijusių su įvykiu, dėl ko ieÅ¡kovams kilo žala. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ (po reorganizavimo AB „Energijos skirstymo operatorius“) 187 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovui ieÅ¡kovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 187 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovai apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais argumentais: teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kė ne tam atsakovui - UAB „Judesta“; teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo civilinės atsakomybės draudimo suma žalai atlyginti yra neiÅ¡naudota, todėl ieÅ¡kovai, nesutikdami su draudiko priimtu sprendimu dėl dalies draudimo sumos iÅ¡mokėjimo patirtai žalai atlyginti, turėtų ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsakovo draudikui ir kad dėl to nėra pagrindo pagal CK 6.254 str. 2 d. nuostatas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo draudėjui UAB „Judesta“; teismas visiÅ¡kai neanalizavo atsakovo kaltės bei kitų jo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, taip pat byloje pateiktų įrodymų, susijusių su įvykiu, dėl ko ieÅ¡kovams kilo žala, kas turėjo esminės reikÅ¡mės neteisėto sprendimo priėmimui.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad netinkama Å¡alis nebuvo pakeista tinkama. Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismui tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, įskaitant įrodymų vertinimÄ ir priimamo procesinio sprendimo motyvavimÄ reglamentuojančias normas, ginčijamas sprendimas paliktinas galioti, o apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismui 2016 01 06 buvo pateikti dokumentai iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ buvo reorganizuotas į AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Todėl Å¡ioje byloje vietoje AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kovu laikytinas AB „Energijos skirstymo operatorius“. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Ieškovai teigia, kad ieškinys buvo pareikštas tinkamam atsakovui. Toks teiginys nepagrįstas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasiūlė ieškovams pakeisti trečiojo asmens BTA Insurance Company SE procesinę padėtį į atsakovo. Be to, ieškovai turi tokių ginčų patirties ir juose atsakovu būdavo traukiama ir draudimo kompanija. Todėl ieškovams vis tiek atsisakius pasiūlymo pakeisti ginčo šalių procesinę padėtį (CPK 45 str. 3 d.) laikytina, kad jie veikė savo rizika ir todėl privalo prisiimti iš tokių veiksmų kylančius padarinius.Atmestini ieškovų argumentai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE laikytini solidariais skolininkais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad draudėjui ir draudikui negali bÅ«ti taikoma solidarioji atsakomybė, nes, jÄ pritaikius, draudėjas prarastų jam įstatymu ir draudimo sutartimi nustatytÄ teisinę apdraustų interesų apsaugÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-435/2012, 2013 m. vasario 20 d. nutartis c.b. 3K-3-34/2013 ir kt.). Taigi, Å¡iuo atveju atsakovas ir BTA Insurance Company SE negali bÅ«ti laikomi solidariaisiais skolininkais, todėl ieÅ¡kovai negali remtis CK 6.6 str. 4 d. ir neturi pagrindo reikalauti, kad patirtÄ Å¾alÄ atlygintų tiek atsakovas ir BTA Insurance Company SE kartu, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui BTA Insurance Company SE nesant solidariaisiais ieÅ¡kovų skolininkais ir pastariesiems pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su sprendime iÅ¡dėstytais argumentais, jog ieÅ¡kovams manant, kad BTA Insurance Company SE netinkamai nustatė draudimo iÅ¡mokos dydį, pastarajam turėjo kilti civilinė atsakomybė dėl netinkamo prievolių įvykdymo.

Dėl Å¡ios priežasties, IeÅ¡kovai įgyvendindami 2014-01-08 pretenzijoje nurodytÄ ketinimÄ kreiptis į teismÄ , jeigu ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio nebus iÅ¡spręstas ikiteismine tvarka, turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme Trečiajam asmeniui BTA, kaip netinkamai savo prievoles vykdančiam asmeniui į kurį anksčiau buvo tiesiogiai kreiptasi dėl žalos atlyginimo. CK 6.254 str. 2 d. tikslas yra užtikrinti žalÄ patyrusiam asmeniui visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo pricipo įgyvendinimÄ (tik) tais atvejais, kai draudikas neatlygina visos padarytos žalos dėl draudimo sutartyje nustatytų ribojimų.

Pavyzdžiui toks atvejis galėtų bÅ«ti kai faktiÅ¡kai sukeltos žalos dydis yra didesnis už draudimo sutartyje nurodytÄ draudimo sumÄ ir pan. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pirmiausia, turi bÅ«ti pasinaudota draudiko suteikiama draudimine apsauga. Atsakovas turėtų pats atlyginti žalÄ tik ta dalimi, kiek nuostolių dydis virÅ¡ytų ribotos civilinės atsakomybės sumÄ . Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų praÅ¡omų atlyginti nuostolių dydis nevirÅ¡ijo atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sumos, todėl reikalavimai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti BTA Insurance Company SE.Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.254 str. 2 d. iÅ¡ esmės nurodydamas, kad Å¡i nuostata nėra taikoma visais atvejais, kai draudimo iÅ¡moka yra mažesnė už reikalaujamos atlyginti žalos dydį ir todėl, kaip minėta, ieÅ¡kovai turėtų ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsakovo draudikui BTA Insurance Company SE.IeÅ¡kovai taip pat teigia, kad teismas pažeidė pareigÄ iÅ¡tirti visus byloje pateiktus įrodymus.

IÅ¡Â apeliacinio skundo argumentų visumos matyti, kad ieÅ¡kovai sutapatina teismo pareigÄ iÅ¡tirti visus pateiktus įrodymus su pareiga pasisakyti dėl visų byloje pateiktų įrodymų.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

IÅ¡ formuojamos teismų praktikos darytina iÅ¡vada, kad pareiga iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus ir Å¡alių argumentus, nereiÅ¡kia pareigos pasisakyti dėl kiekvieno iÅ¡ jų motyvuojant teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs visus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju didžioji jų dalis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ginčui taikytinas CK normas bei teismų praktikÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.Atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                              Eglė Surgailienė Andrius Verikas