1116ba01-e94e-4ec0-846c-2d569488bca7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-494-928/2015Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00728-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienėsekretoriaujant Aidai Gaučienei, Vaidai BaniÅ¡auskienė, dalyvaujant:prokurorei Linai Laurusevičienei,gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai O. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, turintis II gr. neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1996-12-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 105 str. 1 p. laisvės atėmimu 12 metų, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K. 2014-05-23 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini),bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ suduodamas savo sugyventinei nukentėjusiajai O. K. į deÅ¡inės pusės smilkinį, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ suduodamas O. K. į kairės pusės smilkinį, kumščiu vienÄ kartÄ suduodamas nukentėjusiajai į kairės pusės žandikaulį, viso ne mažiau kaip 3 kartus suduodamas O. K. į galvÄ , deÅ¡ine ranka sugriebęs už O.

K. plaukų kuodo jį tampė, taip O. K. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014 m., galėjo bÅ«ti gegužės mėnesį, pas nukentėjusiÄ jÄ kieme, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės O. K., su kuria gyveno 9 metus, įvyko konfliktas dėl sandėliuko raktų. TÄ dienÄ vartojo smurtÄ O. K. atžvilgiu, galėjo suduoti kumščiu ne mažiau 3 ir ne daugiau 5 smÅ«gių nukentėjusiai į galvos sritį, buvo sugriebęs už plaukų.

Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajai sukėlė skausmÄ . TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs degtinės ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusios, gailisi, konfliktai vyko, kad iÅ¡gerdavo. Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- nukentėjusiosios O. K. parodymais, kad prieÅ¡ apie 8 metus ji pradėjo bendrauti su tame pačiame (duomenys neskelbtini), gyvenančiu A.

K., su kuriuo kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį ir buvo sugyventiniai. 2014-05-22 ji atvažiavo į savo sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pasitvarkė, bei nuėjo pas A. K. į sodybÄ , kur ketino ir pernakvoti. Vakare nuėjus pas A. K., Å¡is buvo iÅ¡gėręs, gėrė, pradėjo aiÅ¡kintis santykius, apsižodžiavo. A. K. išėjo į tualetÄ , apie 1.00 val., ji pasinaudojusi proga atsegė nuo jo raktų ryÅ¡ulio savo buto K. V. g. 5-1 raktus ir išėjo iÅ¡ jo namų į savo sodybÄ .

VisÄ naktį, po to, kai išėjo iÅ¡ A. K. namų, Å¡is vaikščiojo aplink jos sodybos namelį, vis jÄ kviesdamas vardu. 2014-05-23 apie 7.00 val., A. K. pradėjus belstis į jos namelio langus, ji jį įsileido į vidų. Įėjęs A. K. jai pagrasino, sakydamas „jeigu neatiduosi raktų, gausi į nosį“. A. K. pagrasinus, ji tikrai žinojo, kad jeigu ji tų raktų neatiduos arba jam prieÅ¡taraus, ji tikrai gali nuo jo gauti. Po Å¡ių žodžių A. K. iÅ¡ jos atsegtos rankinės, kuri buvo padėta kambaryje ant raÅ¡omojo stalo, paėmęs raktų ryÅ¡ulį atsegė vienÄ raktÄ nuo jos namų.

Namelyje prie kuÅ¡etės iÅ¡ vakaro buvo parėmusi pagalį, kuriuo galvojo gintis nuo A. K., jeigu Å¡is įsibrautų pas jÄ Ä¯ namus. A. K. paėmęs šį pagalį užsimojo prieÅ¡ jÄ , sakydamas, kad šį pagalį galėtų jai į nugarÄ sulaužyti, tačiau po keletÄ akimirkų, pagalį numetė bei išėjo. Apie 13.30 val. jai esant savo sodybos kieme, prie jos sodybos teritorijos priėjo A. K.. A. K. pasakė, kad ji baigtų tvarkytis, kadangi ji dirbdama baido jo užveistus balandžius.

Ji A. K. pasakė, kad jis dingtų iÅ¡ jos kiemo, Å¡is supykęs įžengė į sodybos teritorijÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ jai į deÅ¡inės pusės smilkinio sritį. Po smÅ«gio jai nukrito akiniai, jai skaudėjo. Ji pasuko galvÄ ir iÅ¡ karto A. K. jai sudavė smÅ«gį kumščiu į kairės pusės smilkinį. Po Å¡io smÅ«gio ji taip pat juto skausmÄ ir jai skaudėjo. Po Å¡ių abiejų smÅ«gių ji nenukrito. Ji rankomis bandė dengtis nuo Å¡ių smÅ«gių.

Tada A. K. jai sudavė vienÄ kartÄ su kažkurios rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį prie pat kaklo. Å is smÅ«gis buvo taip pat stiprus. Po Å¡io smÅ«gio ji juto skausmÄ . BÅ«tent dėl suduoto smÅ«gio į kairės pusės žandikaulį jai po įvykio buvo nemaža mėlynė ant kaklo. Po Å¡ių smÅ«gių A. K. jai galimai dar sudavė kelis smÅ«gius į galvos sritį, tačiau į kurias tiksliai vietas ji nepamena. Bendrai A. K. sudavė ne mažiau kaip 3 ir nedaugiau kaip 5 smÅ«gius į galvos sritį.

Po suduotų smÅ«gių į galvos sritį, A. K. deÅ¡ine ranka, sugriebęs jai už plaukų, sakė, kad ji jam atiduotų jo sodybos raktus. A. K. sugriebęs už plaukų, tempė jÄ , kad ji eitų į savo namelio vidų ir paimtų jo reikalaujamus raktus. A. K. suėmęs už plaukų tempė apie 5 -7 metrus ir prie lauko jos namelio durų paleido. Jai dėl tokių veiksmų buvo sukeltas skausmas. Ji atidavė raktus A. K. ir Å¡is išėjo. Tada ji paskambino savo sÅ«nui, kuriam pasakė, kad jÄ sumušė ir paprašė, kad jis atvažiuotų.

Po Å¡io įvykio ji gydėsi Raudonojo kryžiaus ligoninėje ir pas savo Å¡eimos gydytojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 36, 37 38-41).Nukentėjusioji O. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis A. K., jos atsiprašė, jam atleido, sutinka taikytis, tačiau praÅ¡o taikyti poveikio priemonę nesiartinti prie jos. - protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-23 O. K. pranešė apie tai, kad sugyventinis, kaimynas A. K. panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (3 b.l.).         - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). (10-11 b. l.).- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1288/14(02) iÅ¡ kurios matyti, kad O.

K. konstatuotas veido sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyti laiku ir aplinkybėmis. Trauminių poveikių skaičiaus detalizuoti negalima. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (13 b. 1). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A.

K. smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventine O. K., t. y. suduodamas ne mažiau kaip 3 kartus O. K. į galvÄ , bei sugriebęs už O. K. plaukų kuodo jÄ tampė, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Teismas tik tikslina kaltinime nurodytų suduotų smÅ«gių skaičių, t.y. kaltinime nurodyta, kad A. K. viso ne mažiau kaip 3 kartus ir nedaugiau kaip 5 kartus sudavė O. K. į galvÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ kaltinimo, kaltinamasis yra kaltinamas trijų smÅ«gių sudavimu, t.y. detalizuojant kiekvienÄ smÅ«gį atskirai. Šis patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. K. nurodė, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo iÅ¡gertas alkoholis (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (63 b. l.), baustas administracine tvarka (68-69 b. l.), nedirbantis (70 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (71 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (74 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (76 b.l.), Priklausomybės lygų centre neužregistruotas (78 b. l.), nuo 2014-10-30 ir Å¡iuo metu gydosi LSMUL Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės Rezistetntinės TB skyriuje, numatomas gydymas apie metus laiko (116 b.l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nebesmurtauti.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – O. K., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo sugyventinę, bÅ«damas neblaivus, sugyventinė jo bijo, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus. ( BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p., 721 str., 722 str.).

             Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Kaltinamajam A. K. atlyginus žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinės ligonių kasai civilinis procesas pagal 2014-09-23 Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį A. K. dėl 142,19 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.). Dėl advokato darbo apmokėjimo.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 2 d. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. K. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog A.

K. nedirba, turi antros grupės neįgalumÄ , nuo 2014-10-30 ir Å¡iuo metu gydosi LSMUL Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės Rezistetntinės TB skyriuje, numatomas gydymas apie metus laiko, ligonis epidemiologiniu požiÅ«riu yra pavojingas aplinkiniams, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiÅ¡kai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos 57,90 Eur sumai yra nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 313 str., BK 38 str., n u s p r e n d ė:

           BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl A. K., padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. – nutraukti kaltininkui A. K. ir nukentėjusiajai O. K. susitaikius. A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 1 (vienerius) metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p. ir 721 str. A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ 1 (vienerius) metus prisiartinti prie nukentėjusiosios O. K.:draudžiama bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ jÄ O. K.;draudžiama lankytis nukentėjusiosios O.

K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas bei sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Civilinį procesÄ pagal 2014-09-23 Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį A. K. dėl 142,19 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A.

K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Odeta Gruodienė