11162cd2-315a-46f5-b601-4bb88cd7dfe0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                            Civilinė byla Nr. 2S-1601-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02840-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 125.12.3; 102.5; 122.3.; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 7 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties panaikinimo, kuria atmestas skolininko praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl 2011-02-25 teismo įsakymo civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Ainuva“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : 2011-02-25 Kauno m. apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. J. kreditoriaus UAB „Ainuva“ naudai 40 000 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-24) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 300 Lt žyminio mokesčio (b. l. 13).2011-03-03 skolininkui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas teismo įsakymas ir praneÅ¡imas, kuriame nuodyta, jog 1) skolininkas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui;

2) per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų (prieÅ¡taravimai gali bÅ«ti nemotyvuoti), (b. l. 18).2011-05-04 teisme gautas skolininko A. J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl 2011-02-25 teismo įsakymo ir prieÅ¡taravimai. Kauno m. apylinkės teismas skundžiama 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė skolininko praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl 2011-02-25 teismo įsakymo.

Teismas nustatė, kad įvertinus tÄ aplinkybę, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2011-03-24, o skolininkas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikė tik 2011-05-04, žymiai praleidęs (42 dienas), terminÄ , skolininko nurodytos priežastys – jo kreipimasis laiku į policijÄ ir netinkamas pažeistos teisės gynimo bÅ«do pasirinkimas, negali bÅ«ti laikomi svarbia priežastimi bei pateisinti termino praleidimo laikotarpio, be to teismas pažymėjo, jog skolininko prieÅ¡taravimai galėjo bÅ«ti nemotyvuoti, todėl laikė, jog pagrindo atnaujinti termino nėra.Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti 2011-05-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

1) atnaujinti procesinį terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti;

2) priimti skolininko prieštaravimus;

3) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , vyk. b. Nr. 0114/11/00689. Motyvuose nurodo:

1) skolininkas nebÅ«damas teisininkas, neturėdamas teisinių žinių, terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus praleido dėl esminio suklydimo, netinkamai pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , t. y. nutartyje nebuvo nurodyta, jog prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti pareikÅ¡ti bÅ«tent teismui, skolininkas suprato jog dėl neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu, geriausia ir tinkamiausia bÅ«tų pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus kreipiantis į policijÄ ;2) skolininkas nėra skolingas kreditoriui, įsipareigojimus yra įvykdęs, teismo įsakymas iÅ¡duotas suklastotų dokumentų pagrindu;3) pagal skolininko 2011-03-07 pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-100153-11 dėl dokumentų suklastojimo;4) skolininkas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, savo teises į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendino sÄ Å¾iningai, aplinkybė, jog nepraleidęs 20 d. termino kreipėsi ne į teismÄ , o į policijÄ , laikytina esminiu suklydimu dėl teisinės situacijos nesuvokimo;Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2011-05-12 nutartį.

Motyvuose nurodo:

1) iÅ¡ skolininko pateikto skundo matyti, jog jis žinojo apie vykstantį teisminį procesÄ ;2) aplinkybė, jog skolininkas kreipėsi į policijÄ , o ne į teismÄ , nėra pagrindas atnaujinti terminÄ ir nelaikytina esminiu suklydimu;3) 2011-03-09 skolininkas antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, taigi žinojo, kad jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2011-05-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Motyvuose nurodo:

1) skolininkui įteiktame teismo įsakyme bei praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodyta per kokį terminÄ ir kam skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus;2) skolininkui kreiptis į policijÄ niekas nedraudžia, tačiau prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo jis privalo pateikti teismui, ne policijai;3) skolininkas nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises, dėl ko, jo nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbia priežastimi bei pakankamu pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ ;4) skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo.AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismas 2011-02-25 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kurio nuoraÅ¡Ä kartu su praneÅ¡imu 2011-03-03 įteikė skolininkui A. J. asmeniÅ¡kai (b. l. 18). Per dvideÅ¡imt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo skolininkas prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepareiÅ¡kė.

Skolininkas 2011-05-04 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir prieÅ¡taravimus. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2011-05-04 nutartimi praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir jo netenkino, termino prieÅ¡taravimams pateikti neatnaujino. Lietuvos Respublikos CPK 439 str. 1 d. įtvirtinta, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos.

To paties straipsnio 2 d. nustato, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skolininkas praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, tačiau pažymi, jog kiekvienu konkrečiu atveju procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (dėl 40 000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko) (apelianto), o tai yra viena iÅ¡ dviejų sumarinio (pagreitinto) proceso formų (CPK XXII ir XXIII skyriai). Minėtai kreipimosi į teismÄ formai yra bÅ«dinga tai, kad sprendimÄ (teismo įsakymÄ ) teismas priima neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies (skolininko) pozicijos ir per gana trumpÄ laikÄ (CPK 435 str. 1 d., 436 str. 1 d.).

Todėl sumarinio proceso tvarka priimtų procesinių teismo sprendimų įsigaliojimas sietinas su tam tikru skolininko (atsakingo asmens) procesiniu elgesiu, tam tikrų veiksmų atlikimu ar neatlikimu. Jeigu įpareigotas asmuo per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikia prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , sumarinis procesas nepereina į ginčo teisenÄ , o toks teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti skundžiamas apeliacine ir/ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Å iuo konkrečiu atveju kreditoriaus nuožiÅ«ra pasirinkta teisena lemia tai, jog civilinė byla dėl skolos priteisimo iÅ¡nagrinėta pakankamai greitai ir operatyviai, tačiau kartu ir gana formaliai (apsiribota vien tik reikalavimo pagrįstumo teisiniu aspektu patikrinimu).

Pastebėtina, kad skolininkas pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti bei prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ginčija įsiskolinimo faktÄ , nurodo, jog nėra skolingas kreditoriui, kadangi prievolę yra įvykdęs, be to, apeliantas nurodo, kad terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido dėl esminio suklydimo, netinkamai pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ â€“ gavęs teismo įsakymÄ , jis su prieÅ¡taravimais kreipėsi ne į teismÄ , o 2011-03-07 į Kauno AVPK su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, esant kreditoriaus veiksmuose sukčiavimo požymių.

Taigi, apeliantas praÅ¡o teismo neatimti jam teisės į bylos teisme iÅ¡nagrinėjimÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, kadangi nesutinka su kreditoriaus pareikÅ¡tu reikalavimu dėl skolos priteisimo, o terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido dėl esminio suklydimo, netinkamai pasirinkdamas pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. dėl svarbių priežasčių. Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡ apelianto pateiktų procesinių dokumentų - 2011-05-04 pareiÅ¡kimo dėl procesinio termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, prieÅ¡taravimų bei prie jų pateiktų dokumentų matyti, jog 2011-03-09 Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 182 str. 1 d., pagal apelianto 2011-03-07 pareiÅ¡kimÄ (b. l. 72).

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas sužinojęs apie priimtÄ teismo įsakymÄ dėl įsiskolinimo priteisimo kreditoriaus naudai, nepraleidęs Ä®statyme nustatyto 20 d. termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl nepagrįsto kreditoriaus reikalavimo. Todėl spręstina, jog apelianto nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog taikant įstatymus vyraujantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai suponuoja pareigÄ ginti aktyviai veikiančio asmens subjektines teises, kad pastarasis neprarastų vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas aktyviais veiksmais nuosekliai siekia apginti savo teises, siekdamas įrodyti įvykusio atsiskaitymo su kreditoriumi faktÄ , todėl nagrinėjamu atveju praleisto termino reikÅ¡mė, kartu atsižvelgiant ir į iÅ¡ esmės procesiÅ¡kai aktyvų apelianto elgesį, turi bÅ«ti vertinama lyginant su pasekmėmis, kurias Å¡is byloje dalyvaujantis asmuo patirtų termino neatnaujinus. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad siekiant realiai užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyros ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principų įgyvendinimÄ , apeliantui turi bÅ«ti suteikta galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus bei įrodinėti nurodytas aplinkybes, ginčijant skolos kreditoriui nebuvimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apelianto praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams paduoti iÅ¡nagrinėtinas iÅ¡ esmės, šį terminÄ apeliantui atnaujinant ir priimant jo prieÅ¡taravimus (CPK 78 str. 1 d., 329 str. 1 d., 338 str., 439 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti A. J. įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti.Priimti A.

J. prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Jolita Cirulienė Egidijus TamaÅ¡auskas