11150f75-a804-4e03-a338-9ded9ee95c30 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-276-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43674-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis AB (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu montuotoju, teistas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 7 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. E. žinodamas, jog jam 2020 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 31 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 7 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti keliu transporto priemones, vengė atlikti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kai pažeisdamas LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d., apie 9.20 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį VOLVO S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (9:27 val. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o 9:45 val. – 2,18 promilių neblaivumas). N. E. buvo kaltinamas, jog šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis N. E. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d., apie 9 val. jam priklausančiu automobiliu VOLVO S60,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvyko į degalinę „Viada“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), užsipilti kuro ir nusiplauti minėto automobilio. Apie 8.30 val. namuose jis iÅ¡gėrė 1 vienetÄ alaus, 0,6 l, 5 procentų stiprumo. IÅ¡ vakaro taip pat buvo gėręs alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę nuo 15 val. iki 18 val., bei iÅ¡gėrė kokį 0,5 l degtinės. Ryte, kadangi jautėsi pagiringas, iÅ¡gėrė alaus sveikatai pataisyti. Jis jautėsi gerai, t. y. jau blaivus, todėl ir vyko į minėtÄ degalinę.

N. E. iÅ¡važiuojant iÅ¡ degalinės, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jis pateikė tik automobilio registracijos liudijimÄ , nes teisę vairuoti jis praradęs jau 2019 metais, kadangi taip pat vairavo neblaivus. Kaltinamasis pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,18 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Jis nepageidavo vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ savomis lėšomis.

Jis žinojo, kad jam 2020 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 7 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau vis vien važiavo, manydamas, kad jo niekas nestabdys. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Žada, kad ateityje tai nebepasikartos. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su teismo įpareigojimais, jam buvo išaiškintos pasekmės – kas bus, jei jis vėl vairuos neblaivus.

Asmuo viskÄ suprato ir pasirašė po susipažinimu. (b. l. 61-64) Be kaltinamojo N. E. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti, kad įvykio vieta – Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), „Viada“ degalinės teritorijoje. Degalinėje, vakarinėje jos pusėje, priekiu į rytus stovi automobilis VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo deÅ¡inės pusės ratų į vakarus, iki bortelių 2 metrų atstumu.

Nuo automobilio iki (duomenys neskelbtini) – 35 metrų atstumas. Automobilis apibraižytas. Jo bagažinės dangtis neatsidaro. Vertingų daiktų automobilyje nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8, 9-11) Iš liudytojo Andriaus Rekašiaus apklausos protokolo matyti, kad jis 2021 m. gruodžio 17 d. dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyr. patrule Evelina Novogrodskaite.

Apie 9.20 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), degalinėje „Viada“, plovykloje yra automobilis VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykę nurodytu adresu bei važiuojant į degalinės teritorijÄ , jie pastebėjo iÅ¡ plovyklos iÅ¡važiavusį minėtÄ automobilį. Automobilyje buvo tik vienas asmuo, kuris ir vairavo tÄ automobilį. Jiems nespėjus privažiuoti, automobilis VOLVO sustojo ir tuo metu vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Policijos pareigÅ«nai privažiavo iÅ¡ galo. Priėję prie minėto automobilio ir su juo pabendravus, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie paklausė vairuotojo, ar Å¡is vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo vakar per pietus, o Å¡iandiena alkoholio nevartojo. Vairuotojas nepateikė jokio asmens dokumento, teikdamas, jog juos paliko namuose. Policijos pareigÅ«nai vairuotojo asmenybę nustatė POLIS II narÅ¡yklės pagalba. PaaiÅ¡kėjo, jog tai buvo N. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti ir jau yra teistas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Liudytojas pamena, kad alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu vairuotojui N. E. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,18 promilių neblaivumas. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. N. E. vykti į ligoninę pasitikrinti savo blaivumo atsisakė. Jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ apklausai. Apie neblaivų vairuotojÄ policijos pareigÅ«nai pranešė Panevėžio apskrities VPK budėtojams. Atvažiavus priverstinio nuvežimo automobiliui, automobilis VOLVO S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančia Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. (b. l. 43-46) VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra N. E., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l.

39) IÅ¡ asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 gruodžio 17 d. apie 9.30 val. vyr. patrulis Andrius RekaÅ¡ius N. E. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačia elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 24 valandas, atliko tikrinimÄ prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARFF-0028, metrologinės patikros Nr. 1488310 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-02-09) ir nustatė: pirmu tikrinimu 2021 m. gruodžio 17 d. 9.27 val.

N. E. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrÄ patikrinimÄ 9.45 val. buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (be paklaidos). N. E. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Asmuo buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per vienÄ valandÄ , po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atliekama medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis. (b. l. 12-13, 14) 2021 m. gruodžio 17 d.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Simonos Gadliauskaitės nutarimu automobilis VOLVO S60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. (b. l. 15-16) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio VOLVO S60 (kuras dyzelis), variklio galia 120 kW, variklio darbinis tūris 2401 cm3, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. gruodžio mėnesį buvo 1396 Eur be PVM mokesčio ir 1690 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 40).

Aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. E. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2021 m. gruodžio 17 d. apie 09.20 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, policijos pareigÅ«nams vairuotojui patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“, 9.27 val. jam buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, o 9.45 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taip pat, N. E. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2020 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 31 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo 2 metus 7 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Vairuodamas automobilį, jis vengė atlikti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl kaltinimas pareikÅ¡tas teisingai. Kadangi kaltinamajam, kuris vairavo automobilį, nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, N. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 134-136). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo N. E. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (teistu už tyčinį nusikaltimÄ ) (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

N. E. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas (b. l. 76-81), administracine tvarka nebaustas (b. l. 127-128), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 131). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ , prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu didesnę, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumas.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam N. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti 3 metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju E. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Prokurorė taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį VOLVO S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra pats N. E..

Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumÄ kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 65-67) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis 106,48 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir jos saugojimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . N. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir N. E. skirti subendrintÄ bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. E. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2020 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis, paskirti N. E. baudžiamojo poveikio priemones: - uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. - konfiskuoti automobilį N. E. priklausantį automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ N. E. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 106,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 48 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir jos saugojimÄ , nurodant Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas. IÅ¡aiÅ¡kinti N. E., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti N. E. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas