1114eca4-49c5-4969-822b-287d4491237c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-613-716/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01793-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Laurai Matusevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimu S. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, už kÄ jam paskirta 12 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. liepos 28 d. gautas S. A. skundas, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas su priimtu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu nesutinka, nes įvykio metu jis stovėjo ir į jį įvažiavo. Kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos patraukė automobilį, tokiu bÅ«du trukdydamas objektyviai įvertinti kaltininkÄ . Per trečiÄ asmenį padarė įtakÄ liudytojui, kad Å¡is pasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos. Ä®brėžimai ant galinio bamperio rodo, kad įvykio metu jis stovėjo vietoje.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas nurodo, kad S. A. veika, kuomet jis 2021 m. gegužės 8 d., apie 7.04 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 119 punkto reikalavimus, t. y. pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio automobiliui „Škoda“, įrodyta. Eismo įvykis užfiksuotas eismo kameromis. Ä®raÅ¡e matoma, kad į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja automobilis „Škoda“. Vairuotojas įjungia atbulinę pavarÄ ir pradeda važiuoti atbulas. Automobilio „VW Jetta“, kuris stovėjo automobilių stovėjimo vietoje vairuotojas taip pat įjungia atbulinę pavarÄ ir automobilis lėtai pajudėjo. Automobilio „VW Jetta“ vairuotojas sustabdo automobilį pamatęs atbulai artėjantį automobilį. Automobilis „VW Jetta“ sustabdomas tuo metu, kai automobilis „Škoda“ galine dalimi Å¡onu buvo prie pat automobilio „VW Jetta“ galinės dalies, tokiu bÅ«du „VW Jetta“ automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos ir sustodamas sudarė netikėtÄ kliÅ«tį „Škoda“ automobilio vairuotojui. Kontaktas tarp automobilių įvyksta po vienos sekundės po to, kai automobilis „VW Jetta“ sustoja. „Škoda“ automobilio vairuotojas taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad S. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o jo skundo netenkinti ir priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

S. A. teisme parodė, kad tÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje pardėdamas važiuoti atbulas pamatė pradėjusį atbulyn važiuojantį kitÄ automobilį. Jis sustojo, o kitas automobilis jo nematė ir įvažiavo, kai jis stovėjo. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jis sustojo, matosi stabdžių lemputės, o kitas automobilis įvažiavo į jį. Abu negali bÅ«ti kalti. Kaltininkas iÅ¡ karto pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, kas trukdė pareigÅ«nams normaliai nustatyti, kaip ir kas stovėjo. Kitas vairuotojas V. iÅ¡ karto jam siÅ«lė 50 Eur. Jis pasakė, kad nežino, kiek bamperis kainuoja, dėl to palaukė policijos. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes kaltas kitas asmuo, kuris pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, kuris į jį įvažiavo, o jis stovėjo. Pripažįsta, kad jis pradėjo judėti. PrieÅ¡ jį stovėjo mikroautobusas, kuris neleido matyti viso lauko. Jis iÅ¡ karto, kai pradėjo matyti visÄ laukÄ , katÄ , kad kitas automobilis važiuoja, iÅ¡ karto sustojo, o kitas automobilis įvažiavo į jį. Jis prieÅ¡ pradedant važiuoti automobilio nematė. IÅ¡ karto sustabdė, kai pamatė kitÄ judantį automobilį.

Liudytoju apklaustas V. L. teisme parodė, kad ryte atvažiavo į stotį. AikÅ¡telėje buvo laisva vieta. Jis pažiÅ«rėjo į veidrodėlį, nieko nebuvo. Tada pradėjo parkuotis. Važiuodamas žiÅ«rėjo ne į veidrodį, bet pro galinį stiklÄ . Å iek tiek pavažiavo atbulas, kai tuo metu iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡važiavo automobilis. Ä®vyko įvykis. Ten stovėjo autobusiukas, ir nieko nebuvo galima matyti. Jis nustebo iÅ¡ kur kitas automobilis atsirado. Jis kito automobilio nematė, dėl to ir nesustabdė savo automobilio. Kitas žmogus negalėjo nieko matyti, nes Å¡iam jį užstojo autobusiukas. Po susidÅ«rimo nepagalvojo ir automatiÅ¡kai Å¡iek tiek, apie pusę metro nuvažiavo. Dėl eismo įvykio jie abu kalti, nes abu atbuli važiavo.

Teismas įvertinęs abiejų įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojų paaiÅ¡kinimas, susipažinęs su byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u (b. l. 21), patikrinęs ir įvertinęs byloje esančius visus įrodymus konstatuoja, kad institucija tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimÄ dėl S. A. padaryto administracinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys ir administracinio nusižengimo protokoluose tiek S. A., tiek V. L. inkriminuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai..

2021 m. gegužės 17 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir 2021 m. birželio 22 d. institucijos priimtame nutarime teisingai nurodoma, jog S. A. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 101 punktų reikalavimus. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 101 punktas numato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Eismo įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo priemonėmis. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pirmasis į stovėjimo vietÄ atbulas pradeda važiuoti V. L. vairuojamas automobilis „Škoda“. Å iam automobiliui pradėjus manevrÄ netrukus atbulas pradeda judėti ir pareiÅ¡kėjo S. A. vairuojamas automobilis „VW Jetta“. Pats S. A. teisme parodė, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti jis automobilio „Škoda“ nematė. Tokie vairuotojo parodymai ir vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad S. A. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, kas buvo privaloma pagal Kelių eismo taisyklių 101 p. ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ stovėjimo vietos į automobilio „Škoda“ judėjimo trajektorijÄ pažeidė KET 9 p., nes sudarė kliÅ«tį „Škoda“ automobiliui ir tokiu bÅ«du nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, leidžiančių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių eismui. Vien tai, kad S. A. spėjo sustabdyti automobilį buvo nepakankama tam, kad nekiltų eismo įvykis. PareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis „VW Jetta“ buvo sustabdytas labai trumpos akimirkos dalimis anksčiau nei įvyko automobilių kontaktas, kuris buvo neiÅ¡vengiamas tiek dėl pareiÅ¡kėjo aukščiau minėtų neteisėtų veiksmų ir padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tiek ir dėl automobilio „Škoda“ vairuotojo analogiÅ¡kų pažeidimų. Abiejų vairuotojų veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kilusiomis pasekmėmis, dėl ko tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai teisingai ir pagrįstai pripažino dėl kilusio eismo įvykio abipusę eismo dalyvių kaltę. Jokiais bÅ«dais neįsitikinęs dėl saugios galimybės pradėti važiuoti, nes regėjimo laukÄ ir kitÄ automobilį užstojo Å¡alia stovėjęs mikroautobusiukas, S. A. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos galine automobilio dalimi sudarė netikėtÄ kliÅ«tį „Škoda“ automobilio vairuotojui, dėl ko įvertinus automobilių atstumÄ eismo įvykis buvo neiÅ¡vengiamas.

Teismas iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ sprendžia, kad S. A. skundo argumentai, kad įvykio metu jis stovėjo ir į jį įvažiavo kitas automobilis „Škoda“, yra nepakankami jo kaltei ir padarytiems pažeidimams paneigti. Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Vadovaujantis KET 101 punktu pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ pradėdamas važiuoti privalėjo įsitikinti (pats savarankiÅ¡kai iÅ¡lipdamas ir apžiÅ«rėdamas aplinkÄ , pasitelkdamas tam kitus asmenis ar kitais bÅ«dais), kad tai daryti saugu, tačiau to nepadarė. Be to, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 114 p. važiuodamas atbulas vairuotojas visada privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, ko nepadarė nei pareiÅ¡kėjas, nei kito automobilio „Škoda“ vairuotojas, kuris teismui nurodė, kad pareiÅ¡kėjo automobilio nematė, dėl to ir nesustabdė savo automobilio. Tokie pačių vairuotojų paaiÅ¡kinimai ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad automobilių susidÅ«rimas įvyko dėl abiejų vairuotojų neatsargaus ir Kelių eismo taisyklių reikalavimams prieÅ¡taraujančio elgesio, t. y. dėl abiejų vairuotojų neteisėtų veiksmų ir dėl jų abiejų kaltės.

Tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs skundÄ teismas pripažįsta, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog eismo įvykis kilo ir dėl S. A. veiksmų, jo nepakankamo atsargumo. Ä®sitikinus dėl artėjančio automobilio „Škoda“ ir S. A. nepradėjus važiuoti, o jei ir pajudėjus, tačiau jo vairuojamam automobiliui neįvažiavus į automobilio „Škoda“ judėjimo trajektorijÄ eismo įvykis ir jo padariniai nebÅ«tų kilę. Dėl to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundžiamas 2021 m. birželio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, S. A. skundas negali bÅ«ti tenkinamas, dėl ko atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ teismas pastebi, kad KET 119 punkte numatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Å is eismo taisyklių pažeidimas nepagrįstai buvo inkriminuotas S. A. priimtame 2021 m. birželio 22 d. nutarime, greičiausiai klaidingai siekiant nurodyti teismo minėta KET 114 p. Dėl Å¡ios priežasties teismas nekeisdamas priimto nutarimo esmės iÅ¡ jo Å¡alina klaidingai nurodytÄ KET 119 punktÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r ė :

S. A. skundo netenkinti.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo paÅ¡alinti pažeidimu pripažintÄ Kelių eismo taisyklių 119 punktÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas