1114adce-bb48-498d-91aa-ec209adff5e7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-537-944/2017Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-15623-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja A. B., sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. L., jo atstovei advokato padėjėjai K. B., atsakovei A. K., jos atstovei advokato padėjėjai R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

L. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, ataskaitų dėl iÅ¡laikymo teikimo, bendravimo tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18971-800/2013 nepilnametei dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatyti bendravimo tvarkÄ ; įpareigoti atsakovę teikti ieÅ¡kovui kas mėnesį piniginių lėšų ataskaitas apie visas dukters iÅ¡laikymui naudojamas lėšas, įskaitant ieÅ¡kovo ir atsakovės administruojamÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirba įmonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kuriose gaunamas darbo užmokestis sudaro tik apie 125 Eur. IeÅ¡kovas turi ir skolinių įsipareigojimų, t. y. jis moka paskolÄ pagal kredito sutartį. Pažymi, kad ieÅ¡kovas turi tik butÄ , už kurį mokama paskola, daugiau registruotino turto neturi. Teigia, kad po santuokos nutraukimo pasikeitė turtinė padėtis, nes pardavė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo jis neteko galimybės gyventi įgytame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šį butÄ po santuokos nutraukimo paliko atsakovei, kad ji galėtų gyventi su jų nepilnamete dukterimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas dar papildomai patiria bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, todėl akivaizdu, jog dabartinė ieÅ¡kovo situacija yra iÅ¡ties sudėtinga. Pažymi, kad po santuokos nutraukimo buvo su atsakove žodinis susitarimas, kad jis mokės vaiko iÅ¡laikymo po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovo požiÅ«riu nepilnametės poreikiam patenkinti pakankama 300 Eur suma, kuriÄ abu tėvai turi pasidalyti, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui priklauso mokėti 150 Eur sumÄ . PaaiÅ¡kina, kad dukra yra sveika, specialiųjų poreikių neturi, bendraudamas su dukra papildomai prisideda prie jos poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes vertina, kaip pagrindÄ sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas, kaip tėvas, nori dalyvauti nepilnametės dukters gyvenime, jÄ auklėti bei ja rÅ«pintis. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neleidžia ieÅ¡kovui bendrauti su dukterimi be apribojimų, nors jis su savo vaiku nori bendrauti ir daugiau dalyvauti jos gyvenime.

Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti nustatyta konkreti bendravimo tvarka su nepilnamete dukra. IeÅ¡kovas taip pat turi nurodytÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl lėšų, kurios, jo nuomone, galimai panaudotos ne vaiko interesams, iÅ¡ieÅ¡kojimo, tik norėdamas jÄ Ä¯gyvendinti jis turėtų pateikti įrodymus, kad lėšos naudotos ne vaiko interesams tenkinti. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie vaikui skiriamas lėšas. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus.

Nurodė, kad dukters poreikiams patenkinti pakankama yra abiejų tėvų teikiama 150 Eur suma. TokiÄ sumÄ po santuokos nutraukimo žodžiu buvo susitarę abu tėvai. Teikia, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis nepajėgus mokėti 217,22 Eur sumÄ kas mėnesį. Pažymi, kad pagal gaunamÄ darbo užmokestį ir turimus įsipareigojimus minėtos sumos mokėjimas, jam per sunki finansinė naÅ¡ta. Pažymi, kad jis siekia aktyviai dalyvauti dukters gyvenime, todėl nori daugiau laiko praleisti su ja.

Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad nori maksimaliai dalyvauti dukters gyvenime, todėl jo praÅ¡omos teikti ataskaitos yra susijusios su tuo, kad jis žinotų, kokie daiktai jai yra perkami, kokius užsiėmimus ji lako ir pan. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nustatyti bendravimo tvarkÄ pagal atsiliepime nurodytas sÄ lygas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra esminio aplinkybių pasikeitimo, lemiančio ieÅ¡kovo M.

L. teikiamo iÅ¡laikymo A. L., dydžio peržiÅ«rėjimÄ . Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos nepasikeitė, paskola paimta santuokos metu. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas nededa maksimalių pastangų gauti pajamas, kurios užtikrintų vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , taip pat ieÅ¡kovas slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, todėl pateikti duomenys neatspindi realios finansinės bÅ«klės. Atsakovė nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas pažeidžia iÅ¡ anksto sutartÄ bendravimo su dukra tvarkÄ .

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovo ir dukters santykiai nėra artimi, be to, ieÅ¡kovas agresyvaus bÅ«do. Priduria, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka suteikia ieÅ¡kovui per daug teisių ir neatitinka dukters interesų. SiÅ«lo nustatyti bendravimÄ pagal atsiliepime nurodytÄ tvarkÄ . Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas yra artimas minimaliam iÅ¡laikymui, todėl reikalavimas teikti kas mėnesį ataskaitas nepagrįstas. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo reikalaujamas įpareigojimas bÅ«tų neracionalus, nesÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu ir jai bÅ«tų didelė naÅ¡ta, o taip pat prasilenktų su vaiko interesų tenkinimu, nes atsakovė laikÄ , kurį galėtų skini vaiko poreikių tenkinimui, turėtų skirti kasdieniam tokių duomenų rinkimui ir suvestinių darymui, be to, esant pakankamai komplikuotiems Å¡alių tarpusavio santykiams, sukeltų dar didesnę įtampÄ Å¡alių santykiuose, o galimai ir naujus teisminius ginčus.

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus, nurodė, kad nėra pagrindo keisti priteisto išlaikymo, nuo priteisto išlaikymo mergaitės poreikiai padidėjo, todėl gaunamos lėšos skiriamos vaiko interesams. Paaiškina, kad jai papildomai padeda išlaikyti dukros močiutė, atsakovės draugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad turtinės padėties esminio pasikeitimo šiuo atveju nėra. Priteistas išlaikymas atitinka vaiko interesus, be to, po sprendimo priėmimo didėjo vaiko poreikiai.

Santuokos nutraukimo byloje bendravimo tvarka nebuvo konkreti, todėl kilus nesutarimų tarp tėvų tokia tvarka turi bÅ«ti nustatyta. Pažymi, kad ataskaitų teikimas yra numatytas siekiant apsaugoti vaiko interesus, t. y. kad iÅ¡laikymui skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos iÅ¡imtinai nepilnamečiui vaikui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo motyvai dėl ataskaitų teikimo grindžiama prielaidomis, o ne faktais. Pažymi, kad nepilnamečio vaiko tėvas turi teisę gauti informacijÄ susijusiÄ su savo dukra iÅ¡ visų įstaigų.Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad po sprendimo priėmimo vaiko poreikiai nėra sumažėję, tuo tarpu atsakovas turi dėti maksimalias pastangas gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų vaiko poreikis.

Pažymėjo, kad tarp Å¡alių didelio ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, tačiau nepavyko susitarti patiems dėl bendravimo tvarkos. Institucijos nuomone, ieÅ¡kovas siekia dalyvauti vaiko gyvenime, todėl praÅ¡o teikti ataskaitas, tačiau jeigu ir jos galėtų bÅ«ti teikiamos, tai nebent už didesnę sumÄ , ilgesnį laikotarpį. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

Kauno apylinkės teismas 2013-10-28 sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ , padalijo turtÄ , nustatė dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisė iÅ¡ tėvo iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 202,73 Eur (700 Lt) kas mėnesį. IeÅ¡kovas dėl pasikeitusios turtinės padėties praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 150 Eur, nustatyti bendravimo tvarkÄ ir įpareigoti teikti ataskaitas. Atsakovė teigia, ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, nesutinka dėl ataskaitų teikimo, nurodo savo pageidaujama ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarkÄ .Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teismas nurodo, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio . 5 dalis;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

K. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, grindė savo turtinės padėties pasikeitimu, bei mažesniais nepilnamečio vaiko poreikiais.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigė, kad žodžiu su atsakove buvo sutarę, kad po santuokos nutraukimo mokės po 150 Eur. Jo teigimu tokia situacija tenkino atsakovę, todėl iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ji nesikreipė į antstolį dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo motina) mokėjo 150 Eur sumÄ , tačiau neigė aplinkybes apie galimÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl mažesnės iÅ¡laikymo sumos. Teismas nurodo, kad teismo priimti procesiniai sprendimai yra privalomai vykdytini (CPK 18 straipsnis), Å¡alių žodinis susitarimas nepakeičia ir nepanaikina įsiteisėjusio galiojančio ir vykdytino teismo sprendimo.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad ieÅ¡kovo argumentai, kad realiai Å¡alys susitarė dėl mažesnės iÅ¡laikymo sumos, nei teismo buvo patvirtinta, pripažintini neturinčiais teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų, kad nepilnamečio vaiko poreikiai yra mažesni, nei priteistas iÅ¡laikymo dydis. Pastebėtina, kad pats ieÅ¡kovas teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dukters poreikiai tik didėja. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu sudaro 380 Eur, tad vienam iÅ¡ tėvų mokėtina iÅ¡laikymo suma sudarytų 190 Eur.

Tuo tarpu teismo priteista suma tik nežymiai virÅ¡ija Å¡iÄ minimaliÄ sumÄ . IeÅ¡kovo nurodoma suma iki kurios praÅ¡oma sumažinti iÅ¡laikymÄ â€“ 150 Eur, yra ženkliai mažesnė nei minimali, tačiau konkrečių duomenų dėl ženklai sumažėjusių vaiko poreikių nėra pateikta. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra esminis ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimas po teismo 2013-10-28 sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ jo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ dėl pablogėjusios savo turtinės padėties, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ (CPK 178 straipsnis).Å iuo atveju pagal bylos duomenis nustatyta, kad santuokos nutraukimo metu Å¡alys turtÄ pasidalijo tokiu bÅ«du, t. y. atsakovei atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei įmonė (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovas turi sutartinus įsipareigojimus pagal 2007-05-09 kredito sutartį, kuria buvo pirktas butas, esantis A(duomenys neskelbtini). Pagal sudarytÄ sutartį kas mėnesį mokėtinos įmokos dydis sudaro 170,19 Eur. Å iuo metu ieÅ¡kovo vardu nėra registruotų transporto priemonių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad buvo parduotas vienas butas, tad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nurodo, kad ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens vardu registruotas turtas nėra priskiriamas fiziniam asmeniui, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo valdomo juridinio asmens vardu yra registruota nekilojamojo turto objektų nelaikytina ieÅ¡kovo turtinę padėtį apibÅ«dinančiais duomenimis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovo vardu Å¡iuo metu registruotas vienas nekilnojamojo turto objektas. Turto perleidimas pats savaime nereiÅ¡kia pasikeitusios asmens turtinės padėties, nes už perleistÄ turtÄ buvo gautos lėšos. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktas pažymas, ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 120 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pastovių papildomų pajamų negauna. IeÅ¡kovo vertinimu jo turtinės padėties pasikeitimas, t. y. vieno buto perleidimas, gaunamos mažos pajamos, įsipareigojimai bankui sudaro pagrindÄ sumažinti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, nes jis nėra pajėgus mokėti priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ . Duomenų, kad po santuokos nutraukimo bÅ«tų pasikeitusi situacija dėl jo darbinės veiklos ar pan., nėra. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie asmens pastangas gauti bent minimalų darbo užmokestį, kuris mokamas net neturint profesinių įgÅ«džių ir Å¡iuo metu sudaro 380 Eur. Teismo vertinimu paties asmens veiksmai (teistumas), kurie galimai apriboja galimybes įsidarbinti, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad asmuo sÄ Å¾iningai siekia gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų dukrai gauti iÅ¡laikymÄ atitinkantį jos poreikius.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomi įsipareigojimai bankui, buvo dar iki santuokos nutraukimo metu, šalys susitarė dėl mokėtino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, nors įsipareigojimai bankui turėjo būti vykdomi jau tuo metu. Taip pat įsipareigojimai dėl baudžiamojoje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, įsipareigojimų valstybei ir kt. nėra pagrindas pripažinti, kad dėl šių veiksmų turi nukentėti nepilnamečio vaiko interesai ir galėtų būti apsiribojama tik būtinųjų dukters poreikių tenkinimu.

Teismas pažymi, kad įvairių abstrakčių galimybių ir prielaidų egzistavimo įvertinimas – nenustatytas pagrindas keisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir (ar) formÄ . Kaip pirmiau nurodyta, pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti sudaro konkrečios faktinės aplinkybės – esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas – atsiradę po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo ir egzistuojančios kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei sprendžiant teismui šį klausimÄ .

Å ioje byloje nėra revizuojamas teismo sprendimas, todėl nėra pakartotinai vertinamos aplinkybės dėl Å¡alių turtinės padėties, vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo pateikti konkrečius faktus, kurie lėmė esminį jo turtinė padėties pablogėjimÄ po teismo priimto sprendimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apskritai ieÅ¡kovo gaunamos mažos pajamos, įsipareigojimai bankui, buto perleidimas nelaikytinos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindÄ peržiÅ«rėti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pripažinti, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis, todėl egzistuota teisinis pagrindas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas grindė reikalavimÄ sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , dėl savo pasikeitusios turtinės padėties, todėl aplinkybės susijusios su atsakovės turtine padėtimi Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, todėl jo reikalavimas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo pateikti ataskaitas dėl lėšų panaudojimo vaiko interesams patenkinti.Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Å is principas reiÅ¡kia, kad, kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Todėl, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

CK 3.185 straipsnio 1 dalis numato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ , tačiau tokia prevencinė prievartos priemonė įprastai yra taikoma, kai nevykdoma nustatyta pareiga vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai jo interesams. Ä®pareigojimas teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ nėra savitikslis veiksmas, bÅ«tinai taikomas kiekvienu priteisto vaikui iÅ¡laikymo iÅ¡ antrojo tėvo atveju.

Sprendžiant dėl ataskaitų nustatymo, pirmiausia bÅ«tina analizuoti, ar konkrečioje situacijoje yra prielaidos vertinti, kad iÅ¡laikymui skiriamos lėšos gali bÅ«ti panaudojamos netinkamai (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-783-464/2013, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-38-527/2015). CK 3.186 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais. CK 3.203 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams, jo turtiniams ir dvasiniams poreikiams užtikrinti: vaiko maitinimui, aprangai, mokymuisi, ugdymui, sveikatos palaikymui, jam tenkančių komunalinių paslaugų iÅ¡laidų dalies apmokėjimui, laisvalaikio ir poilsio organizavimui, kitų vaiko interesų finansavimui.

Tada, kai iÅ¡laikymui skiriamos lėšos nesunaudojamos kasdieniams poreikiams tenkinti, jos gali ir turi bÅ«ti taupomis bÅ«simiems vaiko poreikiams, sukuriant tam tikrÄ materialinį pagrindÄ savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai ar ateityje atsirasiantiems naujiems jo poreikiams (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-783-464/2013). Darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas teikti ataskaitas dėl iÅ¡leidžiamų lėšų nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti, turi bÅ«ti grindžiamas netinkama nepilnamečio vaiko priežiÅ«ra, ar netinkamu Å¡ių lėšų naudojimu.

Å ias aplinkybes turi įrodyti reikalavimÄ reiÅ¡kiantis asmuo visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagal priimtÄ Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 teismo sprendimÄ , atsakovė uzufrukto teise naudoja dukters poreikiams patenkinti skirtas lėšas. IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas dėl iÅ¡leidžiamų lėšų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nori žinoti apie dukrÄ kuo daugiau, o žinodamas kam skiriamos lėšos, jis bus informuotas apie dukters pomėgius, poreikius, užsiėmimus ir pan. pageidavo, kad už kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų pateikiami visi pirkimo kvitai ir pan., pagrindžiantys 529 Eur sumos panaudojimÄ vaiko poreikiams.

Atkreiptinas dėmesys, kad visos bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas, kad atsakovė netinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ . Pastebėtina, kad jokių duomenų, kad atsakovė netinkamai panaudotų gautas pinigines lėšas, skirtas iÅ¡laikyti nepilnamečiui, nėra pateikta. Teismas nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo mokėtinas iÅ¡laikymas yra artimas minimaliam. Tuo tarpu teismų praktikoje pripažįstama, kad įpareigojimas teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ gali bÅ«ti pateisinamas tik esant daug didesnei iÅ¡laikymo sumai, skirtai ne bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-777-302/2010).

Pažymėtina, kad abiem bylos šalims yra žinoma, kokia lėšų suma kas mėnesį yra reikalinga šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui, ši suma yra nustatyta Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimu. Atsakovė atsiliepime detalizavo, kokios lėšos yra reikalingos vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti (t. 3, b. l. 10), nurodė, jog kas mėnesį vaikui skiriama suma yra 529 Eur, o ieškovas vaiko išlaikymui kas mėnesį turi mokėti 217,22 Eur; vaiko buitimi, jam tenkančia mokesčių dalimi, maistu, apranga, avalyne, higienos reikmenimis, ugdymo priemonėmis ir pan. rūpinasi atsakovė.

Atsiliepimu nurodytų aplinkybių dėl vaiko poreikiams išleidžiamų sumų ieškovas neginčijo. Tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tenka kasdienė vaiko priežiūra, taigi ir būtinos išlaidos, reikalingos tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo reikmėms, be to, vaikui nuolat gyvenant su vienu iš tėvų, gali atsirasti ir nenumatytų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).

Be to, kurį laikÄ ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ vaikui mažesne suma, todėl buvo susidaręs įsiskolinimas, vaikas gyveno pas atsakovę, kuri vykdė tiek savo, tiek dalį ieÅ¡kovo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , skyrė vaikui jo poreikiams bÅ«tinas lėšas. Ä®rodymų, kurie tvirtintų, jog Å¡alių dukters poreikiai nėra užtikrinami, jos iÅ¡laikymui skiriamos lėšos galbÅ«t panaudojamos ne pagal paskirtį, byloje nepateikta. Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuotina, kad įpareigojimas teikti piniginių lėšų ataskaitÄ su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais kiekvienÄ mėnesį nepagrįstai suvaržytų atsakoves teises – užkraunant jai papildomus įpareigojimus, susijusius su iÅ¡laidų suvestinių rengimu bei su kvitų rinkimu.

Toks įpareigojimas bÅ«tų neaiÅ¡kus ir neracionalus, sunkiai įvykdomas, nesÄ Å¾iningas, neteisingas, neprotingas atsakovės atžvilgiu ir jai bÅ«tų didelė naÅ¡ta, o taip pat prasilenktų su vaiko interesų tenkinimu, nes atsakovė laikÄ , kurį galėtų skirti vaiko poreikiams tenkinti, turėtų skirti kasdieniam tokių duomenų rinkimui ir suvestinių darymui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).Dėl bendravimo tvarkos.LR CK 3.156 ir 3.159 str.

įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia).

Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė privalo jos laikytis, t. y. LR CPK 18 str. pagrindu įsigaliojęs teismo sprendimas yra privalomai vykdytinas. Dėl Å¡ios priežasties, nustatytina bendravimo tvarka suteikia ne teisę matytis su nepilnamete dukra, tačiau pareigÄ Ä¯gyvendinti tėvo pareigÄ bendrauti su nepilnamečiu vaiku tam tikru grafiku. Å iuo atveju tiek ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo, atsakovė atsiliepimu nurodo savo pozicijÄ dėl bendravimo tvarkos.

Ä®vertinus praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ , matyti, kad tam tikri Å¡alių siÅ«lomi bendravimo tvarkos aspektai sutampa, nors Å¡alys nesvarstė taikaus ginčo sprendimo bÅ«du dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Pastebėtina, kad byloje duomenų, kad maksimalus ieÅ¡kovo ir dukters bendravimas Å¡iuo metu neatitiktų vaiko interesus nėra pateikta. Pastebėtina, kad pati atsakovė atsiliepimu neprieÅ¡tarauja dėl nakvynių savaitgaliais, taip pat neprieÅ¡tarauja dėl vieno mėnesio atostogų per metus.

Ä®vertinus Å¡ias procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes laikytina, kad tėvo ir dukters ryÅ¡ys yra pakankamas ilgesniems bendravimams, taip pat ir atostogų metu. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas spręsdamas dėl bendravimo tvarkos, nustato tik bendravimo laikÄ , tuo tarpu nesprendžia dėl bendravimo vietos. Pastebėtina, kad pačioms Å¡alims nesusitarus dėl bendravimo vietos ar bÅ«do, teismas pažymi, kad bendravimo turi nepažeisti vaiko interesų ir tėvų teisės žinoti, kur Å¡iuo metu yra jų nepilnametis vaikas.

Pastebėtina, kad pagal CK 3.174 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas sprendžia dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡vežimo į užsienį tik tais atvejais, kai keičiama vaiko nuolatinė gyvenamoji valstybė. Å iuo atveju vaiko atostogų metu teismas neturi teisinio pagrindo detalizuoti, kur ieÅ¡kovas turi bendrauti su dukra.IeÅ¡kovas pageidauja bendrauti su dukra porinėmis savaitėmis antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir atitinkamai jÄ pristatydamas kitÄ dienÄ . Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas bendrautų kiekvienÄ trečiadienį pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir jÄ grÄ Å¾indamas tos pačios dienos 20.00 val.

Atsakovė nurodo, kad dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ ir likus nakčiai pas ieÅ¡kovÄ , ji galbÅ«t tinkamai nepasiruoÅ¡ pamokoms. Teismas nurodo, kad rÅ«pintis vaiko ugdytu turi tas iÅ¡ tėvų su kuriuo yra nepilnametis vaikas, todėl ieÅ¡kovas pasiimdamas nepilnametį vaikÄ , turi užtikrinti, kad ji tinkamai pasiruoÅ¡tų kitai dienai, t. y. pradėjus lankyti mokyklÄ , atitinkamai pasiruoÅ¡tų ir pamokoms. Pastebėtina, kad nepilnamečio vaiko ligos atveju ieÅ¡kovas turi teisę matytis su nepilnamečiu vaiku, atitinkamai prisidėti jÄ slaugant ir pan.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis tėvų lygiateisiÅ¡kumo principu bendravimo tvarka nustatytina pusė savaitgalių nepilnametis vaikas praleidžia su tėvu, atitinkamai vienus metus valstybines ir religines Å¡venčia su vienu iÅ¡ tėvų, kitais metais su kitu, taip pat nustatytinas bendravimo ir Å¡iokiadieniais bei atostogų metu.

Pastabėtina, kad abu tėvai dalyvauja vaiko auklėjime, t. y. sprendžia vaiko užimtumo klausimus, jo ugdymo, gydymo ir kt. Visi klausimai susiję su vaikų auklėjimu, ugdymu ir kt. privalo bÅ«ti sprendžiami tarpusavio tėvų sutarimu ir teismas sprendimu negali daryti įtakos Å¡ioms tėvų pareigoms. Kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teikti informacijÄ kiek tai susiję su nepilnamečio vaiko auklėjimu ir pan.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 65 Eur žyminio mokesčio ir 41 Eur (t. 1, b. l. 10, 127). Tenkinus reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo 41 Eur žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas dėl teisinės pagalbos teikimo (t. 2, b. l. 104–112) 1226,34 Eur, 363 Eur, 242 Eur (b. l. 23–26), 242 Eur (t. 3, 51–52), bendra suma 2073,34 Eur. Tenkinus vienÄ reikalavimÄ iÅ¡ trijų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 1382,23 Eur iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos.

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 20,30 Eur iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų siuntimo, todėl 13,53 Eur suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei, o 6,76 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovės valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:nustatyti ieÅ¡kovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ :M.

L. su dukterimi, A. L., bendrauja porinėmis savaitėmis antradienį ir ketvirtadienį, dukterį pasiimdamas iÅ¡ motinos A. K. ar mokymosi/ugdymo įstaigos ir bendrauja su ja iki kitos dienos atitinkamai trečiadienio ir penktadienio, pristatydamas jÄ Ä¯ mokymosi/ugdymo įstaigÄ ;M. L. bendrauja su dukterimi, A. L., neporinėmis savaitėmis nuo penktadienio 17 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ motinos A. K. ar iÅ¡ ugdymo/mokymosi įstaigos, iki tos pačios savaitės sekmadienio 20 val. pristatydamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;M.

L. atostogauja su vaiku, A. L. ne mažiau kaip vienÄ mėnesį per metus, kuris gali bÅ«ti skaidomas dalimis. Apie ketinimÄ atostogauti M. L. A. K. informuoja tik sužinojęs darbovietės atostogų grafikÄ , bet ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį. M. L. A. L. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pasiima pirmosios atostogų dienos 10 val. ir grÄ Å¾ina paskutinės atostogų dienos 19 val.;A. K. atostogauja su vaiku A. L. vienÄ mėnesį per metus. Apie numatomas atostogas atsakovė įspėja ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį, tokiu bÅ«du nėra taikoma bendravimo tvarka nustatyta teismo sprendimo 1 p. ir 2 p. M.

L. pasiima dukrÄ , A. L., iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, porinių metų Å v. Velykų pirmosios dienos iÅ¡vakarėse 18 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ iki 21 val.M. L. pasiima dukrÄ , A. L., iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, neporinių metų Å v. Kūčių dienÄ (gruodžio 24 d.), 10 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) iki 21 val.M. L. pasiima dukrÄ A. L. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, porinių metų Naujųjų metų Å¡ventės dienomis (gruodžio 31 d.) 18 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki kitų metų sausio mėn. 1 d. 20 val.M.

L. pasiima A. L. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo/mokymosi įstaigos kiekvienų neporinių metų vaiko gimtadienio dienÄ (gegužės 10 d.), priklausomai nuo savaitės dienos, jeigu ta diena yra ne darbo diena 10 val., o jeigu darbo diena – po dukters mokslų ar ugdymo dienos pabaigos mokykloje/darželyje, ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.;Kiekvienų metų tėvo dienÄ (pirmasis birželio sekmadienis) M. L. pasiima dukrÄ A. L., iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 19 val., jeigu diena nesutampa su M.

L. bendravimo su A. L. bendru grafiku;M. L. pasiima A. L. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo/mokymosi įstaigos savo gimimo dienÄ â€“ gruodžio 15 d., priklausomai nuo savaitės dienos, jeigu ta diena yra ne darbo diena – 10 val. o jeigu darbo diena – po dukters mokslų ar ugdymo dienos pabaigos mokykloje/darželyje, ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19 val.;Kiekvienų metų Motinos dienÄ (pirmasis gegužės sekmadienis) bei atsakovė gimimo dienÄ gruodžio 7 d., A. L.

Å¡venčia su mama, nepriklausomai, ar Å¡i diena sutampa su M. L. bendravimo su A. L. grafiku.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1382,23 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,76 Eur Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,53 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ . Ši suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    A. B.