1112be58-1217-4eeb-be82-66ea2386b49f · Å iaulių apylinkės teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,              Civilinė byla Nr. 2-429-569 /2014m.                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08030-2013-9                   Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 116.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujantieškovui A.

E.,ieÅ¡kovo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,atsakovei I. M.,atsakovės atstovei advokatei Giedrei Striaukienei,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl įkeldinimo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei atsakovės I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. E., trečiajam asmeniui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl pripažinimo netekusiu teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nuomininko teisių bei pareigų perkėlimo, dalyvaujant Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas A. E. ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2006m. spalio 27d. jis su Å¡eima deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. Å iuo adresu gyveno iki 2012 m. liepos 28 d., Å¡ios dienos nutartimi Å iaulių apylinkės teismas taikė jam įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. 2012 m. spalio 29 d.

Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. M. ir A. V.. Vykdydamas teismo įpareigojimus, jis išsikėlė iš buto, pasiimdamas su savimi būtiniausias asmeninius daiktus. Bute liko jam priklausantys daiktai - baldai, indai, patalynė. Jam išsikėlus, bute liko gyventi atsakovė I. M.. Baudžiamosios bylos, kuriose jam buvo paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I.

M. ir A. V., yra iÅ¡nagrinėtos, nuosprendžiai jau įsiteisėję, kardomosios priemonės ir įpareigojimas panaikinti. Jis norėjo sugrįžti gyventi į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., tačiau atsakovė I. M. jo neįsileidžia. Nors jie gyvena bendrame bute, tačiau naudojasi atskirais kambariais, todėl jis turi teisę sugrįžti į ankstesnę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Gyvendamas bute jis laiku mokėjo mokesčius už jam teikiamas paslaugas, prižiÅ«rėjo butÄ , atliko nedidelį remontÄ .

Atsakovė, gyvendama bute, naudojosi komunaliniais patarnavimais, t. y. elektra, vandeniu. Gyvendama ji mokesčių nemokėjo, todėl susidarė skola už komunalinius patarnavimus. Atsakovė bute girtavo, pas jÄ renkasi neaiÅ¡kaus elgesio asmenys, keliamas triukÅ¡mas. 2013 m. rugsėjo mėn. jis norėjo patekti į savo kambarį, tačiau bute buvo paÅ¡aliniai asmenys ir jie jo į butÄ neįleido, o atsakovė tam pritarė. Jis neturi gyvenamosios vietos, gyvena pas pažįstamus arba nakvynės namuose.

PraÅ¡o įkeldinti jį, A. E., a/k (duomenys neskelbtini) į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, su jam priklausančiais daiktais, įpareigoti atsakovę I. M., a/k (duomenys neskelbtini) netrukdyti jam, A. E., a/k (duomenys neskelbtini) patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir juo naudotis.Atsakovė I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas prarado teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kadangi adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., negyveno daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius ir nevykdė savo pareigos mokėti mokesčius.

Nors mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo ir ji, tačiau jų mokėti negalėjo dėl sunkios turtinės padėties. Be to, ieÅ¡kovas, gyvendamas bute (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., savo teisei prieÅ¡ingu elgesiu sudarė neįmanomas sÄ lygas buvusiems Å¡eimos nariams - jai, ieÅ¡kovo buvusiai sutuoktinei, ir savo vaikams - sÅ«nui A. E. V. bei dukrai I. E. V.. IeÅ¡kovo elgesys pripažintas nusikalstamu Å iaulių apylinkės teismo 2012-11-08 ir 2013-05-02 nuosprendžiais. IeÅ¡kovo panaudotas smurtas prieÅ¡ buvusius Å¡eimos narius yra netoleruotinas, todėl tuo atveju, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovas grįžtų gyventi į butÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., jų, kaip ieÅ¡kovo buvusių Å¡eimos narių, gyvenimo sÄ lygos taptų nepakenčiamos dėl atsakovo priklausomybės nuo alkoholio ir fizinio smurto prieÅ¡ jÄ naudojimo.

Todėl, remiantis teismų nustatytais faktais apie tai, kad ieÅ¡kovas padarė ne vienÄ smurtinį nusikaltimÄ savo buvusių Å¡eimos narių atžvilgiu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas piktnaudžiauja savo turimomis teisėmis ir Å¡io fakto konstatavimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti ginti atsakovo teises. Todėl ieÅ¡kovo kaip gyvenamosios patalpos nuomininko teisės ir pareigos pagal 2006-06-07 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.SŽ-983 perkeltinos jai. PraÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovÄ A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) netekusiu teisės į nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal 2006-06-07 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.SŽ-983.Trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurio matyti, kad trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra savivaldybės patalpų nuomininkas, todėl turi teisę, iÅ¡nykus jam taikytiems apribojimams, gyventi savivaldybės bute. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei pageidaujant, bÅ«tų galimybė sudaryti tarp jų ir savivaldybės atskiras nuomos sutartis. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jekaterina Steponavičienė neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir atsakovas bÅ«tų įkeldintas į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai.

Kadangi vaikai Å¡iame bute negyvena, jie paimti iÅ¡ atsakovės ir apgyvendinti globos namuose, vaiko teisių apsaugos skyrius ketina kreiptis į teismÄ su dėl tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, vaikų teisės nebus pažeistos. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti (b.l. 53), kad namas adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nuosavybės teise priklauso Å iaulių miesto savivaldybei, Å¡ios gyvenamosios patalpos nuomininku yra įregistruotas ieÅ¡kovas.

IÅ¡ nuomos sutarties matyti (b.l. 4,5), kad 2006m. birželio 7d. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir Å iaulių miesto savivaldybės, prie nuomininko Å¡eimos narių sutartyje nurodyta atsakovė I. M.. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo nutarčių, priimtų 2012 m. liepos 28 d. ir 2012 m. spalio 29 d., matyti (b.l. 6,7), kad ieÅ¡kovui buvo pritaikytas įpareigojimas pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium, kadangi buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl jo smurtinio elgesio.

IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžių ir Å iaulių apygardos teismo nutarčių matyti (b.l. 42-46), kad ieÅ¡kovas yra nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje, nuosprendžiai įsiteisėję, paskirtas įpareigojimas bei kardomoji priemonė – nebegalioja. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl įkeldinimo į butÄ , nes atsakovė neleidžia į jį patekti, atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo, jog ieÅ¡kovas neteko teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei nuomos teisių ir pareigų perkėlimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas gyveno savivaldybės numojame bute adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nuomos sutarties pagrindu – teisėtai naudojosi jam iÅ¡nuomota gyvenamÄ ja patalpa, tačiau, vykdydamas teismo nutartis, buvo priverstas laikinai iÅ¡ jos iÅ¡sikelti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovas prarado teisę į nuomojamÄ patalpÄ , nes daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius – nuo 2012-07-28 - negyveno bute ir nemokėjo komunalinių mokesčių.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir Å iaulių miesto savivaldybės, 16.3 punktas numato, jog laikinai iÅ¡vykusiam nuomininkui teisė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ paliekama LR CK 6.591 str. nustatyta tvarka. LR CK 6.591 str. 1 d. nustatyta, jog laikinai iÅ¡vykusiam nuomininkui teisė į savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ paliekama Å¡eÅ¡iems mėnesiams su sÄ lyga, kad bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. LR CK 6.591 str. 2 d. taip pat yra numatyti atvejai, kuomet laikinai iÅ¡vykusiam nuomininkui visam iÅ¡vykimo laikui paliekama teisė į savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė - Å iaulių apylinkės teismo 2012-07-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-930-898/2012 paskirtas įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir 2012-10-29 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-401-898/2013 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų I. M. bei A. V. nepatenka į sÄ raÅ¡Ä atvejų, nurodytų LR CK 6.591 str. 2 d. Tačiau, spręsdamas, ar ieÅ¡kovui iÅ¡liko teisė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ar ne, teismas privalo atsižvelgti į tai, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas negalėjo gyventi bute.

LR CK 6.591str. 2d. numato, kad laikinai iÅ¡vykusiems nuomininkui, jo Å¡eimos nariui ar buvusiam Å¡eimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ paliekama, jeigu jis yra suimtas, visÄ tardymo ir teismo laikÄ . 2012-10-29 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-401-898/2013 ieÅ¡kovui buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų. Å iuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 132 1 str., pagal kurį ieÅ¡kovui buvo pritaikyta minėta kardomoji, buvo priimtas 2004m. lapkričio 9d. (Nr. IX-2553), t. y. po to, kai buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.

Todėl akivaizdu, jog kitų kardomųjų priemonių, tame tarpe ir įpareigojimo gyventi skyrium, paskyrimas negalėjo bÅ«ti aptartas LR CK 6.591str. 2d. Ä®statymo leidėjas numatė, jog asmenims, kuriems paskirtas suėmimas, paliekama teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ visam suėmimo laikui, nors minėta kardomoji priemonė yra griežtesnė, nei įpareigojimas gyventi skyrium. Paskyrus kardomÄ jÄ priemonę gyventi skyrium taip pat yra ribojama asmens teisė gyventi nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje. 2012-07-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-930-898/2012 ieÅ¡kovui buvo paskirta smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė -įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is įstatymas buvo priimtas 2011m. gegužės 26d., vėlgi žymiai vėliau, nei buvo priimtas LR Civilinis kodeksas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija. LR CPK 3str. 6d. numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

LR CK 6.591str. 3d. numato, kad pasibaigus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, laikinai iÅ¡vykusiam nuomininkui, jo Å¡eimos nariui ar buvusiam Å¡eimos nariui teisė į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ iÅ¡lieka dar Å¡eÅ¡is mėnesius. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad paskutinis nuosprendis ieÅ¡kovo atžvilgiu įsiteisėjo 2013m. gegužės 2d., t.y. nustojo galioti ieÅ¡kovui paskirta kardomoji priemonė. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013m. rugsėjo mėnesį bandė patekti į savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tačiau buvo neįleistas atsakovės draugų jos pritarimu.

Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas buvo atvykęs į butÄ , ji pati tam neprieÅ¡taravo, tačiau pripažino, kad jos draugai neleido jam pasilikti. Negalėdamas patekti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įkeldinimo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas, negyvendamas bute, nemokėjo komunalinių mokesčių, nors privalėjo tai daryti, norėdamas iÅ¡saugoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jis neturi prievolės mokėti nuomos mokesčio, mokestį už elektros energijÄ ir Å¡iukÅ¡les mokėjo tol, kol gyveno.

IeÅ¡kovo teigimu ir negyvendamas bute jis dar kurį laikÄ mokėjo mokestį už sunaudotÄ elektrÄ , po to nemokėjo, nes jam nebuvo žinoma, koks yra mokesčių dydis. IÅ¡ valstybės garantijos nuomininkui matyti (b.l. 105), kad, ieÅ¡kovui suteikus kitas nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), Å iauliai, vietoj turėtų patalpų (duomenys neskelbtini), Å iauliai, į nuompinigius buvo įskaičiuota nuomotų patalpų vertė, todėl ieÅ¡kovas mokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas pareigos neturi.

Å iaulių miesto savivaldybė nepateikė jokių duomenų apie nuomos mokesčio skolÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos informacijos matyti (b.l. 119), kad paskutinis mokėjimas už elektros energijÄ , teikiamÄ butui (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, buvo atliktas 2012m. spalio mėnesį, o 2013m. vasario mėnesį elektros tiekimas butui buvo nutrauktas. Nors ieÅ¡kovas tuo laiku bute jau nebegyveno, mokėjo už elektros energijÄ , nes atsakovė pripažino, kad jokių mokesčių už butÄ nėra mokėjusi.

Nors ieÅ¡kovas, kaip buto nuomininkas, formaliai privalėjo mokėti mokesčius ir negyvendamas bute, tokiÄ pat pareigÄ , kaip buvusi ieÅ¡kovo Å¡eimos narė, turėjo ir atsakovė, tačiau jos nevykdė. Mokesčių dydis už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas bute negyveno, susijęs su elektros kiekio suvartojimu bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu. Å ios paslaugos susijusios su atsakovės poreikių tenkinimu, kuri tuo metu gyveno bute. Kadangi ieÅ¡kovas neturėjo teisės nei patekti į butÄ , nei bendrauti ar ieÅ¡koti ryÅ¡ių su atsakove, jis negalėjo tinkamai vykdyti pareigÄ mokėti komunalinius mokesčius.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Å iuo atveju atsakovė, pati nevykdydama pareigos mokėti komunalinių mokesčių, kurie buvo susiję su jos poreikių tenkinimu, ir teigdama, kad atsakovas nevykdė pareigos mokėti komunalinių paslaugų mokesčių, kai jam buvo paskirti apribojimai, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Tuo tarpu LR CK 1.5str 4d. numato, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.              Atsakovė I. M. taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įkeldintas į butÄ adresu Å atrijos 8-4, Å iauliai, nes atsakovas piktnaudžiauja savo turimomis teisėmis ir Å¡io fakto konstatavimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti ginti atsakovo teises. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas ir ateityje gali smurtauti jos ar atžvilgiu.

Teismas pasisako dėl šių atsakovės argumentų, susijusių su atsakovo piktnaudžiavimu turimomis teisėmis, nes atsakovė remiasi jais įrodinėdama priešieškinį. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovas smurtavo atsakovės bei vaikų atžvilgiu, yra pripažintas kaltu dėl šių veikų ir nuteistas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad vaikai su atsakove adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nebegyvena, jie apgyvendinti globos namuose. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad skyrius ketina pateikti ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu.

Be to, įvertinus byloje esančius įrodymus, matyti, kad atsakovė taip pat elgėsi netinkami, jos elgesys yra konfliktiÅ¡kas. IÅ¡ teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo tarp Å¡alių matyti (civ. byla Nr. 2-295-77/2009m. II t. b.l. 123), kad kalta dėl santuokos nutraukimo buvo pripažinta atsakovė dėl netinkamo elgesio Å¡eimoje, nors ieÅ¡kovas sprendimo priėmimo momentu buvo teistas už smurtÄ jos atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančių kaimynų skundų (b.l. 96-105), su kuriais jie kreipėsi į įvairias institucijas, matyti, jog laikotarpiu, kai ieÅ¡kovas bute negyveno, atsakovė butÄ pavertė landyne, pas jÄ lankosi asocialÅ«s asmenys, bute girtaujama, keliamas triukÅ¡mas, terÅ¡iama aplinka apie namÄ , kieme sukauptas Å¡iukÅ¡lynas.

IÅ¡ laikraÅ¡tyje esančios nuotraukos matyti (b.l. 106), kad Å¡iukÅ¡lėmis užverstas namo kiemas. Å ias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai R. M., Z. S., A. S.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.586 straipsnis numato gyvenamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindus, o kodekso antrasis skirsnis – gyvenamosios nuomos sutarties nutraukimo tvarkÄ bei pagrindus. Tačiau byloje nėra pareikÅ¡ti reikalavimai dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ar dėl nuomos sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu.

Todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį vien tik nustačius faktÄ , kad ieÅ¡kovas buvo teistas už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas prarado teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir perkelti atsakovei nuomininko teises bei pareigas pagal nuomos sutartį. Kadangi nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ar dėl nuomos sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu, nuomos sutartis tarp nuomotojo ieÅ¡kovo yra galiojanti, ieÅ¡kinys tenkintinas, jis įkeldintinas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai.

 Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263-267str., 268-270str., teismasn u s p r e n d ė:             IeÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.            Įkeldinti ieÅ¡kovÄ A. E., a/k (duomenys neskelbtini) į gyvenamÄ sias patalpas, esančias Å atrijos g. 8 - 4, Å iauliuose, su jam priklausančiais daiktais, įpareigoti atsakovę I. M., a/k (duomenys neskelbtini) netrukdyti A. E., a/k (duomenys neskelbtini) patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir juo naudotis.  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                           Lina Muchtarovienė