11112551-e705-42e2-9a85-34d1f67a0e50 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1062-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09647-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4; 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) M.

B., atstovaujamo advokato S. B., ir atsakovės (apeliantės) A. B., atstovaujamos advokatės V. N., apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-473-944/2019 pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei atsakovės A. B. priešieškinį ieškovui M. B. dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, atsakovei E. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys „Plus Plus Capital“ AS (su savarankišku reikalavimu dėl skolos priteisimo), AB „Lietuvos draudimas“ 234-V gyvenamojo namo statybos bendrija, UAB „Legal Balance“, Latvijos Respublikos bendrovė SIA „B2Kapital“, V.

B. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiami ieÅ¡kovo M. B. ir atsakovės A. B. santuokos nutraukimo klausimai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės, atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl atsakovės A. B. kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio 1 d., kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi;

3) pripažinti po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovės A. B. prievolėmis skolinius įsipareigojimus kreditoriams: „PliusPlius Capital“ AS, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Legal balance“, SIA „B2Kapital“, 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijai;

4) pripažinti po santuokos nutraukimo asmenine M. B. prievole (37650,60 Eur) (130000 Lt) dydžio skolinį įsipareigojimÄ pagal 2013 m. gruodžio 10 d. paskolos raÅ¡telį kreditoriui V. B.;

5) padalinti po santuokos nutraukimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ : I) priteisti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui M. B.: transporto priemonę motociklÄ â€žYAMAHA XVS 650“, žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); turtinio įnaÅ¡o (pajaus) dalį – 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), turtinio įnaÅ¡o (pajaus) 1/2 (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį - 9717,47 Eur; 204 vnt. UAB „Energijos sektorius“ akcijų; II) priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei A.

B.: pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ â€“kiemo rÅ«sį, pastatÄ â€“malkinę, pastatÄ â€“tvartÄ ; pastatÄ â€“klėtį; pastatÄ â€“Å«kinį pastatÄ ; pastatÄ â€“daržinę; pastatÄ â€“sandėlį pastatÄ â€“malkinę; pastatÄ â€“malkinę ir kiemo statinį (inžinerinį)–šulinį, esančius adresu: (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“Galvenų džiovinimo cechÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); turtinio įnaÅ¡o (pajaus) dalį: 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), turtinio įnaÅ¡o (pajaus) 1/2 (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį – 9717,48 Eur; 100 vnt. UAB „Interveba“ akcijų;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. ieÅ¡kovui M. B. 5670 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovei A. B. asmeninės nuosavybės teise atitenkantį didesnės vertės bendrÄ turtÄ , lygiÄ 1/2 Å¡io didesnės dalies turto rinkos vertei;

7) priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. ieÅ¡kovo M. B. naudai 37 650,60 Eur (130000 Lt) skolÄ , 6 116,93 Eur įstatymines metines palÅ«kanas nuo pradelstos mokėti paskolos sumos ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 12 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, t. y. žiauriai elgėsi su ieÅ¡kovu, smurtavo prieÅ¡ kitus Å¡eimos narius, gadino jų turtÄ , nuo 2012 m. pabaigos paliko Å¡eimÄ bei ja nesirÅ«pino. IeÅ¡kovas nurodė, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes įgyti iki santuokos sudarymo. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad Å¡is turtas turi bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir atsakovei priteista kompensacija.

Ieškovas nurodė, kad turi asmeninę prievolę trečiajam asmeniui V. B.. Ieškovas nurodė, kad neturi jokių bendrų įsipareigojimų su sutuoktine, byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti kreditoriai yra atsakovės A. B.. Ieškovo vertinimu santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turi būti taikomos nuo šalių faktinio gyvenimo skyrium 2012 m. gruodžio 1 d., t. y. kada šalys nustojo kartu gyventi. Ieškovas nesutinka su atsakovės nurodyta faktinio gyvenimo skyrium data – 2012 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovas praÅ¡o padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: vienam sutuoktiniui priteisiant turtÄ natÅ«rÄ , kitam – kompensacijÄ , tokiu bÅ«du sumažinant tarp Å¡alių galimus konfliktus ateityje dėl turto naudojimo ir pan. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alims gyvenant skyrium, jis paskolino atsakovei 37 650,60 Eur sumÄ , kurios mokėjimo terminas yra suėjęs. Dėl Å¡ios aplinkybės Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bei priteistos palÅ«kanos dėl termino praleidimo grÄ Å¾inti skolÄ bei procesinės palÅ«kanos.

4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) santuokÄ tarp M. B. ir A. B. nutraukti dėl M. B. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo A. B. palikti santuokinę pavardę B.;

3) nustatyti, kad santuokos nutraukimas tarp sutuoktinių jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. birželio 1 d.;

4) atsakovės A. B. asmenine nuosavybe pripažinti: 234–V gyvenamojo namo statybos bendrijai iki 1999 m. kovo 12 d. sumokėtÄ pajinį įnaÅ¡Ä â€“ 40 175 Lt (11 635,48 Eur) už butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Interveba“ akcijas, 100 vnt. akcijų, kurių vertė 2 896 Eur;

5) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinti gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini); 6) priteisti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 80 900 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už 1/2 dalį turto; 7) pripažinti, kad 2008 m. balandžio 8 d. 196 vnt. UAB „Energijos sektorius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalies dėl Å¡io turto pirkėjos E. V., yra apsimestinė ir negaliojanti bei nustatyti, kad 196 vnt. akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis pagal Å¡iÄ sutartį įgijo ieÅ¡kovas ir atsakovė;

8) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Energijos sektorius“ 200 vnt. bendrovės akcijų, vertė – 219 404 Eur; motociklÄ â€žYAMAHA XVS 650“, žemės sklypÄ ir pastatÄ â€“galvenų džiovinimo cechÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini);

9) po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: žemės sklypÄ ir pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ â€“kiemo rÅ«sį, pastatÄ -malkinę, pastatÄ â€“klėtį, pastatÄ â€“tvartÄ , pastatÄ â€“Å«kinį pastatÄ , pastatÄ â€“daržinę, pastatÄ â€“sandėlį, pastatÄ â€“malkinę, pastatÄ â€“malkinę, kitus statinius (inžinerinius)–kiemo statinius (Å¡ulinį) ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini); UAB „Energijos sektorius“, 200 vnt. bendrovės akcijų, vertė – 219 404 Eur; 234–V gyvenamojo namo statybos bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytas pajaus dalis – 17 896 Eur;

10) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 10 745 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 375 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 41 141,60 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ; 11) pripažinti 2013 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. kovo 3 d. atsakovės pasiraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius, dėl 37 650,60 Eur skolos, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

11) po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis A. B. prievolėmis Å¡iuos skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims: 507,05 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijai; AB „Lietuvos draudimas“ dėl 3 594,20 Eur žalos atlyginimo; UAB „Legal balance“ dėl 2 636,58 Eur, SIA „B2Kapital“ dėl 634,56 Eur skolos;

12) po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis A. B. ir M. B., prievolėmis: kreditoriui „PliusPlius Capital“ AS dėl 3 665,39 Eur skolos, 312,31 Eur palūkanų, 120,61 Eur delspinigių, 12,75 proc. mokėjimo palūkanų, 5 proc. palūkanų; kreditoriui „PliusPlius Capital“ AS dėl 1 557,05 Eur skolos ir 21 proc. palūkanų; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės, t. y. ieÅ¡kovo smurto. Dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio ji buvo priversta palikti bendrus namus ir iÅ¡sikelti gyventi į jai priklausantį bÅ«stÄ . Ji bendravo su sÅ«numi ir nežinant ieÅ¡kovui atvykdavo pas jį. Atsakovės vertinimu Å¡alys skyrium pradėjo gyventi nuo 2012 m. birželio 1 d., kai ieÅ¡kovas nebeįsileido atsakovės į namus. Atitinkamai nuo faktinio gyvenimo skyrium pradžios turi bÅ«ti dalijamas ir turtas. Pažymėjo, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nors registruoti ieÅ¡kovo vardu ir įgyti iki santuokos, turi bÅ«ti pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes santuokos metu iÅ¡ esmės buvo pagerintas.

Dėl Å¡ios aplinkybės atsakovei priteistina kompensacija lygi pusei Å¡io turto vertės. PaaiÅ¡kino, kad 234–V gyvenamojo namo statybos bendrijai pajinis įnaÅ¡as yra jos asmeninis, nes ji bendrijos nare tapo iki santuokos sudarymo. Taip pat nurodė, kad UAB „Interveba“ įsteigta, kai Å¡alys gyveno skyrium iÅ¡ asmeninių atsakovės lėšų, todėl pripažintinas asmeniniu turtu. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai didindamas UAB „Energijos sektorius“ įstatinį kapitalÄ iÅ¡leistas akcijas perleido atsakovei E. V..

Å is sandoris yra negaliojantis, todėl perleistos akcijos turi bÅ«ti dalijamos kaip santuokos metu įgytas turtas. PraÅ¡o akcijas padalyti natÅ«ra, nesutinka, kad UAB „Energijos sektorius“ akcijų vertė bÅ«tų skaičiuojama pagal nominaliÄ akcijų vertę. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas perleido abiem sutuoktiniams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau Å¡ių lėšų atsakovė negavo, todėl atsakovei priteistina kompensacija dėl santuokos metu įgyto turto sumažėjimo.

Atsakovė pažymi, kad tarp jos ir sutuoktinio pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡teliai yra negaliojantys, nes Å¡alių valia nebuvo sukurti paskolinius santykius, o pasidalinti santuokos metu turėtas lėšas. Teigia, kad skolos „PliusPlius Capital“ turi bÅ«ti laikomos solidariomis, nes kilo sutuoktiniams gyvenant kartu, jomis buvo mokama už remontÄ . Dėl kitų prievolių kreditoriams sutinka, kad turi bÅ«ti pripažįstamos asmeninėmis.

6. Atsakovė E. V. atsiliepimu prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo atsakovė A. B. praÅ¡o pripažinti, jog 2008 m. balandžio 8 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis dėl 196 vnt. UAB „Energijos sektorius“ akcijų yra apsimestinė, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡is sandoris nėra apsimestinis, nes už akcijas buvo apmokėta, sutarties nuginčijimas prieÅ¡tarautų akcininko sprendimui, kuris nėra ginčijamas.

7. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

8. Trečiasis asmuo SIA „B2Kapital“ prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.

9. Trečiasis asmuo „Plus Plus Capital“ su savarankiÅ¡ku reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Nurodė, kad prievoles pagal asmeninės kredito linijos sutartį atsakovė turėtų vykdyti asmeniÅ¡kai.

10. Trečiasis asmuo V. B. atsilepimu nurodė, kad ieÅ¡kovui skolino pinigus, kurių nėra grÄ Å¾inęs. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nutraukė ieÅ¡kovo M. B. ir atsakovės A. B. santuokÄ , sudarytÄ 1999 m. kovo 12 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui M. B. paliko turimÄ pavardę – B., atsakovei A.

B. paliko santuokinę pavardę – B.; padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : ieÅ¡kovui M. B. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė: transporto priemonę - motociklÄ â€žYAMAHA XVS 650“; žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini) pastatÄ â€“Galvenų džiovinimo cechÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini); 102 vnt. UAB „Energijos sektorius“ akcijų; 50 vnt UAB „Interveba“ akcijų; atsakovei A.

B. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė: pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ â€“kiemo rÅ«sį, pastatÄ â€“malkinę, pastatÄ â€“tvartÄ , pastatÄ â€“klėtį; pastatÄ â€“Å«kinį pastatÄ , pastatÄ â€“daržinę, pastatÄ â€“sandėlį, pastatÄ â€“malkinę, pastatÄ â€“malkinę; kiemo statinį (inžinerinį)–šulinį ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini); 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), turtinio įnaÅ¡o (pajaus) 19434,95 Eur dalį; 50 vnt.

UAB „Interveba“ akcijų; 102 vnt. UAB „Energijos sektorius“ akcijų; ieÅ¡kovui M. B. iÅ¡ atsakovės A. B. priteisė 12 205,48 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančio didesnio santuokos metu įgyto turto dalį; atsakovei A. B. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B. 22 155,93 Eur kompensacijÄ dėl santuokos metu įgyto turto sumažėjimÄ ; atsakovei A. B. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B. 15690,63 Eur sumÄ už santuokos metu gautas pajamas iÅ¡ bendrosios junginė nuosavybės; po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis A.

B. prievolėmis Å¡iuos skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims: 507,05 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijai; AB „Lietuvos draudimas“ dėl 3 594,20 Eur žalos atlyginimo; UAB „Legal balance“; dėl 2 636,58 Eur; SIA „B2Kapital“, atstovaujamai Lietuvoje UAB „Skolų valdymo centras“ dėl 634,56 Eur skolos; „PliusPlius Capital“ AS, 1557,05 Eur skolos ir 21 proc. palÅ«kanų; trečiojo asmens „PlusPlus Capital“ AS savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkino: priteisė trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡ku reikalavimu „PlusPlus Capital“ AS, „Swedbank“, akcinėje bendrovėje, iÅ¡ atsakovės A.

B. 3665,39 Eur skolÄ , 312,31 Eur palÅ«kanas, 120,61 Eur delspinigius, 12,75 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 3665,39 Eur, skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3665,39 Eur) nuo reikalavimo iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,00 Eur žyminio mokesčio; pripažino po santuokos nutraukimo asmenine M. B. prievole 37650,60 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ pagal 2013 m. gruodžio 10 d. paskolos raÅ¡telį kreditoriui V.

B.; ieÅ¡kovui M. B. iÅ¡ atsakovės A. B. priteisė 37650,60 Eur skolÄ , 5797 Eur Eur įstatymines metines palÅ«kanas nuo pradelstos mokėti paskolos sumos ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 12 d. reikalavimo priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; atsakovės A. B. reikalavimÄ ieÅ¡kovui M. B. ir atsakovei E. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė; kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė; atsakovei E. V. iÅ¡ atsakovės A.

B. priteisė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovės A. B. 4474 Eur žyminio mokesčio ir 10,68 Eur pašto išlaidų; priteisė valstybei iš ieškovo M. B. 10,68 Eur pašto išlaidų.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytų sÄ lygų, kad atsakovė ilgiau kaip vienerius metus paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino. Teismo vertinimu, santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių charakterių nesutapimo, nenoro spręsti kilusių konfliktų abipusių nuolaidų derybų bÅ«du, neieÅ¡kojimo profesionalios pagalbos Å¡eimai, pasyvumas ir apatija lėmė tarpusavio konfliktus, bendrų interesų iÅ¡nykimÄ ir pan. Atsižvelgus į tai, kad abiem Å¡alims trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, pripažintina, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13. Teismas sprendė, kad nesant byloje pakankamai duomenų dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios, abiem sutuoktiniams nesutarus dėl šios datos, o liudytojų parodymus teismui nelaikant pakankamais, toks prašymas atmestinas kaip neįrodytas.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog nekilnojamasis turtas esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas ir gyvenamasis namas) buvo iÅ¡ esmės pagerinti po santuokos sudarymo bendromis lėšomis, todėl reikalavimas pripažinti šį turtÄ bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybę atmestinas, kaip neįrodytas. Kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl atliktų darbų, jų vertės, atitinkamai nėra galimybės įvertinti, kokia dalimi atsakovei turtėtų bÅ«ti kompensuojami ne esminiai pagerinimai. Taigi, Å¡is turtas laikytinas asmeniniu ieÅ¡kovo turtu, o atsakovė reikalavimai dėl Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe atmestini, kaip neįrodyti.

15. Teismas sprendė, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonės neįrodė, jog 2008 m. balandžio 8 d. akcijų pasirašymo sutartis yra apsimestinė ir yra pagrindas pagal CK 1.87 straipsnio nuostatas šį sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismas nurodė, kad UAB „Energijos sektorius“ sudaryti sandoriai su kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šios aplinkybės buvo išaiškintos teisminio proceso metu, todėl teismas nepasisako dėl šių atsakovės A. B. motyvų. Pagal byloje esančius duomenis ieškovui nuosavybės teise priklauso 204 vnt. UAB „Energijos sektorius“ akcijų, kurios turi būti dalijamos santuokos nutraukimo byloje.

16. Teismas nurodė, kad pareiga mokėti pajinį įnaÅ¡Ä atsirado iki santuokos sudarymo. Byloje jokių duomenų nėra, kad sutuoktiniai Å¡iuo turtu naudojosi, kaip Å¡eimos bÅ«stu ir pan. IeÅ¡kovas nurodė, kad sumokėtas pajinis įnaÅ¡as suteikia teisę registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau duomenų dėl Å¡io turto vertės ar pan. byloje nėra. IeÅ¡kovo pozicija, kad nekilnojamasis turtas yra didesnės vertės, nei pajinio įnaÅ¡o dalis nėra paremta jokiais byloje esančiais duomenimis. Teismas nurodė, kad nuo santuokos sudarymo iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios buvo praėję apie trylika metų, kad nuo santuokos sudarymo pradžios atsakovė siekė mažinti dalytino turto vertę nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu atsakovė iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų vykdė savo asmeninius įsipareigojimus, t. y. sumokėjo pajinį įnaÅ¡Ä , todėl pusė Å¡ios sumos turi bÅ«ti kompensuota ieÅ¡kovui – 1/2 nuo 19434,95 Eur.

17. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių jog atsakovė UAB „Interveba“ akcijas įsigijo už asmenines lėšas. Darytina iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nesidomėjo juridinio asmens veikla ir nedalyvavo jos valdyme nepaneigia santuokos metu įgyti turto bendrumo prezumpcijos. Kadangi atsakovė nepaneigė CK 3.87 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, todėl UAB „Interveba“ 100 vnt. laikytina įgytos santuokos metu ir nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti dalijamos.

18. Byloje nėra ginčo dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priteisimo atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant kompensacijÄ . Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo ieÅ¡kovui, atitinkamai atsakovei iÅ¡mokant kompensacijÄ . Teismo vertinimu nėra byloje nustatyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti nepaisoma iÅ¡sakyta Å¡alių valia.

19. Abu sutuoktiniai pageidavo, kad turtas esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priteisimo bÅ«tų priteistas vienas kitam, atitinkamai iÅ¡mokant kompensacijÄ . Teismas sprendė, kad priteisus atsakovei nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), atitinkamai jai nustačius pareigÄ kompensuoti ieÅ¡kovui už šį turtÄ , siekiant Å¡alių interesų balanso, nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priteistinas ieÅ¡kovui. Teismo vertinimu siekiant teisingai nustatyti mokėtinos kompensacijos dydį sprendimo priėmimo metu, tikslinga vadovautis vidutinės rinkos vertės nustatymo duomenimis pagal VÄ® Registrų centro vieÅ¡Ä paieÅ¡kÄ .

20. Kadangi santuokos nutraukimo metu turi bÅ«ti turtas padalijimas pagal rinkos vertę, todėl teismas vadovaujasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2018 m. liepos mėn. kaina, kurioje nurodyta transporto priemonės „Yamaha XVS 650“ vertė 2480 Eur. Byloje duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti ženkliai mažesnę kainÄ nėra, pvz. dėl prastos transporto priemonės bÅ«klės, susidėvėjimo ir pan.

21. Kadangi šalys nesutarė dėl automobilio vertės, teismas vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ 2018 m. liepos mėn. kaina, kurioje nurodyta transporto priemonės „Toyota Avensis Verso“ vertė – 1860 Eur.

22. Teismas nustatė, kad UAB „Interveba“ veikla rūpinosi tik atsakovė, ji yra vienintelė jos akcijų savininkė ir vadovė, tačiau nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo nėra teisinio pagrindo. Kad nebūtų apsunkintas juridinio asmens valdymas ir vienam sutuoktiniui būtų priteistos 49 vnt., o kitam 51 vnt. turi būti duomenų dėl tų dviejų akcijų vertės, kurios byloje nėra. Teismas nustatė, kad CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovė nepaneigė, todėl šio juridinio asmens akcijos dalytinos kaip santuokos metu įgytas turtas kiekvienam sutuoktiniui po 50 vnt. UAB „Interveba“ akcijų.

23. Teismas nustatė, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė E. V. neužima UAB „Energijos sektorius“ vadovaujančių pareigų. Å iuo atveju subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės dėl sutuoktinių tarpusavio santykių, ar atsakovės A. B. ir E. V. santykiai, nelaikytini sudarančiu pakankamÄ pagrindÄ visÄ akcijų paketÄ priteisti tik ieÅ¡kovui, o atsakovei 1/2 akcijų paketo vertę kompensuoti pinigais, pagal nominaliÄ akcijų vertę. Teismas sprendė, kad UAB „Energijos sektorius“ akcijos turi bÅ«ti padalintos natÅ«ra, kiekvienam sutuoktiniui po lygiai – 102 vnt.

24. Teismas sprendė, kad atsakovei atitenka didesnės vertės turtas, todėl iš jos ieškovui priteistina kompensacija – 12 205,48 Eur už jai tenkančio didesnio turto dalį.

25. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė gautų lėšų panaudojimo Å¡eimos poreikiams, ar prievolėms vykdyti, todėl atsakovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina kompensacija už santuokos metu įsigyto turto sumažėjimÄ â€“ 22 155,93 Eur suma (29 830,86 Eur plius 14481 Eur suma dalijama pusiau).

26. Teismas nustatė, kad ieškovas santuokos metu užsiėmė individualia veikla, kurios metu gavo pajamas. Teismas sprendė, kad iš atsakovo individualios veiklos gautos lėšos be PVM laikytinas santuokos metu įgytomis lėšomis ir pusė jų priteistina atsakovei – 15690,63 Eur (31381,25 Eur dalijama pusiau).

27. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažino, jog pinigai pagal 2013 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. kovo 3 d. skolos raÅ¡telius buvo gauti, tÄ pati patvirtino ir A. B. parodymai duoti pas notarÄ . Skolos raÅ¡teliuose numatytas atsakovės A. B. įsipareigojimas dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo. Duomenų, kad Å¡i suma bÅ«tų grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę gauti skolos raÅ¡teliuose nurodytÄ pinigų sumÄ â€“ 37650,60 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės už 1124 dienas 5 proc. palÅ«kanas nuo 37650,60 Eur, t. y. 5797 Eur.

28. Teismas nustatė, kad byloje ginčo dėl prievolių vykdymo kreditoriams nėra, todėl po santuokos nutraukimo atsakovei A. B. paliktini vykdyti šie įsipareigojimai: 507,05 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijai; AB „Lietuvos draudimas“ dėl 3 594,20 Eur žalos atlyginimo; UAB „Legal balance“ dėl 2 636,58 Eur, SIA „B2Kapital“ dėl 634,56 Eur skolos; ieškovui po santuokos nutraukimo paliktini vykdyti įsipareigojimai V. B. pagal 2013-12-10 paskolos raštelį 37650,60 Eur sumai.

29. Teismas nurodė, kad trečiajam asmeniui „PliusPlius Capital” AS skola dėl 1557,05 Eur sumos; 21 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo 1557,05 Eur 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra iÅ¡spręsta Kauno apylinkės teismo 2018-05-16 sprendimu civilinėje byloje e2-5689-748/2018, todėl po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę pripažintina vykdyti atsakovei asmeniÅ¡kai.

30. Teismas nustatė, kad „Swedbank“, AB atsakovei yra perdavusi pinigus, tačiau atsakovė jų nėra grÄ Å¾inusi. Reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡is reikalavimas atsakovės atžvilgiu buvo perleistas ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 3 665,39 Eur paskola. Atsakovė A. B. ir bankas sutartyje sutarė dėl 12,75 proc. metinių palÅ«kanų. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 312,31 Eur mokėjimo palÅ«kanos iki 2018 m. sausio 19 d. ir 12,75 proc. metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, paskaičiuotos už 3 665,39 Eur sumÄ nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl privalo sumokėti netesybas. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma 120,61 Eur, 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteistina iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 31. Apeliaciniu skundu atsakovė A. B., atstovaujama advokatės V. N., praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies:

1) santuokÄ tarp M. B. ir A. B. nutraukti dėl M. B. kaltės;

2) bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių M. B. ir A. B. nuosavybe pripažinti gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini), 3) priteisti M. B. gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini), priteisiant A. B. 83 400 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už 1/2 dalį turto;

4) UAB „Interveba“ akcijas, 100 vnt. akcijų, kurių vertė 2 896 Eur pripažinti asmenine A. B. nuosavybe;

5) trečiojo asmens „PlusPlus Capital“ AS savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmesti. Solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B. ir atsakovės A. B. priteisti 3 665,39 Eur skolÄ , 312,31 Eur palÅ«kanas, 120,61 Eur delspinigius, 12,75 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 3 665,39 Eur, skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 665,39 Eur) nuo reikalavimo iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,00 Eur žyminio mokesčio, pagal „PlusPlus Capital“ AS reikalavimÄ ;

6) panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui M. B. iÅ¡ atsakovės A. B. 37 650,60 Eur skolos, 5797 Eur įstatymines metinių palÅ«kanų nuo pradelstos mokėti paskolos sumos ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo ir pripažinti 2013 m. gruodžio 10 d. skolos raÅ¡telį ir 2014 m. kovo 3 d. raÅ¡telį, dėl 37 650, 60 Eur skolos, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

7) po santuokos nutraukimo A. B. palikti santuokinę pavardę – B.;

8) priteisti iÅ¡ M. B. A. B. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 31.1. Teismo sprendimas priimtas neteisingai konstatuojant faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertinant įrodymus. Teismas pirmenybę teikė įrodymams, kurie palaiko ieÅ¡kovo pozicijÄ . Tokiu bÅ«du teismas pažeidė bylų nagrinėjimo visapusiÅ¡kumo ir objektyvumo principus, pažeidė materialinės teisės normas bei neatsižvelgė į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo teismų praktikÄ dėl turto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kompensacijos priteisimo. 31.2.

Nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltes, kuri pasireiÅ¡kė fizinio ir psichologinio smurto naudojimu bei sutuoktiniams tenkančių pareigų, pažeidimu. Užfiksuoti atvejai ir pateiktos specialistų iÅ¡vados bei atsakovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, jog ieÅ¡kovo elgesys su atsakove buvo itin žiaurus ir žeminantis. Po 2005 m. balandžio 15 d. ir 2008 m. balandžio 21 d. smurto proveržio atsakovė jautėsi nesaugi, tačiau visomis savo jėgomis stengėsi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , todėl atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. 31.3.

Pirmos instancijos teismas neįvertino, kad nors žemės sklypas ir namas ieÅ¡kovo buvo įgytas iki santuokos, tačiau esminiai Å¡io turto pagerinimai buvo atlikti santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis bei darbu. Gyvenamas namas buvo ne tik pilnai įrengtas, bet ir rekonstruotas padidinant jo plotÄ , pastatant priestatus, žemės sklype įrengta aikÅ¡telė, pavėsinė, Å¡iltnamis, pastatyta tvora, sklypas apželdintas. Teismas nepagristai sprendė, kad gyvenamojo namo bendro ploto padidėjimas nuo 312,39 kv., m. iki 412.33 kv. m., t. y. 32 proc. negali bÅ«ti pagrindu šį turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Akivaizdu, kad toks ženklus turto padidinimas pagerino turto vertę iÅ¡ esmės. 31.4. Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė klausimo dėl nekilnojamo turto - namo ir žemės sklypo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendra jungtine nuosavybe ir jo padalijimo klausimo. Net ir tuo atveju, jei teismas nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti turto bendra jungtine nuosavybe, teismas turėjo spręsti dėl kompensacijos atsakovei už jos panaudotas lėšas gerinant ieÅ¡kovo turtÄ .

Tokia pirmos instancijos teismo pozicija prieÅ¡tarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai, todėl apeliacinio teismo turi bÅ«ti pakeista. 31.5. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo, kad įmonės UAB „Interveba“ akcijos bÅ«tų padalintos sutuoktiniams, tuo pripažindamas, kad UAB „Interveba“ asmeninė atsakovės nuosavybė. Taigi, ginčo tarp Å¡alių dėl UAB „Intervebos“ akcijų nebuvo. Tačiau teismas pažeisdamas Å¡alių susitarimo principÄ , peržengė ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribas - padalino UAB „Interveba“ akcijas ieÅ¡kovui ir atsakovei po 50 vnt.

Padalinus UAB „Interveba“ akcijas po 1/2 teismas neiÅ¡sprendė Å¡io reikalavimo, o tik pagilino konfliktÄ tarp Å¡alių. Padalinus akcijų skaičių po 1/2 ir esant nesutarimui tarp akcininkų, neįmanomas joks sprendimo priėmimas dėl įmonės veiklos, turto ar kt. klausimų. Akivaizdu, kad ateityje kils nesutarimai tarp Å¡alių, bus apsunkintas įmonės valdymas, kils nauji teisminiai ginčai. 31.6. Pažymėjo, kad sutartis dėl vartojamosios paskolos buvo sudaryta 2012 m. birželio 6 d., t. y. gyvenant santuokoje ir ji buvo naudojama bendriems Å¡eimos poreikiams, todėl Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimas po santuokos nutraukimo turėtų likti abiejų solidaria atsakomybe.

Pirmos instancijos teismas pripažino šį kreditorinį įsipareigojimÄ asmenine atsakovės prievole, tačiau tokia pozicija prieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡dėstytai pozicijai. Pirmos instancijos teismas nenustatė konkretaus termino kada Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, ir jei atsisakė pripažinti UAB ,,Interveba“ įmonės kuri buvo įkurta 2012 m. birželio mėn. asmenine atsakovės nuosavybe, tačiau kreditoriui įsipareigojimÄ kuris buvo įgytas 2012 m. birželio 6 d. pripažino asmenine atsakovės prievole.

Akivaizdu, kad pirmos instancijos priimtas sprendimas Å¡ioje dalyje nenuoseklus ir nelogiÅ¡kas. 31.7. Teismas po santuokos nutraukimo pripažino asmenine M. B. prievole (37650,60 Eur) (130000 Lt) dydžio skolinį įsipareigojimÄ pagal 2013 m. gruodžio 10 d. paskolos raÅ¡telį kreditoriui V. B., tačiau atsakovė nesutinka su Å¡ios skolos buvimo faktu. V. B. Å¡ioje civilinėje byloje nedalyvavo ir nekėlė reikalavimo dėl skolos priteisimo. Atsakovei nėra žinoma kokie įsipareigojimai ir skolos sieja ieÅ¡kovÄ ir V.

B.. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas turėjo reikalavimÄ atmesti. 31.8. Pažymėjo, kad pasiraÅ¡ant 2013 m. gruodžio 10 d. raÅ¡telį (ir 2014 m. kovo 3 d. raÅ¡telį) Å¡alys pasidalino santuokoje įgytus grynuosius pinigus, t. y. ieÅ¡kovas niekad neturėjo tokios pinigų sumos asmeninės nuosavybės teise, o atsakovė niekada minėtos pinigų sumos nelaikė ieÅ¡kovo teikiama paskola. Aplinkybė, kad Å¡is reikalavimas byloje atsirado vėliau rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , norÄ pasipelnyti atsakovės sÄ skaita ir jÄ sugniuždyti. 31.9.

Atsakovė niekada nereiškė noro po santuokos nutraukimo turėti pavardę – B. Tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva peržengė ieškinio / priešieškinio ribas ir nusprendė atsakovei po santuokos nutraukimo suteikti pavardę - B. Atsakovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir prašo palikti jai pavardę - B.

32. Apeliaciniu skundu ieškovas M. B., atstovaujamas advokato S. B., prašo:

1) atidėti žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ (600 Eur) sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo;

2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria: 2.1.) atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti ieÅ¡kovo M. B. ir atsakovės A. B. santuokÄ dėl atsakovės A. B. kaltės; 2.2.) atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių M. B. ir A. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio 1 d., kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi; 2.3.) atmestas IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui M.

B. 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos santuokoje įgyto turtinio įnaÅ¡o (pajaus) 1/2 (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį - 9 717, 47 Eur; 2.4.) patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti atsakovei A. B. asmeninės nuosavybės teise visÄ 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos santuokoje įgyto turtinio įnaÅ¡o (pajaus) dalį - 19 434,95 Eur; 2.5.) patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B. atsakovei A. B. piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ : 7 240,50 Eur, t. y. 1/2 (antrÄ jÄ dalį) lėšų, gautų už buto/patalpos pardavimÄ pagal 2014 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį; 2.6.) patenkintas iÅ¡ dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

B. atsakovei A. B. piniginę kompensacijÄ už santuokos metu iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gautas pajamas: 18 985, 67 Eur, t. y. 1/2 (antrÄ jÄ dalį) lėšų, gautų už laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d. saulės baterijų pagamintos elektros energijos pardavimÄ ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. ieÅ¡kovo M. B. naudai ieÅ¡kovo patirtas žyminio mokesčio ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 32.1. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovei pripažinus aplinkybę, kad bÅ«tent ji paliko Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neturėjo įrodinėti.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė, palikusi Å¡eimÄ , visiÅ¡kai nesirÅ«pino nei ieÅ¡kovu, nei Å¡eimos namais. Byloje nesant duomenų, paneigiančių atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , sprendimas, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi bÅ«ti naikintinas, pripažįstant, kad santuoka nutrÅ«ko dėl vieno atsakovės kaltės. 32.2. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ir ieÅ¡kovas neįrodė sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium pradžios datos: pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigÄ ir atleidimÄ nuo įrodinėjimo reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2012 m. gruodžio 1 dienÄ sutuoktiniai faktiÅ¡kai kartu nebegyveno ir nebevedė bendro Å«kio (atsakovė netgi nurodė ankstesnę datÄ ), todėl ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neturėjo įrodinėti. 32.3. Pirmosios instancijos teismas liudytojos G. R., atsakovės E. V. ir liudytojo A. B. parodymus laikė nepatikimais vien tik dėl jų galimo suinteresuotumo ir palankumo ieÅ¡kovui. Tačiau liudytojai tik patvirtino abiejų Å¡alių pripažintÄ faktÄ , kad 2012 m. gruodžio 1 d. sutuoktiniai kartu faktiÅ¡kai nebegyveno.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos, nes sprendime taip pat konstatuota, kad „byloje Å¡alys nurodo, kad Å¡eiminių santykių nepalaikė nuo 2012 m., t. y. Å¡alių gyvenimas skyrium prasidėjo gerokai anksčiau nei sudarytos aptartos sutartys.“ Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje galėtų bÅ«ti nustatyta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2013 metų. 32.4. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė visuose savo procesiniuose dokumentuose, kuriuos ne kartÄ tikslino, pajinį įnaÅ¡Ä priskyrė prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės ir reiÅ¡kė reikalavimus dėl Å¡io turto padalijimo tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ .

IeÅ¡kovas nesutinka su siurprizine pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pajinis įnaÅ¡as nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o santuokos metu atsakovė iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų vykdė savo asmeninius įsipareigojimus, t. y. sumokėjo pajinį įnaÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo po santuokos sudarymo atsakovės vardu iÅ¡ bendrų lėšų įgytÄ pajinį įnaÅ¡Ä laikyti ne bendrÄ ja jungtine sutuoktinių, o asmenine atsakovės nuosavybe. 32.5.

IeÅ¡kovas nesutinka su tuo, kad pajinis įnaÅ¡as buvo priteistas atsakovei asmeninės nuosavybės teise ir su jam iÅ¡ atsakovės priteistos piniginės kompensacijos dydžiu. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ už neva bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , tačiau Å¡ios kompensacijos dydis neatitinka jam tenkančios pajinio įnaÅ¡o dalies rinkos vertės: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista ne 9 717,48 Eur, o 32 683,05 Eur dydžio piniginė kompensacija.

IeÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo įvertinti Å¡ias aplinkybes, priimant galutinį sprendimÄ dėl pajinio įnaÅ¡o padalijimo ir ieÅ¡kovui priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, jeigu visgi bÅ«tų nuspręsta pajinį įnaÅ¡Ä priteisti atsakovei. 32.6. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Interveba“ akcijų padalijimo bÅ«do, nusprendė akcijas padalinti natÅ«ra, nes jokių duomenų apie Å¡io asmens akcijų rinkos vertes nėra pateikta, todėl nėra galimybės nustatyti galimÄ kompensacijos dydį ieÅ¡kovui visas UAB „Interveba“ akcijas palikus atsakovei.

Taigi, nustatęs, kad byloje nėra duomenų ir apie pajinio įnašo rinkos vertę, pirmosios instancijos teismas turėjo lygiai taip pat konstatuoti, kad pajinis įnašas gali būti padalijimas tik natūra. 32.7. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nepriklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 1/2 (viena antroji) dalis ieškovo buvo įgyta iki santuokos sudarymo 1994 m. spalio 17 d. dovanojimo sutarties pagrindu ir nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip jo asmeninė nuosavybė.

Kita dalis ieÅ¡kovo buvo įgyta po sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium pradžios (2012 m. gruodžio 1 d.), 2013 m. lapkričio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip bendroji jungtinė nuosavybė tik dėl formalių priežasčių (sudarytos santuokos). Pažymėjo, kad pagal 2013 m. lapkričio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas atsiskaitė savo asmeninėmis lėšomis. Sutuoktiniai tuo metu nebevedė bendro Å«kio ir nedisponavo bendromis piniginėmis lėšomis - Å¡iÄ aplinkybę patvirtino tarp jų tuo metu susiklostę paskolos teisiniai santykiai. 32.8.

Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog visgi pagrindas taikyti CK 3.98 straipsnio 3 dalį buvo, sprendimas skundžiamoje dalyje privalo bÅ«ti pakeistas, sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistos piniginės kompensacijos dydį iki 3 620,25 Eur (1/2 (viena antroji) dalis nuo 7 240,50 Eur). Jokia piniginė kompensacija už ieÅ¡kovo iki santuokos sudarymo įgytÄ 1/2 (vienÄ antrÄ jÄ ) buto dalį atsakovei nepriklauso ir negali bÅ«ti iÅ¡mokama. 32.9. Turi bÅ«ti laikoma, kad lėšas už laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d. saulės baterijų pagamintos elektros energijos pardavimÄ ieÅ¡kovas įgijo asmeninės nuosavybės teise, todėl jokia piniginė kompensacija atsakovei nepriklauso ir neturėtų bÅ«ti iÅ¡mokama. 32.10.

Atsakovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 985,67 Eur piniginę kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d. žemės sklype pagamintÄ elektros energijÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir dėl Å¡ių priežasčių:

1) teismui pateiktoje mokėjimu ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kovo gauta suma be PVM (31 381,25 Eur), tačiau atsakovė kompensacijÄ apskaičiavo nuo sumos su PVM (37 971,33 Eur);

2) atsakovė nėra patyrusi jokių išlaidų (saulės baterijų įsigijimo / įrengimo / draudimo / apsaugos) bei nesumokėjo jokių mokesčių. Visas šias išlaidas patyrė ir mokesčius sumokėjo ieškovas, panaudodamas asmenines lėšas gautas po to, kai nustojo gyventi kartu su atsakove. Nuo individualios veiklos pradžios iki 2016 m. kovo 31 d. ieškovas patyrė 44 635,85 Eur išlaidų, kurias sudaro: 1) 34 722,24 Eur išlaidos įsigyjant saulės baterijas ir joms skirtus profilius, 2) 2 556,09 Eur saulės baterijų apsaugos išlaidų; 3) 140,76 Eur saulės baterijų draudimo išlaidos; 4) 800,35 Eur kitos su individualia veikla susijusios išlaidos; 5) 6 416,41 Eur pridėtinės vertės mokesčio išlaidos.

IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė gali reikalauti padalyti 31 381,25 Eur sumÄ , t. y. visÄ sumÄ , neatėmus jokių ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų ir sumokėtų kitų (be PVM) mokesčių. 32.11. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui ne tik PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų registrÄ , bet ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Atsakovė Å¡ių iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų neginčijo, jokių papildomų dokumentų iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo neprašė.

Pirmosios instancijos teismas apsiribojo teiginiu, kad ieÅ¡kovas nepateikė „sutarčių ir pan.“, tačiau nenurodė motyvų, kodėl į bylÄ pateiktus dokumentus laiko nepakankamais ar nepatikimais pagrįsti patirtas iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas net nesiaiÅ¡kino, ar „sutartys ir pan.“ iÅ¡ viso buvo sudarytos, t. y. ar tokie įrodymai egzistuoja. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už prekes ar paslaugas gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos ir nesant tarp Å¡alių raÅ¡tu sudarytos sutarties, akivaizdu, kad tai nereiÅ¡kia, jog prekė ar paslauga nebuvo parduota/suteikta ir apmokėta.

Taigi, ieÅ¡kovas gavo ne tik individualios elektros gamybos veiklos pajamas, bet ir patyrė iÅ¡laidas, kurių dalis buvo įtraukta į leidžiamų atskaitymų sumÄ . 32.12. IeÅ¡kovo individualios elektros gamybos veiklos iÅ¡laidos sudarė ne mažiau kaip 29 267,80 Eur (bendra leidžiamų atskaitymų suma), o pajamos sudarė 30 084,56 Eur. Prie Å¡ių pajamų dar turėtų bÅ«ti pridėtos 2016 metais (iki kovo 31 d.) ieÅ¡kovo gautos 1 463,57 Eur pajamos. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas už laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2016-03-31 saulės baterijų pagamintos elektros energijos pardavimÄ gavo 1 956,48 Eur grynÄ sias pajamas.

Ä®vertinus visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, o ne tik leidžiamus atskaitymus, vykdyta veikla buvo nuostolinga, todėl jokia piniginė kompensacija atsakovei nepriklauso ir negali bÅ«ti iÅ¡mokama. 32.13. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (jų visetÄ ir turinį): PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jų registrÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančius ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai taikė CK 3.88 straipsnio 1 dalį, 3.91 straipsnį, reglamentuojančius pajamų pripažinimÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

33. Atsakovė A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo M. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Su apeliacinio skundo teiginiais, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, nesutinka. Å alių santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė fizinio ir psichologinio smurto naudojimu bei sutuoktiniams tenkančių pareigų. IeÅ¡kovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtinta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovė visada buvo lygiavertė ieÅ¡kovo partnerė versle, įmonės energijos sektorius veikloje, daug metų vadovavo Å¡iai įmonei, tad akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo ir net skatino atsakovės aktyvų dalyvavimÄ Å¡eimos verslo projektuose, todėl nesÄ Å¾iningi jo teiginiai, kad atsakovė nieko nedirbo ir neprisidėjo prie bendro Å«kio iÅ¡laikymo. 2012 m. atsakovė iÅ¡sikėlė gyventi atskirai nuo sutuoktinio tik dėl santykių pablogėjimo ir besitęsiančio ieÅ¡kovo smurto prieÅ¡ sutuoktinę.

Be patirtų fizinių sužalojimų atsakovė iÅ¡gyveno ir psichologinį sutuoktinio smurtÄ . Taigi, atsakovė palaiko apeliacinio skundo argumentus ir praÅ¡o A. B. ir M. B. santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo M. B. kaltės, o M. B. apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti. 1.2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas niekada nedalyvavo UAB „Interveba“ valdyme, jos veikla nesidomėjo, skirtingai nei atsakovė UAB „Energijos sektoriaus“ veikla rÅ«pinosi, jai vadovavo nuo 2004-2008 m., pirko nekilnojamÄ turtÄ , jį remontavo gerino ir pan.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų prisidėjęs prie Å¡ios įmonės veiklos - piniginėmis lėšomis ar savo darbu. Taigi, jei įmonė bÅ«tų įsteigta ir veikla pradėta dar sutuoktiniams gyvenant kartu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų dalyvavęs jos veikloje ir valdyme. 1.3. Teismas pagrįstai atsakovei priteisė 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos, turtinio įnaÅ¡o (pajaus) 19434, 95 Eur dalį. Teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiga atsakovei sumokėti pajinį įnaÅ¡Ä atsirado iki santuokos sudarymo, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo asmeninę prievolę dėl pajinio įnaÅ¡o mokėjimo ir santuokos metu.

Be to, butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo santuokos metu naudojamas sutuoktinių, kaip Å¡eimos bÅ«stas ar pan. Pažymėjo, kad santuokoje iÅ¡mokėta 20 proc. nuo turto vertės lengvatinio kredito nesudaro pagrindo IeÅ¡kovui reikalauti priteisti iÅ¡mokėtÄ pajaus dalį. 1.4. Nurodė, kad santuokos metu už bendras sutuoktinių lėšas įgytas žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas už 29830,86 Eur. Visa gauta suma buvo pervesta į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , kuris 1/2 dalies gautų lėšų (14915,43 Eur) nepervedė atsakovei.

IeÅ¡kovas sudarytos sutarties neginčijo, neneigė, kad gavo Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ pirkėjo. Kadangi Å¡alys bendro Å«kio nebevedė nuo 2012 m. birželio 1 d. akivaizdu, kad gauta pinigų suma negalėjo bÅ«ti panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. 1.5. 2014 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise buvo perleistas UAB „Energijos sektorius“ už 14481 Eur. Visa gauta suma buvo pervesta į IeÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas 1/2 dalies gautų lėšų (7240,50 Eur) nepervedė atsakovei. Kadangi Å¡alys bendro Å«kio nebevedė nuo 2012 m. birželio 1 d. akivaizdu, kad gauta pinigų suma negalėjo bÅ«ti panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. 1.6. Be ieÅ¡kovo parduoto nekilnojamo turto, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovui buvo sumokėta 37971, 33 Eur suma už pagamintÄ elektros energijÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiose saulės baterijose.

Žemės sklypas Å¡alims priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise, įranga tai pat įgyta už bendras sutuoktinių lėšas, tad ir pajamos gautos iÅ¡ minėto žemės sklypo dalintinos lygiomis dalimis. Svarbu paminėta, kad 2018 m. abiejų sutuoktinių bendru sutarimu Å¡is žemės sklypas padovanotas Å¡alių sÅ«nui A. B., jo nedalijant. 1.7. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei kompensacijÄ ir keisti teismo sprendimo Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

2. IeÅ¡kovas M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės A. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) patikslinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant teisingÄ atsakovės pavardę, t. y. atsakovei A. B. palikti santuokinę pavardę – B. ir teisingÄ kreditoriaus vardÄ - V. B.;

2) atmesti atsakovės A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo dalies pakeitimo, paliekant atsakovės skundžiamoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ;

3) priteisti iš atsakovės A. B. ieškovo M. B. naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodo šiuos argumentus: 2.1. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovo smurtas pasireikšdavo tarp šalių ir nepilnamečio sūnaus A. B. akivaizdoje, tačiau sūnaus A.

B. parodymai tokias aplinkybes paneigia. Apeliaciniame skunde nutylima ir apie atsakovės problemas dėl alkoholio vartojimo, agresijÄ ir smurtÄ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡ pirmosios santuokos atžvilgiu. 2.2. Dėl pagrįstai atmesto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe namÄ ir žemės sklypÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog namo bendras plotas padidėjo nuo 312,39 m2 iki 412,33 m2 ir toks ženklus turto padidinimas pagerino turto vertę iÅ¡ esmės. Turto pripažinimui bendrÄ ja jungtine nuosavybe neturi reikÅ¡mės ir atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji ilgÄ laikÄ gyveno name ir iki Å¡iol jame yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovė 2012 m. išėjusi gyventi atskirai, Å¡iuo turtu visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad gyvenamasis namas buvo įrengtas po santuokos sudarymo ir, kad ji prie to bÅ«tų prisidėjus. Atsakovė klaidina teismÄ teigdama, kad gyvenamasis namas buvo rekonstruotas. Statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis - ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

Taigi, gyvenamojo namo priestatų statyba atitinka naujų statinių statybai, o ne gyvenamojo namo rekonstrukcijai taikomus reikalavimus. 2.3. Nurodė, kad net ir pripažinus namÄ ir žemės sklypÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, turėtų bÅ«ti atmestinas atsakovės reikalavimas priteisti šį turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant 83 400 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ , lygiÄ 1/2 Å¡io turto vidutinei rinkos vertei. IeÅ¡kovas pažymi, kad neturėtų galimybių sumokėti atsakovei tokio dydžio kompensacijÄ , nes yra 58 metų amžiaus; vienas iÅ¡laiko 2018 m. užsienyje pradėjusį studijuoti sutuoktinių sÅ«nų A.

B.; turi sprendimu pripažintÄ 37 650,60 Eur dydžio prievolę V. B.; be namo ir žemės sklypo neturi jokio kito vertingo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tokio dydžio kompensacija. Pažymėjo ir tai, kad namas yra vienintelis ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise turimas gyvenamas bÅ«stas, todėl potencialios prievolės atsakovei neįvykdymas nulemtų vienintelio IeÅ¡kovo bÅ«sto praradimÄ . 2.4. IeÅ¡kovas visuose savo procesiniuose dokumentuose UAB „Interveba“ akcijas nurodė kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kuriÄ prašė padalinti po santuokos nutraukimo, priteisiant natÅ«ra atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisiant už jam tenkančiÄ dalį piniginę kompensacijÄ , todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl UAB „Interveba“ akcijų, t. y. kad neva ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo padalinti UAB „Interveba“ akcijas sutuoktiniams.

Pažymėjo, kad UAB „Interveba“ savo veikloje naudoja ir sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai akcijas padalijo prioritetiniu bÅ«du - natÅ«ra lygiomis dalimis. 2.5. Pažymėjo, kad po sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė be jo žinios ir sutikimo ketina parduoti vertingÄ UAB „Interveba“ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė, pasinaudodama tuo, kad iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo yra UAB „Interveba“ vienintelė akcininke ir vadovė, siekia parduoti įmonės vardu registruotÄ vertingÄ ilgalaikį turtÄ , tokiu bÅ«du sumažindama byloje dalintino turto vertę. 2.6.

Nurodė, kad atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o atmesti trečiojo asmens „PliusPlius Capital“ AS savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteisti praÅ¡omas sumas. Trečiasis asmuo „PliusPlius Capital" AS savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kė asmeniÅ¡kai atsakovei. IeÅ¡kovas neturi jokių duomenų apie tai, kad atsakovė gautas lėšas panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Vien ta aplinkybė, kad vienam iÅ¡ sutuoktinių įsipareigojus vykdyti prievolę santuokos metu, dar savaime nereiÅ¡kia, kad kitas sutuoktinis tampa solidariai atsakingas.

Pažymėjo, kad atsakovės įsiskolinimas atsirado 2017 m. gegužės mėn., t. y. sutuoktiniams ilgÄ laikÄ gyvenant skyrium ir jau po nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, atsakovė asmeninės kredito linijos sutartį sudarė iÅ¡imtinai savo asmeniniais (o ne Å¡eimos) interesais, apie jos sudarymÄ neinformuodama IeÅ¡kovo ir negavusi jo sutikimo. 2.7. Pažymėjo, kad atsakovė apeliaciniu skundu neapskundė sprendimo dalies, kuria po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovo asmenine prievole pripažinta 37 650, 60 Eur skola pagal 2013 m. gruodžio 10 d. paskolos raÅ¡telį kreditoriui V.

B.. Reikalavimo dėl Å¡io paskolos raÅ¡telio pripažinimo negaliojančiu byloje nereiÅ¡kė ir apeliaciniame skunde pati nurodė, kad jai nėra žinoma, kokie įsipareigojimai ir skolos sieja ieÅ¡kovÄ ir V. B.. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolos raÅ¡teliai negali bÅ«ti laikomi fiktyviais sandoriais, nes jie buvo įvykdyti, sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas t. y. pinigus atsakovė gavo bei įsipareigojo juos grÄ Å¾inti. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė subjektyviai buvo įsitikinusi, kad ieÅ¡kovas nereikalaus pinigų, negali bÅ«ti laikoma sandorio negaliojimo pagrindu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovės reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestinas, kaip neįrodytas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus, atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

36. Byloje kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.

37. Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas. Vyras ir moteris, sudarę santuokÄ , įgyja teisinį statusÄ â€“ jie tampa sutuoktiniai ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas bei atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26 - 3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Teisėjų kolegija, aiškindama sutuoktinių pareigų esmę, pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

38. Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus (jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina), kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013).

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos gali bÅ«ti nuginčijamos. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį, siekiant iÅ¡saugoti tarpusavio santykius jų pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

39. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tvirtino, jog Å¡alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės, kuri nuo 2012 m. pabaigos paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino, o taip pat dėl atsakovės konfliktiÅ¡ko elgesio, o atsakovė teigė, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas ieÅ¡kovas, dėl kurio fizinio smurto naudojimo buvo priversta palikti bendrus Å¡eimos namus. Tokios pozicijos Å¡alys laikėsi per visÄ bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi vertinti Å¡alių pateiktų įrodymų visetÄ , remtis įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vados dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daromos pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

40. Pažymėtina, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2012 m. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo 2016 m. gegužės 12 d., atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2017 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kiekvienÄ byloje surinktÄ Ä¯rodymÄ , iÅ¡vadÄ dėl santuokos iÅ¡irimo esant abiejų sutuoktinių kaltei padarė remdamasis įrodymų visuma: Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis), padarytos iÅ¡vados atitinka bylos įrodymų duomenis.

41. Byloje nustačius, kad Å¡alių santuoka nebuvo nutrÅ«kusi tuo metu, kai užfiksuotas galimas ieÅ¡kovo smurtas atsakovės atžvilgiu (specialistų iÅ¡vados dėl atsakovės sužalojimo suraÅ¡ytos 2005 m. balandžio 15 d. ir 2008 m. balandžio 21 d.), o po specialistų iÅ¡vadų suraÅ¡ymo Å¡alys ilgÄ laikÄ gyveno kartu bendruose namuose, minėjo Å¡ventes ir pan., suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas, vartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę, sudarė sÄ lygas iÅ¡irti santuokai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino, kad specialistų iÅ¡vadose fiksuoti sužalojimai, kaip galimo smurto atvejai, nebuvo lemiantys ir turėję esminę reikÅ¡mę santuokos iÅ¡irimui ir pradžiai dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium.

42. Nesutiktina ir su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės, kuri nuo 2012 m. pabaigos paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino. Teisėjų kolegijos vertinimu ta aplinkybė, kad 2012 m. atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų namų, nėra pagrindas pripažinti jÄ palikus Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai nesirÅ«pinus Å¡eima bei nutraukti santuokÄ CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu. Sutuoktiniai pasirinko gyventi skyrium ir ilgÄ laikÄ delsė kreiptis dėl santuokos nutraukimo.

Tai buvo jų laisvas apsisprendimas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų teisingai nustatė, kad bÅ«stas, kuriame gyveno Å¡eima, yra ieÅ¡kovo įgytas iki santuokos sudarymo, registruotas ieÅ¡kovo vardu, todėl pareigos šį turtÄ iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti atsakovė neturėjo. Dėl studijų kitoje Å¡alyje pas notarÄ duotų Å¡alių sÅ«naus A. B. parodymų turinys nepaneigia teismo teisės įvertinti tuos parodymus bei atmesti kaip subjektyvaus pobÅ«džio atsakovės samprotavimus dėl sÅ«naus galimo palankumo ieÅ¡kovui bei suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 192 straipsnio 8 dalis).

Liudytojo A. B. parodymai, kuriuose nurodyta, kad nuo pačių jauniausių savo gyvenimo dienų jis girdėdavo ginčus – rėkimÄ , o kai tėvai pradėjo gyventi atskirai abu tuo buvo patenkinti, o jis (t. y. liudytojas A. B.) nemažai laiko praleido tiek pas mamÄ , tiek pas tėtį, yra objektyvÅ«s ir iÅ¡ esmės atitinka Å¡alių paaiÅ¡kinimus byloje. A. B. parodymai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad motina (t. y. atsakovė) juo visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad ieÅ¡kovės kreipėsi dėl pagalbos ar paramos dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo, nėra, atvirkščiai – Å¡alims pradėjus gyventi atskirai atsakovė prašė ieÅ¡kovo finansinės pagalbos.

43. Apibendrinant pasakytina, kad nagrinėjamu atveju vienas kitÄ abu sutuoktiniai kaltina netinkamu elgesiu, nelojalumu. Tokioje situacijoje teisinga laikyti, jog abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Pažymėtina, kad atsakomybė už santuokos iÅ¡saugojimÄ ir puoselėjimÄ tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo bÅ«ti pakantÅ«s ir lojalÅ«s, dėti pastangas santuokai iÅ¡saugoti, tačiau nagrinėjamu atveju nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir juos tenkino esama situacija – gyventi skyrium. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir teisėtas.

44. Atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi po santuokos nutraukimo suteikti jai pavardę B. ir prašo palikti pavardę – B.

45. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę.

46. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo M. B. ir atsakovės A. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įraÅ¡o Nr. 285). Atsakovės nei iki santuokos turėta pavardė, nei santuokinė pavardė nebuvo B. Akivaizdu, kad nurodant atsakovei po santuokos nutraukimo paliekamÄ pavardę buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kurio pirmosios instancijos teismas neiÅ¡taisė. Todėl keistina skundžiamo sprendimo dalis, kurioje nurodyta po santuokos nutraukimo atsakovei A. B. palikti santuokinę pavardę – B, nurodant kad atsakovei po santuokos nutraukimo paliekama jos santuokinė pavardė – B.

47. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradeda gyventi skyrium, kiekvieno turtas įgytas nuo gyvenimo skyrium dienos laikytinas kaip asmeninė nuosavybė ir nėra dalijamas, tačiau pažymėtina, kad turtas įgytas santuokoje ir gyvenant kartu, turi bÅ«ti dalijamas pagal vertę, esančiÄ sprendimo priėmimo metu.

48. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime aptaręs ir sistemiÅ¡kai iÅ¡analizavęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo nėra kliÅ«tis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl momento, nuo kurio atsirado padariniai sutuoktinių turtinėms teisėms nutraukiant santuokÄ , kaip neįrodytÄ .

49. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo nėra, jog jos faktiÅ¡kai kartu nustojo gyventi nuo 2012 m., tačiau nesutariama, nuo kurio momento. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys pradėjo gyventi skyrium 2012 m. gruodžio 1 d., atsakovė teigia, kad nuo 2012 m. birželio 1 d. Atsakovė savo paaiÅ¡kinimų, kad Å¡alys pradėjo gyventi skyrium nuo 2012 m. birželio 1 d. byloje nepagrindžia jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, 2012 m. birželio 22 d. pildydama praÅ¡ymÄ registruoti UAB „Interveba“ (t. y.

įmonę, kuriÄ atsakovė laiko jos asmeniniu turtu) Juridinių asmenų registre atsakovė nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. bÅ«sto, kuriame gyveno Å¡eima, adresÄ , bet ne kotedžo (duomenys neskelbtini), į kurį ji išėjo gyventi palikusi sutuoktinį adresÄ (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis įraÅ¡as rodo, UAB „Interveba“ nuo 2012 m. birželio 25 d. vienintele akcininke ir direktore registruota A.

B., adresu: (duomenys neskelbtini). Prijungtos civilinės bylos Nr. e2-20160-848/2018 (buvęs Nr. e2-5703-848/2018) medžiaga nustatyta, kad atsakovė A. B., 2012 m. birželio 6 d. sudarydama kredito sutartį Nr. 12-028326-CL su AB „Swedbank“ (reikalavimo teisė perleista „PlusPlus Capital“ AS), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl anksčiau aptarto (nutarties 42 pastraipa) teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti liudytojo A. B. parodymais, kuris nurodė, kad tėvai pradėjo gyventi skyrium nuo 2012 m. gruodžio mėnesio.

50. Teisėjų kolegija kompleksiÅ¡kai įvertinusi byloje esančių įrodymų visetÄ (Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus), vadovaudamasi įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę, kaip labiausiai tikėtinÄ vertina situacijÄ , kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio mėnesio (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl momento, nuo kurio atsirado padariniai sutuoktinių turtinėms teisėms nutraukiant santuokÄ , todėl skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, nustatant, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio mėnesio.

51. Ä®statymas reglamentuoja, kad nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma (CK 3.118 straipsnis). Å alims nesutariant dėl konkretaus turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ar teisių į jį apimties, Å¡iuos klausimus, iÅ¡tyręs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, iÅ¡sprendžia teismas.

52. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad, dalijant turtÄ , bÅ«tų nustatyta jo tikroji vertė. CK 3.119 straipsnyje reglamentuota, kad dalijamo bendro turto vertė bÅ«tų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turto vertė gali būti nustatoma, remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais. Taip pat yra pažymėta, kad šalys gali susitarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.119 straipsnio normoje nereglamentuojama, kaip turi būti nustatoma rinkos kaina, todėl ginčo turto rinkos kaina nustatoma remiantis CPK reglamentuojamu įrodinėjimo procesu ir pirmiau nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – kiekviena Å¡alis turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ .

53. Pagal CK 3.90 straipsnį turtas, priklausantis vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kai konstatuojama, kad po santuokos sudarymo buvo iÅ¡ esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008; kt.).

54. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė įrodė aplinkybę, kad ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise turimas ginčo turtas - žemės sklypas ir gyvenamasis namas, adresu: (duomenys neskelbtini), santuokos metu buvo pagerintas iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei nekilnojamojo turto iÅ¡ esmės pagerinimÄ grindžiant iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – pasikeitusiu gyvenamojo namo bendru plotu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės įnaÅ¡as, pagerinant turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , nėra esminis ir nėra pagrindo šį turtÄ pripažinti sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.90 straipsnis).

55. Minėta (nutarties 53 pastraipa), kad, vadovaujantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. IÅ¡ Å¡ios normos turinio matyti, kad vienam iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas bendrosios jungtinės nuosavybės turtu gali bÅ«ti pripažintas ir tuo atveju, jeigu jis iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis.

Atsižvelgdama į tokį teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors atsakovei ir neįrodžius, kad jos prisidėjimas prie ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo pagerinimo nėra esminis ir nenulemia Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindais, tačiau sutuoktinis, prisidėjęs savo asmeninėmis ar bendromis lėšomis, darbu prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, turi teisę gauti piniginę kompensacijÄ , atitinkančiÄ jo panaudotų lėšų, darbo vertę.

Tokia materialinė kompensacija aiÅ¡kintina kaip sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimas, neleidžianti vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita.

56. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo jos indėlio į ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ , ir Å¡is atsakovės skundo argumentas iÅ¡ dalies pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl teismo ekspertizės byloje skyrimo Å¡iam turtui, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ pagal CPK 90 straipsnio nuostatas neįnešė avanso galimoms ekspertizės iÅ¡laidoms, todėl teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė.

Teismas nurodė, kad ekspertizės aktas yra tik viena iš įrodinėjimo priemonių, todėl net ir neatlikus teismo ekspertizės šaliai nėra užkertamas kelias įrodinėti savo reikalavimus ir atsikirtimus visais leistinais įrodymais. Tačiau byloje esančių įrodymų dėl ginčo turto rinkos vertės pasikeitimo pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 312,39 kv. m, naudingas plotas 274,97 kv. m., gyvenamas plotas 147,27 kv. m, vidutinė rinkos vertė 1998 m. sausio 14 d. buvo 33547 Eur.

UAB „Pastatų matavimo centras“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje 2005 m. rugpjūčio 10 d. užfiksuotas gyvenamojo namo 412,33 kv. m bendras plotas, 339,45 kv. m naudingas plotas ir 181,28 kv. m gyvenamas plotas. Pagal unikalų numerį (ginčo gyvenamojo namo) VÄ® Registrų centro masinio vertinimo bÅ«du apskaičiuota statinio vidutinė rinkos vertė, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d., yra 116 000 Eur. Pažymėtina, kad vidutinės rinkos vertės padidėjimui įtakoja ne tik indėlis į turto pagerinimÄ , bet ir nekilnojamojo turto rinkos vertės pokyčiai ar kiti veiksniai.

57. Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas bylos duomenų CK 3.90 straipsnio kontekste, o jų neužtenkant, pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį nepasiÅ«lęs pateikti papildomus įrodymus, nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja CPK 376 straipsnis, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad negalima daryti iÅ¡vadų dėl priimto teismo sprendimo dalyje dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe pagrįstumo, bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 straipsniai).

Nustatyti proceso teisės pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl Å¡ios bylos dalies priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir nurodytų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui (galimai ir tikslinat reikalavimÄ ar pareiÅ¡kiant alternatyvųjį) byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

58. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Interveda“ akcijų buvo įgytos Å¡alių santuokos metu, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė minėtas akcijas įsigijo už asmenines lėšas, kad ieÅ¡kovo nesidomėjimas juridinio asmens veikla ir nedalyvavimas jos valdyme nepaneigia santuokos metu įgyto turto bendrumo prezumpcijos, ir pritaria padarytai iÅ¡vadai, kad nutraukiant santuokÄ Å¡ios akcijos turi bÅ«ti dalijamos.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas parinko netinkamÄ akcijų padalijimo bÅ«dÄ . Atsižvelgdama į Å¡io turto sÄ sajas su kiekviena iÅ¡ Å¡alių, paskirtį, reikÅ¡mę Å¡alių gyvenime, akivaizdų Å¡alių santykių konfliktiÅ¡kumÄ , teisėjų kolegija vertina, kad padalijus kiekvienam sutuoktiniui po 50 vnt. UAB „Interveba“ akcijų, toks akcijų padalijimo bÅ«das suponuoja galimybę ateityje tarp Å¡alių kilti naujiems ginčams valdant verslÄ , neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Ä® bylÄ pateiktais Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Interveba“ vienos paprastosios akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), akcijų skaičius 100 vnt., įstatinio kapitalo dydis 10 000 Lt (2896 Eur). Tačiau ir turint Å¡iuos duomenis, neiÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡alių valios dėl akcijų padalijimo bÅ«do ir akcijų rinkos kainos (jos nustatymas aptartas nutarties 52 pastraipoje), akcijų padalijimo klausimas negali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliacinės instancijos teisme.

Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl UAB „Interveba“ akcijų padalijimo naikinamas ir byla šioje dalyje perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

59. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes, kad atsakovė A. B. yra 234-V gyvenamojo namo bendrijos narė nuo 1993 m. spalio 11 d., jos pajinis įnaÅ¡as sudaro 31 070,44 Eur (107 280 Lt), iÅ¡ kurių lengvatinio kredito sumÄ bendrijai sudaro 17 895,91 Eur (61 791 Lt), iki 1999 m. kovo 12 d. A. B. yra sumokėjusi 11 635,48 Eur (40 175 Lt) pajinį įnaÅ¡Ä ir santuokos metu iÅ¡ sutuoktinių lėšų sumokėta 19 434,95 Eur pajinio įnaÅ¡o sumos, sprendė, kad santuokos metu atsakovė iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų vykdė savo asmeninius įsipareigojimus, t. y. sumokėjo pajinį įnaÅ¡Ä , todėl pusė Å¡ios sumos turi bÅ«ti kompensuota ieÅ¡kovui – t. y.

½ nuo 19 434,95 Eur (67 105 Lt). Analizuodama ir vertindama ieškovo skundo argumentus, kad šios kompensacijos dydis neatitinka jam tenkančios pajinio įnašo rinkos vertės, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nesiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatant kompensacijos dydį, o rėmėsi vien 234-V gyvenamojo namo statybos bendrijos 2016 m. vasario 18 d. pažymos duomenimis.

60. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje tokiose bylose yra išaiškinta, kad 1990 m. spalio 16 d. įstatymu Nr. I-680 ,,Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų“ buvo pakeisti ir papildyti Pavyzdiniai gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų įstatai (netekę galios Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 280) (toliau – Įstatai) ir papildytos tuo metu galiojusio Butų kodekso (netekusio galios 1998 m. birželio 16 d. įstatymu Nr. VIII-796) teisės normos, reglamentavusios kooperatyvų narių teises.

Pagrindinis aptariamų normų pakeitimo tikslas – iÅ¡plėsti kooperatyvų narių teises ir suteikti galimybę pagal įstatymÄ kooperatyvo nariui tapti buto (gyvenamosios patalpos) savininku. Iki Å¡ių teisės normų priėmimo kooperatyvo nario nuosavybė buvo tik pajiniai įnaÅ¡ai, o butas, kuriuo jis naudojosi, priklausė kooperatyvui (Ä®statų 18, 26 punktai). Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narys pagal nurodyto įstatymo 1 straipsnio nuostatas įgyja teisę tapti buto (gyvenamosios patalpos) savininku, kai visiÅ¡kai iÅ¡moka pajų už butÄ .

Sutuoktinių nuosavybės teisė į butÄ kooperatiniame name nustatoma pagal Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo įgytas butas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012). Dėl tos priežasties, jog buto teisinė registracija atlikta tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, SÅ K 21 straipsnis 3 dalis), buto teisinis statusas nesikeičia, t. y. ginčo butas iÅ¡saugo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinį statusÄ .

Nutraukus santuokÄ pajiniai įnaÅ¡ai buvo dalijami kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o tuo atveju, jeigu pajiniai įnaÅ¡ai nepadalyti iki kooperatyvo narys tampa buto savininku, teisė juos dalyti transformuojasi į teisę dalyti kooperatinį butÄ kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-989/2002, 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-916/2019).

61. Nutarties 60 pastraipoje aptarti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių aplinkybių (dėl buto teisinės registracijos, Å¡alims tenkančios ginčo buto dalies, kt.), tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 straipsniai). Nustatyti proceso teisės pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas teismo sprendimas dalyje dėl 234-V gyvenamojo namo bendrijai sumokėto pajinio įnaÅ¡o kompensacijos priteisimo naikinamas ir byla Å¡ioje dalyje perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.

62. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija nustatė, kad buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ieÅ¡kovas nuosavybės teise įgijo 1994 m. spalio 17 d. dovanojimo sutarties pagrindu, o likusiÄ 1/2 dalį Å¡io buto Å¡alys įgijo 2013 m. lapkričio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir visÄ butÄ sutuoktiniai pardavė 2014 m. spalio 31 d. už 14 481 Eur (50 000 Lt) sumÄ . Taigi, byloje nustatyta, kad 1/2 dalis Å¡io buto buvo ieÅ¡kovo įgyta iki santuokos sudarymo su atsakove ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip jo asmeninė nuosavybė, o likusi 1/2  dalis įgyta sutuoktinių po jų faktinio gyvenimo skyrium pradžios (nutarties 50 pastraipa).

Tokiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos dydžio už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ pardavus butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), papildomai turi bÅ«ti tiriamos aplinkybės (galimai tikslinami ir reikalavimai), kokia ginčo buto dalis Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir jas iÅ¡tyrus – sprendžiamas kompensacijos dydžio klausimas.

63. CK 3.67 straipsnio 2 dalies nuostata reiškia, kad nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradeda gyventi skyrium, kiekvieno turtas įgytas nuo gyvenimo skyrium dienos laikytinas kaip asmeninė nuosavybė ir nėra dalijamas. Teisėjų kolegijai nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio mėnesio (nutarties 50 pastraipa), nuo tos datos laikytina, kad kiekvienos iš šalies įgytos lėšos yra jos asmeninės lėšos. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovo už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d. iš jo individualios veiklos įgytų lėšų – 15 690,63 Eur.

64. Atsakovė skunde pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę dėl 2013 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. kovo 3 d. skolos raÅ¡telių, tačiau nei faktinių, nei teisinių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo Å¡iuo aspektu nenurodo, todėl teisėjų kolegija jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

65. Pirmosios instancijos trečiojo tenkino trečiojo asmens „PlusPlus Capital“ AS savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir priteisė Å¡iai bendrovei iÅ¡ atsakovės A. B. 3 665,39 Eur skolÄ , 312,31 Eur palÅ«kanas, 120,61 Eur delspinigius, 12,75 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 3 665,39 Eur, skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 665,39 Eur) nuo reikalavimo iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė prašė įsiskolinimus „PlusPlus Capital“ AS pripažinti solidariais, nes prievolės atsirado Å¡alims gyvenat kartu, Å¡is kreditorius perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ AB „Swedabank“, teigė, kad Å¡iomis lėšomis buvo finansuojami remonto darbai Å¡eimos verslui priklausančiuose objektuose. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vien ta aplinkybė, jog prievolės kilo santuokos metu nesudaro pagrindo jų pripažinti solidariomis ir atmetė šį atsakovės reikalavimÄ kaip neįrodytÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada sutinka. Atsakovė, siekdama, kad jos prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis (ar sutartys) buvo sudaryta Å¡eimos interesais, tačiau to nepadarė (CPK 178 straipsnis). Trečiasis asmuo „PlusPlus Capital“ AS 2018 m. spalio 8 d. atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 12-028326-CL atsakovė pasirašė asmeniÅ¡kai, t. y. nebuvo gautas sutuoktinio M.

B. sutikimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5689-748/2018 skola priteista ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas asmeniÅ¡kai iÅ¡ A. B.. Vien ta aplinkybė, kad viena iÅ¡ sutuoktinių įsipareigojus vykdyti prievolę santuokos metu, dar savaime nereiÅ¡kia, kad kitas sutuoktinis tampa solidariai skolingas. Pažymėtina, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimÄ tik dėl vieno atsakovo, tai iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ ar vykdymo tvarkÄ taip, kad jis sukelia teisių ir pareigų kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-81/2010).

66. Teisėjų kolegija vertina, kad tik iÅ¡analizavus ir iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aukščiau paminėtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, bus galima apskaičiuoti kompensacijos už atsakovei tenkančio didesnio santuokos metu įgyto turto dalį sumÄ , neatmetama ir prieÅ¡ingai, todėl naikina sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 12 205,48 Eur kompensacija.

67. Teisėjų kolegija pažymi, kad nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, neanalizuoja ir nevertina tų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kurios nebuvo apeliacinių skundų objektai.

68. Kiti apeliacinių skundų motyvai neturi teisinės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

69. Kadangi byla dalyje reikalavimų perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikinama ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei ir Å¡ių iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimo dalis, kuriomis: - ieÅ¡kovui M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteista 50 vnt. UAB „Interveba“ (juridinio asmens kodas 302804864) akcijų; - atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteista 50 vnt. UAB „Interveba“ (juridinio asmens kodas 302804864) akcijų; - atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 116 000 Eur) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 45 800 Eur), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 116 000 Eur) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 45 800 Eur), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 80 900 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už 1/2 dalį turto; - ieÅ¡kovui M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 12 205,48 Eur kompensacija už atsakovei tenkančio didesnio santuokos metu įgyto turto dalį; - atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 240,50 Eur (1/2 dalis nuo 14 481 Eur) kompensacija dėl santuokos metu įgyto turto sumažėjimÄ ; - priteista valstybei iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4474 Eur žyminio mokesčio ir 10,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų; - priteista valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir Å¡iose dalyse perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pakeisti sprendimo dalį, kuria po santuokos nutraukimo atsakovei A. B. palikta santuokinę pavardę – B, nurodant, kad po santuokos nutraukimo atsakovei A. B. paliekama santuokinė pavardė – B. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo M. B. reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio 1 d., kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gruodžio mėn., kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 690,63 Eur sumÄ už santuokos metu gautas pajamas iÅ¡ bendrosios junginė nuosavybės ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 15 690,63 Eur sumos atsakovei A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo M. B. priteisimo už santuokos metu gautas pajamas iÅ¡ bendrosios junginė nuosavybės atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Raimondas Buzelis Nijolia Indreikienė Albina Rimdeikaitė