2018-05-29 Nr. AB-10874-3-61-3-00403-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-248-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00403-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno apygardos prokuratūra, Kauno miesto apylinkės prokuratūra, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos) dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2017 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 17.2.-5462; 2) įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. birželio 16 d. prašymą, reg. Nr. AP-15329; 3) pripažinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 74 straipsnio nuostatą prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 18, 25, 29, 30, 33 straipsnių nuostatoms; 4) pripažinti Aprašo 74 straipsnio nuostatą prieštaraujančia Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3, 4, 5, 7, 16 straipsnių nuostatoms; 5) įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorą E. P. išnagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2017 m. birželio 19 d. registruotą pareiškėjo 2017 m. birželio 16 d. prašymą, reg. Nr. AP-15329; 6) iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ir nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjui.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad analogiškas pareiškėjo 2017 m. liepos 29 d. skundas su tapačiais skundo reikalavimais Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas 2017 m. liepos 31 d. ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo 2017 m. liepos 29 d. skundą, kaip paduotą nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Minėta teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis įsiteisėjo. 2018 m. vasario 1 d. teisme gautame skunde (registracijos Nr. I-1761-331/2018) V. J. pats teigia, kad tikslina 2017 m. liepos 29 d. skundą, nekeldamas naujų reikalavimų, tik papildomai prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad Aprašo 64 ir 66 punktai nustato privalomą asmenų prašymų, pareiškimų ir skundų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarką. Ginčijamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo prokuroro 2017 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. 17.2.-5462 buvo priimtas atsakant į pareiškėjo 2017 m. birželio 16 d. prašymą pateikti su vidiniu tyrimu susijusią informaciją. Šiame sprendime buvo išaiškinta, kad remiantis Aprašo 64 punkto nuostatomis jis gali būti skundžiamas Generaliniam prokurorui. Tačiau nei skundo Nr. I-4718-789/2017 medžiagoje, nei kartu su šiuo 2018 m. vasario 1 d. gautu V. J. skundu nėra pateikta duomenų apie tai, kad Generalinės prokuratūros 2017 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 17.2.-5462 pareiškėjas privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka būtų skundęs Generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo prokuroro vadovui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, jam nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Tuo pačiu pagrindu atsisakė priimti ir pareiškėjo išvestinius reikalavimus – įpareigoti atsakovus pareiškėjo 2017 m. birželio 16 d. prašymą reg. Nr. AP-15329 išnagrinėti iš naujo. Atsisakęs priimti pareiškėjo 2018 m. vasario 1 d. skundą, teismas nesprendė pareiškėjo prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 113 straipsnis) bei procesinio prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjui išaiškinta, kad skundą dėl Generalinės prokuratūros 2017 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 17.2.-5462 ir su juo susijusių reikalavimų pareiškėjas privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka turi teisę pateikti Generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo prokuroro vadovui.

III. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrindė teismo sprendimo netirti norminio administracinio teisės akto teisėtumo bei procesinio prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

Minėtoje ABTĮ nuostatoje įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo 64 punkte yra nustatyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pateiktu atsakymu, turi teisę jį skųsti atsakymą pateikusio prokuroro ar prokuratūros darbuotojo tiesioginiam vadovui (nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. galiojančios Aprašo redakcijos 68 p.).

Pareiškėjas šiuo atveju nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, tačiau tai nesukelia procesinių teisinių padarinių, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes ši tvarka nėra nustatyta įstatymu.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo V. J. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė