1110d6f1-e64c-4f36-8024-4e29329b5112 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                      NuoraÅ¡as       Byla Nr.1S-410-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. T., vertėjai Oksanai JakÅ¡to,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. T. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties, panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«roje 2011-03-28 gautas N. T. 2011-03-17 skundas dėl sodų bendrijos „D.“ valdymo organų ir kitų asmenų galimai neteisėtų sprendimų ir veiksmų. Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. Boiko 2011-03-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, jog N. T. 2011-03-17 skunde nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi. Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«roje 2011-05-20 gavus N. T. 2011-05-13 skundÄ dėl sodų bendrijos „D.“ valdymo organų ir kitų asmenų galimai neteisėtų sprendimų ir veiksmų, prokuroras R.

Boiko 2011-05-23 priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatęs, kad dėl skundo dalies, kurioje nurodomi tie patys sodų bendrijos „D.“ valdymo organų ir kitų asmenų galimai neteisėti sprendimai ir veiksmai, jau yra priimtas įsiteisėjęs prokuratÅ«ros sprendimas, o dėl skundo dalies, kuria praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 154 str., nėra pagrindo suraÅ¡yti prokuroro reikalavimo dėl proceso pradžios. 2011-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas N. T. skundas, kuriuo pastarasis praÅ¡o atnaujinti prokuroro R.

Boiko 2011-03-28 nutarimo apskundimo terminÄ bei panaikinti prokuroro 2011-03-28 ir 2011-05-23 nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-13 nutartimi 2011-06-01 gautÄ N. T. skundÄ atmetė. Skundu Vilniaus apygardos teismui N. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : grÄ Å¾inti pastarojo skundÄ prokurorui dėl pakartotinio nagrinėjimo tam, kad bÅ«tų apsvarstyti visi 2011-03-17 ir 2011-05-13 skunduose iÅ¡kelti klausimai.

Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, vertindamas, ar su pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«kle susijusios priežastys gali bÅ«ti vertinamos svarbiomis, t.y. objektyviai sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti pareiÅ¡kėjo teisę apskųsti prokuroro nutarimÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Remdamasis LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. nuostatomis, akcentuoja prokuroro pareigÄ iÅ¡tirti skunduose nurodytų asmenų neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas jo skundÄ , rėmėsi tik prokuroro nutarime iÅ¡dėstytais motyvais, nesusipažinęs su pareiÅ¡kėjo skunduose prokuratÅ«rai nurodytomis aplinkybėmis bei prie skundų pridedama medžiaga.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kol buvo nagrinėjami jo skundai prokuratÅ«roje bei teisme, paaiÅ¡kėjo nauji faktai dėl ankstesniuose skunduose nurodytų asmenų neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, dėl ko pareiÅ¡kėjas nurodo jau kreipęsis į teisėsaugos institucijas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas N. T. prašė jo skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjo N. T. skundas atmestinas. LR BPK 101 str. įtvirtina nuostatÄ , jog proceso veiksmai atliekami laikantis LR BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui.

Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus. Todėl LR BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.LR BPK 168 str. 4 d. pagrindu prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ per septynias dienas nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Turintys teisę paduoti skundÄ asmenys, dėl svarbių priežasčių praleidę apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundÄ prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistÄ terminÄ .Å ioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ . Tokias priežastis nustatyti gali tik praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ nagrinėjantis subjektas, Å¡iuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.

Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertindamas skunde nurodytas apskundimo termino praleidimo priežastis ir nepripažindamas jas svarbiomis, virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Pažymėtina ir tai, kad įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus dėl apskundimo termino atnaujinimo ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, kad prokuroro 2011-03-28 nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti atmestinas, ikiteisminio tyrimo teisėjas, nors ir prieÅ¡taraudamas pats sau, toje pačioje nutartyje visgi pasisakė ir dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011-03-28 nutarimo pagrįstumo, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ , Å¡ioje dalyje, iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Teismui pateiktų medžiagų, kuriose atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Nr. 8-17/2011 ir Nr. 8-30/2011 dokumentų bei N. T. skundų argumentų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-06-13 nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjo skundo dėl prokuroro 2011-03-28 nutarimo atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

Atkeiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad jo skunduose keliamus atskirus klausimus sprendžia ne bet kuris, o tik norminiuose aktuose apibrėžtÄ kompetencijÄ tam turintis subjektas. Ir ne kiekvienas galimai neteisėtas veiksmas yra baudžiamosios atsakomybės taikymo dalykas.   Susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundu, teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga bei medžiagų, kuriose atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Nr. 8-17/2011 ir Nr. 8-30/2011 dokumentais, matyti, kad didžioji dalis pareiÅ¡kėjo skunduose nurodomų klausimų galimai spręstini civilinio ir (ar) administracinio proceso tvarka.

Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjo, keliami bendro pobÅ«džio teiginiai, reikalavimai nesudaro pagrindo pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ skunde nurodytų asmenų atžvilgiu, nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamos veikos turi konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl prokuroro 2011-03-28 nutarimo, kadangi Å¡iuo nutarimu pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Pažymėtina ir tai, jog įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl prokuroro 2011-05-23 nutarimo, apylinkės teismas padarė taipogi teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io prokuroro nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatęs, jog dalis 2011-05-13 N. T. skundo grindžiama aplinkybėmis, dėl kurių teismas jau pasisakė, vertindamas prokuroro 2011-03-28 nutarimo pagrįstumÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl G. T. galimai neteisėtų veiksmų, turinčių LR BK 154 str. numatyto nusikaltimo požymių, LR BPK 407 str. pagrindu nagrinėtinas privataus kaltinimo proceso tvarka.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas dėl LR BPK 407 str. iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str., pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas, kurį pastarasis pateikia teismui. Tokio pobÅ«džio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o kaltinimÄ teisme palaiko pats nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas. Taigi, inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ G. T. atžvilgiu pagal LR BK 154 str., t.y. dėl galimo Å¡meižto, N. T. turi galimybę, įstatymo nustatyta tvarka paduodamas dėl to skundÄ teismui.

Dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, susijusių su kitų asmenų neteisėtais jo atžvilgiu atliekamais veiksmais, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į atitinkamÄ kompetencijÄ konkrečiu klausimu turinčius subjektus, ir Å¡ia teise, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, pastarasis jau yra pasinaudojęs.  Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartis, kuria N. T. skundas atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų nuostatų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ ir naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra procesinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjo N. T. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                 Audronė Kartanienė