11107bf2-3bc6-4044-afe4-5fd79bb8dd71 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-41-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00537-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. A. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1473-777/2016 pagal ieÅ¡kovės T.

A. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kojora“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė T. A. IÄ® kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kojora“ 96 828,93 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2015-10-30 iki 2016-07-26 (ieÅ¡kinio pateikimo dienos); 137 427,46 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 234 256,39 Eur.Nurodė, kad blogÄ atsakovės finansinę padėtį bei grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui patvirtina tai, kad atsakovė nuo 2015 m. gruodžio buvo skolinga Sodrai dideles sumas.

IÅ¡ tinklalapio rekvizitai.lt duomenų nustatyta, jog atsakovė daugiau kaip 24 mėn. neteikia VÄ® Registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio. Taigi atsakovė nenurodo VÄ® Registro centrui savo esamos finansinės padėties, turimo turto. IeÅ¡kovės teigimu, didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovė dėl didelės ieÅ¡kinio sumos gali imtis veiksmų, kad paslėptų turimÄ turtÄ arba perleistų jį tretiesiems asmenims.

Pagrindinį atsakovės turtÄ sudaro finansinis turtas, kurį galima greitai perkelti, perleisti, paslėpti ir pan., todėl dėl Å¡ios specifikos yra pagrįsta rizika, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių, kilusių iÅ¡ rangos sutarties, atlyginimo, tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai.

Tačiau vieÅ¡oje erdvėje esanti informacija apie atsakovę patvirtina, kad atsakovės bendrovėje dirba 39 darbuotojai, atsakovė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi, atsakovės apyvarta (be PVM) 2013 metais buvo nuo            1 000 001 iki 2 000 000 Eur, atsakovei 2016 m. liepÄ priklausė 15 automobilių (3 iÅ¡ jų iÅ¡perkami arba nuomojami). Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad duomenų apie kitas nagrinėjamas bylas, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei, nėra.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės šiuo metu nėra pakankamos konstatuoti, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei ieškinio suma yra didelė, nors atsakovė daugiau kaip 24 mėn. neteikia VĮ Registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovė T.

A. IÄ® atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė atsakovės finansinę padėtį. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė. IeÅ¡kovės pateiktais byloje duomenimis, atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto.

Pagal atsakovės 2013 m. balansÄ , atsakovės gaunamas pelnas pastoviai mažėjo ir 2013 m. buvo tris kartus mažesnis nei ieÅ¡kinio reikalavimai. Atsakovės didžiÄ jÄ dalį turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Atsakovės įsipareigojimai bei mokėtinos sumos per vienerius metus sudaro 2/3 viso turimo turto. Atsakovė nėra patikimas Å«kio subjektas ir jos kreditingumas yra rizikingas. Atsakovė turi tik 12 automobilių, apie kurių bÅ«klę ir vertę nėra jokių duomenų. Teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi neaktualiais atsakovės finansiniais dokumentais spręsdamas apie atsakovės finansinę padėtį, o bÅ«tent 2013 m. duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteikia finansinių ataskaitų rinkinių VÄ® Registrų centrui, tuo pažeisdamas įstatymÄ , yra neteisinga ginti atsakovės interesus darant prielaidas apie tariamai gerÄ atsakovės finansinę padėtį. Atsakovė UAB ,,Kojora“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kinio suma nėra absoliutus pagrindas sÄ lygojantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Atsakovė su atsiliepimu į skundÄ pateikia 2014 m. bendrovės balansÄ , kuris patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis nekelia abejonių dėl galimybės ateityje įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių konstatavęs, kad nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas.

Teismas nurodė, kad remiantis byloje esančiais duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė.Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, skunde nurodo, kad teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė atsakovės finansinę padėtį bei padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, dėl to nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei.Pažymėtina, kad Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumas, ir turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar jų pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kaip minėta, apeliantė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ grindžia didelės atsakovei reikalavimo sumos argumentu. Tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo formuojamÄ praktikÄ nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemianti ir vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-203-464/2016).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi kiekvienu atveju įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, o Å¡alia to taip pat ir vertinti kitas reikÅ¡mingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aplinkybes.Pagal atsakovės byloje pateikto 2014 m. balanso duomenis, atsakovė turi turto už 496 705,57 Eur (1 715 025 Lt), iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 110 843,66 Eur (382 721 Lt), trumpalaikis turtas – 385 861,91 Eur (1 332 304 Lt).

Nors pagal 2014 m. balanso duomenis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 373 097,49 Eur (1 288 231 Lt), vien ta aplinkybė, kad pagal byloje pateiktus atsakovės balansų duomenis įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įraÅ¡yto turto vertės, dar nereiÅ¡kia, kad įmonė yra nemoki, kaip teigia apeliantė. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas gali bÅ«ti konstatuojamas tik tuo atveju, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų, kurių nevykdo.

Apeliantės pareikštas reikalavimas atsakovei nelaikytinas pradelstu, kol teismas neišnagrinėjo šalių ginčo iš esmės ir nepriėmė galutinio sprendimo dėl šio reikalavimo. Įmonės 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė tiek 2013 m., tiek 2014 m. veikė pelningai, bendrovės pelnas sudarė atitinkamai 89 992,18 Eur (310 725 Lt) ir            20 639,19 Eur (71 263 Lt). Remiantis Sodros viešai skelbiama informacija, atsakovė šiuo metu nebeturi įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Ä®monėje Å¡iuo metu dirba 19 darbuotojų. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, kitų teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei, nėra. Ä®vertinus nurodytus duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra tokia didelė, kad objektyviai kyla grėsmė, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Net darant iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turi tam tikrų finansinių problemų, vien dėl Å¡ios aplinkybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepasiektų Å¡io instituto tikslo – apsaugoti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes turto areÅ¡to paskyrimas savaime nepadidintų atsakovės turto masės ar vertės, netgi prieÅ¡ingai, atsakovei neturint nekilnojamojo turto, areÅ¡tavus atsakovės pinigines lėšas, sudarytų prielaidas kilti dar didesnėms finansinėms problemoms, tokiu bÅ«du sudarant prielaidas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Dėl didelės reikalavimo sumos taip pat pažymėtina, kad Å¡alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.). Tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios, todėl ieÅ¡kinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas negali suteikti ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo. Tokiu atveju vien ieÅ¡kinio pateikimo faktas, nepateikus jokių įrodymų, jog atsakovas tikėtinai vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks veiksmus, kuriais sieks mažinti teismo sprendimo įvykdymo galimybę, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovė dėl didelės ieÅ¡kinio sumos gali imtis veiksmų, kad paslėptų turimÄ turtÄ arba perleistų jį tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad kitų grėsmę sprendimo įvykdymui keliančių aplinkybių buvimas nagrinėjamu atveju neįrodytas, pripažintina, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis nėra pakankamas pagrindas konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Konstantinas Gurinas