111029f7-772b-4429-bb69-e529cef8794e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4-286/2015Teisminio proceso Nr.2-16-3-00312-2013-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 50.5.; 116.1. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 6 d.  Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui E. L., atsakovui R.

P. L., atsakovo atstovui advokatui G. T., trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovei J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos ieÅ¡kinį Raimundui P. L. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, nuostolių priteisimo ir iÅ¡keldinimo, ir Raimundo P. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai dėl patirtų nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti, kad 2001-07-04 tarp Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 27 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ (toliau – Sutartis) terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotÄ ; pripažinti negaliojančiu 2003-05-12 papildomo susitarimo Nr. S-25 prie Sutarties 6 punktÄ kaip niekinį ir negaliojantį ab initio bei netaikyti restitucijos; priteisti iÅ¡ atsakovo už naudojimÄ si nuomojamais daiktais nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26 15639,20 Lt negautų pajamų; iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ turistų prieglaudos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad, remdamasis nuomos konkurso rezultatais, 2001-07-04 su atsakovu sudarė sutartį Nr. 27 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui deÅ¡imties metų terminui buvo iÅ¡nuomota turistų prieglaudos ir pagalbinio Å«kio/Å«kinį pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). 2001-07-09 negyvenamojo pastato perdavimo-priėmimo aktu Å¡ie pastatai buvo perduoti atsakovui. Dėl nežinomų priežasčių 2003-05-12 Å¡alys sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. S-25 prie Sutarties (toliau - Papildomas susitarimas), pagal kurio 2 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo gauti leidimÄ nuomojamų daiktų remontui ir rekonstravimui, o atsakovas atlikti remonto ir rekonstrukcijos darbus savo lėšomis, o pagal 3 punktÄ Ä¯sipareigojo kompensuoti atsakovo iÅ¡laidas patalpų remontui ir rekonstrukcijai.

Papildomo susitarimo 6 punkte nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui ir susumavus nuomininko atliktų ir įskaitytų darbų vertę, paaiÅ¡kėjus, kad atliktų darbų vertė virÅ¡ija sutartyje numatytÄ nuomos mokestį per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja pratęsti patalpų nuomos sutartį arba grÄ Å¾inti susidariusį skirtumÄ nuomininkui (atsakovui). IeÅ¡kovas 2003-06-16 gavo Statybos leidimÄ Nr. 46/NR, pagal kurį buvo numatytas Turistų prieglaudos pastato kapitalinis remontas.

Å alys sudarė nuomos mokesčio užskaitymo aktus, pagal kuriuos atsakovo naudai buvo įskaityta 42965,68 Lt. IeÅ¡kovas 2006-11-15 raÅ¡tu Nr. 2-729 nurodė atsakovui, kad jo vėlesni atlikti pagerinimai nebus užskaitomi kaip nuomos mokestis ir pasiÅ«lė sudaryti papildomÄ susitarimÄ , įtvirtinantį galiojančias Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ nuostatas, bei įspėjo atsakovÄ , kad nuomos sutarties terminas ilgesniam nei 10 metų terminui negali bÅ«ti pratęsiamas.

Atsakovui 2006-11-15 buvo praneÅ¡ta, kad nuomos santykiai nebus tęsiami. 2011-07-18 raÅ¡tu Nr. 2-460 atsakovui dar kartÄ nurodyta, kad nuomos terminas pasibaigė ir kad jis turi atlaisvinti nuomojamas patalpas, tačiau atsakovas patalpų neatlaisvino ir siekė pratęsti Sutartį. IeÅ¡kovas nesutiko nei pratęsti nuomos terminÄ , nei grÄ Å¾inti atsakovui 58 938,15 Lt sumÄ , neva investuotÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikėjimo teise valdomÄ turtÄ , todėl, kreipėsi į teismÄ . Mano, jog tai, kad Sutartis buvo terminuota, patvirtina atsakovo paraÅ¡as ant 2011-07-18 nuomos mokesčio užskaitymo akto Nr. 2-460, kuriame nurodoma, kad nuomos mokestis užskaitomas tik iki 2011-07-01.

Sutartis pasibaigė 2011-07-03 ir iÅ¡ terminuotos nesitransformavo į neterminuotÄ . Papildomo susitarimo sudarymo metu galiojo įstatymo nuostata, draudžianti atlyginti nuomininkui už turto pagerinimÄ , todėl mano, kad Å¡is susitarimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes sudarytas pažeidžiant įstatymÄ . Atsakovas iÅ¡laidų su ieÅ¡kovu nederino, negavo tinkamos formos sutikimo kapitalinio remonto darbams atlikti, atliko juos be derinimo su ieÅ¡kovu ir tik tam, kad pritaikytų savo reikmėms, be to, pačioje Sutartyje buvo įsipareigojęs Å¡iuos darbus atlikti, todėl neturi bÅ«ti taikoma restitucija.

Atsakovas vengia atlaisvinti užimtas patalpas, naudoja ir valdo jas neteisėtai iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, todėl pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį turi sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 15639,20 Lt negautų pajamų nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26, kurios paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos ?nansų ministro 2007-06-07 įsakymu Nr. D1-322/1K-206 patvirtintomis Nuompinigių už valstybės materialiojo turto nuomÄ skaičiavimo taisyklėmis bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. lK-306 patvirtintomis Nuompinigių už valstybės ilgalaikio ir trumpalaikio turto nuomÄ skaičiavimo taisyklėmis.

Atsakovas nevykdo CK 6.499 straipsnyje ir Sutarties 5.1.5. punkte nustatytos pareigos atlaisvinti patalpas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldintas. IeÅ¡kovo atstovas E. L. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Sutartis su atsakovu pasibaigė 2011 metais ir nebuvo pratęsta. Papildomas susitarimas prie Sutarties, pasiraÅ¡ytas 2003 metais, prieÅ¡tarauja teisės normoms, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Negali pasakyti, kiek ginčo pastatai kainuoja ir ar jų kaina Å¡iandien didesnė nei tada, kai jie buvo iÅ¡nuomoti atsakovui.

Mano, kad Å¡is turtas visai bevertis. Pasibaigus Sutarčiai, atsakovas turtÄ naudoja toliau, todėl turi atlyginti nuomos dydžio nuostolius nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26, skaičiuojant po 1,443 Lt už kvadratinį metrÄ , iÅ¡ viso - 15639,20 Lt. Å iai dienai nuomos mokestis mėnesiui už abu pastatus yra 383 Lt. SusiraÅ¡inėjimas su atsakovu dėl ginčo pastatų po Sutarties pasibaigimo, t. y. nuo 2011 metų liepos mėnesio, užtruko trejus metus, o po to prasidėjo teisminiai procesai. VisÄ tÄ laikÄ atsakovas naudojosi ginčo turtu (duomenys neskelbtini), bet jo neįmanoma buvo surasti.

Trejus metus nesikreipė į teismÄ , nes tikėjosi susitarti geruoju. Ä®statymas ir pirminė Sutartis nenumato turto pagerinimo atlyginimo, jei tas pagerinimas virÅ¡ija jo nuomÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.             Remonto darbams 2003 metais buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, kuris buvo suderintas su ieÅ¡kovu. Pastato perdavimo-priėmimo akte buvo nurodyta, kokie remonto darbai reikalingi. Sutinka, kad remontas buvo atliktas, tačiau mano, kad jo apimtys per didelės. Atsakovo nuomojamų pastatų remonto darbų sÄ matÄ rengė AukÅ¡taitijos nacionalinio parko darbuotojas R.

Ž., kuris tuo metu buvo kraÅ¡totvarkos skyriaus vedėjas.Pinigų sumos, kurios buvo įdėtos remontams, buvo užskaitomos kaip nuomos mokestis. 2013-02-08 Å¡alys suderino paskutinį nuomos mokesčio užskaitymo aktas, pagal kurį neįskaitytos sumos likutis atsakovo naudai yra 58938,15 Lt. 2013-02-08 nuomos mokesčio užskaitymo aktu siekė sumažinti skolÄ atsakovui. Pripažįsta, kad dabar Å¡i skola yra 58938,15 Lt ir kad nuomos mokestis dėl negrÄ Å¾into turto turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-02-14.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 58938,15 Lt neatlygintų iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimui iÅ¡leistų bÅ«tinų iÅ¡laidų, 7121,53 Lt palÅ«kanų už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2001-07-04 sudarė su ieÅ¡kovu Sutartį. Pagal Sutarties 1.4. punktÄ jos terminas prasideda nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto, kuris pasiraÅ¡ytas 2001-07-09. Perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kokius darbus turėjo atlikti nuomininkas. Sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovas (nuomininkas), priėmęs patalpas, privalo atlikti jų kapitalinį remontÄ arba rekonstrukcijÄ ir įrengti poilsio kambarius. Atsakovas (nuomotojas) Sutartimi įsipareigojo įskaityti į nuomos mokestį iÅ¡laidas už Å¡alių suderintÄ patalpų remontÄ arba rekonstrukcijÄ (Sutarties 4.1.2. punktas).

Pagal Sutarties 4.1.5. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kompensuoti iÅ¡laidas už patalpų remontÄ ir už pastato draudimÄ , jeigu sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , nesant atsakovo kaltės. Pagal Sutarties 6.3. punktÄ Å¡alys susitarė, kad, pasibaigus kalendoriniams metams, suskaičiuojamos atsakovo iÅ¡laidos patalpų remontui ir pasiraÅ¡omas atsiskaitymo aktas, kuriame nurodomos nuomininko sumokėtos ir įskaitomos sumos. Sutartyje nebuvo nustatyti jokie kapitalinio remonto darbų iÅ¡laidų apribojimai.

PasiraÅ¡ymo metu Sutartis neprieÅ¡taravo galiojusiems teisės aktams, reglamentavusiems valstybinio turto nuomos santykius. Remdamasis Sutartimi, atsakovas parengė pastato rekonstrukcijos projektÄ . Pagal šį projektÄ Å¡alys suderino darbų sÄ matÄ . Ignalinos rajono savivaldybes administracija rekonstrukcijos darbams 2003-06-16 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 46/NR. Nuomojamojo pastato kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) darbų atlikimui atsakovas 2003-06-16 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 22 su UAB „Ignalinos statyba“, kuri visus darbus atliko pagal Å¡alių suderinta projektÄ ir darbų sÄ matÄ .

IeÅ¡kovas atliktų darbų aktų neginčijo. Nuo 2003 metų liepos mėnesio iki 2004 metų birželio mėnesio atsakovas investavo į nuomojamojo pastato kapitalinį remontÄ (rekonstrukcijÄ ) 101904,09 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡ Å¡ios sumos 42965,94 Lt užskaitė kaip nuomos mokestį, o atsakovui skolingas liko 58938,15 Lt, kuriuos turi sumokėti remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.501 straipsnio 1 dalimi. 2003-12-01 nuomos mokesčio užskaitymo akte buvo fiksuota ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui suma, kuri virÅ¡ijo 10 metų nuompinigių sumÄ , tačiau užskaitymai ieÅ¡kovo ir toliau buvo vykdomi, pretenzijų jis neteikė, atsakovo veiksmų vykdant kapitalinio remonto darbus nevaržė.

IeÅ¡kovas pagal sutartį turėjo atsiskaityti su atsakovu iki 2011-07-03, bet neatsiskaitė, todėl pagal CK 6.261 straipsnį privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Už praleistÄ piniginės prievoles įvykdymo terminÄ nuo 2011-07-04 iki 2013-12-04 (29 mėnesiai) priteistinos palÅ«kanos yra 7121,53 Lt (po 245,57 Lt už mėnesį). 2003-05-02 Papildomas susitarimas, kurį ieÅ¡kovas ginčija, negali bÅ«ti laikomas nauja nuomos santykių Å¡alių sutartimi, nes jis nesukÅ«rė naujo santykių objekto, dalyko ir nepakeitė nei vienos Sutarties sÄ lygos.   Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats paruošė Sutartį ir PapildomÄ susitarimÄ , sutiko su pateiktomis sÄ matomis, Sutarties pagrindu pasirašė nuompinigių užskaitymo aktus. Mano, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes paskutinį užskaitymo aktÄ Å¡alys suderino ir pasirašė 2013 metais, o nuompinigius vis tiek reikalauja mokėti nuo 2011 metų. IeÅ¡kovas pats paruošė Sutartį ir PapildomÄ susitarimÄ , sutiko su pateiktomis sÄ matomis, Sutarties pagrindu pasirašė nuompinigių užskaitymo aktus.

Atsakovo atstovas advokatas G. T. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2001 metais buvo paskelbtas konkursas ginčijamam pastatui iÅ¡sinuomoti. Viena iÅ¡ jo sÄ lygų buvo ta, kad nuomininkas atliks kapitalinį remontÄ . Atsakovas su Å¡ia sÄ lyga sutiko ir dalyvavo konkurse. 2001 metų liepos mėnesį Å¡ios patalpos buvo jam iÅ¡nuomotos. Priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyta, kÄ jis turi padaryti. PasiraÅ¡ant Sutartį, draudimo atlyginti turėtas iÅ¡laidas nuomininkui, kuris pagerino valstybės turtÄ , nebuvo.

Pagal Sutarties 2.2. punktÄ atsakovas turėjo atlikti nuomojamų pastatų kapitalinį remontÄ arba rekonstrukcijÄ , įrengti poilsio kambarius. Sutarties 4.1.2. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo su nuomotoju suderintas remonto ir rekonstrukcijos iÅ¡laidas įskaityti į nuomos mokestį. Pagal Sutarties 6.3. punktÄ Å¡alys susitarė, kad, pasibaigus kalendoriniams metams, Å¡alys suskaičiuoja remonto darbų iÅ¡laidas ir pasiraÅ¡o atsiskaitymo aktÄ , kuriame nurodo kiek pinigų įskaičiuota į nuomÄ ir kiek neįskaičiuota. 2003-05-12 Papildomas susitarimas, kurio 6 punkte ieÅ¡kovas ginčija, nėra nauja sutartis, nes jis tik detalizuoja Sutarties vykdymo sÄ lygas.

Remiantis Sutartimi, ieÅ¡kovas parengė darbų projektÄ , gavo statybos leidimÄ ir padarė darbų sÄ matÄ . Atsakovas pasamdė rangovus, kurie atliko sÄ matoje numatytus darbus, ir pateikė ieÅ¡kovui visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. 2003 metais atsirado nutarimas, ribojantis turto pagerinimo iÅ¡laidų įskaitymÄ Ä¯ nuomos mokestį, tačiau ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu pakeisti minėtus sutarties punktus ir toliau vykdė atliktų darbų užskaitymus į nuomos mokestį.

Atliktų darbų pasiraÅ¡ymo aktai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atliktų darbų teisėtumÄ , jų kiekį ir kainÄ pripažįsta. Å iuos aktus ieÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo, remdamasis Sutartimi, o ne Papildomu susitarimu. Paskutiniai darbai buvo atlikti 2004 metais. 2013-02-28 pasiraÅ¡ytame užskaitymo akte ieÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovui liko skolingas 58000 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ pagal CK 6.501 straipsnį privalo atlyginti atsakovui. Sutartis pasibaigė 2011 metų liepos mėnesį, tačiau pirmÄ praÅ¡ymÄ atlaisvinti patalpas ieÅ¡kovas atsiuntė tik po pusantrų metų.

Šiame prašyme ieškovas remiasi CK 6.480 straipsniu, t. y. pripažįsta, kad Sutartis yra neterminuota. Iš 2013-02-28 užskaitymo taip pat seka, kad iki šios datos patalpos buvo nuomojamos atsakovui. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių susiklostė akivaizdūs neterminuotos sutarties santykiai, kurie tęsiasi nuo 2011 metų liepos mėnesio iki šiol, tačiau sutinka, kad šalių ginčui dėl nuostolių atlyginimo neturi reikšmės terminuota ši Sutartis ar ne. Mano, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja nuompinigius pagal Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos direktoriaus 2014-11-11 patvirtintas taisykles, kurios negali galioti sutartims, sudarytoms iki jų patvirtinimo.

Sutartyje Å¡alys susitarė dėl 4300 Lt dydžio nuomos mokesčio metams, todėl atsakovas nuo paskutinio 2013-02-28 užskaitymo iki 2014-12-31 yra skolingas ieÅ¡kovui 8245,62 Lt. Atsakovas pagal CK 6.28 straipsnio 4 dalį sustabdė savo prievolių įvykdymÄ ir iki Å¡iol neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ginčo patalpų, kadangi ieÅ¡kovas jam neatlygino 58000 Lt už turto pagerinimÄ . Ginčo dėl iÅ¡keldinimo nėra, nes atsakovas sutinka iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. IeÅ¡kovas neatsiskaitė laiku su atsakovu, todėl nuo sumos, kuriÄ skolingas, privalo mokėti 7121,53 Lt dydžio palÅ«kanas.Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovė J.

R. prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad tuo metu, kai buvo pasirašoma Sutartis, teisės aktuose buvo nustatytas maksimalus dešimties metų valstybinio turto nuomos terminas. Vėlesniuose teisės aktų redakcijose buvo numatyta, jog valstybės institucijos privalo garantuoti, kad nuomos terminas nebūtų ilgesnis kaip dešimt metų, todėl mano, kad CK 6.499 straipsnis šiuo atveju negalioja ir Sutartis, praėjus dešimčiai metų, privalomai pasibaigė.

Sutartis pasiraÅ¡yta 2001 metų liepos mėnesį. Tuo metu galiojo Vyriausybės nutarimas, priimtas 1997-05-08, tačiau 2001-12-14 Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 1524, kurio 50. punkte nustatyta, kad nuomininkui, pagerinusiam valstybės turtÄ , turėtos iÅ¡laidos neatlyginamos, todėl nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl atsakovo investuotos sumos kompensavimo. Papildomas susitarimas tarp Å¡alių buvo sudarytas 2003 metų gegužės mėnesį, t. y. kai jau galiojo Vyriausybės nutarimas Nr. 1524, todėl jo 6 punktas, kuris numatė galimybę grÄ Å¾inti atsakovui investuotų lėšų permokÄ , akivaizdžiai prieÅ¡taravo tuo metu galiojusioms imperatyvioms teisės normoms.

Priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyta, kokie konkretÅ«s darbai turi bÅ«ti atlikti, todėl mano, kad Å¡iai dienai yra atlikta daugiau darbų, negu buvo reikalinga. Negali nieko pasakyti dėl sÄ matų ir jų sumų, kadangi tuo metu buvo kitas direktorius. Sutartis pasibaigė 2011-07-03, todėl Å¡is turtas galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas kitam subjektui ar perduotas į privatizavimo fondÄ , bet atsakovas iki Å¡ios dienos jo neatlaisvina ir neatlygintinai juo naudojasi. Tai tęsiasi trejus su puse metų, todėl atsakovas turi atlyginti už šį laikÄ patirtus nuostolius.

Mėnesinis Å¡ių pastatų nuompinigių dydis pagal Finansų ministro patvirtintus įkainius yra 383 Lt, todėl atsakovas privalo sumokėti 15639,20 Lt nuostolių atlyginimui. IÅ¡nuomotų pastatų remonto darbai buvo baigti 2004 metais. Ginčo dėl 42000 Lt įskaitymo per visÄ nuomos laikotarpį nėra. Ginčijama tik ta suma, kuri virÅ¡ija nuomos mokesčio užskaitymus. Dėl nuompinigių paskaičiavimo nieko paaiÅ¡kinti negali, nes juos skaičiavo pats ieÅ¡kovas.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.Pagal 2001-07-04 Sutartį ieÅ¡kovas, remdamasi atviro konkurso, įvykusio 2001-06-19, komisijos sprendimu, deÅ¡imčiai metų (iki 2011-07-03) iÅ¡nuomojo atsakovui turistų prieglaudos pastatÄ , unikalus Nr. 4598-7016-9015, ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. 4598-7016-9026, esančius Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniÅ«nijoje, VaiÅ¡niÅ«nų kaime, Dringio g. 14 (1 t., 16-25 b. l.).

IeÅ¡kovas Å¡ia Sutartimi įsipareigojo perduoti atsakovui minėtus pastatus (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti patalpas, atlikti jų kapitalinį remontÄ arba rekonstrukcijÄ , įrengti poilsio kambarius (Sutarties 2.2. punktas) ir už iÅ¡sinuomotas patalpas mokėti nuompinigius – 365,89 Lt kas mėnesį (Sutarties 6.1. punktas). 2011-07-09 negyvenamojo pastato perdavimo-priėmimo (toliau – Aktas) iÅ¡nuomoti pastatai buvo perduoti atsakovui (1 t., 26 b. l.). Akte nurodyta, kad po perdavimo nuomai reikalingi remonto darbai: stogo avarinė bÅ«klė, balkono kapitalinis remontas, langų ir sienų kapitalinis remontas, Å¡ulinio iÅ¡valymas ir stogelio padarymas, mansardos kambarių kapitalinis remontas, pirmojo aukÅ¡to kapitalinis remontas. 2003-05-12 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. S-25 (toliau – Papildomas susitarimas) prie Sutarties (1 t., 31 b. l.).

Å iuo susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo gauti leidimÄ iÅ¡nuomotų pastatų kapitaliniam remontui ir rekonstrukcijai bei įskaityti atliktus darbus, o atsakovas įsipareigojo praruoÅ¡ti projektÄ pastato rekonstrukcijai, atlikti kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos darbus, pateikti sutartis, sÄ matas, atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Papildomo susitarimo 2.1., 2.2. punktai). Å alys susitarė, kad iÅ¡laidos, susijusios su pastato kapitaliniu remontu ir rekonstrukcija, pasibaigus kalendoriniams metams, suskaičiuojamos ir pasiraÅ¡omas atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame nurodomos atsakovo sumokėtos ir įskaitomos sumos (Sutarties 6.3. punktas ir Papildomo susitarimo 2.2. punktas).2003-06-16 Ignalinos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 46/NR turistų prieglaudos pastato kapitaliniam remontui (1 t., 32 b. l.).

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Ignalinos statyba“ (1 t., 88-89 b. l.), kuri atliko turistų prieglaudos pastato rekonstrukcijos darbus. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui statybos darbus ir jų kainÄ patvirtinančius dokumentus (1 t., 79-87, 108-140, 157-191), kurių ieÅ¡kovas neginčijo. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu, Å¡alys Å¡ių dokumentų pagrindu suderino atsiskaitymus ir pasirašė nuomos mokesčio užskaitymo aktus (1 t., 36-41). Paskutinį nuomos mokesčio užskaitymo aktÄ Å¡alys pasirašė 2013-02-08.

Jame nurodė, kad 2013-02-13 neįskaitytos sumos likutis atsakovo naudai yra 58938,15 Lt. Dėl sutarties termino. Kaip minėta, Sutartis buvo sudaryta deÅ¡imčiai metų - iki 2011-07-03. Pagal CK 6.496 straipsnį terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka, kurioje nustatyta, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja.

CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma nuomotojas privalo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valiÄ dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ , reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006).

Pažymėtina, kad CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių atsiradimui bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi iÅ¡reikÅ¡ti interesÄ toliau naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Å ia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali bÅ«ti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotÄ . Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties Å¡alių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokį sandorį sudarė.IÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo seka, kad ieÅ¡kovas dar 2006-11-15 atmetė bet kokiÄ galimybę pratęsti Sutarties terminÄ ilgesniam nei 10 metų laikotarpiui, nurodydamas, kad tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ 3.6. punktui (1 t., 42 b. l.). 2011-07-18 raÅ¡tu Nr. 2-460 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad Sutarties terminas pasibaigė ir pareikalavo iki 2011-08-01 atlaisvinti nuomojamas patalpas (1 t., 44 b. l.).

Tokiu bÅ«du, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neatliko jokių konkliudentinių veiksmų, kurie bylotų apie jo valiÄ tęsti nuomos santykius ir sudaryti sandorį dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotÄ , todėl teismas konstatuoja, kad Sutarties terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotÄ . Dėl negautų pajamų ir iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15639,20 Lt negautų pajamų už naudojimÄ si nuomojamais daiktais nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26 ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ turistų prieglaudos pastato ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini).CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ .

Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d. ). Nuomininko pareiga grÄ Å¾inti pastatÄ (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiÅ¡kai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ (CK 6.535 str. 2 d.). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrÄ Å¾ina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).Tarp Å¡alių sudaryta Sutartis pasibaigė, atsakovas nustatytu laiku nuomojamų patalpų ieÅ¡kovui neperdavė ir iki Å¡iol realiai jomis naudojasi, todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje yra pagrįsti ir yra pagrindas taikyti CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nuostolius už pavėlavimÄ grÄ Å¾inti turtÄ nuomotojui, kuriuos sudaro Å¡alių sulygtas nuomos mokestis ir kiti, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.Sutarties 6.1. punkte.

Å¡alys susitarė, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovas mokės 365,89 Lt dydžio nuomos mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, kad nuomos mokestis nuomos mokesčio užskaitymo aktu iki 2013-02-13 yra užskaitytas, todėl turi bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo 2013-02-14. Atsakovas prievolę sumokėti Sutartimi sulygtÄ nuomos mokesti pripažino ir paskaičiavo, kad už 22 mėnesius ir 15 dienų iÅ¡ viso skolingas ieÅ¡kovui 8245,62 Lt nuomos mokesčio. IeÅ¡kovas kitų nuostolių, kurių neapima Å¡alių sulygtas nuomos mokestis, neįrodė, todėl ieÅ¡kovo naudai priteistina 8245,62 Lt. nuostolių atlyginimo.Aukščiau teismas konstatavo, kad Sutarties terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotÄ .

Atsakovas iki Å¡iol nuomojamų patalpų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡keldinto atsakovÄ iÅ¡ užimamų patalpų tenkintinas (CK 4.37 straipsnis ir 6.499 straipsnio 1 dalis). Dėl papildomo susitarimo ir dėl iÅ¡laidų iÅ¡nuomoto daikto pagerinimui atlyginimo. IÅ¡ negyvenamojo pastato perdavimo-priėmimo akto matyti, kad nuomininkui perduotos patalpos buvo prastos bÅ«klės (1 t., 26 b. l.). Akte nurodyta, kad po perdavimo nuomai reikalingi remonto darbai: stogo avarinė bÅ«klė, balkono kapitalinis remontas, langų ir sienų kapitalinis remontas, Å¡ulinio iÅ¡valymas ir stogelio padarymas, mansardos kambarių kapitalinis remontas, pirmojo aukÅ¡to kapitalinis remontas.

Sutarties 2.2. punktu atsakovas buvo įpareigotas atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ arba rekonstrukcijÄ , įrengti poilsio kambarius.2003-05-12 Å¡alys pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties (1 t., 31 b. l.). Å iuo susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo gauti leidimÄ iÅ¡nuomotų pastatų kapitaliniam remontui ir rekonstrukcijai bei įskaityti atliktus darbus, o atsakovas įsipareigojo praruoÅ¡ti projektÄ pastato rekonstrukcijai, atlikti kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos darbus, pateikti sutartis, sÄ matas, atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Papildomo susitarimo 2.1., 2.2. punktai).

Å alys susitarė, kad iÅ¡laidos, susijusios su pastato kapitaliniu remontu ir rekonstrukcija, pasibaigus kalendoriniams metams, suskaičiuojamos ir pasiraÅ¡omas atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame nurodomos atsakovo sumokėtos ir įskaitomos sumos (Sutarties 6.3. punktas ir Papildomo susitarimo 2.2. punktas). 2003-06-16 Ignalinos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 46/NR turistų prieglaudos pastato kapitaliniam remontui (1 t., 32 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Ignalinos statyba“ (1 t., 88-89 b. l.), kuri atliko turistų prieglaudos pastato rekonstrukcijos darbus.

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui statybos darbus ir jų kainÄ patvirtinančius dokumentus (1 t., 79-87, 108-140, 157-191), kurių ieÅ¡kovas neginčijo. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu, Å¡alys Å¡ių dokumentų pagrindu suderino atsiskaitymus ir pasirašė nuomos mokesčio užskaitymo aktus (1 t., 36-41). Paskutinį nuomos mokesčio užskaitymo aktÄ Å¡alys pasirašė 2013-02-08. Jame nurodė, kad 2013-02-13 neįskaitytos sumos likutis atsakovo naudai yra 58938,15 Lt. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių dokumentų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų seka, kad turistų prieglaudos pastato kapitalinio remonto darbų atlikimo metu 2003-2004 metais tarp Å¡alių nekilo jokių ginčų dėl nuomojamų patalpų pagerinimų kokybės ar apimties, todėl teismas sprendžia, kad visi Å¡ie darbai buvo atlikti su ieÅ¡kovo leidimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais nuo 2003 iki 2006 metų sudarė pagrįstÄ prielaidÄ atsakovui manyti, kad į kapitalinį remontÄ investuotos lėšos iÅ¡laidos jam bus atlygintos. CK 6.501 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Å i CK norma yra dispozityvi, leidžianti Å¡alims nustatyti sutartyje kitokį iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡plečiant ar apribojant nuomininko teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamai nuomotojo pareigÄ jas atlyginti.

IÅ¡ aukščiau paminėtų Sutarties ir Papildomo susitarimo, kuriuo Å¡alys papildė ir patikslino Sutartį, punktų matyti, kad juose yra įtvirtintos nuostatos, reguliuojančios nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ : Sutarties 2.2. punktas įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ arba rekonstrukcijÄ , įrengti poilsio kambarius; pagal Sutarties 4.1.2. punktÄ nuomotojo ir nuomininko suderintas patalpų remontas arba rekonstrukcija įskaitomas į nuomos mokestį;

Sutarties 4.1.5. punkte Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau laiko, nesant nuomininko kaltės, nuomotojas atlygina nuomininkui turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nuomojamų patalpų remontu; Papildomo susitarimo 6. punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad jei pasibaigus nuomos sutarties terminui ir susumavus nuomininko atliktų ir įskaitytų darbų vertę paaiÅ¡kėja, jog nuomininko atliktų darbų vertė virÅ¡ija sutartyje numatytÄ nuomos mokestį per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, nuomotojas įsipareigoja pratęsti patalpų nuomos sutartį arba grÄ Å¾inti susidariusį skirtumÄ nuomininkui.

PastarÄ jį Susitarimo punktÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti kaip niekinį ir negaliojantį ab initio, kadangi susitarimo sudarymo metu galiojo įstatymo nuostata, draudžianti atlyginti nuomininkui už turto pagerinimÄ . Teismas nesutinka su tokia ieÅ¡kovo pozicija dėl sekančių priežasčių.Sutarties sudarymo metu galiojusio Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Ä®statymo) 14 straipsnyje nebuvo nuostatos, numatančios, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ už pagerinimus neatlyginama.

Tokia nuostata atsirado tik 2002-05-23, priėmus įstatymÄ Nr. IX-900, tačiau jo 2 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io Ä®statymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl neatlyginimo už perduoto turto pagerinimÄ netaikomos sutartims, kurios buvo sudarytos iki Å¡io Ä®statymo įsigaliojimo, t. y. iki 2002-06-19. Kaip minėta, Sutartis buvo sudaryta 2001-07-04, todėl Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalis jai netaikoma.

Å alių 2003-05-12 pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas nėra nauja sutartis, juo tebuvo detalizuotos Sutarties vykdymo sÄ lygos. Ginčijamu Papildomo susitarimo 6. punktu iÅ¡ esmės tik patikslintas Sutarties 4.1.5. punktas, kuriame nuo pat pradžių buvo numatyta ieÅ¡kovo prievolė kompensuoti visas atsakovo iÅ¡laidas patalpų remontui ir už pastato draudimÄ , todėl jam taip pat negali bÅ«ti taikoma Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalies nuostata, draudžianti nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , atlyginti už pagerinimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas Papildomo susitarimo 6. punktÄ pripažinti kaip niekinį ir negaliojantį ab initio netenkintinas.IeÅ¡kovas neginčijo, kad atsakovas atliko Akte nurodytus remonto darbus, kurie pagerino nuomojamas patalpas. Remdamasis aikščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad atsakovas iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerino ieÅ¡kovo leidimu, todėl turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.501 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovui neatlygino 58938,15 Lt iÅ¡laidų, skirtų iÅ¡sinuomotų pastatų kapitalinam remontui, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. Dėl palÅ«kanų priteisimo. Atsakovas nurodo, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovas su juo turėjo atsiskaityti iki 2011-07-03, tačiau neatsiskaitė, todėl CK 6.261, 6.210 straipsnių pagrindu už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 7121,53 Lt palÅ«kanų. Pažymėtina, kad atsakovas dėl iÅ¡laidų, skirtų iÅ¡sinuomotų pastatų kapitaliniam remontui, priteisimo į teismÄ kreipėsi tik 2013-11-29, t. y. praėjus po Sutarties pasibaigimo beveik 2,5 metų. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, turi veikt rÅ«pestingai, atsakingai, protingai, sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 1.137, 6.246 straipsniai).

Atsakovas nuomojamo daikto iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, t. y. taip pat nevykdė savo pareigos, numatytos CK 6.499 straipsnyje, pagal kurį pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas daiktÄ privalo grÄ Å¾inti nuomotojui. Be to, iÅ¡ 2013-02-08 nuomos mokesčio užskaitymo akto seka, kad atsakovÄ tenkino tokia padėtis, kai jo iÅ¡laidos, skirtos iÅ¡sinuomotų pastatų kapitaliniam remontui, užskaitomos kaip nuomos mokestis. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pats pažeidė sutarčių vykdymo principus, teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas (CK 6.200 straipsnis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal ieÅ¡kinį priteistina 8245,62 Lt (2388,10 Eur), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistina 58938,15 Lt (17069,67 Eur). Atlikus įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 50692,53 Lt (14703,57 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas 59,35 %, atsakovo priešieškinys patenkintas 89,22 %. Ieškovas patyrė 898,63 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (1 t., 11 b. l.; 2 t., 54 b. l.), atsakovas patyrė 6681,79 Lt išlaidų (4700 Lt advokato pagalbos išlaidos, 1981,79 Lt žyminis mokestis už priešieškinį) (1 t., 156 b. l.; 2 t., 38-39, 63 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 533,37 Lt (154,48 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteistina 5961,49 Lt (1726,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5428,12 Lt (1572,09 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 50,81 Lt iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo priteistinos lygiomis dalimis - po 25,41 Lt (7,36 Eur) (CPK 92 straipsnis).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142, 185, 259, 265, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad tarp AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos ir R.P. L. 2001-07-04 sudarytos sutarties Nr. 27 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotÄ .IÅ¡keldinti R. P. L. iÅ¡ turistų prieglaudos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Priteisti AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai, į. k. 188715560, įmonės buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, LÅ«Å¡ių g. 16, iÅ¡ R.

P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2388,10 Eur nuostolių atlyginimui ir 154,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti R. P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos, į. k. 188715560, įmonės buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, LÅ«Å¡ių g. 16, 17069,67 Eur iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimui iÅ¡leistų bÅ«tinų iÅ¡laidų ir 1726,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atlikus įskaitymÄ , priteisti Raimundui P. L. iÅ¡ AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 14703,57 Eur iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimui iÅ¡leistų bÅ«tinų iÅ¡laidų ir 1572,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos į valstybės biudžetÄ 7,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R.

P. L. į valstybės biudžetÄ 7,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Rimkus