1110207e-8dfa-4fd4-8a0e-3bbc7df710e3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1618-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09207-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.1.14.8.4.; 3.3.2.3.; 3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. P., atstovaujamos advokato Pauliaus Vaicekausko, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17135-1041/2018 pagal pareiÅ¡kėjos A.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., V. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. P. pateikė skundÄ -prieÅ¡taravimÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolę skirti turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės ekspertizės patikslinimÄ arba naujÄ ekspertizę laikantis įstatyminių ir metodinių teisinių normų; panaikinti dalį areÅ¡to pareiÅ¡kėjos turtui, palikti galioti areÅ¡tus tik tokiai daliai turto, kuris užtikrintų ieÅ¡kinio dydį.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad turto vertintojas turtÄ Ä¯vertino per maža kaina, o antstolė vadovaudamasi Å¡iuo vertinimo ketina skelbti turto paradavimo varžytynes. Vien užtvankos, kuri yra veikianti ir jos bÅ«klė pakankamai gera, rinkos vertė yra virÅ¡ 1 000 000 Eur, atkuriamoji vertė – 2 468 200 Eur. Teisingesnė turto vertė bÅ«tų nustatyta, jeigu ekspertizė bÅ«tų atlikta lyginamuoju metodu arba keleto metodų deriniais, įvertinant įvykusius sandorius rinkoje. Turto vertintojas yra VÄ® Registrų centro vidinis vertintojas, todėl jis negalėjo atlikti Å¡io vertinimo, o turto vertinimÄ galėjo atlikti tik nepriklausomo vertintojo statusÄ turintis vertintojas.

Atliekant pakartotinę ekspertizę buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios kaip turi bÅ«ti atliekamas turto vertinimas, t. y. prieÅ¡ atliekant turto vertinimÄ , turėjo bÅ«ti atlikta turto inventorizacija, nes turtas vertinamas pagal esamÄ bÅ«klę. Vertintojas savo ataskaitoje tendencingai menkina turto vertę, darydamas iÅ¡vadas, kurios neatitinka vertintojo kompetencijos. Abi ekspertizės yra atliktos tuo pačiu metodu, todėl jų nustatyta turto vertė neturėtų ženkliai skirtis.

Antstolė yra areÅ¡tavusi per didelės vertės pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ .

2. Antstolė S. V. 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo-prieÅ¡taravimo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad varžytynėse yra parduodamas turtas siekiant jį parduoti maksimaliai didžiausia kaina. Varžytynių dalyvis varžydamasis su kitais varžytynių dalyviais ir turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti varžytynėse parduodamÄ turtÄ didins siÅ«lomÄ mokėti už jį kainÄ , todėl varžytynės ir nustatys pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausančio nekilnojamojo turto rinkos kainÄ , kuri nebÅ«tinai turės atitikti vertinimÄ .

PareiÅ¡kėja gali pasinaudoti jai suteikta teise ir iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turo pirkėjÄ , bei tokiu bÅ«du gauti tÄ kainÄ , kuri labiausiai atitiktų skolininkės lÅ«kesčius. PareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo paskirtam ekspertui. Prie pareiÅ¡kėjai priklausančių pastatų žemės sklypas nesuformuotas, valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaryta. Todėl, nesant suformuotam žemės sklypams po statiniais, statinių vertė yra žymiai mažesnė, nei tokių pačių statinių vertei esant suformuotam žemės sklypui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies; atmetė pareiÅ¡kėjos A. P. skundo dalį dėl antstolės veiksmų, atsisakant skirti papildomÄ / pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); tenkino pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl antstolės veiksmų atsisakant panaikinti dalį areÅ¡to pareiÅ¡kėjos turtui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo antstolę S. V. apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ ne daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog pakartotinės ekspertizės metu užtvankos kaina buvo nustatyta neteisinga ar neįvertinant jos bÅ«klės. Turto vertintojas buvo atvykęs į vietÄ apžiÅ«rėti turtÄ , ekspertizės akte detaliai apraÅ¡yta užtvankos bÅ«klė ir jos kainos nustatymo apskaičiavimas. Be to, buvo įvertinta, ne tik užtvanka, bet ir visas pareiÅ¡kėjos turtas. Teismo vertinimu, nagrinėjimu atveju bÅ«tent iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas tinkamiausias nustatyti pareiÅ¡kėjos turto vertę, nes turtÄ sudaro retai parduodamas objektas – užtvanka, be to, turtas yra (duomenys neskelbtini) zonoje, kurioje nekilnojamasis turtas nepasižymi paklausa.

Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad turto įvertinimas turėjo bÅ«ti atliktas lyginamuoju ar jų junginių metodu nepagrįsti. TurtÄ pareiÅ¡kėja pirko 2013 m. sausio 8 d. už 7 819,74 Eur (27 000,00 Lt), turto kadastro duomenys nustatyti 1998 m., civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėja bÅ«tų pagerinusi turtÄ . IÅ¡ pridėtų nuotraukų, matyti, kad didžioji dalis pastatų yra labai pažeisti, dalinai sunaikinti, apdegę ir apgriuvę, tokia bÅ«klė konstatuota ir abiejose atliktose ekspertizėse, todėl labiau tikėtina, kad atlikus inventorizacijÄ , turto kaina bÅ«tų dar mažesnė, negu nurodyta turto kadastrinėje byloje.

Be to, turtas yra ant valstybinės žemės, kuris nėra suformuotas. Å i aplinkybė taip pat turi įtakos, įvertinant pareiÅ¡kėjos turtÄ mažesne kaina. Teismas sprendė, kad antstolė nepažeidė CPK normų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, todėl pagrįstai atsisakė skirti dar vienÄ papildomÄ ir / ar pakartotinę ekspertizę. Antstolė 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymu nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 68 850,00 Eur. Teismui konstatavus, kad visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro apie 43 824,55 Eur, antstolės sudarytas turto apraÅ¡as turėtų bÅ«ti tikslinamas, pareiÅ¡kėjos turtÄ apraÅ¡ant ne daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl antstolės veiksmų, atsisakant skirti papildomÄ /pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - įpareigoti antstolę S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 61-65).

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad turto vertintojas tinkamai atliko ekspertizę iÅ¡laidų metodu ir turto vertė nustatyta tinkamai. Turtas turėjo bÅ«ti įvertintas lyginamuoju metodu, nes didžiÄ jÄ dalį turto sudaro gyvenamieji, poilsio namai, pagalbiniai pastatai, kiti statiniai (tvoros, aikÅ¡telės ir pan.). Jeigu objektyviai nėra galimybės nustatyti užtvankos pardavimo sandorių, turto vertintojas galėjo Å¡iam specifiniam turtui taikyti iÅ¡laidų metodÄ atskirai nuo kitų turtÄ sudarančių objektų. 5.2.

UAB „Vadasa“ ir VÄ® Registrų centro ekspertizės buvo atliekamos pagal tÄ patį iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodÄ , tačiau ekspertizių nustatyta turto vertė radikaliai skiriasi - UAB „Vadasa“ įvertino turto atkuriamÄ ja vertę 2 608100 Eur, o VÄ® Registrų centras – 68 850 Eur. PrieÅ¡ingai, nei teigia teismas, toks didelis verčių skirtumas nebuvo nulemtas tariamai kruopÅ¡tesnės VÄ® Registro centro ekspertizės atlikimo, o buvo nulemtas panaudoto papildomo vertę mažinančio kriterijaus - ekonominio nuvertėjimo, kuris neturi nei aiÅ¡kios metodikos, nei objektyvių kriterijų, kuriais gali bÅ«ti apskaičiuotas. 5.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad turto vertintojas, apskaičiavęs turtÄ sudarančių objektų atkÅ«rimo kaÅ¡tus atėmus fizinį nuvertėjimÄ , nepagrįstai taikė ekonominį nuvertėjimÄ , kuris sumažino kiekvieno turtÄ sudarančio objekto vertę nuo 84 iki 98 procentų. Toks vertinimo bÅ«das grubiai pažeidžia įstatyme apibrėžtus turto vertinimo principus, pareiÅ¡kėjos interesus, nuosavybės neliečiamumo principÄ .

6. Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 71-74). Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių imperatyvių teisės normų, kurios įpareigotų ekspertÄ / turto vertintojÄ atliekant turto vertės ekspertizę besÄ lygiÅ¡kai vadovautis lyginamuoju metodu. Tokios nuostatos nėra Turto ir verslo metodikoje, taip pat Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme.

PareiÅ¡kėjos pasirinktas turto vertintojas turtÄ Ä¯vertino vadovaudamasis taip pat tik iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu. 6.2. Turto vertintojas aiÅ¡kiai pagrindė kodėl papildomai taiko ekonominio nuvertėjimo skaičiavimÄ , jis tokiÄ teisę turėjo, o pareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad toks skaičiavimas buvo atliktas neteisingai. 6.3. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta, bet atskirajame skunde pateikė visiÅ¡kai naujus argumentus, kurių priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nenagrinėjo.

7. Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 80-82). Nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Statiniai yra registruoti kaip vienas turtinis vienetas suteikiant jam vienÄ registro numerį Nekilnojamojo turto registre, todėl nėra galimybės skelbti pardavimÄ varžytinėse kiekvienÄ statinį atskirai, nes nėra iÅ¡spręstas klausimas kokia žemės sklypo dalis (žemės sklypo dalies ribos) bÅ«tų priskirta prie konkretaus statinio užtikrinant jo eksploatacijÄ ir naudojimÄ pagal paskirtį.

Parduodant visus statinius kaip vienÄ turtinį vienetÄ , nėra pagrindo kiekvienÄ jų vertinti atskirai lyginamuoju metodu. 7.2. Prie pastatų sklypas nesuformuotas, valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaryta, o visuotinai yra žinoma, kad nesant suformuotam žemės sklypams po statiniais, statinių vertė yra žymiai mažesnė, nei tokių pačių statinių vertė esant suformuotam žemės sklypui. 7.3. Ekspertizės akte aiÅ¡kiai pagrįsta, kodėl papildomai taikomas ekonominio nuvertėjimo skaičiavimas.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokių argumentų, kad toks skaičiavimas buvo atliktas neteisingai, iÅ¡ esmės jo teisingumo objektyviais įrodymais neginčija. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atsisakius skirti papildomÄ / pakartotinę ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1d.).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Dėl turto vertės nustatymo 11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014 ir kt.).

12. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-5055-717/2017 dėl 38 000,00 Eur skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 169,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo T. naudai (vykd. b. l. 1). 2017 m. vasario 21 d. areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas skolininkei priklausantis turtas: pastatas – gyvenamasis namas 7Alž(p), pastatas – poilsio namas 1K1p, pastatas – poilsio namas 2K1p, pastatas – poilsio namas 3K1p, pastatas – poilsio vila 6K1m, pastatas – poilsio namas 4K1ž(p), pastatas – poilsio namas 5K1ž(p), pastatas – viralinė 8I1b, pastatas – tvartas 9I1b, pastatas – daržinė 10I1m, pastatas – siurblinė 11H1p, pastatas – kiemo rÅ«sys 12I0p, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (keliai su aikÅ¡telėmis, lieto betono aikÅ¡telės, kuro cisterna, atraminė sienelė, lauko tualetas, borteliai, krepÅ¡inio aikÅ¡telė, tvora, vartai, Å¡aligatvis, užtvanka), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Turto vertė nustatyta pagal VÄ® registrų centre nurodomÄ vidutinę rinkos vertę 39 794,00 Eur (vykd. b. l. 11–13).

13. PareiÅ¡kėjai pateikus praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, antstolės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytai UAB „Vadasa“ (vykd. b. l. 25). Turto vertintojas D. A. K. turto ekspertizės aktu Nr. 17-09-103 nustatė turto atkuriamÄ jÄ vertę – 2 608 100,00 Eur (vykd. b. l. 77). Antstolei kilus abejonių ar nustatyta turto vertė atitinka realiÄ rinkos vertę, antstolė 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu paskyrė pakartotinę turto ekspertizę, jÄ pavedant atlikti VÄ® Registrų centrui (vykd. b. l. 90). Antstolė, 2018 m. gegužės 4 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, vadovaujantis turto vertintojo V. L. 2018 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktu Nr. KTVA-118(17357113), nustatė, kad nekilnojamo turto vertė yra 68 850 Eur, varžytynių pradinė kaina – 55 080 Eur, varžytynės numatytos skelbti 2018 m. birželio 1 d. (vykd. b. l. 93).

14. PareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 15 d. antstolei pateikė skundÄ -prieÅ¡taravimÄ dėl antstolio veiksmų vertinant turtÄ , kuriuo prašė (reikalavo) skirti turto rinkos vertės ekspertizės patikslinimÄ arba naujÄ turto ekspertizę ir laikantis įstatyminių ir metodinių teisinių normų; panaikinti dalį areÅ¡to pareiÅ¡kėjos turtui, palikti galioti areÅ¡tus tik tokiai daliai turto, kuris užtikrintų ieÅ¡kinio dydį (vykd. b. l. 99-105). Antstolė 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė teismui.

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies; atmetė pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl antstolės veiksmų, atsisakant skirti papildomÄ / pakartotinę ekspertizę; tenkino pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl antstolės veiksmų atsisakant panaikinti dalį areÅ¡to pareiÅ¡kėjos turtui ir įpareigojo antstolę apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ ne daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

15. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog turto vertintojas, atlikęs ekspertizę iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu, turto vertę nustatė tinkamai; kadangi didžiÄ jÄ dalį turto sudaro gyvenamieji, poilsio namai, pagalbiniai pastatai, kiti statiniai turto vertintojas galėjo ir turėjo areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertinti lyginamuoju metodu, o užtvankos įvertinimui taikyti iÅ¡laidų metodÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

16. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.).

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

17. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų bei minėta Å¡ios nutarties 12 punkte, antstolei kilus abejonių ar UAB „Vadasa“ nustatyta turto vertė atitinka realiÄ rinkos vertę, antstolė 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu paskyrė pakartotinę turto ekspertizę, jÄ pavedant atlikti VÄ® Registrų centrui, kurios turto vertintojas V. L. parengė nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktÄ Nr. KTVA-118(17357113), nustatyta turto suminė rinkos vertė – 68 850 Eur.

18. Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytų metodų Å¡iuose standartuose nustatytais turto arba verslo vertinimo atvejais taikymo Lietuvos Respublikoje procedÅ«ros ir tvarka iÅ¡samiai nurodytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 str. 2 d.). Turto ir verslo vertinimo metodikos 54 punkte nustatyta, kad vertinant turtÄ taikomi lyginamasis metodas, iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas, pajamų metodas arba nustatytų metodų deriniai. Turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais; jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje (Turto ir verslo vertinimo metodikos 55 p.).

Išlaidų (kaštų) metodas taikomas apskaičiuojant specialios paskirties ar retai rinkoje parduodamų objektų vertę, kai lyginamuoju metodu ar pajamų metodu turto rinkos vertės nustatyti neįmanoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaidų (kaštų) metodu nustatyta atkuriamoji turto vertė laikoma turto rinkos verte (Turto ir verslo vertinimo metodikos 66 p.).

19. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro parengtame 2018 m. balandžio 27 d. ekspertizės akte turto vertintojas aiškiai nurodė, kodėl turto vertės lyginamuoju ir pajamų metodais nustatyti negalima, todėl buvo pasirinktas išlaidų (kaštų) metodas: neįmanoma tiriamo objekto palyginti su panašiu parduotu turtu, nėra ir pasiūlos informacijoje panašaus parduodamo turto (yra siūlomi parduoti tik veikiantys turtiniai kompleksai), tiriamas objektas nėra nuomos rinkos objektas (dėl savo būklės negali būti nuomojamas).

Pažymėtina, kad apeliantės pasirinktas turto vertintojas UAB „Vadasa“ turtÄ Ä¯vertino vadovaudamasis taip pat iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu, tačiau pareiÅ¡kėja minėto turto vertintojo atlikto vertinimo Å¡iuo pagrindu neskundė. Apeliantė, teigdama, kad turto vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas lyginamuoju ar jų junginių metodu, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų (parduodamo panaÅ¡aus turto pardavimo skelbimų), kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti VÄ® Registrų centro pateiktu ekspertizės aktu dėl netinkamai pritaikyto turto vertinimo metodo ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo (CPK 12, 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl netinkamo turto vertinimo metodo parinkimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad vertinant turtÄ buvo nepagrįstai taikytas ekonominis turto nuvertėjimas. IÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu turto vertė nustatoma dviem etapais: nustatomos vertinamo turto sukÅ«rimo (statybos ir pan.) sÄ naudos, nustatomas vertinamo turto nuvertėjimas (fizinis ir (arba) funkcinis, ir (arba) ekonominis) (Turto ir verslo vertinimo metodikos 67 p., 70 p.). Taigi, pagal MetodikÄ vertinant turtÄ leidžiama skaičiuoti tiek funkcinį, tiek ekonominį turto nuvertėjimÄ . VÄ® Registrų centro ekspertizės akte nurodyta, kokį metodÄ naudojo turto vertintojas, nustatydamas turto rinkos vertę, turto vertintojas pagrindė papildomai taikomo ekonominio nuvertėjimo skaičiavimÄ , todėl ekspertizės aktas atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei Turto ir verslo vertinimo metodikos nuostatas.

21. Apeliantė, nesutikdama su nustatyta nekilnojamojo turto verte, nepateikė jokių įrodymų, kad toks turto vertintojo skaičiavimas buvo atliktas neteisingai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turtÄ pareiÅ¡kėja pirko 2013 m. sausio 8 d. už 7 819,74 Eur, civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėja bÅ«tų pagerinusi turtÄ , didžioji dalis pastatų yra labai pažeisti, dalinai sunaikinti, apdegę ir apgriuvę, tokia bÅ«klė konstatuota abiejose atliktose ekspertizėse.

PareiÅ¡kėjai priklausantis turtas yra ant valstybinės žemės, kuris nėra suformuotas, valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaryta, todėl nėra galimybės skelbti pardavimÄ varžytinėse kiekvienÄ statinį atskirai, nes nėra iÅ¡spręstas klausimas kokia žemės sklypo dalis bÅ«tų priskirta prie konkretaus statinio užtikrinant jo eksploatacijÄ ir naudojimÄ pagal paskirtį. Parduodant visus statinius kaip vienÄ turtinį vienetÄ , nėra pagrindo kiekvienÄ jų vertinti atskirai.

Pažymėtina, kad apeliantės atstovas A. P. 2017 m. gruodžio 13 d. prašė apeliantei priklausantį turtÄ parduoti visÄ kaip bendrÄ kompleksÄ (vykd. b. l. 55).

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės skunde-prieÅ¡taravime nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai dėl netinkamo turto įvertinimo nesudaro pagrindo abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantei yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ už kainÄ ne mažesnę nei nustatyta ekspertizės akte (CPK 704 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė, nustatydama turto vertę 2018 m. gegužės 4 d. patvarkyme pagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro 2018 m. balandžio 27 d. ekspertizės aktu Nr. KTVA-118(17357113) (CPK 681 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė apeliantės skundo dalį dėl antstolės veiksmų, atsisakant skirti papildomÄ / pakartotinę ekspertizę.

23. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ bei turto vertės nustatymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui V. T. iÅ¡ apeliantės priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str., 443 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 375,10 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas