110fa727-4d49-4e46-987d-a46dadfa21fd · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinės bylos Nr. 2-69-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01154-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litfarma“ dėl skolos priteisimo ir sutarčių nutraukimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Naujosios Akmenės ligoninė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litfarma“ 104 665 Eur ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas; nutraukti 2016 m. gruodžio 20 d. sutartį Nr. ST-44 bei 2017 m. sausio 16 d. sutartį Nr. ST-01.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Litfarma“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti, o jų nesant arba jų esant nepakankamai – areÅ¡tuoti pas atsakovę ar trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas 104 665 Eur sumai, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kove.

3. Nurodė, jog pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , tuo atveju, jei skola yra didelė, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės reikalauja grÄ Å¾inti 104 665 Eur, tačiau atsakovė vengia Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, neabejotinai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar netgi pasidaryti neįmanomu. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas yra piniginis, atsakovė pinigus gali perleisti tretiesiems asmenims. Jokių žinių apie atsakovės turimÄ turtÄ bei galimybes atsiskaityti neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas, remdamasis aktualia Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016), sprendė, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė ir dėl to laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė ketina parduoti ar kitu bÅ«du perleisti, realizuoti, paslėpti savo turimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar apskritai padaryti jį negalimu. Vien ieÅ¡kinio pateikimas ar jame nurodytas reikalavimo dydis visada priklauso tik nuo teisminį ginÄÄ inicijuojančios Å¡alies, atsakovės nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. Teismas, nekonstatavęs tikėtinai nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, siekiant iÅ¡vengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas teisingai nurodė, kad teismų praktikoje plėtojama nuomonė, jog didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ , tačiau teismas netinkamai vadovavosi teismų praktika dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kaip pagrindo byloje taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kinio sumos dydis yra subjektyvus ir kiekvienoje byloje reikia įvertinti ar ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovei, ar ji galės pagal savo finansinę bÅ«klę įvykdyti sprendimÄ ir kokiÄ tai sudaro grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Tokio vertinimo teismas neatliko. 7.2. Atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , taigi iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovei sudėtingiau pateikti duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, tačiau didelė ieÅ¡kinio suma, ilgalaikis vengimas vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, bei turimi duomenys apie atsakovės finansinę bÅ«klę, rodo abejotinÄ atsakovės finansinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . 7.3. Atsakovė nuolat turi pradelstų socialinio draudimo įsipareigojimų; 2018 m. turėjo ilgalaikio turto už 9 861 Eur, iÅ¡ jo materialaus turto tik už 401 Eur. Palyginus su 2017 m., atsakovė turėjo ilgalaikio turto už 41 517 Eur; akivaizdu, kad vykstant ginčui su ieÅ¡kove, atsakovė realizuoja savo turtÄ .

Atsakovė taip pat turi didelį iš anksčiau susidariusį nuostolį (1 434 991 Eur), kurio padengimui buvo panaudotas 2018 m. gautas pelnas (84 789 Eur). Atsakovė taip pat turi didelės vertės finansinių įsipareigojimų dėl kurių vyko teisminiai procesai. Atsižvelgiant į tai, 104 665 Eur sumos mokėjimas atsakovei yra sunki, o gal ir nepakeliama finansinė našta.

8. Atsakovė UAB „Litfarma“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 8.1. Teismas vadovavosi Å¡iai dienai aktualia teismų praktika, iÅ¡ esmės nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovei, o vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio, siekiant paslėpti, perleisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ . 8.2.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , bandymÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, dėl ko ieÅ¡kovės argumentas tik dėl reikalavimo sumos dydžio neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.3. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, atsakovė jokių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebeturėjo.

Nors atsakovės balanso duomenimis 2018 m. ji turėjo ilgalaikio turto už 9 861 Eur, tačiau ji turėjo ir trumpalaikio turto už 933 692 Eur, o turto iÅ¡ viso – 945 095 Eur, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė faktiÅ¡kai negali turėti jokių problemų atsiskaityti su kreditoriais, o taip pat, ir įvykdyti bÅ«simÄ galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Atsakovės grynasis pelnas 2018 m. sudarė 84 789 Eur, t. y. atsakovė dirba pelningai ir turi visas galimybes sumažinti susidariusį nuostolį. 8.4.

IeÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė kol vyksta ginčas, realizuoja turtÄ , yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė reikalavimÄ grÄ Å¾inti ginčo sumÄ pateikė atsakovei tik 2019 m. birželio 4 d. pretenzija, kai tuo tarpu, atsakovės ilgalaikis turtas sumažėjo dar 2018 finansiniais metais. 8.5. Taikos sutartis patvirtinta dėl 232 835,40 Eur skolos, kadangi minėta taikos sutartimi atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti viso 150 000 Eur sumÄ , tuo tarpu, remiantis minėtos vieÅ¡ai prieinamos nutarties turiniu, Å¡iai dienai skolos likutis sudarytų tik 33 333,42 Eur.

Taigi, ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, jog atsakovės turimas finansinis įsipareigojimas sudaro 232 835,40 Eur. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – atsakovės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2018 m.

Teismas, esant poreikiui, gali naudoti duomenis tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos, tiek ir iÅ¡ kitų registrų, todėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

12. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, susijusios su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacijos ribas, Å¡ios sÄ lygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus dėl didelės ieÅ¡kinio sumos ir nesÄ Å¾iningo atsakovės elgesio, sprendė, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, bei, kad nėra pagrindo konstatuoti tikėtinai nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų.

Ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, apeliantė nurodo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera, todėl jai ieÅ¡kinio suma yra didelė; atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, kadangi vykstant ginčui, realizuoja savo turtÄ .

13. Apeliacinis teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos ir galimos grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra tiesioginės sÄ sajos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad didelė ieÅ¡kinio suma nelemia poreikio taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ . Å i aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018 ir kt.).

14. Aktualioje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos.

Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019).

15. Taigi, asmens, kurio atžvilgiu siekiama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis ar ieÅ¡kinio sumos kriterijus, priklausantis vien tik nuo paties ieÅ¡kovo valios, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant ar egzistuoja bÅ«tinybė konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė teigdama, kad atsakovės turtinė padėtis tikėtinai yra prasta, nepagrindė, kokiu bÅ«du atsakovės turto areÅ¡tas padidintų jos (turto) vertę ar pagerintų turtinę padėtį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sÄ lygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovo turtÄ , į kurį vykdymo procese bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovės turtÄ . Grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje bÅ«tų patikimų duomenų apie tai, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar panaÅ¡iais bÅ«dais siekti iÅ¡vengti galimų prievolių vykdymo.

Grįsdama atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovė nurodo vienintelį argumentÄ , kad vykstant ginčui su ieÅ¡kove, atsakovė realizuoja savo turtÄ , nes 2017 m. atsakovė turėjo ilgalaikio turto už 41 517 Eur, o 2018 m. ilgalaikis turtas sudaro tik 9 861 Eur. Visų pirma, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, jos ilgalaikio turto pokytis įvyko 2018 m. finansiniais metais, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė savo reikalavimus jai pareiÅ¡kė tik 2019 m. birželio 4 d. pretenzija. Antra, iÅ¡ 2018 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovės turtas viso sudaro 945 095 Eur, tame tarpe 9 861 Eur ilgalaikis turtas ir 933 692 Eur trumpalaikis turtas.

Balanso duomenys taip pat pagrindžia, kad atsakovė turi atsargų, kurių vertė virÅ¡ija 768 803 Eur, todėl vien ta aplinkybė, kad sumažėjo atsakovės ilgalaikis turtas Å¡iuo atveju niekaip nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Juo labiau kad iÅ¡ 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovė 2017–2018 m. veikia pelningai, jos grynasis pelnas 2018 m. sudarė 84 789, o 2017 m. – 34 070 Eur. Patikrinus vieÅ¡us duomenis, atsakovė neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

16. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė