110efd98-214c-4d64-a5e0-71fecc12e153 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. P2-1125-794/2014(Proceso Nr. 2-06-3-00220-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 101; 113.2; 117.1; 129.1; 129.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Erkas“, UAB „Inkomsta“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja – antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Erka“ vadovui A.

K. už 2013 m. liepos 18 d. reikalavimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-13019870 nevykdymÄ skirti 1.000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01374 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Erkas“, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Inkomsta“ naudai, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį. 2013 m. liepos 18d. reikalavimas Nr. S-13019870 vykdyti nutartį įteiktas pasiraÅ¡ytinai UAB „Erkas“ vadovui.

Nurodė, kad UAB „Erkas“ tyčia nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, todėl tiesiogiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai ir teisėti interesai bei apsunkinamas realus Klaipėdos apygardos teismo 2013 liepos 18 d. nutarties įvykdymas.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d., 585 str.).PraÅ¡ymas netenkintinas. LR CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir apribojo UAB „Erkas“ galimybę disponuoti žemės sklypu unikalus Nr. 4400-2307-1585, esančiu Klaipėdos r. sav., Agluonėnų sen., GrobÅ¡tų k., jį areÅ¡tuojant ir uždraudė UAB „Erkas“ vadovui atlikti veiksmus, kurie keltų realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti.

Antstolė Brigita Tamkevičienė kontoroje gavusi minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2013 m. liepos 18 d. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-13019844 bei reikalavimÄ vykdyti teismo nutartį Nr. S-13019870, kuriuo reikalavo nedelsiant vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir uždraudė UAB „Erkas“ vadovui atlikti veiksmus, kurie keltų realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Pagal CPK 771 str. 5 d. teismas, nustatęs sprendimo neįvykdymo faktÄ , skolininkui gali paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymo svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io sprendimo įvykdymo galimybes.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01374 esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad antstolė, kontoroje gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Inkomsta“ atstovo praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko nubaudimo už nutarties nevykdymÄ , nesiaiÅ¡kino ar tikrai skolininkas nevykdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat nesiaiÅ¡kino ir nutarties nevykdymo priežasčių. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01374 nepriėmė jokio procesinio dokumento, kuriuo bÅ«tų konstatavusi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties nevykdymo faktÄ .

IÅ¡vadÄ , kad UAB „Erkas“ tyčia nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, antstolė padarė tik iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo pateikto 2013 m lapkričio 15 d. praÅ¡ymo ir jame nurodytos informacijos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių antstolės reikalavimo nevykdymo faktÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas UAB „Erka“ vadovui A. K. už 2013 m. liepos 18 d. reikalavimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-13019870 nevykdymÄ skirti 1.000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ , netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01374 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Vaclovas Paulikas