110e0dd1-8893-4b6b-9f9e-e62df6ee60fe · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-890/2013             Proceso Nr. 2-56-3-02061-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MG Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MG Solutions“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė iÅ¡kelti UAB „MG Solutions“ bankroto bylÄ ir pripažinti, kad ji prie bankroto privesta tyčia (nustatyti tyčinį bankrotÄ ), bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodė, kad iÅ¡ UAB „RG Consulting“ perėmė reikalavimo teisę į 9641 Lt UAB „MG Solutions“ skolÄ . Atsakovas Å¡ios sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo ir buvo įspėtas apie bankroto bylos jam inicijavimÄ . Atsakovas nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei įstatymo reikalaujamų dokumentų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „MG Solutions“, paskyrė įmonės administratoriumi UAB „Genora“. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių finansinių dokumentų, teismas atsakovo mokumÄ nustatinėja iÅ¡ atsakovo 2011 m. balanso, pateikto VÄ® „Registrų centras“, ir kitų aplinkybių. IÅ¡ UAB „MG Solutions“ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 78 079 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 50 433 Lt.

Taigi, įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui 9641 Lt skolos. Å ios aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „MG Solutions“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti, skirti ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.lt“ 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir pusę jos priteisti atsakovo naudai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012 m. spalio 5 d. patvirtinus taikos sutartį tarp ginčo Å¡alių dėl tos pačios skolos, kuri nurodyta ieÅ¡kovo 2012 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip pradelsta skola, o tuo pačiu ir pagrindas inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui vadovaujantis Ä®BÄ® 4 str. nuostatomis, iÅ¡nyko. Teismo patvirtintoje ir galiojančioje taikos sutartyje Å¡alys susitarė dėl tam tikrų skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sankcijų pradelsus periodinius skolos mokėjimo terminus, dėl ko ieÅ¡kovas neteko teisės vadovautis Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuostatomis kaip pagrindu bankroto bylai atsakovui iÅ¡kelti.

Prie ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu neprisijungė nei vienas kitas atsakovo kreditorius, kas įrodo, kad nutartis negalėjo bÅ«ti priimta ir remiantis vieÅ¡ojo intereso gynimu, t.y. siekiu apginti visus atsakovo kreditorius.2. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nurodytos aplinkybės, susijusios su tariamu atsakovo nemokumu, nėra niekaip pagrįstos, prie pareiÅ¡kimo nėra pridėta jokių įrodymų apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį.

Teismas nesiėmė jokių priemonių duomenims apie atsakovo finansinę padėtį surinkti, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Atsakovas ieÅ¡kovo suklaidintas tikėjosi, kad, teisme patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, ieÅ¡kovas įvykdys savo pažadÄ ir bylÄ dėl bankroto nutrauks.3. IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas sÄ moningai nutylėjo apie tuo pat metu nagrinėjamÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos ir su tuo susijusių sumų priteisimo.

IeÅ¡kovas nėra pateikęs teismui jokių įrodymų apie tai, kad buvo įvykdytos Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos ieÅ¡kovo pareigos. Teismas į ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ neatkreipė dėmesio ir nepareikalavo iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo trÅ«kumų. Po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, ieÅ¡kovas priiminėjo atsakovo mokamas pagal taikos sutartį skolos įmokas, tačiau vis tiek neteikė jokios informacijos bylÄ nagrinėjančiam teismui apie atsakovo veiksmus įsipareigojimams mažinti.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nors tuo pat metu jau buvo patvirtinta taikos sutartis dėl tų pačių sumų tarp tų pačių ginčo Å¡alių, akivaizdžiai pažeidė CK 1.5 straipsnio 1 dalį, 1.137 straipsnio 2 dalį, CPK 7 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 5 dalį, 95 straipsnio 1 dalį, todėl tokie ieÅ¡kovo veiksmai laikytini piktnaudžiavimu teise ir procesu. NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡damas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesu, kas teismo turi bÅ«ti įvertinta skiriant ieÅ¡kovui baudÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovo vadovui 10 000 Lt baudÄ už dokumentų nepateikimÄ , skirti atsakovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir pusę jos priteisti ieÅ¡kovo naudai, priteisti 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2012 m. gegužės 17 d. ir 2012 m. rugpjūčio 29 d. įteikė atsakovui įspėjimus dėl bankroto bylos inicijavimo. Atsakovai į praneÅ¡imus nesureagavo. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo normomis, vėliausiai patenkinti kreditoriaus reikalavimus atsakovas, kuriam keliama bankroto byla gali iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos. Vėlesnis atsiskaitymas su kreditoriumi neturi jokios teisinės reikÅ¡mės ir Å¡is straipsnis netaikomas. Vilniaus apygardos teismas nutartį iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ priėmė 2012 m. gruodžio 4 d., tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ atsakovo gautais mokėjimais.

Akivaizdu, kad Å¡ie mokėjimai atlikti ne tik po nutarties priėmimo dienos (2012 m. gruodžio 4 d.), bet ir po nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, objektyviai negalėjo ir neturėjo pareigos numatyti aplinkybės, kad po nutarties priėmimo atsakovas su ieÅ¡kovo atsiskaitys. Bankroto byloje Å¡alys nesudarė jokių susitarimų ar taikos sutarčių, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo bylÄ nutraukti pagal LR Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį byloje dėl skolos priteisimo atsakovas tik patvirtino ieÅ¡kovo reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas neatsisakė savo reikalavimo atsakovui, o tik leido jį grÄ Å¾inti dalimis. Kai teismas patvirtino taikos sutartį, atsakovas iÅ¡ karto pažeidė jos sÄ lygas (nesumokėjo įmokos taikos sutartyje nustatytu laiku), todėl skolos grÄ Å¾inimo grafikas neteko galios, o ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.Visi atsakovo kreditoriai turi teisę, bet ne pareigÄ prisijungti prie bankroto bylos, todėl faktas, jog nei vienas atsakovo kreditorius dėl vienokių ar kitokių aplinkybių nepasinaudojo savo teise prisijungti prie bankroto bylos, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nuolat turėjo įsiskolinimų Valstybiniam socialinio draudimo fondui SODRA, kurie svyravo nuo 14 iki 4 tÅ«kstančių litų, todėl buvo apginti ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų atsakovo kreditorių teisėti interesai. Visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir jis negali vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams dėl įmonės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apie įmonės nemokumÄ sprendė iÅ¡ paskutinio oficialaus VÄ® Registrų centras pateikto atsakovo 2011 m. balanso, kuriame turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis aiÅ¡kiai patvirtina atsakovo nemokumÄ .Atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ yra absoliučiai nepagrįstas ir neteisėtas, o ieÅ¡kovo elgesys viso proceso metu buvo atitinkantis įstatymus, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, kadangi ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui bei tinkamai įvykdė visus LR Ä®BÄ® reikalavimus. 2012 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kime dėl bankroto ieÅ¡kovas nurodė, kad yra pateikęs ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir jokių aplinkybių nenutylėjo.

Atsakovas iÅ¡kart pažeidė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, dėl to Å¡i sutartis neteko galios, o ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas visai skolos sumai. Aktualiausi finansinės atskaitomybės dokumentai yra tik atsakovo žinioje ir ieÅ¡kovas neturi teisės jų reikalauti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas yra sÄ Å¾iningas ir bendradarbiauja su teismu. Atsakovui atsiskaičius, ieÅ¡kovas pateikė praneÅ¡imÄ apie atsiskaitymÄ teismui. Tuo tarpu, atsakovas turėjo galimybę pats informuoti teismÄ apie vykdomus dalinius atsiskaitymus, pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu arba kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , tačiau elgėsi nerÅ«pestingai ir to nepadarė.

Tarp Å¡alių niekada nebuvo jokių susitarimų dėl bankroto bylos nutraukimo, o atsakovas buvo ne kartÄ informuotas apie inicijuojamÄ bankroto bylÄ bei žinojo, kad atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes gavo iÅ¡ teismo visus procesinius dokumentus. Pats atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam turėtų bÅ«ti skirta 20 000 Lt bauda ir pusė jos priteista ieÅ¡kovo naudai. Žinodamas apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , atsakovas buvo pasyvus, nebendradarbiavo su teismu, neteikė reikalaujamų procesinių dokumentų ir nesidomėjo bylos eiga.

Atsakovas nereagavo nei į teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei į teismo įpareigojimÄ pateikti teismo reikalaujamus dokumentus ir atsiliepimÄ . Po 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties įsiteisėjimo, atsakovas ir toliau, piktnaudžiaudamas bei nepaisydamas imperatyvaus įstatymo draudimo, 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. įvykdė mokėjimus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos ieÅ¡kovo naudai. Atsakovo vadovas, žinodamas, jog įmonė jau 2010 m. buvo nemoki (turtÄ sudarė 32708 Lt, o įsipareigojimus 18368 Lt), o 2011 m.

įsipareigojimų ir turto santykis dar labiau pablogėjo (atitinkamai 78079 Lt ir 50433 Lt), privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovo vadovas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningu ir toliau vykdė veiklÄ , sudarinėjo naujas sutartis ir didino įsipareigojimus kreditoriams, kurie dėl tokių veiksmų patyrė žalÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „MG Soliutions“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovas minėtÄ nutartį ginčija tuo pagrindu, kad prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo pridėti jokie įrodymai apie sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį. Be to, teismas nesiėmė jokių priemonių duomenims apie atsakovo turtinę padėtį surinkti. Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iais atsakovo argumentais, pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovui buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas, įpareigojantis pateikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytus dokumentus.

Aplinkybę, kad atsakovas buvo informuotas apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimÄ , patvirtina paties atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės. Kadangi atsakovas finansinių dokumentų nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įmonės mokumÄ nustatinėjo iÅ¡Â 2011 m. balanso, pateikto VÄ® „Registrų centras“.Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį ir tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012 m. spalio 5 d. patvirtinus taikos sutartį tarp ginčo Å¡alių dėl tos pačios skolos iÅ¡nyko pagrindas iniciuoti bankroto bylÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, neigdamas nurodytÄ atsakovo argumentÄ , nurodė, kad atsakovas pažeidė taikos sutarties sÄ lygas bei paskutinius mokėjimus atliko po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ atsakovo atliekamų mokėjimų pagal taikos sutartį matyti, kad kai kurie mokėjimo terminai buvo pažeisti, tačiau nežymiai. Kita vertus, atsakovo siekį kuo greičiau padengti įsiskolinimÄ patvirtina jo daliniai mokėjimai, kuriais bandė kuo greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėdamas ne tik tas sumas, kurioms mokėjimo terminai jau pasibaigę bet ir nepradelstas sumas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ apie tai, kad atsakovas visiÅ¡kai su juo atsiskaitė. Atsakovas savo pasyvų elgesį bankroto byloje, t.y. kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė finansinių dokumentų, argumentuoja tuo, kad Å¡alys tarėsi dėl bankroto bylos nutraukimo, todėl nebuvo pagrindo teismui teikti finansinius dokumentus, kurie pagrįstų įmonės mokumÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliantas nurodė, kad teismo iÅ¡vada dėl atsakovo nemokumo yra nepagrįsta.

Šį argumentÄ grindžia kartu su atskiruoju skundu pateiktu 2012 m. lapkričio 30 d. įmonės balansu, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės turto vertė yra 385 347 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 169 368 Lt. Taigi, atsakovo įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Be to, duomenų, kad visos per vienerius metus mokėtinos sumos yra pradelsti įsipareigojimai, byloje nėra.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, pagal 2012 m. lapkričio 30 d.

įmonės balanso duomenis atsakovas yra mokus juridinis asmuo, kuriam nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „MG Solutions“ iÅ¡kelta bankroto byla, panaikinama ir atmetamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .Atsakovas praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui piktnaudžiavo teisė ir procesu, kadangi tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis kitoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. rugsėjo 6 d. Taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-7339-819/2012 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo patvirtinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi. Be to, atsakovas pirmÄ jį mokėjimÄ pagal taikos sutartį atliko pavėluotai, todėl 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Taigi ieÅ¡kovas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki taikos sutarties patvirtinimo, todėl pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , taip pat atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti atsakovui baudas už piktnaudžiavimÄ procesu ir dokumentų nepateikimÄ , nurodydama, kad abi Å¡alys nepakankamai tarpusavyje bendradarbiavo, todėl skirtingai interpretavo susiklosčiusiÄ situacijÄ ir kitos Å¡alies ketinimus.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Reikalavimas.lt“ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui UAB „MG Soliutions“ bankroto bylÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis