110d5a31-e7ce-4287-8919-59dfcb29c109 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-942-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31084-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 104.3.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo C. M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo C. M. L. ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl įkeldinimo į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas C. M. L. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimo. Teismas gavęs minėtÄ skundÄ 2015-03-02 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ pateikto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nutartį ieÅ¡kovui įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi ieÅ¡kovas teismui nenurodė procesinių dokumentų įteikimo adreso.

IeÅ¡kovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus 2015-03-02 teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, teismas 2015-03-17 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo C. M. L. apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kartu su pateiktais priedais ieÅ¡kovui.Apeliantas C. M. L. atskiruoju skundu (b.l. 126) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teiktame apeliaciniame skunde nurodė savo elektroninį paÅ¡tÄ ir savo telefono numerį. Savo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, kadangi Å¡iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Skunde nurodė, kad teismas procesinius dokumentus siųstų elektroniniu paÅ¡tu. Nurodo, kad teismas galėjo jam paskambinti ir praneÅ¡ti apie priimtas nutartis.Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog teismas procesinius dokumentus apeliantui turėjo įteikti jo elektroninio paÅ¡to adresu.

Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK 122 str. 1 d. nustato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 371 str. 4 p. nustato, kad įstatymų nustatytais atvejais teismai praneÅ¡a proceso dalyviams apie procesinius veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones. Å io straipsnio 5 d. numato, kad teismuose sudaromos reikiamos techninės sÄ lygos teismų procesinius sprendimus, vykdomuosius raÅ¡tus ir kitus su teismo procesu susijusius dokumentus ir jų kopijas tvirtinti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, sukurtu saugia paraÅ¡o formavimo įranga ir patvirtintu kvalifikuotais sertifikatais.

Elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti teismo procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais patvirtinti procesiniai dokumentai. Å io straipsnio 6 p. numato, kad elektroninėje byloje saugomos proceso metu sudarytų ar gautų raÅ¡ytinių procesinių dokumentų skaitmeninės kopijos, iÅ¡skyrus dokumentus, kurių dėl teisės aktų nustatytų reikalavimų negalima skaitmeninti, ir sudaryti ar pateikti elektroniniai procesiniai dokumentai. RaÅ¡ytiniai procesiniai dokumentai turi bÅ«ti skaitmeninti ir jų skaitmeninės kopijos perkeltos į elektroninę bylÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų gavimo teisme.

Skaitmeninėje kopijoje turi bÅ«ti nurodytas dokumento skaitmeninimo laikas ir dokumentÄ skaitmeninęs asmuo. Skaitmeninė kopija turi bÅ«ti patvirtinta dokumentÄ skaitmeninusio asmens saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Kai dėl Å¡ioje dalyje nurodytų priežasčių raÅ¡ytinių dokumentų negalima skaitmeninti, teismas priima motyvuotÄ nutartį saugoti dokumentus tik raÅ¡ytinės formos ir apie tai pažymima elektroninėje byloje. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad teismo siunčiamų procesinių dokumentų tinkamu įteikimu elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis laikytinas tik toks įteikimas ir tik toks dokumentas, kuris yra tinkamai skaitmenizuotas aukščiau nurodytu bÅ«du.

Minėtas procesinių dokumentų skaitmenizavimo būdas yra galimas tik elektroninėse bylose, kurios yra užvedamos Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Žin., 2012, Nr. 147-7579; 2013, Nr. 2-60) nustatyta tvarka, t.y. naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ elektroninėms byloms nustatyta tvarka, o ieÅ¡kinį, apeliacinį bei atskirÄ jį skundÄ teismui pareikė paÅ¡tu, raÅ¡ytine forma, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo jokios teisės apeliantui procesinių dokumentų įteikti jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, kadangi teismo procesinis dokumentas negalėjo bÅ«ti skaitmenintas Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad apeliantas inicijavęs teisminę procedÅ«rÄ , t.y. pateikęs apeliacinį skundÄ ir žinodamas, kad teismui pateikė skundÄ , kuriame nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso, t.y. pažeidė CPK 111 str. 1 d. 2 p., pats buvo pasyvus ir nesidomėjo paties inicijuotos bylos eiga, nesidomėjo, kokie procesiniai sprendimai jo inicijuotoje byloje buvo priimti.Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, konstatuotina, kad teismas ėmėsi visų priemonių teismo procesiniams dokumentams įteikti (tame tarpe ir bandė dokumentus įteikti visais žinomais apelianto bÅ«vimo vietų adresais, užklausė socialinio draudimo fondÄ , apie apelianto darbovietes), ir tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , tuo tarpu apeliantas nevykdė savo pareigų, numatytų Civilinio proceso kodekse, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė