110d2c2e-dabf-4b7b-bcd4-94d808481017 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7462-676/2016(Proceso Nr. 2-06-3-05148-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, ieškovo atstovei Anželai Šumauskienei, atsakovei L. I., trečiojo asmens atstovei Reginai Milašienei, civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L.

I., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, V. Z., dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ atsakovės nepilnametei dukrai J. I., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomos po 90,00 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB. Nurodo, kad atsakovė L.

I. ir tretysis asmuo V. Z. yra nepilnametės J. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Dėl nepakankamos vaiko priežiÅ«ros 2009-01-21 atsakovė ir V. Z. įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ; VTAS 2014-05-14 sprendimu nepilnametė J. I. buvo paimta iÅ¡ atsakovės Å¡eimos ir apgyvendinta BÄ® Å eimos ir vaiko gerovės centre, nes atsakovė girtavo, buityje buvo apsileidusi, vedėsi į namus girtaujančias kompanijas, neprižiÅ«rėjo vaiko, vaikui grėsė įvairaus pobÅ«džio pavojus, vaikui buvo daroma neigiama įtaka, nebuvo sÄ lygų mokytis ir ilsėtis; nuo 2015-03-12 nepilnametei J.

I. skirta socialinė globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Mergaitės tėvas teikia dukrai iÅ¡laikymÄ , pinigus pervesdamas globos namams „Rytas“. Atsakovė stokoja socialinių ir tėvystės įgÅ«džių, pasyviai sprendžia Å¡eimos socialines problemas, piktnaudžiauja alkoholiu, nesidomi dukra, jos nelanko globos namuose, neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Norint susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , motina buvo įpareigota palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ buityje, įsidarbinti ir turėti pastovias pajamas, nevartoti alkoholio, užtikrinti, kad namuose nebÅ«tų paÅ¡alinių asmenų, padengti skolas už komunalinius patarnavimus, kad bute bÅ«tų pajungtas Å¡altas ir karÅ¡tas vanduo, kol kas teigiamų pokyčių minėtoje Å¡eimoje nepastebėta.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė A.Å umauskienė papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakove buvo bandoma tartis, bet ji nesutiko mokėti nurodytÄ sumÄ vaiko iÅ¡laikymui; atsakovė turi dalinį darbingumÄ , iÅ¡lyga padaryta įvertinus atsakovės galimybes dirbti bei gauti pajamas ir praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma nėra didelė, atsakovės pajamos Å¡iai dienai apie 400,00 EUR. Atsakovė L. I. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog sutinka mergaitės iÅ¡laikymui teikti po 50,00 EUR kas mėnesį ir nori, kad dukra gyventu su ja.

Jos mėnesio pajamos sudaro apie 422,00 EUR, kitų iÅ¡laikytinių neturi; atsakovė pati augo internate. Ji iÅ¡ pradžių neidavo pas dukrÄ Ä¯ globos namus, dukra ateina pas atsakovę į namus, pas jÄ pavalgo; pirko dukrai rÅ«bus, avalynę apie tris keturis kartus, taip pat duoda dukrai pinigų, taip pat ir kai dukrÄ vykdavo į ekskursijas duodavo po 10,00-15,00 EUR. Alkoholiu nepiktnaudžiauja jau apie metus laiko, pasikeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė R.MilaÅ¡ienė palaiko ieÅ¡kovo reikalavimus, nurodo, jog atsakovė nuo 2015 metų globos namuose mergaitę aplankė 4 kartus; mama net nežinojo, kokioje mokykloje vaikas mokosi.

Mergaitė nori bendrauti su mama, nėra nutrÅ«kęs ryÅ¡ys. Mergaitės J. I. poreikiai nėra maži, mergaitė turi specialių poreikių; J. I. vardu banke atidaryta sÄ skaita, į kuriÄ gali bÅ«ti pervedamas priteistas iÅ¡laikymas. Teismo posėdžio metu liudytoja M. S. paaiÅ¡kino, kad su atsakove gyveno kaimynystėje, susitinka kas savaitę; su mergaite santykiai labai geri, mergaitė gyvena internate. Atsakovė nesugebės savęs iÅ¡laikyti, jei iÅ¡ jos mergaitės iÅ¡laikymui priteis po 90,00 EUR.

Atsakovė mergaitei duodavo kiekvienÄ savaitę po 15-20 EUR, tai matė pati liudytoja, tai buvo vasarÄ , birželio 21 dienÄ , nes mergaitė važiavo į stovyklÄ , taip pat spalio mėnesį, niekada mergaitė neiÅ¡eidavo be pinigų iÅ¡ mamos.Teismo posėdžio metu liudytoja L. D. paaiÅ¡kino, kad dirba BÄ® Å eimos ir vaiko gerovės centre, socialine darbuotoja virÅ¡ 11 metų; su atsakovės Å¡eima dirba apie metus laiko; atsakovė turi atminties spragų, ne viskÄ geba suvokti, su ja sunku komunikuoti.

Atsakovė iÅ¡laikymo vaikui neteikia, jai tai yra žinoma iÅ¡ vaikų globos namų „Rytas“ direktorės bei bendravimo su mergaite; mergaitė minėjo, kad mama duodavo po kelis eurus, bet tai vykdavo vaiko iniciatyva.Teismo posėdžio metu nepilnametė J. I. paaiÅ¡kino, kad gyvena vaikų globos namuose „Rytas“, mokosi septintoje klasėje; su mama matosi dažnai, ji pati aplanko mamÄ ; norėtų gyventi su mama. Globos namai duoda per mėnesį 12,00 EUR, bet už baudas kartais atima. Mama visada duoda jai nuo 3,00 - iki 5,00 EUR, vaikų globos namai taip pat duoda po 50,00 EUR per mėnesį apsirengimui.

Ji jau metus gyvena globos namuose. VasarÄ duoda pinigų mama. VasarÄ rečiau lankė mamÄ . PorÄ kartų mama buvo davusi pinigų ekskursijoms.IeÅ¡kinys tenkintinas.Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta J. T. vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str., CK 3.192 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d.. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.).

BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima.

Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiÅ¡kai atleisti nuo iÅ¡laikymo prievolės, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė J. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės L. I. ir V. Z. dukra (b.l. 4). Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-05-14 sprendimu nepilnametė J. I. buvo paimta iš atsakovės šeimos ir apgyvendinta BĮ Šeimos ir vaiko gerovės centre dėl to, kad motina girtavo, buityje buvo apsileidusi, vedėsi į namus girtaujančias kompanijas, neprižiūrėjo vaiko, vaikui grėsė įvairaus pobūdžio pavojus (b.l. 8-9).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-04 įsakymu Nr.AD1-588 nepilnametei J. I. paskirta laikinoji globa, globėju paskirtas Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, nustatyta globa (b.l. 11). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijas direktoriaus 2009-01-21 įsakymu Nr.AD1-104 vaiko motina L. I. ir tėvas V. Z. įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl nepakankamos vaiko priežiÅ«ros (b.l. 7). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas nustato bei vertina tėvo (motinos) turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). IÅ¡ pateiktų SODROS duomenų už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-08-01 nustatyta, jog vaiko motinai L. I. mokama naÅ¡laičio pensija 88,75 EUR, o nuo 2016-05-01 iki 2016-08-01 mokama Å¡alpos pensija neįgaliajam 84,00 EUR. Atsakovė dirba „Amber Food“ UAB, už 2016-05-01 iki 2016-07-31 laikotarpį atsakovės pajamos sudarė 847,55 EUR, VÄ® Registro centro duomenimis atsakovė turi vieno kambario butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 77).

Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog atsakovė gera valia būtų teikusi/teikė/teikia pastovias lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė iš dalies asmeniškai nereguliariai vaikui duodavo pinigų bei pirkdavo rūbus ir avalynę, tačiau tai nebuvo reguliarus ir pastovaus dydžio išlaikymo teikimas nepilnametei dukrai, kuris reikalingas nepilnamečio vaiko bent jau minimalių poreikių tenkinimui, ir, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu – tai nebuvo pakankamos lėšos nepilnametės J.

I. iÅ¡laikymui, o skirtos vienadienių asmeninių vaiko laisvalaikio poreikių tenkinimui. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bei į tai, kad Å¡iuo metu atsakovės pajamos nedidelės, atsakovei nustatytas 50 procentų darbingumas, atsakovės sveikatos bÅ«klę, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog 90,00 EUR per mėnesį iÅ¡laikymo dydis tenkins minimalius nepilnamečio vaiko poreikius bei atitiks Å¡alių turtinę padėtį, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina nepilnametės dukros J.

I., gim. 2002-12-01, iÅ¡laikymui po 90,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2016-04-27, iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pervedant pinigus į Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (CK 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str., 96 str., 85 str. 1 d. 3 p.).

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 32,00 EUR (90,00 EUR x 12 mėn. x 3 proc.= 32,00 EUR) žyminis mokestis. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270, 282 str., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. I. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 90,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-04-27 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pervedant pinigus į Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Paskirti Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, į.k. 190979738, Taikos pr. 68, Klaipėda, nepilnamečio vaiko J. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. I. valstybei 32,00 EUR žyminio mokesčio.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Raimondas Dilys