110bc26b-348c-4643-b1ca-d1d8a74fa803 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-495-520/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Andžej Maciejevski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K. S. ir

A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų K. S. ir

A. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir A. S., n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. sausio 26 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, t. y. priteisė UAB „Vilniaus energija“ iš K. S. ir

A. S. lygiomis dalimis 1248,61 Lt skolos, 95,13 Lt delspinigių, 66 Lt bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr.2-532-640/2006).

Pareiškėjai K. S. ir A.

S. 2009 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-532-640/2006, panaikinti joje priimtÄ sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jiems iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, padarytus turtinius nuostolius, kurių dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nurodys teismo posėdyje pateiktoje skaičiuotėje, 20000 Lt moralinės žalos atlyginimÄ (po 10000 Lt kiekvienam). Nurodė, kad paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, atsiradus naujiems įrodymams, kurie sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje.

Civilinėje byloje Nr.2-532-640/2006 2008-12-16 vykusiame posėdyje pagal jo pareiÅ¡kimÄ su pridėta Nedarbingumo pažymėjimo kopija nenagrinėti bylos, posėdį atidėti vėlesniam laikui, teisėja RÅ«ta Petkuvienė protokoline nutartimi jo praÅ¡ymÄ tenkino, atidėjo bylos nagrinėjimÄ , o esant analogiÅ¡koms aplinkybėms 2006-01-26, t. y. jo iki posėdžio pradžios pateiktam praÅ¡ymui bylos nenagrinėti su pridėta Nedarbingumo pažymėjimo kopija, jo praÅ¡ymas teisėjos RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės nebuvo patenkintas ir priimtas sprendimas už akių. Tai reiÅ¡kia, kad teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė, priimdama sprendimÄ už akių, buvo Å¡aliÅ¡ka, nes, nepaisydama jo praÅ¡ymo dėl pateisinamos svarbios priežasties – nedarbingumo – jam nedalyvaujant teismo posėdyje, bylos nenagrinėti ir posėdį atidėti, posėdžio neatidėjo, o priėmė sprendimÄ už akių. Dėl to buvo užkirsta galimybė jam, ir jo atstovaujamai A. S., pasinaudoti procesinėmis teisėmis, numatytomis CPK 42 str. 1 d. Å ias aplinkybes patvirtina teismo posėdžių protokolai, esantys T. 1, b. l. 214 ir T. 3, b. l. 43-44, pastarasis teismo posėdžio protokolas, kaip naujas įrodymas, yra atsiradęs byloje po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir patvirtina teisėjos

RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės Å¡aliÅ¡kumÄ , apie šį įrodymÄ bylos nagrinėjimo iÅ¡

esmės metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Teisėjos Rūtos Veniulytės – Jankūnienės šališkumas yra esminė aplinkybė, paaiškėjusi po 2008-12-16 teismo

posėdžio, kadangi teisėja, vykdydama tik ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ , nepaisydama  jokių įstatymų, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo

principų, priėmė sprendimÄ už akių. Jei dėl to posėdis bÅ«tų buvęs atidėtas, vėliau jiems dalyvaujant bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas, nes nebÅ«tų buvusi užkirsta galimybė pasinaudoti CPK numatytomis teisėmis pareikÅ¡ti pagrįstÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjai.

VÅ¡Ä® Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo 2009-02-26 raÅ¡te Nr. 01-31L-27 nurodyta, kad jis (pareiÅ¡kėjas) sprendimo priėmimo laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2006-02-15 (įskaitytinai) buvo nedarbingas ir jokio darbo dirbti neprivalėjo, nes privalėjo elgtis taip, kad netinkami veiksmai neužtęstų ligos. Å i aplinkybė egzistavo iÅ¡ esmės bylos nagrinėjimo laiku, tačiau nebuvo Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo ir  teismui laiku pateikti jo negalėjo, tuo labiau, kad jis buvo nedarbingas. Å i aplinkybė ir jÄ patvirtinantis įrodymas turi esminę reikÅ¡mę, nes, be kita ko, patvirtina teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ . Dėl to pagal naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir atsiradusius naujus įrodymus akivaizdu, kad turi bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas, byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ naujo jam dalyvaujant teismo posėdyje, o ne taip, kaip buvo padaryta jam dėl pateisinamos rimtos priežasties posėdyje nedalyvaujant.

Vilniaus miesto

1-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė priimti K. S. ir A. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas

nustatė, kad pareiškėjai K. S. ir

A. S. proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir A. S., kurioje 2006-01-26 priimtas sprendimas už akių, pagrindu nurodo naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjų nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra 2009-02-26 VÅ¡Ä® Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo 2009-02-26 iÅ¡duota pažyma Nr. 01-31L-27 dėl sveikatos bÅ«klės, kurioje nurodyta, jog K. S. laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2006-02-15 buvo nedarbingas, konstatavo, kad Å¡i aplinkybė buvo žinoma teismui priimant 2006-01-26 sprendimÄ už akių ir dėl Å¡io pagrindo, kaip pagrindo atnaujinti procesÄ , pasisakė apeliacinės instancijos teismas 2007-01-05 nutartimi. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2009-02-26 medicinos įstaigos pažymoje užfiksuotos informacijos negalima traktuoti kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pagal CPK 366 str. 1 d.

2 p., todėl vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p., 374 str., atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų K. S. ir A. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nurodė, kad dėl to kiti reikalavimai nespręstini.

Pareiškėjai K. S. ir A.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-08 nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui jų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes:

1. nutartyje po žodžio „nustatė“ 1 pastraipoje, paskutiniame sakinyje neteisingai konstatuota, kad 2009-02-26 VÅ¡Ä® Centro poliklinikos pažyma tik patvirtina, jog jis (pareiÅ¡kėjas) buvo nedarbingas, tačiau jų (pareiÅ¡kėjų) 2009-03-23 praÅ¡yme atnaujinti procesÄ buvo nurodyta, kad jis (pareiÅ¡kėjas) sprendimo priėmimo laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2006-02-15 (įskaitytinai) buvo nedarbingas ir jokio darbo dirbti neprivalėjo, nes privalėjo elgtis taip, kad netinkami veiksmai neužtęstų ligos. BÅ«tent dėl to, kad nutartyje klaidingai nurodyti medicininėje pažymoje pateikti duomenys apie jo sveikatos bÅ«klę tuo laikotarpiu ir negalėjimas dirbti jokio darbo, buvo pažeistas CPK 291 str. 1 d. 3, 5 p. ir priimta neteisėta nutartis. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti nutartį pagal CPK 329 str. 1 d. 1, 7 p., 330 str. Teismas neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės jų (pareiÅ¡kėjų) praÅ¡ymo 2 p. pateikto reikalavimo – nurodyto pagrindo procesui atnaujinti, kaip atsiradusio naujo įrodymo, jog jis negalėjo dirbti jokio darbo;

2. nutarties motyvuojamoje dalyje teismas vadovavosi tik CPK XVIII skyriaus normomis, netaikė konkrečiu atveju kitų teisės normų, kurios turėjo bÅ«ti taikytos, iÅ¡ jų ir CPK 4 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota vienoda teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika bylose dėl proceso atnaujinimo pagrindžia visas sÄ lygas atnaujinti procesÄ , nes bylose dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir atsiradę po bylos iÅ¡nagrinėjimo nauji įrodymai, kuriais jie (pareiÅ¡kėjai) bylos nagrinėjimo metu negalėjo remtis, nes tokio konkretaus įrodymo - 2009-02-26 VÅ¡Ä® Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo pažymos Nr. 01-312-27 tuo metu nebuvo. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu jiems (pareiÅ¡kėjams) buvo užkirsta galimybė pateikti bet kokius įrodymus, nes sprendimas

priimtas jam (pareiškėjui), atstovaujančiam ir pareiškėjai A. S., posėdyje nedalyvaujant dėl svarbios

priežasties. Dėl to, kad nutartis yra priimta neatsižvelgiant į teisės normas, netaikant CPK 4 str., ji yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina pagal CPK 329 str. 1 d., 330 str., atsižvelgiant į CPK 3 str. 6 d. nurodytÄ Ä¯statymo analogijÄ ;

3. teismas neatsižvelgė į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 str., nes Å¡ioje byloje, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo padaryta CPK 246 str. taikymo klaida. Å iÄ aplinkybę įrodo nurodyta LukiÅ¡kių poliklinikos pažyma, kad jis bÅ«damas konkrečiu atveju nedarbingas tikrai negalėjo ir neprivalėjo nieko dirbti, todėl jo neatvykimas į teismo posėdį ir nedalyvavimas jame buvo dėl svarbios priežasties. Dėl Å¡ių aplinkybių nutartis panaikintina CPK 329 str. 1 d., 330 str. pagrindu;

4. nutarties 2 lape iš viršaus 1 pastraipoje vadovaujamasi kažkokia „įstatymo nuostata“. Yra žinoma, kad jokiame įstatyme jokių nuostatų nėra, o yra tik skyriai, skirsniai, straipsniai, jų dalys ir punktai. Dėl to nutarimai nutartyje nepagrįsti konkrečiomis teisės normomis, pažeistas CPK 291 str. 1 d. 5 p., todėl yra pagrindas panaikinti nutartį CPK 329 str. 1 d., 330 str. pagrindu;

5. nutartis priimta vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4, 5 p., 290-292 str. nepagrįstai ir netinkamai juos pritaikius, kadangi pagal juose nurodytas teisės normas nėra jokių motyvų ir įrodymų tokioms teisės normoms pagrįsti. Dėl to, atsižvelgiant į CPK 3 str. 6 d., yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 4 p., t. y. nutartis yra be motyvų;

6. Nutartimi faktiÅ¡kai nagrinėtas jų (pareiÅ¡kėjų) praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , nurodyti motyvai ir taikyti CPK XVIII skyriaus 366 str. 1 d. 2 p., 365-374 str., tačiau nutarta atisakyti priimti jų (pareiÅ¡kėjų) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas netinkamai taikė CPK 291 str. 1 d. 4, 5 p, nes nutartyje neteisingai nurodytas ir iÅ¡dėstytas klausimas, kuriuo priimama nutartis, motyvai ir įstatymai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas. Nutartis priimta ne pagal konstatuojamÄ jÄ ar motyvuojamÄ jÄ dalis. Dėl to, kad jų praÅ¡ymas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas jiems nepraneÅ¡us apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir dėl posėdyje jiems nedalyvaujant, tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 3 d.

1 p.

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų K. S. ir

A. S. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovų keliamas nedarbingumo klausimas yra aptartas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2007-01-05 nutartyje, todėl pareiškėjo K. S. pateikta 2009-02-29 VšĮ Centro poliklinikos

Lukiškių filialo išduota pažyma Nr. 01-31L-27 dėl pareiškėjo sveikatos būklės nesudaro savarankiško pagrindo bylai atnaujinti. Tuo pačiu pagrindu jau buvo teiktas pareiškėjų K. S. ir

A. S. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui  nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 p.).

  Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų K. S. ir A. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vien tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, o nurodoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas K.

S. 2006-01-26 teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi buvo nedarbingas, buvo žinoma ir iÅ¡nagrinėta, dėl jos pasisakyta Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-05 nutartyje. Pirmosios instancijos teismas nevertino visų pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių, kurios sudaro praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina pagrįsta ir teisėta.

          Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjų nurodyta minėta aplinkybė nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri numatyta CPK 366 str. 1 d. 2 p. CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Å iuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant ir priimant sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis yra suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo teisinio santykio kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-20 nutartis,

priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004). CPK  366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tuo atveju, kai pareiškėjas

suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas pateikia naujÄ Ä¯rodymÄ , gautÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo, kuriame prieÅ¡ingai vertinamos aplinkybės, kurios buvo įrodinėjamos bylos nagrinėjimo metu, reikia atsižvelgti į tai, ar to įrodymo įrodomoji galia yra tokia pati, kaip ir byloje esančio, ar įrodymo turinys tiesiogiai ar

netiesiogiai susijęs su įrodinėjama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2004-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004). Taigi procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinamas, kai nurodomos naujos aplinkybės ar pateikiami įrodymai, susiję su byloje nagrinėto ginčo esme. Šiuo atveju pareiškėjai K.

S. ir A. S. praÅ¡yme, kurį grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p., nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ar atsiradusių įrodymų, susijusių su ginčo, kuris buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006-01-26 sprendimu už akių pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį, esme. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme buvo nurodę aplinkybes, susijusias su procesinių normų taikymu, t. y. kad pirmosios instancijos teismas 2006-01-26 neatidėjo bylos nagrinėjimo, esant pareiÅ¡kėjo pateiktiems praÅ¡ymui bylos nenagrinėti ir Nedarbingumo pažymėjimo kopijai. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo dalyvauti posėdyje dėl nedarbingumo, privalėjo elgtis taip, kad netinkami veiksmai neužtęstų ligos, ir tai grindžia VÅ¡Ä® Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo 2009-02-26 raÅ¡tu Nr. 01-31L-27, kuriame nurodyta, kad jis (pareiÅ¡kėjas) sprendimo priėmimo laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2006-02-15 (įskaitytinai) buvo nedarbingas ir jokio darbo dirbti neprivalėjo, nes privalėjo elgtis taip, kad netinkami veiksmai neužtęstų ligos. Taigi pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, neatidėdamas teismo posėdžio, pažeidė CPK 246 str. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad buvo padaryta CPK 246 str. taikymo klaida.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai K. S. ir A. S. 2007-03-29 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso

atnaujinimo ir tuo pagrindu, kad nagrinėjant bylÄ buvo padarytos teisės normos taikymo klaidos. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo grindžiamas ir tuo, kad pareiÅ¡kėjai 2007-01-18 gavo Sveikatos apsaugos ministerijos 2007-01-15 raÅ¡tÄ Nr. 4-(10.10-22)-122, kuris patvirtina aplinkybę, kad K. S. bÅ«damas nedarbingas negalėjo ir neprivalėjo atlikti jokio darbo, o vykimas į teismÄ ir teismo posėdyje CPK keliamų reikalavimų vykdymas yra ne tik fizinis, bet ir didelis nervinės bei emocinės įtampos reikalaujantis protinis darbas. Teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos (CPK 246 str.) taikymo klaida (T. 2, b. l. 96-98). Pirmosios instancijos teismas, 2007-06-06 teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, 2007-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ netenkino (T. 2, b. l. 151-152). Vilniaus apygardos Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų K. S. ir A. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto

1-ojo apylinkės teismo 2007-06-12 nutarties 2007-11-07 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Dėl to konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų kitas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, jog padaryta CPK 246 str. taikymo klaida, negali bÅ«ti priimamas, nes jau byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, praÅ¡ymas yra iÅ¡nagrinėtas, CPK 374 str. įtvirtintas imperatyvus draudimas pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

          Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi 2009-03-23 pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo pagrindo, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir kad pakartotinai teikė praÅ¡ymÄ tuo pačiu pagrindu, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , matyti, kad praÅ¡ymas yra grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 8 p. nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Å io įstatyminio pagrindo pareiÅ¡kėjai nenurodė, tačiau praÅ¡yme nurodytos aplinkybės apie tai, kad bylÄ

išnagrinėjo šališka teisėja R. Veniulytė – Jankūnienė buvo nurodytos. Pareiškėjai

K. S. ir A. S. praÅ¡yme nurodė, kad Å¡i teisėja, priimdama  2006-01-26 sprendimÄ už akių, buvo Å¡aliÅ¡ka ir

tai jiems paaiÅ¡kėjo po 2008-12-16. Teisėja, nepaisydama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl pateisinamos svarbios priežasties – nedarbingumo - jam nedalyvaujant teismo posėdyje, bylos nenagrinėti ir posėdį atidėti, posėdžio neatidėjo, o priėmė sprendimÄ už akių, teisėja vykdė tik ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ , nepaisydama jokių įstatymų, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Taip pat praÅ¡yme buvo nurodyta, kad VÅ¡Ä® Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo 2009-02-26 raÅ¡tas Nr. 01-31L-27 patvirtina teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ .

           Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jei teismas buvo Å¡aliÅ¡kas (CPK 65, 66 str.). CPK 65 str. 1 d. įtvirtinti absoliutÅ«s teismo nuÅ¡alinimo pagrindai, kuriems esant teisėjas privalo nusiÅ¡alinti pats arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, pagal CPK 66 str. nuÅ¡alinimo pagrindu gali bÅ«ti kitos aplinkybės, kurios kelia abejonių dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Europos Žmogaus Teisių Teismas nurodė du neÅ¡aliÅ¡kumo aspektus, kurių bÅ«tina laikytis siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintÄ asmens teisę į teisminę gynybÄ . Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. teismo narys neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas, jeigu tam nėra prieÅ¡taraujančių įrodymų. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę. Vertinant objektyviuosius aspektus turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis

dėlto kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2009). Tai, kad civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra labai svarbi teisės į tinkamÄ procesÄ ir garantuotÄ teismÄ Ä¯gyvendinimo dalis.

Klausimas, ar pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės apie neteisėtÄ teismo sudėtį (Å¡aliÅ¡kÄ teismÄ ) sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK

366 str. 1 d. 8 p. nurodytu pagrindu, ar nepraleistas terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nagrinėjamas CPK 370 str. 3 d. nustatyta tvarka, o ne praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , dėl  proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, numatytu CPK 366 str. 1 d. 8 p., nepasisakė, taip pat nenurodė aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu neturėtų bÅ«ti priimamas. Kadangi praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, panaikintina ir praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                            Â

              Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                             Andžej Maciejevski