110af163-e474-4b65-807e-a19aa8599f19 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-347-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03090-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo turtu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo P. G. priteistÄ 140 Eur iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R.

G. mėnesinį dydį padidinti iki 300 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, nepilnamečiam sÅ«nui P. G. priteistÄ 120 Eur mėnesinį dydį padidinti iki 200 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; padidinus iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį iki 300 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti R.

G. iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 104 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; padidinus priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui P. G. mėnesinį dydį iki 200 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti P. G. iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 35,70 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir padidino Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 280 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; padidino priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 190 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę A.

G.; padidinus iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį iki 280 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisė R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 84 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; padidinus priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. mėnesinį dydį iki 190 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisė P. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur), ir po 27,60 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo P. G. ieÅ¡kovei A.

G. 1 470 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo P. G. valstybei 71,59 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas, sprendė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog dukros ir sÅ«naus poreikiai nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo yra pasikeitę. Å iÄ aplinkybę pripažino ir pats atsakovas. Dukrai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sveikatos bÅ«klė blogėja. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad kasmet dėl didėjančio atotrÅ«kio tarp dukros fizinio iÅ¡sivystymo bei protinės raidos jos priežiÅ«ra reikalauja vis daugiau pastangų ir iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės padėtis pablogėjo, nes ji turi skirti daugiau finansinių ir laiko resursų dukrai. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės vienkartinę kompensacijÄ už lengvojo automobilio įsigijimÄ ir jo techninį pritaikymÄ neįgaliesiems, kuris sudaro 1 216 Eur kas Å¡eÅ¡erius metus. Automobilis ieÅ¡kovei yra gyvybiÅ¡kai svarbus siekiant tinkamai užtikrinti neįgalios dukros poreikius.

4. Teismas nustatė, kad sūnus (duomenys neskelbtini) metais buvo (duomenys neskelbtini), vaikas gydytas dėl (duomenys neskelbtini), 2017 metais gydytas dėl įtariamos (duomenys neskelbtini), skirti vaistai, jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Sūnui papildomi poreikiai išaugo dėl lankomų būrelių (robotikos akademija apie 26 Eur per mėnesį, keramikos užsiėmimai 27 Eur trims mėnesiams).

5. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikti preliminarūs vaikų poreikių skaičiavimai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie buto nuomos išlaidas už 2017 metus, sutiko su atsakovo argumentais, kad būsto nuomos sutartis kelia tam tikrų abejonių. Visus kitus atsakovo nurodytus argumentus (dėl Compensa investicinio draudimo liudijimo, per didelių išlaidų, perkant vaikiškus rūbus ar priežiūros priemones vaikams) teismas laikė deklaratyviais bei paneigtais ieškovės paaiškinimais.

6. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, į iÅ¡vadÄ duodančių institucijų nuomonę, į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, teismas nepilnametei R. G. priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 280 Eur, nepilnamečiam P. G. – iki 190 Eur.

7. Teismas, įvertinęs, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, kad Å¡alis sieja konfliktiÅ¡ki santykiai, kad atsakovo gaunamų pajamų mokant padidintÄ iÅ¡laikymÄ neužteks pragyvenimui, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pardavinėja bei dovanoja savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, vaikams priteisė iÅ¡laikymÄ atsakovo turimu nekilnojamuoju turtu: 2,9300 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä yra 34 513 Eur, pagal vidutinės rinkos paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį Å¡io žemės sklypo vertė yra 42 600 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas P. G., atstovaujamas advokato A. D., prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimo dalį, kuria nepilnametei dukrai R. G. iÅ¡laikymo mėnesinis dydis padidintas iki 280 Eur, o sÅ«nui P. G. iÅ¡laikymo mėnesinis dydis padidintas iki 190 Eur ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepilnametei dukrai R. G. iÅ¡laikymo mėnesinį dydį padidinti iki 195 Eur, o sÅ«nui P. G. iÅ¡laikymo mėnesinį dydį padidinti iki 155 Eur; panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo P. G. priteistas iÅ¡laikymas nekilnojamuoju turtu – 2,93 ha dydžio žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas; priimti atskirÄ jÄ nutartį ir informuoti prokuratÅ«rÄ apie galimai atliktas ieÅ¡kovės nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 ir 300 straipsniuose; prijungti nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažymÄ ; paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir pripažinti ieÅ¡kovės A.

G. dalyvavimÄ bÅ«tinu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai grindė padidėjusiais vaikų poreikiais, tačiau ieÅ¡kovė nepagrindė jų įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, jog dukrai reikalingas 766,75 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį, o sÅ«nui 572,60 Eur iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį (bendra suma 1 339,35 Eur). IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos poreikių lentelės turi bÅ«ti iÅ¡minusuota suma už bÅ«stÄ , nuomÄ ir mokesčius, kuri sudaro 466 Eur/mėn., taip pat suma už rÅ«bus, avalynę, kuri sudaro 250 Eur/mėn. (protinga suma gali bÅ«ti apie 80 Eur/mėn.) ir 40 Eur/mėn. už baldus, todėl realÅ«s poreikiai abiem vaikams per abu tėvus gali sudaryti apie 700 Eur.

Drabužių įsigijimo dokumentai kelia rimtų abejonių jų tikrumu, kadangi visi tariami mokėjimai ieÅ¡kovės atlikti draugei grynais pinigais, drabužiai perkami pakankamai dideliais kiekiais, sulyginus pinigų priėmimo kvitų už drabužius datas ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (iÅ¡klotinę), banko iÅ¡raÅ¡e nėra užfiksuotas joks piniginių lėšų judėjimo faktas kvituose nurodytomis datomis ir sumomis, todėl kyla klausimas iÅ¡ kokių piniginių lėšų ieÅ¡kovė tariamai įsigijo rÅ«bus, kurių vertė 4 259,36 Eur.

IÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos po mėnesio ar net po 2,5 mėnesio, kai verslo praktikoje klientas, norėdamas gauti prekes, pirmiausia turi atsiskaityti, o tik po to iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra ir atiduodamos prekes. FiktyvÅ«s duomenys yra apie ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už buto nuomÄ , kadangi butÄ ieÅ¡kovė nuomojasi iÅ¡ sugyventinio motinos, todėl abejotina, kad motina iÅ¡ sÅ«naus ir jo sugyventinės reikalauja pinigų už buto nuomÄ (8 400 Eur/metams). Nuomos sutartis suraÅ¡yta atbuline data, kadangi 2016 m. sausio 4 d. nuomos sutartyje nurodytas 2016 m. kovo 15 d. iÅ¡duotas verslo liudijimo numeris sutarties sudarymo metu dar negalėjo bÅ«ti žinomas.

Ä® poreikius neturėtų bÅ«ti įtraukta 40 Eur per mėnesį už baldus, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ 480 Eur iÅ¡laidų už baldus kvito per 2016 metus, į bylÄ nepateikė įrodymų, kad baldai pirkti ir 2017 metais. 8.2. Atsakovas ir jo atstovas visÄ teismo procesÄ kėlė klausimÄ dėl fiktyvių dokumentų pateikimo į bylÄ , taip pat dėl to, iÅ¡ kur buvo gauta beveik 13 000 Eur buto nuomai ir drabužių pirkimui, jei sulyginus ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (iÅ¡klotinę) su nurodytomis pinigų priėmimo kvitų datomis ir sumomis nematyti jokio pinigų judėjimo pagal nurodytas kvituose sumas, tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų.

Esant prieÅ¡taravimams tarp ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (iÅ¡klotinės) duomenų ir ieÅ¡kovės pateiktų prie ieÅ¡kinio sÄ skaitų faktÅ«rų ir pinigų mokėjimo kvitų už nuomÄ , rÅ«bus ir baldus, faktas, jog pirkti rÅ«bai, baldai ir nuomojamas bÅ«stas, negalėjo bÅ«ti pripažintas ir minėti raÅ¡ytiniai įrodymai negalėjo bÅ«ti pripažinti leistinais įrodymais byloje bei turėjo bÅ«ti sprendžiamas dėl atskirosios nutarties priėmimo pagal CPK 300 straipsnį klausimas, nes byloje pateikti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai įrodymai duoda pagrindo manyti, kad Å¡ie yra suklastoti ir pasitelkus fiktyvius raÅ¡ytinius įrodymus bandoma sukčiavimo bÅ«du užvaldyti didelės vertės atsakovo turtÄ . 8.3.

Pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡laikymo vaikams pakeisti turtu, kadangi atsakovas turi visas finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – 1,58 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir 2,93 ha žemės sklypÄ , gauna nuolatines (mėnesines) pajamas iÅ¡ savo darbovietės ((duomenys neskelbtini)), kurių vidutinis dydis, atskaičius mokesčius, yra apie 1 200 Eur, atsakovas yra mokus, nes nėra įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymas pinigais teikiamas laiku.

Atsakovo žmona taip pat dirba. 8.4. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priteistas teikti iÅ¡laikymas sudaro 260 Eur/mėn., ieÅ¡kovė prašė pakeisti minėtÄ Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , padidinant iÅ¡laikymÄ iki 500 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas padidinti iÅ¡laikymÄ buvo susijęs su papildomu 240 Eur/mėn. iÅ¡laikymo padidinimu, pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ sumažino iki 210 Eur/mėn. (470 Eur/mėn.), todėl ieÅ¡kinio reikalavimai sumažinti 1/8 dalimi ir tai nėra nežymi dalis.

Tokiu atveju, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, kurios sudarė 1 470 Eur, turėjo būti sumažintos 1/8 dalimi (12,5 proc. sudaro 183,75 Eur), t. y. iki 1 286,25 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisinta 62,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (nuo 500 Eur 12,5 procento).

9. IeÅ¡kovė A. G., atstovaujama advokatės G. G., atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė atmesti skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. IeÅ¡kovė padidėjusius vaikų poreikius grindė iÅ¡ esmės pablogėjusia Å¡alių dukters R. G. sveikata, faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas imasi visų veiksmų, kurie blogina jo turtinę padėtį (pradėjo savo nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėti ir dovanoti savo antrajai sutuoktinei) bei (duomenys neskelbtini) gimus dukrai antroje santuokoje E. G., atsakovas metams laiko išėjo į vaiko priežiÅ«ros atostogas, kai tuo tarpu atsakovo sutuoktinė, E. G. mama, nedirbo ir negavo jokių pajamų; faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas racionaliai nesugeba disponuoti turimu nekilnojamuoju turtu gaunat iÅ¡ jo papildomas pajamas; faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo, su sÅ«numi matėsi kartÄ per keletÄ metų, su dukra – nė karto. 9.2.

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį su priedais, bylos nagrinėjimo eigoje jau yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, taip pat atsakovas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Tuo pagrindu Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje buvo atliekamas patikslinimas pagal dokumentus Nr. 20-AP-5825 pagal P. G. praÅ¡ymÄ dėl buvusios sutuoktinės A. G. Kauno apylinkės teismui pateiktų galimai suklastotų dokumentų siekiant padidinti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti turtu bei dėl ikiteisminio pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnį. 2017 m. kovo 9 d. priimtas nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje nesant įvykio sudėties.

Atsakovo nurodytos teisėsaugos institucijos jau patikrino ieÅ¡kovės ir asmenų, iÅ¡ kurių ji pirko paslaugas, mokumÄ , įvertino visus dokumentus bei jokių pažeidimų ar dokumentų klastojimo atvejų nenustatė. Todėl atsakovo argumentai Å¡iuo klausimu neatitinka faktinių aplinkybių ir yra atmestini. 9.3. Teisės aktuose nėra draudimo fiziniams ir juridiniams asmenims atsiskaityti grynais pinigais, todėl vien faktas, jog ieÅ¡kovė už paslaugas ir prekes atsiskaitė grynais pinigais, nėra pakankamas daryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė paslaugų ir prekių neįsigijo ar įsigijo mažesnės apimties.

IeÅ¡kovė rÅ«bams pirkti skolindavosi pinigines lėšas iÅ¡ artimųjų, Å¡eimos narių, draugų. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei perkamų daiktų perdavimo metu, todėl buvo laikomasi visų teisės aktuose numatytų reikalavimų. 9.4. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas suabejojo bÅ«sto nuomos sutartimi, nes mokėta tik už 2016 metus, nepateikta duomenų, jog mokėta 2017 metais. Atsakovui neprisidedant prie vaikų iÅ¡laikymo bei pasibaigus ieÅ¡kovės santaupoms, kurias turėjo po Å¡alių santuokos nutraukimo, ji nebeiÅ¡galėjo mokėti nuomos mokesčio laiku.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės įsiskolinimas už buto nuomÄ vis didėjo ir ji nepateikė į bylÄ duomenų apie sumokėtÄ nuomÄ už 2017 metus. 9.5. Atsakovas vengė mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ santaupų mokėjo už buto nuomÄ ir pirko jiems drabužius, maistÄ , kitus bÅ«tinus reikmenis. Taip pat ieÅ¡kovė gaudavo iÅ¡mokų už vaikus ir nedarbo draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. iÅ¡mokėta buvo iÅ¡ viso 7 471,30 Eur. 9.6.

Atsakovas neįgyvendina jam priklausančios pareigos rÅ«pintis lygiomis teisėmis Å¡alių nepilnamečiais vaikais, su vaikais faktiÅ¡kai nebendrauja, dėl ko atsakovo indėlis į vaikų iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti ženklesnis nei ieÅ¡kovės. Atsakovas vaikus paskutinį kartÄ matė 2016 metais, jam nėra žinoma, koks minimalus iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti skiriamas nepilnamečiams vaikams. 9.7. Dėl atsakovo iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo buvo kreiptasi į antstolį. Atsakovas ilgÄ laikÄ vengė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nors pats disponavo didelės vertės nekilnojamuoju turtu bei gaudavo pastovias pajamas.

Atsakovas įdėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (1,5800 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), už 98 500 Eur). Atsakovas turtÄ padovanojo sutuoktinei, turtas tapo jo sutuoktinės asmenine nuosavybe, dėl ko, atsakovui nemokant iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį turtÄ ieÅ¡kovė nebeturės jokios galimybės. Atsakovas nesugeba iÅ¡ turimo turto gauti maksimalios naudos, o, šį turtÄ priteisus vaikams natÅ«ra ir jį iÅ¡nuomojus, ieÅ¡kovė užtikrintų vaikams galimybę gauti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį nepilnamečių vaikų poreikius.

Siekiant užtikrinti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, gauti jų poreikius atitinkamÄ iÅ¡laikymo dydį kiekvienÄ mėnesį bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip pats teigia, neiÅ¡gyvens iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio, atsakovas antroje santuokoje turi nepilnametę dukrÄ , kuriÄ taip pat reikia iÅ¡laikyti, yra bÅ«tina priteisti nepilnamečiams vaikams dalį iÅ¡laikymo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu. 9.8. Perleidus dalį nekilnojamojo turto vaikams, atsakovo teisės nebus pažeistos, nes jam lieka kiti nekilnojamojo turto objektai: 1,5800 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), o taip pat – atsakovo antrajai sutuoktinei padovanotas nekilnojamasis turtas. 9.9.

Atsakovo pateikti papildomi duomenys (2018 m. sausio 19 d. turto vertės nustatymo pažyma ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai) nepriimtini ir neprijungtini prie Å¡ios civilinės bylos, kadangi Å¡iuos duomenis atsakovas galėjo ir turėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovui nesutinkant su nekilnojamojo turto, kuris priteistas kaip iÅ¡laikymas vaikams, verte, jis turėjo teisę Å¡iÄ vertę ginčyti dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ .

Abejoja atsakovo pateiktos turto vertės nustatymo pažymos teisėtumu ir objektyvumu. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai jau yra pateikti byloje, todėl jie yra pertekliniai ir nepriimtini. 9.10. Pakartotinai nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme nėra tikslinga, kadangi visi paaiÅ¡kinimai buvo duoti pirmosios instancijos teisme. 9.11. Pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę pats spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad tenkinus beveik visus ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omus reikalavimus atitinkamai jos naudai turi bÅ«ti proporcingai paskaičiuotos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimÄ , atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: padidinti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R.

G. dydį iki 280 Eur, nepilnamečiam sÅ«nui P. G. – iki 190 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. vasario 13 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 32,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, valstybei – 3,71 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 59,58 Eur žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. G. kasacinį skundÄ , 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nesutiko su kasacinio skundo argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nukrypo nuo ieÅ¡kovės nurodytos kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas parinko tokiÄ vaikų iÅ¡laikymo formÄ , kuri pagal bylos duomenis, labiausiai atitiko vaikų interesus, tačiau, parinkdamas iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nepagrįstai nevertino poreikio užtikrinti Å¡ios prievolės vykdymÄ (ne)buvimo.

13. Teisėjų kolegijos požiūriu, byloje kilę klausimai dėl išlaikymo prievolės tinkamo vykdymo užtikrinimo (CK 3.197 straipsnis) ir įstatyme (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nustatytos išlaikymo formos nepilnamečiams vaikams tinkamas nustatymas, keliamas ieškovės kasaciniame skunde, yra tarpusavyje susiję ir turi būti sprendžiami kartu, konstatavus būtinus ginčui spręsti teisiškai reikšmingus faktus ir taikant minėtas materialiosios teisės normas ginčo santykiui reglamentuoti.

14. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

15. Kasaciniame skunde nebuvo keltas teisės taikymo klausimas dėl išlaikymo dydžio (CK 3.192 straipsnis 2 dalis), todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisakė.

16. Nutarties 11 punkte minėta, kad Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams priteisė periodinėmis iÅ¡mokomis. Kasacinis teismas pripažino, kad tokia iÅ¡laikymo forma geriausia atitinka Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, todėl teisėjų kolegija iÅ¡ naujo nenagrinėja aplinkybių dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos.

17. Atsakovas turi imperatyviÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir pirmiausia pats turi imtis visų priemonių, kad tinkamai vykdytų Å¡iÄ pareigÄ . CK 3.197 straipsnyje nustatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka.

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, nutraukiant santuokÄ , (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡ kurios matyti, jog P. G. iki santuokos sudarymo buvo įgijęs 1,5800 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus (duomenys neskelbtini); 2,9300 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); 0,1590 ha ir 0,2292 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuokÄ , P. G. atiteko transporto priemonės; keleivinis automobilis „Volvo V40“ (iÅ¡registruotas), keleivinis automobilis „BMW Serie“ ir savos gamybos priekaba.

19. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad P. G. 0,1590 ha žemės sklypÄ 2017 m. sausio 17 d. padovanojo sutuoktinei G. G., kuri po kelių dienų sklypÄ pardavė. 2017 m. sausio 17 d. P. G. G. G. padovanojo ir 0,2292 ha ploto žemės sklypÄ . Buvo įdėtas skelbimas dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo pardavimo. 2017 m. birželio 30 d. VÄ® „Regitra“ duomenimis, P. G. vardu nėra registruotų transporto priemonių.

20. P. G. buvo suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti iki jam sukaks dveji metai (iki (duomenys neskelbtini)). Iki (duomenys neskelbtini) su P. G. sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog iki bylos iškėlimo išlaikymas vaikams buvo mokamas nereguliariai, buvo susidaręs įsiskolinimas, dėl ko A. G. kreipėsi į antstolį.

21. IÅ¡ papildomai pateiktos pažymos, kuri priimtina (CPK 314 straipsnis), matyti, kad A. G. 2018 m. lapkričio 5 d. vėl kreipėsi į antstolę dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. G. Antstolei paraginus, P. G. sumokėjo priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ ir 2018 m. gruodžio 5 d. įsiskolinimo nebuvo.

22. Nors atsakovas P. G. gauna pastovias pajamas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės (iÅ¡laikymo mokėjimas nereguliariai, nekilnojamojo turto perleidimas, paties atsakovo pozicija teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, jos keitimas, Å¡alių konfliktiÅ¡ki santykiai) leidžia matyti bÅ«tinybę tinkamam iÅ¡laikymo prievolės vykdymo užtikrinimui. Todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę gauti iÅ¡laikymÄ , taikytinas atsakovo turtui (2,9300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) priverstinis įkeitimas (hipoteka) (CK 3.197 straipsnis, CPK 376 straipsnio 1, 3 dalys).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, priverstinė hipoteka nesuvaržys atsakovo teisių ir interesų labiau, negu yra bÅ«tina reikalavimui dėl iÅ¡laikymo užtikrinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, todėl yra pagrindas perskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys reikÅ¡tas formuluojant du reikalavimus, t. y. padidinti iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡laikymÄ priteisti turtu.

Reikalavimas dėl išlaikymo dydžio patenkintas 87,50 proc. (prašė padidinti 240 Eur, padidinta 210 Eur), reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turtu atmestas. Todėl darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 43,75 proc.

24. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 1 510 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atmesta didesnioji reikalavimų dalis, t. y. 56,25 proc., teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo nepriteistinos proporcingai didesnės ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes susidarytų situacija, kai bylÄ didesne dalimi laimėjusi Å¡alis turi padengti bylinėjimosi iÅ¡laidas pralaimėjusiai Å¡aliai. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 6,25 proc. atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 32,25 Eur.

25. Apelianto išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 57,60 Eur žyminis mokestis, ieškovės – 968 Eur išlaidos advokato pagalbai sumokėti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas patenkintas 50 proc. dalimi, nes netenkinta skundo dalis dėl išlaikymo dydžio, patenkinta – dėl išlaikymo turtu priteisimo. Todėl šalys paliktinos prie turėtų bylinėjimosi išlaidų.

26. Kasacinės instancijos teismas turėjo 12,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi patenkintas ieškovės kasacinis skundas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

27. Iš atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcinga padidintai išlaikymo sumai – 56,70 Eur, ir 2,88 Eur pašto išlaidų dalis pirmosios instancijos ir 12,78 Eur kasacinės instancijos teisme, iš viso 72,36 Eur. Iš ieškovės valstybei priteistina 3,71 Eur pirmosios instancijos teisme susidariusių pašto išlaidų dalis (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Padidinti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 280 Eur ir nepilnamečiam sÅ«nui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 190 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. vasario 13 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), turtui (2,9300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) taikyti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Priteisti iÅ¡ A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 32,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 3,71 Eur valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 72,36 Eur žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė