110a25fc-1a60-4792-8d02-46ecb4ccaa63 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2414-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13336-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014 pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB R.

D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB Hoja Electronics vertybinių popierių sÄ skaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo –pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams UAB „Hoja Electronics“, „Eurobankrotas“, UAB R.

P., G. V., A. P. , R. K., G. B., M. M., dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sÄ rašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu, 2014-02-28 akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys: L. G., R. S., V. N. , M. N.). Teismas, n u s t a t ė: 2014-08-14 IeÅ¡kovas pateikė papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui UAB „Hoja Electronics“ dėl UAB „Hoja electronics“ akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys R.

P., G. V., A. P. , R. K. G. B., M. M., UAB „Eurobankrotas“, L. G., R. S., V. N., M. N., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB Hoja Electronics vertybinių popierių sÄ skaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis , 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams UAB „Hoja Electronics“, „Eurobankrotas “, UAB, R.

P., G. V., A. P., R. K. ,G. B., M. M., dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sÄ rašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „ Hoja Electronics “ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu , 2014-02-28 akcijų pirkimo- pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys: L. G., R. S., V. N., M. N.. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „R.

D.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui UAB „Hoja Electronics“ dėl UAB „Hoja electronics“ akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad tokį naujÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė gali pateikti pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį bendrÄ jÄ tvarka.IeÅ¡kovas BUAB „Ronier development“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-20 nutartį ir ieÅ¡kovo papildomo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovės UAB „Hoja electronics“ 2014-07-07 akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo ab initio negaliojančiais priėmimo klausimÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 97­99).

Nurodė, kad nagrinėjami ieÅ¡kovo reikalavimai ir teismo nepriimtas papildomas ieÅ¡kinio reikalavimas yra tarpusavyje susiję taip, kad, nagrinėjant juos kartu, bus greičiau, ekonomiÅ¡kiau ir teisingai iÅ¡spręsti visų ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams teisėtumo ir pagrįstumo klausimai ir atkurta teisinė taika tarp ginčo Å¡alių.Atsakovai UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas pagrįstai įvertino, kad su naujai reiÅ¡kiamu reikalavimu daugelis proceso Å¡alių neturi jokio ryÅ¡io ir teisinio intereso ir tokia didelė nagrinėjamų reikalavimų apimtis vers kitus proceso dalyvius dalyvauti sprendžiant ginÄÄ , kuris yra susijęs tik su viena proceso Å¡alimi – UAB „Hoja electronics“ (b. l. 108–110).Atsakovas G.

V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 114–115). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas papildomas ieÅ¡kinio reikalavimas nėra susijęs su pradinio ieÅ¡kinio reikalavimais, o jį pareikÅ¡damas ieÅ¡kovas tikslingai siekia užvilkinti bei apsunkinti bylos nagrinėjimÄ , apsunkinti UAB „Hoja electronics“ valdymÄ bei atitinkamai padaryti atsakovei žalÄ .Atsakovas „Eurobankrotas“, UAB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 116–117).

Nurodo, kad pagal suformuluotus ieÅ¡kininius reikalavimus akivaizdu, kad jie turi bÅ«ti iÅ¡skirti į atskiras bylas ir nagrinėjami atskirai bei pagal teismingumÄ .Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria atsisakė priimti ieÅ¡kovo papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui UAB „Hoja electronics“ dėl UAB „Hoja electronics“ akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

CPK 141 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, nustatęs, jog tokio pobÅ«džio nutartis yra neskundžiama, yra įvertinęs ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai. Be to, galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį (reikalavimÄ ).

Atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo keičiamas ieÅ¡kinio dalykas arba ieÅ¡kinio pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį ieÅ¡kinį, o kai keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas, ir dalykas, iÅ¡kelti atskirÄ bylÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, kadangi nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti keliÄ tolimesnei bylos eigai.

Todėl nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ â€“ tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apskundimo objektas. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , turėjo atsisakyti priimti skundÄ , nes jis paduotas dėl nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB R. D., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                         Algimantas Kukalis